Know99判決書

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 551號），被告自白犯行（113年度易字第1401號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡秉宏犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11行「中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡」更正為「中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述」。二、論罪科刑：㈠、核被告蔡秉宏所為分別係犯刑法第321條第1項第2款門扇竊盜罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、被告持信用卡數次盜刷消費之行為，分別係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，並持同張信用卡侵害同一告訴人、同一銀行法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。㈢、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，復又持竊得之信用卡之盜刷以詐取財產上利益，侵害他人之財產權，並損及信用卡真正名義人、發卡銀行及特約商店之權益，影響社會治安及金融秩序程度不輕，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，本不應輕縱，惟念其犯後坦承不諱，態度尚可，尚未與被害人等達成和解或調解並賠償損失，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查，被告竊取如附表編號㈠、㈡所示之物、盜刷去取得如附表編號㈣至㈥所示之物，自均屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取如附表編號㈢所示之信用卡，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量㈠江詩丹頓男錶 1個㈡現金新臺幣2萬6,000元㈢信用卡(中國信託商業銀行股份有限公司2張、元大商業銀行、台新國際商業銀行各1張） 4張㈣ GASH點數卡3,000點 1張㈤ GASH點數卡500點 1張㈥ GASH點數卡1,000點 1張附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1551號　　被　　　告　蔡秉宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號C棟6　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡秉宏自民國110年6月1日起至110年9月12日止，與官聲晏、陳鍹(該2人業經不起訴處分確定)居住於陳鍹向楊佳鑫承租於桃園市○○區○○路0000巷000號3樓之房屋，於上開時間內某時許，於上開處所，蔡秉宏見楊佳鑫有物品放置屋內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳之方式毀損房間門鎖，竊取告訴人楊佳鑫置於上址屋內之江詩丹頓男錶1個(價值新臺幣（下同）20萬元)、現金26000元、信用卡4張(中國信託商業銀行股份有限公司2張、元大商業銀行、台新國際商業銀行各1張)。蔡秉宏竊取上開信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡，分別於11 0年9月13日3時26分許、同日時34分許、同日時38分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商福利國門市盜刷3000元、桃園市○○區○○路000號統一超商箱根門市盜刷500元及桃園市○○ 區○○○街00號全家便利商店桃園南中店盜刷1000元，致商家陷於錯誤交付GASH點數卡3000點、500點、1000點各1張(未簽名)，足生損害於上開商家、楊佳鑫及中國信託商業銀行股份有限公司。二、案經中國信託商業銀行股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）蔡秉宏於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人楊佳鑫警詢時及偵查中之證述。（三）證人官聲晏、陳鍹警詢及偵查中之證述。（四）line對話資料、租賃契約書、監視錄影畫面。二、核被告蔡秉宏所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜、同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。又被告所為上開於110年9月13日3時26分許、同日時34分許、同日時38分許之盜刷行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條:　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-289-20250124-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第91號上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧（兼送達代收人）萬世豪被上訴人黃志偉錢憶雯上二人共同訴訟代理人洪大明律師洪法岡律師複代理人朱怡瑄律師上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第193號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣20萬元，及自民國113年1月19 日起至清償日止，按年息百分之6.75計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、上訴人起訴主張，除與原審主張相同外，另補稱：　　被上訴人等於民國112年6月22日下午14時38分許所為之新臺幣（下同）20萬元刷卡行為（下稱系爭消費款），係依國際組織標準交易程序取得授權密碼，並親自輸入OTP驗證碼後完成交易。亦即該筆交易係經由被上訴人所授權完成，收單行得據以向發卡行請款，持卡人及發卡人均無法止付或取消交易。又上訴人已將系爭消費款付予收單行，此由112年7月份信用卡對帳單上有記載該筆消費明細乙節得證，是被上訴人應就系爭消費款負清償責任。貳、被上訴人則以，除與原審主張相同外，另補稱：　一、上訴人提出之「信用卡爭議帳須知」，為發卡機構內部規定，不當然取代消費者保護法或信用卡業務機構管理辦法等規定。二、使持卡人受詐騙而陷於錯誤，誤輸入授權密碼，乃詐騙集團之慣用手段，此等詐騙手法精細、網頁設計精良，難讓全部持卡消費者在日新月異之詐騙手段中精準辨別，難免有部分持卡者因概率問題而遭詐騙侵害。況系爭消費款為「雲端開心卡」，非特約商店名稱，上訴人既為提供信用卡服務之巨型企業，自應就該等特約商店為確實之徵信、建立特約商店簽帳交易或請款異常情事之監控與交易終止機制，以及高風險或提供遞延性商品、服務等特約商店之風險控管機制、簽帳交易所列印給予持卡人之簽帳單至少應載明收單機構名稱、特約商店名稱、卡別、卡號、授權號碼、交易日期及金額。詎上訴人竟未為之，而係容任依OTP驗證碼機制及國際組織標準交易程序為由，將此等風險轉嫁予持卡者，實不足採。三、審酌制定詐欺犯罪危害防制條例之立法意旨，即防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益，且明定金融機構應落實防詐機制、建立聯防通報機制之保護持卡消費者措施，應認系爭消費款並非被上訴人等所消費，而係遭詐騙集團詐騙所致，而無給付責任。四、退步言之，縱認被上訴人等有給付之責，惟因上訴人未確實建立交易終止機制、特約商店之風險控管機制，亦與有過失，應負擔95%之過失責任，蓋發卡機構有能力建置相關機制而不執行，顯未盡善良管理人之注意義務，佐以其於往年有豐富盜刷經驗，而不思建置改善，反以訴訟方式將風險轉嫁由持卡人承擔，倘准其所請，將造成訴訟增量之後果。　參、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明為：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人等應連帶給付上訴人20 萬元，及自113年1月19日起至清償日止，按年息百分之6.75 計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔。被上訴人則為答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　肆、本院之判斷：一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。又按，兩造簽訂之信用卡定型化契約（下稱系爭契約），其中第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」（見原審北院卷第15頁），是被上訴人持信用卡於網路交易時，上訴人依上揭約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被上訴人留存於上訴人處之手機號碼，被上訴人於交易網站輸入密碼時，即可確認該筆交易係被上訴人所為，上訴人依約即有代被上訴人結帳之義務。二、經查，被上訴人錢憶雯前受被上訴人黃志偉邀同，而向上訴人領用附卡卡號0000-0000-0000-0000號之VISA信用卡使用；嗣於112年6月22日在網站填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面三碼等資料，並於以手機接受上訴人所傳送內容為「國泰世華卡網路交易TWD200,000元，網頁識別碼HKBU，驗證碼『6074』5分鐘有效，卡號後4碼7095，勿將密碼交付告知他人以防詐騙」之簡訊後，在系爭網站輸入驗證碼而完成交易，交易金額為20萬元等情，業據兩造陳述綦詳，並有兩造分別提出之信用卡帳單、簡訊收發紀錄在卷可考（見原審北院卷第17-20頁、原審竹院卷第49頁），堪信為真實。依首揭說明，被上訴人錢憶雯既係自行輸入簡訊所載驗證碼而完成交易，可視為其已確認該筆消費並請求發卡機構即上訴人代為處理系爭消費款清償事務之具體指示，上訴人既已依被上訴人之指示先行墊付支出系爭消費款，自得依系爭契約向持卡人即被上訴人請求償還。是本件上訴人依系爭契約請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月19日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息，洵屬有據。三、被上訴人雖抗辯其係遭釣魚網站所騙，陷於錯誤而於網頁輸入信用卡資訊，應認系爭消費款並非被上訴人等所消費，而無給付責任云云。然查，系爭契約第18條第2項前段固約定：「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。」，惟同條項但書亦約定：「但有前條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失…。」、第17條第2項但書第2款：「持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者。」等語明確（見原審北院卷第16頁）。蓋發卡人以簡訊傳送予持卡人之驗證碼，乃確認交易人身分之重要憑據，且僅有持卡人本人知悉該等驗證碼，則持卡人自負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之網路交易驗證密碼以防他人盜用之義務，倘因故意或重大過失違反前開保管義務，依據前開約定，持卡人就信用卡停用前之損失，仍應自行負擔。準此，被上訴人錢憶雯於112年6月22日在系爭網站填載信用卡資訊，並於收受上訴人傳送之簡訊後，本有機會透過閱讀上開發送至其手機之簡訊，瞭解系爭款項之數額為20萬元，與其所稱欠繳停車費之數額明顯不同且相差甚鉅，進而察覺有遭詐騙之可能而不再填載OTP授權驗證碼，以阻止系爭款項之產生，然被上訴人錢憶雯卻疏未注意點選詳閱該簡訊之完整內容，而未發覺該筆交易金額為20萬元，即於網站輸入驗證碼，致完成系爭消費款之網路交易（見原審竹院卷第31 頁），顯然欠缺普通人之注意義務，堪認被上訴人錢憶雯未盡妥善保管網路交易驗證密碼之義務，自有重大過失，依系爭契約第18第2項但書及第17條第2項但書第2款之約定，被上訴人等即應就系爭消費款負清償責任。是被上訴人等此部分所辯，難認有理，不足憑採。四、被上訴人雖另辯稱上訴人未確實建立交易終止機制、特約商店之風險控管機制，顯未盡善良管理人之注意義務，亦與有過失云云。惟按，損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又該條有關被害人與有過失之規定，其適用範圍應僅及於損害賠償之債，亦即因契約關係而發生之損害賠償、因侵權行為而發生之損害賠償、因債務不履行而發生之損害賠償及因法律之特別規定而發生之損害賠償（最高法院85年度台上字第2753號、88年度台上字第 1386號判決要旨參照）。查上訴人係因被上訴人未依約給付信用卡簽帳款，乃依信用卡契約、消費借貸關係請求被上訴人連帶給付，並非損害賠償之債，自無過失相抵原則之適用，是被上訴人抗辯上訴人就行使請求權之原因與有過失，應依民法民法第217條規定酌減其返還金額云云，於法已非有據。況查，現今行動通訊手機普及，網路使用信用卡交易頻繁，信用卡發卡銀行於持卡人啟動交易時，寄送授權驗證密碼至持卡人留存於發卡銀行之手機，確保係持卡人本人之交易，為現今發卡銀行之普遍性作法；且觀上訴人寄送之OTP 交易驗證簡訊，其內容包含交易態樣、刷卡金額、卡號等資訊，並作有提防詐騙之附註，已足使被上訴人確認其交易內容之正確性；加以信用卡係被上訴人占有、使用，上訴人是否遭詐欺或正常使用乙節，非上訴人所能知悉等情，難謂上訴人有未盡善良管理人之注意義務之情。　　五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日起至清償日止，按週年利率6.75%計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸逐一論述，併予說明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-01-24

SCDV-113-簡上-91-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3748號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28068號、第40930號、112年度偵緝字第2316號、第2317號、1 13年度偵字第1515號、第2548號、第2732號、第5637號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1753號、113年度審易字第36 1號、第499號、第654號、113年度審訴字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永樹犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳拾元之利益，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「施彥成」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳永樹因家中缺錢，竟分別為以下犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1 至8各編號所載竊盜犯行。㈡、陳永樹竊得附表編號2之金融卡，並自皮夾內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○○路000號之華南銀行高雄分行，於民國112年10月6日20時17分許，以永豐銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林威承本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領新臺幣（下同）11,000元，再接續於同日20時18分許，以中國信託之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，提領5,000元，得手後花用完畢。㈢、陳永樹竊得附表編號5之提款卡，並自皮包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○鎮區○○○路00號之前鎮農會，於111 年12月26日23時3分許，將提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充謝韋毅本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領14,000元，得手後花用完畢。㈣、陳永樹竊得附表編號6之金融卡及信用卡，並自錢包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年1月27日1時26分許，前往某處之自動櫃員機插入台新銀行信用卡，並輸入預借現金密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因故無法順利預借現金，因而未遂，隨即接續上開犯意，於同日2時45分至48分間，至高雄市○○區○○路00號之仁武區農會灣內分部，以聯邦銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，合計提領100,000元；及自同日2時49分至7時4分間，在同一地點以上海商銀之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，合計提領80,000元，得手後花用完畢。㈤、陳永樹竊得附表編號7張宜鈞之金融卡後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年10月11日21 時許，至高雄市苓雅區建軍路與行仁路口國軍802總醫院側門之臺灣銀行自動櫃員機，插入華南銀行金融卡並輸入所猜測之密碼，冒充張宜鈞本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因密碼錯誤故無法順利提領，因而未遂。　㈥、陳永樹竊得附表編號8之財物後，明知施彥成未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年1月18日14時31分許，利用該信用卡之電子錢包功能於餘額限度內不需核對持卡人身分即可扣款消費之特性，以之在高雄捷運閘口之收費設備感應刷卡入內，再刷卡出站而扣取 20元之票價，使該收費設備誤認係有正當權源之使用者而予以收費並允許入站，以此不正方法獲取免支付費用即可進入捷運站之財產上不法利益（依卷內實際進出站紀錄，陳永樹似未搭乘捷運前往他站）。於同日15時40分許，至高雄市○○ 區○○○路000○0號之漢神百貨LV專櫃內，再基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持前開信用卡刷卡購買價值74,500元之包包1個，並在簽帳單上偽簽「施彥成」之署名1枚，用以表示「施彥成」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於施彥成、LV專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見A案偵一卷第9至13頁、第123至124頁、偵二卷第9至13頁、B案警一卷第3至6頁、警二卷第1至5頁、C案偵緝卷第49至50頁、D案偵卷第7至11頁、第167至168頁、E案偵卷第8至10頁、第113至114頁、A案本院卷第113頁），核與附表所列各被害人警詢證述均相符，並有附表所列證據及附表編號2、5、6被害人之帳戶提款紀錄、各次提款監視錄影畫面翻拍照片、事實一㈥之消費紀錄與簽帳單影本（見A案偵二卷第43至51頁、第55頁、C案偵一卷第17頁、第35至39 頁、偵二卷第32至65頁、E案偵卷第21至29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈡至㈣所為，均係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實一㈤所為，係犯同法第3 39條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；就事實一㈥所為，則係分別犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。事實一㈥公訴意旨雖漏未論及非法由收費設備得利罪，但事實已記載被告刷卡搭乘捷運之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會(見A案本院卷第111至113頁)，自得並予審理、判決。被告於事實一㈥在信用卡簽帳單上偽簽「施彥成」署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陸續於事實一㈡、㈣所載時間及地點，提領各該被害人帳戶內款項之數個舉動，均係基於非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告於事實一㈥盜刷台新信用卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；附表編號7以一行為竊取施宇倫、張宜鈞2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開14 罪間（竊盜8罪、非法由自動付款設備取財3罪、非法由自動付款設備取財未遂1罪、非法由收費設備得利1罪、行使偽造私文書1罪），犯意各別，行為互殊（事實一㈥雖係使用同1 張信用卡，但各次犯罪行為之時、地、態樣、被害人及侵害法益並不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由　　 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及臺灣橋頭地方法院分別判處徒刑確定後，再經橋頭地院以108 年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於111 年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺等犯行，罪質與本案相同，更於前案獲假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數日至1年不等便再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見B案起訴書所載及A 案本院卷第117頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、被告就事實一㈤犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3、被告就事實一㈤犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因家中缺錢便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，更於竊得提款卡或金融卡後，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人，提領其等帳戶內如事實一㈡至㈣所示款項，復未得事實一㈥被害人之同意或授權，盜刷其信用卡搭乘捷運、購物並簽帳而詐取價值高達74,500元之商品，損及施彥成、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得、盜領及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除極少數已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有賭博、侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有上揭前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，部分財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，非法由收費設備所獲得之利益價值非鉅，暨其為大學畢業，入監前打零工為生，無人需扶養、家境不佳（見A案本院卷第1 17頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實一㈡至㈥）所示之徒刑及拘役刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就本案附表各編號、事實一㈡至㈤及㈥之盜刷購物各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與非法由自動付款設備取財及行使偽造私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間仍橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達9人，竊取、盜領之現金合計已逾23萬元，盜刷之金額同逾7萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑部分定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告犯事實一㈥之盜刷犯行時所偽簽之「施彥成」署名1枚，因簽帳單已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但該偽造之署名係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告竊得、盜領之財物、以不正方法由收費設備獲取之利益及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已實際合法發還被害人，及後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一㈥被告所獲取之免支付車資即可搭乘大眾運輸工具之財產上不法利益，性質上無從沒收原物，應逕行追徵價額。至被告於附表所竊得之金融卡、信用卡、提款卡等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王清海、檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條之1第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。第339條之2第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲及賠償經過 1 (即A案起訴事實一）陳國鈞 112年11月18日9時34分許陳永樹於左列時、地，見陳國鈞所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，即徒手轉動鑰匙開啟置物箱後竊取皮夾內之現金12,000元，得手後離去。 1、陳國鈞警詢證述（A案偵一卷第13至20頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵一卷第35至41頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第25至29頁、第33頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區安寧街與樂園街口之機車停車格除其中200元已發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴事實二）林威承 112年10月6日18時38分許陳永樹於左列時、地，見林威承之皮夾放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內，即徒手竊取其內中國信託及永豐銀行金融卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、林威承警詢證述（A案偵二卷第19至24頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵二卷第25至43頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區國泰路二段衛武營國家藝術文化中心機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即B案起訴事實一㈠）邱彥鈞 112年10月14日18時許陳永樹於左列時、地，見邱彥鈞之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之現金5,000元，得手後離去。 1、邱彥鈞警詢證述（B案警一卷第7至9頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案警一卷第11至13頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市前鎮區光華二路之中正高工前尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 (即B案起訴事實一㈡）巫孟青 112年10月26日0時5分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟巫孟青之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之現金3,000元，得手後離去。 1、巫孟青警詢證述（B案警二卷第6至10頁）。 2、遭竊現場及監視錄影畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁、第38至44頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街0號前尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 (即C案起訴事實一）謝韋毅 111年12月26日22時許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟謝韋毅之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取皮包內之中國信託信用卡及提款卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、謝韋毅警詢證述（C案偵一卷第13至14頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案偵一卷第15頁、第19至35頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路與新強路口之衛武營機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 (即C案起訴事實二）林天意 112年1月27日1時至1時18分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟林天意之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之聯邦銀行金融卡、上海商銀金融卡、台新銀行信用卡各1張（卡號均詳卷），得手後離去。 1、林天意警詢證述（C案偵二卷第19至26頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案偵二卷第27至31頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路上之機車停車格除台新銀行信用卡已尋回發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即D案起訴事實）施宇倫張宜鈞 112年10月11日20時許陳永樹於左列時、地，見張宜鈞之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取施宇倫皮夾內之現金3,000元、張宜鈞皮包內之現金1,000元及華南銀行金融卡1張，得手後離去。 1、施宇倫、張宜鈞警詢證述（D案偵卷第13至19頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵卷第21至31頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市鳳山區國泰路二路衛武營旁機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即E案起訴事實）施彥成 112年1月17日22時30分至18日14時30分間某時陳永樹於左列時、地，見施彥成之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之台新銀行信用卡1張，得手後離去。 1、施彥成警詢證述（E案偵卷第11至15頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○○路000號旁尚未尋獲發還，亦未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第3678號卷，下稱A案，其卷宗代碼如下：　　㈠、113年度偵字第1515號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第2548號卷，稱A案偵二卷。　㈢、113年度審易字第361號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第3679號卷，下稱B案，其卷宗代碼如下：　　㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11273890900號卷，稱B案警一卷。㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273528500號卷，稱B案警二卷。　　三、本院113年度簡字第3680號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第16399號卷，稱C案偵一卷。㈡、112年度偵字第20368號卷，稱C案偵二卷。㈢、112年度偵緝字第2316號卷，稱C案偵緝卷。㈣、112年度審易字第1753號卷，下稱C案本院卷。　　四、本院113年度簡字第3681號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第5637號卷，稱D案偵卷。二、本院113年度簡字第3748號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第28068號卷，稱E案偵卷。

2025-01-24

KSDM-113-簡-3680-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3748號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28068號、第40930號、112年度偵緝字第2316號、第2317號、1 13年度偵字第1515號、第2548號、第2732號、第5637號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1753號、113年度審易字第36 1號、第499號、第654號、113年度審訴字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永樹犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳拾元之利益，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「施彥成」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳永樹因家中缺錢，竟分別為以下犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1 至8各編號所載竊盜犯行。㈡、陳永樹竊得附表編號2之金融卡，並自皮夾內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○○路000號之華南銀行高雄分行，於民國112年10月6日20時17分許，以永豐銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林威承本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領新臺幣（下同）11,000元，再接續於同日20時18分許，以中國信託之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，提領5,000元，得手後花用完畢。㈢、陳永樹竊得附表編號5之提款卡，並自皮包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○鎮區○○○路00號之前鎮農會，於111 年12月26日23時3分許，將提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充謝韋毅本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領14,000元，得手後花用完畢。㈣、陳永樹竊得附表編號6之金融卡及信用卡，並自錢包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年1月27日1時26分許，前往某處之自動櫃員機插入台新銀行信用卡，並輸入預借現金密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因故無法順利預借現金，因而未遂，隨即接續上開犯意，於同日2時45分至48分間，至高雄市○○區○○路00號之仁武區農會灣內分部，以聯邦銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，合計提領100,000元；及自同日2時49分至7時4分間，在同一地點以上海商銀之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，合計提領80,000元，得手後花用完畢。㈤、陳永樹竊得附表編號7張宜鈞之金融卡後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年10月11日21 時許，至高雄市苓雅區建軍路與行仁路口國軍802總醫院側門之臺灣銀行自動櫃員機，插入華南銀行金融卡並輸入所猜測之密碼，冒充張宜鈞本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因密碼錯誤故無法順利提領，因而未遂。　㈥、陳永樹竊得附表編號8之財物後，明知施彥成未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年1月18日14時31分許，利用該信用卡之電子錢包功能於餘額限度內不需核對持卡人身分即可扣款消費之特性，以之在高雄捷運閘口之收費設備感應刷卡入內，再刷卡出站而扣取 20元之票價，使該收費設備誤認係有正當權源之使用者而予以收費並允許入站，以此不正方法獲取免支付費用即可進入捷運站之財產上不法利益（依卷內實際進出站紀錄，陳永樹似未搭乘捷運前往他站）。於同日15時40分許，至高雄市○○ 區○○○路000○0號之漢神百貨LV專櫃內，再基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持前開信用卡刷卡購買價值74,500元之包包1個，並在簽帳單上偽簽「施彥成」之署名1枚，用以表示「施彥成」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於施彥成、LV專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見A案偵一卷第9至13頁、第123至124頁、偵二卷第9至13頁、B案警一卷第3至6頁、警二卷第1至5頁、C案偵緝卷第49至50頁、D案偵卷第7至11頁、第167至168頁、E案偵卷第8至10頁、第113至114頁、A案本院卷第113頁），核與附表所列各被害人警詢證述均相符，並有附表所列證據及附表編號2、5、6被害人之帳戶提款紀錄、各次提款監視錄影畫面翻拍照片、事實一㈥之消費紀錄與簽帳單影本（見A案偵二卷第43至51頁、第55頁、C案偵一卷第17頁、第35至39 頁、偵二卷第32至65頁、E案偵卷第21至29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈡至㈣所為，均係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實一㈤所為，係犯同法第3 39條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；就事實一㈥所為，則係分別犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。事實一㈥公訴意旨雖漏未論及非法由收費設備得利罪，但事實已記載被告刷卡搭乘捷運之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會(見A案本院卷第111至113頁)，自得並予審理、判決。被告於事實一㈥在信用卡簽帳單上偽簽「施彥成」署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陸續於事實一㈡、㈣所載時間及地點，提領各該被害人帳戶內款項之數個舉動，均係基於非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告於事實一㈥盜刷台新信用卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；附表編號7以一行為竊取施宇倫、張宜鈞2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開14 罪間（竊盜8罪、非法由自動付款設備取財3罪、非法由自動付款設備取財未遂1罪、非法由收費設備得利1罪、行使偽造私文書1罪），犯意各別，行為互殊（事實一㈥雖係使用同1 張信用卡，但各次犯罪行為之時、地、態樣、被害人及侵害法益並不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由　　 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及臺灣橋頭地方法院分別判處徒刑確定後，再經橋頭地院以108 年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於111 年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺等犯行，罪質與本案相同，更於前案獲假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數日至1年不等便再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見B案起訴書所載及A 案本院卷第117頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、被告就事實一㈤犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3、被告就事實一㈤犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因家中缺錢便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，更於竊得提款卡或金融卡後，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人，提領其等帳戶內如事實一㈡至㈣所示款項，復未得事實一㈥被害人之同意或授權，盜刷其信用卡搭乘捷運、購物並簽帳而詐取價值高達74,500元之商品，損及施彥成、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得、盜領及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除極少數已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有賭博、侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有上揭前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，部分財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，非法由收費設備所獲得之利益價值非鉅，暨其為大學畢業，入監前打零工為生，無人需扶養、家境不佳（見A案本院卷第1 17頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實一㈡至㈥）所示之徒刑及拘役刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就本案附表各編號、事實一㈡至㈤及㈥之盜刷購物各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與非法由自動付款設備取財及行使偽造私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間仍橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達9人，竊取、盜領之現金合計已逾23萬元，盜刷之金額同逾7萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑部分定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告犯事實一㈥之盜刷犯行時所偽簽之「施彥成」署名1枚，因簽帳單已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但該偽造之署名係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告竊得、盜領之財物、以不正方法由收費設備獲取之利益及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已實際合法發還被害人，及後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一㈥被告所獲取之免支付車資即可搭乘大眾運輸工具之財產上不法利益，性質上無從沒收原物，應逕行追徵價額。至被告於附表所竊得之金融卡、信用卡、提款卡等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王清海、檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條之1第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。第339條之2第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲及賠償經過 1 (即A案起訴事實一）陳國鈞 112年11月18日9時34分許陳永樹於左列時、地，見陳國鈞所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，即徒手轉動鑰匙開啟置物箱後竊取皮夾內之現金12,000元，得手後離去。 1、陳國鈞警詢證述（A案偵一卷第13至20頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵一卷第35至41頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第25至29頁、第33頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區安寧街與樂園街口之機車停車格除其中200元已發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴事實二）林威承 112年10月6日18時38分許陳永樹於左列時、地，見林威承之皮夾放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內，即徒手竊取其內中國信託及永豐銀行金融卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、林威承警詢證述（A案偵二卷第19至24頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵二卷第25至43頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區國泰路二段衛武營國家藝術文化中心機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即B案起訴事實一㈠）邱彥鈞 112年10月14日18時許陳永樹於左列時、地，見邱彥鈞之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之現金5,000元，得手後離去。 1、邱彥鈞警詢證述（B案警一卷第7至9頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案警一卷第11至13頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市前鎮區光華二路之中正高工前尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 (即B案起訴事實一㈡）巫孟青 112年10月26日0時5分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟巫孟青之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之現金3,000元，得手後離去。 1、巫孟青警詢證述（B案警二卷第6至10頁）。 2、遭竊現場及監視錄影畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁、第38至44頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街0號前尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 (即C案起訴事實一）謝韋毅 111年12月26日22時許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟謝韋毅之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取皮包內之中國信託信用卡及提款卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、謝韋毅警詢證述（C案偵一卷第13至14頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案偵一卷第15頁、第19至35頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路與新強路口之衛武營機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 (即C案起訴事實二）林天意 112年1月27日1時至1時18分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟林天意之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之聯邦銀行金融卡、上海商銀金融卡、台新銀行信用卡各1張（卡號均詳卷），得手後離去。 1、林天意警詢證述（C案偵二卷第19至26頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案偵二卷第27至31頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路上之機車停車格除台新銀行信用卡已尋回發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即D案起訴事實）施宇倫張宜鈞 112年10月11日20時許陳永樹於左列時、地，見張宜鈞之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取施宇倫皮夾內之現金3,000元、張宜鈞皮包內之現金1,000元及華南銀行金融卡1張，得手後離去。 1、施宇倫、張宜鈞警詢證述（D案偵卷第13至19頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵卷第21至31頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市鳳山區國泰路二路衛武營旁機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即E案起訴事實）施彥成 112年1月17日22時30分至18日14時30分間某時陳永樹於左列時、地，見施彥成之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之台新銀行信用卡1張，得手後離去。 1、施彥成警詢證述（E案偵卷第11至15頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○○路000號旁尚未尋獲發還，亦未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第3678號卷，下稱A案，其卷宗代碼如下：　　㈠、113年度偵字第1515號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第2548號卷，稱A案偵二卷。　㈢、113年度審易字第361號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第3679號卷，下稱B案，其卷宗代碼如下：　　㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11273890900號卷，稱B案警一卷。㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273528500號卷，稱B案警二卷。　　三、本院113年度簡字第3680號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第16399號卷，稱C案偵一卷。㈡、112年度偵字第20368號卷，稱C案偵二卷。㈢、112年度偵緝字第2316號卷，稱C案偵緝卷。㈣、112年度審易字第1753號卷，下稱C案本院卷。　　四、本院113年度簡字第3681號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第5637號卷，稱D案偵卷。二、本院113年度簡字第3748號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第28068號卷，稱E案偵卷。

2025-01-24

KSDM-113-簡-3678-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3748號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28068號、第40930號、112年度偵緝字第2316號、第2317號、1 13年度偵字第1515號、第2548號、第2732號、第5637號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1753號、113年度審易字第36 1號、第499號、第654號、113年度審訴字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永樹犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳拾元之利益，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「施彥成」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳永樹因家中缺錢，竟分別為以下犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1 至8各編號所載竊盜犯行。㈡、陳永樹竊得附表編號2之金融卡，並自皮夾內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○○路000號之華南銀行高雄分行，於民國112年10月6日20時17分許，以永豐銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林威承本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領新臺幣（下同）11,000元，再接續於同日20時18分許，以中國信託之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，提領5,000元，得手後花用完畢。㈢、陳永樹竊得附表編號5之提款卡，並自皮包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○鎮區○○○路00號之前鎮農會，於111 年12月26日23時3分許，將提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充謝韋毅本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領14,000元，得手後花用完畢。㈣、陳永樹竊得附表編號6之金融卡及信用卡，並自錢包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年1月27日1時26分許，前往某處之自動櫃員機插入台新銀行信用卡，並輸入預借現金密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因故無法順利預借現金，因而未遂，隨即接續上開犯意，於同日2時45分至48分間，至高雄市○○區○○路00號之仁武區農會灣內分部，以聯邦銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，合計提領100,000元；及自同日2時49分至7時4分間，在同一地點以上海商銀之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，合計提領80,000元，得手後花用完畢。㈤、陳永樹竊得附表編號7張宜鈞之金融卡後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年10月11日21 時許，至高雄市苓雅區建軍路與行仁路口國軍802總醫院側門之臺灣銀行自動櫃員機，插入華南銀行金融卡並輸入所猜測之密碼，冒充張宜鈞本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因密碼錯誤故無法順利提領，因而未遂。　㈥、陳永樹竊得附表編號8之財物後，明知施彥成未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年1月18日14時31分許，利用該信用卡之電子錢包功能於餘額限度內不需核對持卡人身分即可扣款消費之特性，以之在高雄捷運閘口之收費設備感應刷卡入內，再刷卡出站而扣取 20元之票價，使該收費設備誤認係有正當權源之使用者而予以收費並允許入站，以此不正方法獲取免支付費用即可進入捷運站之財產上不法利益（依卷內實際進出站紀錄，陳永樹似未搭乘捷運前往他站）。於同日15時40分許，至高雄市○○ 區○○○路000○0號之漢神百貨LV專櫃內，再基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持前開信用卡刷卡購買價值74,500元之包包1個，並在簽帳單上偽簽「施彥成」之署名1枚，用以表示「施彥成」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於施彥成、LV專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見A案偵一卷第9至13頁、第123至124頁、偵二卷第9至13頁、B案警一卷第3至6頁、警二卷第1至5頁、C案偵緝卷第49至50頁、D案偵卷第7至11頁、第167至168頁、E案偵卷第8至10頁、第113至114頁、A案本院卷第113頁），核與附表所列各被害人警詢證述均相符，並有附表所列證據及附表編號2、5、6被害人之帳戶提款紀錄、各次提款監視錄影畫面翻拍照片、事實一㈥之消費紀錄與簽帳單影本（見A案偵二卷第43至51頁、第55頁、C案偵一卷第17頁、第35至39 頁、偵二卷第32至65頁、E案偵卷第21至29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈡至㈣所為，均係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實一㈤所為，係犯同法第3 39條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；就事實一㈥所為，則係分別犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。事實一㈥公訴意旨雖漏未論及非法由收費設備得利罪，但事實已記載被告刷卡搭乘捷運之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會(見A案本院卷第111至113頁)，自得並予審理、判決。被告於事實一㈥在信用卡簽帳單上偽簽「施彥成」署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陸續於事實一㈡、㈣所載時間及地點，提領各該被害人帳戶內款項之數個舉動，均係基於非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告於事實一㈥盜刷台新信用卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；附表編號7以一行為竊取施宇倫、張宜鈞2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開14 罪間（竊盜8罪、非法由自動付款設備取財3罪、非法由自動付款設備取財未遂1罪、非法由收費設備得利1罪、行使偽造私文書1罪），犯意各別，行為互殊（事實一㈥雖係使用同1 張信用卡，但各次犯罪行為之時、地、態樣、被害人及侵害法益並不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由　　 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及臺灣橋頭地方法院分別判處徒刑確定後，再經橋頭地院以108 年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於111 年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺等犯行，罪質與本案相同，更於前案獲假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數日至1年不等便再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見B案起訴書所載及A 案本院卷第117頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、被告就事實一㈤犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3、被告就事實一㈤犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因家中缺錢便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，更於竊得提款卡或金融卡後，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人，提領其等帳戶內如事實一㈡至㈣所示款項，復未得事實一㈥被害人之同意或授權，盜刷其信用卡搭乘捷運、購物並簽帳而詐取價值高達74,500元之商品，損及施彥成、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得、盜領及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除極少數已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有賭博、侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有上揭前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，部分財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，非法由收費設備所獲得之利益價值非鉅，暨其為大學畢業，入監前打零工為生，無人需扶養、家境不佳（見A案本院卷第1 17頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實一㈡至㈥）所示之徒刑及拘役刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就本案附表各編號、事實一㈡至㈤及㈥之盜刷購物各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與非法由自動付款設備取財及行使偽造私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間仍橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達9人，竊取、盜領之現金合計已逾23萬元，盜刷之金額同逾7萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑部分定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告犯事實一㈥之盜刷犯行時所偽簽之「施彥成」署名1枚，因簽帳單已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但該偽造之署名係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告竊得、盜領之財物、以不正方法由收費設備獲取之利益及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已實際合法發還被害人，及後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一㈥被告所獲取之免支付車資即可搭乘大眾運輸工具之財產上不法利益，性質上無從沒收原物，應逕行追徵價額。至被告於附表所竊得之金融卡、信用卡、提款卡等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王清海、檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條之1第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。第339條之2第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲及賠償經過 1 (即A案起訴事實一）陳國鈞 112年11月18日9時34分許陳永樹於左列時、地，見陳國鈞所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，即徒手轉動鑰匙開啟置物箱後竊取皮夾內之現金12,000元，得手後離去。 1、陳國鈞警詢證述（A案偵一卷第13至20頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵一卷第35至41頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第25至29頁、第33頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區安寧街與樂園街口之機車停車格除其中200元已發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴事實二）林威承 112年10月6日18時38分許陳永樹於左列時、地，見林威承之皮夾放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內，即徒手竊取其內中國信託及永豐銀行金融卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、林威承警詢證述（A案偵二卷第19至24頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵二卷第25至43頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區國泰路二段衛武營國家藝術文化中心機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即B案起訴事實一㈠）邱彥鈞 112年10月14日18時許陳永樹於左列時、地，見邱彥鈞之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之現金5,000元，得手後離去。 1、邱彥鈞警詢證述（B案警一卷第7至9頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案警一卷第11至13頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市前鎮區光華二路之中正高工前尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 (即B案起訴事實一㈡）巫孟青 112年10月26日0時5分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟巫孟青之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之現金3,000元，得手後離去。 1、巫孟青警詢證述（B案警二卷第6至10頁）。 2、遭竊現場及監視錄影畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁、第38至44頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街0號前尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 (即C案起訴事實一）謝韋毅 111年12月26日22時許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟謝韋毅之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取皮包內之中國信託信用卡及提款卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、謝韋毅警詢證述（C案偵一卷第13至14頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案偵一卷第15頁、第19至35頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路與新強路口之衛武營機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 (即C案起訴事實二）林天意 112年1月27日1時至1時18分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟林天意之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之聯邦銀行金融卡、上海商銀金融卡、台新銀行信用卡各1張（卡號均詳卷），得手後離去。 1、林天意警詢證述（C案偵二卷第19至26頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案偵二卷第27至31頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路上之機車停車格除台新銀行信用卡已尋回發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即D案起訴事實）施宇倫張宜鈞 112年10月11日20時許陳永樹於左列時、地，見張宜鈞之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取施宇倫皮夾內之現金3,000元、張宜鈞皮包內之現金1,000元及華南銀行金融卡1張，得手後離去。 1、施宇倫、張宜鈞警詢證述（D案偵卷第13至19頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵卷第21至31頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市鳳山區國泰路二路衛武營旁機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即E案起訴事實）施彥成 112年1月17日22時30分至18日14時30分間某時陳永樹於左列時、地，見施彥成之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之台新銀行信用卡1張，得手後離去。 1、施彥成警詢證述（E案偵卷第11至15頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○○路000號旁尚未尋獲發還，亦未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第3678號卷，下稱A案，其卷宗代碼如下：　　㈠、113年度偵字第1515號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第2548號卷，稱A案偵二卷。　㈢、113年度審易字第361號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第3679號卷，下稱B案，其卷宗代碼如下：　　㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11273890900號卷，稱B案警一卷。㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273528500號卷，稱B案警二卷。　　三、本院113年度簡字第3680號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第16399號卷，稱C案偵一卷。㈡、112年度偵字第20368號卷，稱C案偵二卷。㈢、112年度偵緝字第2316號卷，稱C案偵緝卷。㈣、112年度審易字第1753號卷，下稱C案本院卷。　　四、本院113年度簡字第3681號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第5637號卷，稱D案偵卷。二、本院113年度簡字第3748號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第28068號卷，稱E案偵卷。

2025-01-24

KSDM-113-簡-3681-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3748號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28068號、第40930號、112年度偵緝字第2316號、第2317號、1 13年度偵字第1515號、第2548號、第2732號、第5637號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1753號、113年度審易字第36 1號、第499號、第654號、113年度審訴字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永樹犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳拾元之利益，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「施彥成」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳永樹因家中缺錢，竟分別為以下犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1 至8各編號所載竊盜犯行。㈡、陳永樹竊得附表編號2之金融卡，並自皮夾內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○○路000號之華南銀行高雄分行，於民國112年10月6日20時17分許，以永豐銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林威承本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領新臺幣（下同）11,000元，再接續於同日20時18分許，以中國信託之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，提領5,000元，得手後花用完畢。㈢、陳永樹竊得附表編號5之提款卡，並自皮包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○鎮區○○○路00號之前鎮農會，於111 年12月26日23時3分許，將提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充謝韋毅本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領14,000元，得手後花用完畢。㈣、陳永樹竊得附表編號6之金融卡及信用卡，並自錢包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年1月27日1時26分許，前往某處之自動櫃員機插入台新銀行信用卡，並輸入預借現金密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因故無法順利預借現金，因而未遂，隨即接續上開犯意，於同日2時45分至48分間，至高雄市○○區○○路00號之仁武區農會灣內分部，以聯邦銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，合計提領100,000元；及自同日2時49分至7時4分間，在同一地點以上海商銀之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，合計提領80,000元，得手後花用完畢。㈤、陳永樹竊得附表編號7張宜鈞之金融卡後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年10月11日21 時許，至高雄市苓雅區建軍路與行仁路口國軍802總醫院側門之臺灣銀行自動櫃員機，插入華南銀行金融卡並輸入所猜測之密碼，冒充張宜鈞本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因密碼錯誤故無法順利提領，因而未遂。　㈥、陳永樹竊得附表編號8之財物後，明知施彥成未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年1月18日14時31分許，利用該信用卡之電子錢包功能於餘額限度內不需核對持卡人身分即可扣款消費之特性，以之在高雄捷運閘口之收費設備感應刷卡入內，再刷卡出站而扣取 20元之票價，使該收費設備誤認係有正當權源之使用者而予以收費並允許入站，以此不正方法獲取免支付費用即可進入捷運站之財產上不法利益（依卷內實際進出站紀錄，陳永樹似未搭乘捷運前往他站）。於同日15時40分許，至高雄市○○ 區○○○路000○0號之漢神百貨LV專櫃內，再基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持前開信用卡刷卡購買價值74,500元之包包1個，並在簽帳單上偽簽「施彥成」之署名1枚，用以表示「施彥成」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於施彥成、LV專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見A案偵一卷第9至13頁、第123至124頁、偵二卷第9至13頁、B案警一卷第3至6頁、警二卷第1至5頁、C案偵緝卷第49至50頁、D案偵卷第7至11頁、第167至168頁、E案偵卷第8至10頁、第113至114頁、A案本院卷第113頁），核與附表所列各被害人警詢證述均相符，並有附表所列證據及附表編號2、5、6被害人之帳戶提款紀錄、各次提款監視錄影畫面翻拍照片、事實一㈥之消費紀錄與簽帳單影本（見A案偵二卷第43至51頁、第55頁、C案偵一卷第17頁、第35至39 頁、偵二卷第32至65頁、E案偵卷第21至29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈡至㈣所為，均係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實一㈤所為，係犯同法第3 39條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；就事實一㈥所為，則係分別犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。事實一㈥公訴意旨雖漏未論及非法由收費設備得利罪，但事實已記載被告刷卡搭乘捷運之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會(見A案本院卷第111至113頁)，自得並予審理、判決。被告於事實一㈥在信用卡簽帳單上偽簽「施彥成」署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陸續於事實一㈡、㈣所載時間及地點，提領各該被害人帳戶內款項之數個舉動，均係基於非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告於事實一㈥盜刷台新信用卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；附表編號7以一行為竊取施宇倫、張宜鈞2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開14 罪間（竊盜8罪、非法由自動付款設備取財3罪、非法由自動付款設備取財未遂1罪、非法由收費設備得利1罪、行使偽造私文書1罪），犯意各別，行為互殊（事實一㈥雖係使用同1 張信用卡，但各次犯罪行為之時、地、態樣、被害人及侵害法益並不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由　　 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及臺灣橋頭地方法院分別判處徒刑確定後，再經橋頭地院以108 年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於111 年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺等犯行，罪質與本案相同，更於前案獲假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數日至1年不等便再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見B案起訴書所載及A 案本院卷第117頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、被告就事實一㈤犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3、被告就事實一㈤犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因家中缺錢便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，更於竊得提款卡或金融卡後，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人，提領其等帳戶內如事實一㈡至㈣所示款項，復未得事實一㈥被害人之同意或授權，盜刷其信用卡搭乘捷運、購物並簽帳而詐取價值高達74,500元之商品，損及施彥成、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得、盜領及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除極少數已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有賭博、侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有上揭前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，部分財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，非法由收費設備所獲得之利益價值非鉅，暨其為大學畢業，入監前打零工為生，無人需扶養、家境不佳（見A案本院卷第1 17頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實一㈡至㈥）所示之徒刑及拘役刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就本案附表各編號、事實一㈡至㈤及㈥之盜刷購物各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與非法由自動付款設備取財及行使偽造私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間仍橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達9人，竊取、盜領之現金合計已逾23萬元，盜刷之金額同逾7萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑部分定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告犯事實一㈥之盜刷犯行時所偽簽之「施彥成」署名1枚，因簽帳單已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但該偽造之署名係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告竊得、盜領之財物、以不正方法由收費設備獲取之利益及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已實際合法發還被害人，及後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一㈥被告所獲取之免支付車資即可搭乘大眾運輸工具之財產上不法利益，性質上無從沒收原物，應逕行追徵價額。至被告於附表所竊得之金融卡、信用卡、提款卡等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王清海、檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條之1第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。第339條之2第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲及賠償經過 1 (即A案起訴事實一）陳國鈞 112年11月18日9時34分許陳永樹於左列時、地，見陳國鈞所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，即徒手轉動鑰匙開啟置物箱後竊取皮夾內之現金12,000元，得手後離去。 1、陳國鈞警詢證述（A案偵一卷第13至20頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵一卷第35至41頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第25至29頁、第33頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區安寧街與樂園街口之機車停車格除其中200元已發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴事實二）林威承 112年10月6日18時38分許陳永樹於左列時、地，見林威承之皮夾放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內，即徒手竊取其內中國信託及永豐銀行金融卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、林威承警詢證述（A案偵二卷第19至24頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵二卷第25至43頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區國泰路二段衛武營國家藝術文化中心機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即B案起訴事實一㈠）邱彥鈞 112年10月14日18時許陳永樹於左列時、地，見邱彥鈞之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之現金5,000元，得手後離去。 1、邱彥鈞警詢證述（B案警一卷第7至9頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案警一卷第11至13頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市前鎮區光華二路之中正高工前尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 (即B案起訴事實一㈡）巫孟青 112年10月26日0時5分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟巫孟青之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之現金3,000元，得手後離去。 1、巫孟青警詢證述（B案警二卷第6至10頁）。 2、遭竊現場及監視錄影畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁、第38至44頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街0號前尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 (即C案起訴事實一）謝韋毅 111年12月26日22時許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟謝韋毅之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取皮包內之中國信託信用卡及提款卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、謝韋毅警詢證述（C案偵一卷第13至14頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案偵一卷第15頁、第19至35頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路與新強路口之衛武營機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 (即C案起訴事實二）林天意 112年1月27日1時至1時18分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟林天意之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之聯邦銀行金融卡、上海商銀金融卡、台新銀行信用卡各1張（卡號均詳卷），得手後離去。 1、林天意警詢證述（C案偵二卷第19至26頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案偵二卷第27至31頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路上之機車停車格除台新銀行信用卡已尋回發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即D案起訴事實）施宇倫張宜鈞 112年10月11日20時許陳永樹於左列時、地，見張宜鈞之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取施宇倫皮夾內之現金3,000元、張宜鈞皮包內之現金1,000元及華南銀行金融卡1張，得手後離去。 1、施宇倫、張宜鈞警詢證述（D案偵卷第13至19頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵卷第21至31頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市鳳山區國泰路二路衛武營旁機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即E案起訴事實）施彥成 112年1月17日22時30分至18日14時30分間某時陳永樹於左列時、地，見施彥成之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之台新銀行信用卡1張，得手後離去。 1、施彥成警詢證述（E案偵卷第11至15頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○○路000號旁尚未尋獲發還，亦未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第3678號卷，下稱A案，其卷宗代碼如下：　　㈠、113年度偵字第1515號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第2548號卷，稱A案偵二卷。　㈢、113年度審易字第361號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第3679號卷，下稱B案，其卷宗代碼如下：　　㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11273890900號卷，稱B案警一卷。㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273528500號卷，稱B案警二卷。　　三、本院113年度簡字第3680號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第16399號卷，稱C案偵一卷。㈡、112年度偵字第20368號卷，稱C案偵二卷。㈢、112年度偵緝字第2316號卷，稱C案偵緝卷。㈣、112年度審易字第1753號卷，下稱C案本院卷。　　四、本院113年度簡字第3681號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第5637號卷，稱D案偵卷。二、本院113年度簡字第3748號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第28068號卷，稱E案偵卷。

2025-01-24

KSDM-113-簡-3679-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3748號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28068號、第40930號、112年度偵緝字第2316號、第2317號、1 13年度偵字第1515號、第2548號、第2732號、第5637號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1753號、113年度審易字第36 1號、第499號、第654號、113年度審訴字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永樹犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳拾元之利益，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「施彥成」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳永樹因家中缺錢，竟分別為以下犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1 至8各編號所載竊盜犯行。㈡、陳永樹竊得附表編號2之金融卡，並自皮夾內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○○路000號之華南銀行高雄分行，於民國112年10月6日20時17分許，以永豐銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林威承本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領新臺幣（下同）11,000元，再接續於同日20時18分許，以中國信託之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，提領5,000元，得手後花用完畢。㈢、陳永樹竊得附表編號5之提款卡，並自皮包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○鎮區○○○路00號之前鎮農會，於111 年12月26日23時3分許，將提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充謝韋毅本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領14,000元，得手後花用完畢。㈣、陳永樹竊得附表編號6之金融卡及信用卡，並自錢包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年1月27日1時26分許，前往某處之自動櫃員機插入台新銀行信用卡，並輸入預借現金密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因故無法順利預借現金，因而未遂，隨即接續上開犯意，於同日2時45分至48分間，至高雄市○○區○○路00號之仁武區農會灣內分部，以聯邦銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，合計提領100,000元；及自同日2時49分至7時4分間，在同一地點以上海商銀之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，合計提領80,000元，得手後花用完畢。㈤、陳永樹竊得附表編號7張宜鈞之金融卡後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年10月11日21 時許，至高雄市苓雅區建軍路與行仁路口國軍802總醫院側門之臺灣銀行自動櫃員機，插入華南銀行金融卡並輸入所猜測之密碼，冒充張宜鈞本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因密碼錯誤故無法順利提領，因而未遂。　㈥、陳永樹竊得附表編號8之財物後，明知施彥成未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年1月18日14時31分許，利用該信用卡之電子錢包功能於餘額限度內不需核對持卡人身分即可扣款消費之特性，以之在高雄捷運閘口之收費設備感應刷卡入內，再刷卡出站而扣取 20元之票價，使該收費設備誤認係有正當權源之使用者而予以收費並允許入站，以此不正方法獲取免支付費用即可進入捷運站之財產上不法利益（依卷內實際進出站紀錄，陳永樹似未搭乘捷運前往他站）。於同日15時40分許，至高雄市○○ 區○○○路000○0號之漢神百貨LV專櫃內，再基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持前開信用卡刷卡購買價值74,500元之包包1個，並在簽帳單上偽簽「施彥成」之署名1枚，用以表示「施彥成」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於施彥成、LV專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見A案偵一卷第9至13頁、第123至124頁、偵二卷第9至13頁、B案警一卷第3至6頁、警二卷第1至5頁、C案偵緝卷第49至50頁、D案偵卷第7至11頁、第167至168頁、E案偵卷第8至10頁、第113至114頁、A案本院卷第113頁），核與附表所列各被害人警詢證述均相符，並有附表所列證據及附表編號2、5、6被害人之帳戶提款紀錄、各次提款監視錄影畫面翻拍照片、事實一㈥之消費紀錄與簽帳單影本（見A案偵二卷第43至51頁、第55頁、C案偵一卷第17頁、第35至39 頁、偵二卷第32至65頁、E案偵卷第21至29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈡至㈣所為，均係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實一㈤所為，係犯同法第3 39條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；就事實一㈥所為，則係分別犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。事實一㈥公訴意旨雖漏未論及非法由收費設備得利罪，但事實已記載被告刷卡搭乘捷運之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會(見A案本院卷第111至113頁)，自得並予審理、判決。被告於事實一㈥在信用卡簽帳單上偽簽「施彥成」署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陸續於事實一㈡、㈣所載時間及地點，提領各該被害人帳戶內款項之數個舉動，均係基於非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告於事實一㈥盜刷台新信用卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；附表編號7以一行為竊取施宇倫、張宜鈞2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開14 罪間（竊盜8罪、非法由自動付款設備取財3罪、非法由自動付款設備取財未遂1罪、非法由收費設備得利1罪、行使偽造私文書1罪），犯意各別，行為互殊（事實一㈥雖係使用同1 張信用卡，但各次犯罪行為之時、地、態樣、被害人及侵害法益並不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由　　 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及臺灣橋頭地方法院分別判處徒刑確定後，再經橋頭地院以108 年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於111 年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺等犯行，罪質與本案相同，更於前案獲假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數日至1年不等便再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見B案起訴書所載及A 案本院卷第117頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、被告就事實一㈤犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3、被告就事實一㈤犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因家中缺錢便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，更於竊得提款卡或金融卡後，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人，提領其等帳戶內如事實一㈡至㈣所示款項，復未得事實一㈥被害人之同意或授權，盜刷其信用卡搭乘捷運、購物並簽帳而詐取價值高達74,500元之商品，損及施彥成、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得、盜領及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除極少數已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有賭博、侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有上揭前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，部分財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，非法由收費設備所獲得之利益價值非鉅，暨其為大學畢業，入監前打零工為生，無人需扶養、家境不佳（見A案本院卷第1 17頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實一㈡至㈥）所示之徒刑及拘役刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就本案附表各編號、事實一㈡至㈤及㈥之盜刷購物各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與非法由自動付款設備取財及行使偽造私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間仍橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達9人，竊取、盜領之現金合計已逾23萬元，盜刷之金額同逾7萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑部分定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告犯事實一㈥之盜刷犯行時所偽簽之「施彥成」署名1枚，因簽帳單已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但該偽造之署名係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告竊得、盜領之財物、以不正方法由收費設備獲取之利益及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已實際合法發還被害人，及後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一㈥被告所獲取之免支付車資即可搭乘大眾運輸工具之財產上不法利益，性質上無從沒收原物，應逕行追徵價額。至被告於附表所竊得之金融卡、信用卡、提款卡等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王清海、檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條之1第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。第339條之2第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲及賠償經過 1 (即A案起訴事實一）陳國鈞 112年11月18日9時34分許陳永樹於左列時、地，見陳國鈞所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，即徒手轉動鑰匙開啟置物箱後竊取皮夾內之現金12,000元，得手後離去。 1、陳國鈞警詢證述（A案偵一卷第13至20頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵一卷第35至41頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第25至29頁、第33頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區安寧街與樂園街口之機車停車格除其中200元已發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴事實二）林威承 112年10月6日18時38分許陳永樹於左列時、地，見林威承之皮夾放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內，即徒手竊取其內中國信託及永豐銀行金融卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、林威承警詢證述（A案偵二卷第19至24頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵二卷第25至43頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區國泰路二段衛武營國家藝術文化中心機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即B案起訴事實一㈠）邱彥鈞 112年10月14日18時許陳永樹於左列時、地，見邱彥鈞之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之現金5,000元，得手後離去。 1、邱彥鈞警詢證述（B案警一卷第7至9頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案警一卷第11至13頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市前鎮區光華二路之中正高工前尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 (即B案起訴事實一㈡）巫孟青 112年10月26日0時5分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟巫孟青之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之現金3,000元，得手後離去。 1、巫孟青警詢證述（B案警二卷第6至10頁）。 2、遭竊現場及監視錄影畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁、第38至44頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街0號前尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 (即C案起訴事實一）謝韋毅 111年12月26日22時許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟謝韋毅之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取皮包內之中國信託信用卡及提款卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、謝韋毅警詢證述（C案偵一卷第13至14頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案偵一卷第15頁、第19至35頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路與新強路口之衛武營機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 (即C案起訴事實二）林天意 112年1月27日1時至1時18分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟林天意之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之聯邦銀行金融卡、上海商銀金融卡、台新銀行信用卡各1張（卡號均詳卷），得手後離去。 1、林天意警詢證述（C案偵二卷第19至26頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案偵二卷第27至31頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路上之機車停車格除台新銀行信用卡已尋回發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即D案起訴事實）施宇倫張宜鈞 112年10月11日20時許陳永樹於左列時、地，見張宜鈞之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取施宇倫皮夾內之現金3,000元、張宜鈞皮包內之現金1,000元及華南銀行金融卡1張，得手後離去。 1、施宇倫、張宜鈞警詢證述（D案偵卷第13至19頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵卷第21至31頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市鳳山區國泰路二路衛武營旁機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即E案起訴事實）施彥成 112年1月17日22時30分至18日14時30分間某時陳永樹於左列時、地，見施彥成之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之台新銀行信用卡1張，得手後離去。 1、施彥成警詢證述（E案偵卷第11至15頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○○路000號旁尚未尋獲發還，亦未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第3678號卷，下稱A案，其卷宗代碼如下：　　㈠、113年度偵字第1515號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第2548號卷，稱A案偵二卷。　㈢、113年度審易字第361號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第3679號卷，下稱B案，其卷宗代碼如下：　　㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11273890900號卷，稱B案警一卷。㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273528500號卷，稱B案警二卷。　　三、本院113年度簡字第3680號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第16399號卷，稱C案偵一卷。㈡、112年度偵字第20368號卷，稱C案偵二卷。㈢、112年度偵緝字第2316號卷，稱C案偵緝卷。㈣、112年度審易字第1753號卷，下稱C案本院卷。　　四、本院113年度簡字第3681號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第5637號卷，稱D案偵卷。二、本院113年度簡字第3748號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第28068號卷，稱E案偵卷。

2025-01-24

KSDM-113-簡-3748-20250124-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第37號聲請人即告訴人王佳思（年籍詳卷）代理人許哲維律師被告康富閔上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年11月27日以113年度上聲議字第3487號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10277號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉犯行使偽造準私文書、詐欺取財、妨害電腦使用等罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署檢察官提出告訴，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴之處分（112年度偵字第10277號），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第3487號），嗣聲請人於民國113年12月2日收受原再議駁回處分書後，委任律師為代理人，於113年12月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，且有刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳在卷可稽（見本院卷第5頁），經核其聲請未逾法定期間，聲請程序係屬適法，先予敘明。二、告訴意旨及原不起訴處分書之理由：　㈠告訴意旨略以：被告於111年9月至10月間，意圖為自己不法之所有，基於妨害電腦使用、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意，未經聲請人同意，以不詳方式取得聲請人之國泰世華銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）、中國信託銀行信用卡（卡號：00000000000000000號）、玉山銀行信用卡（卡號：00000000000000000號）、台新銀行信用卡（卡號：00000000000000000號、00000000000000000號），至各網路商店或實體商店消費，擅自輸入上開信用卡之卡號、有效年月、驗證碼，及其以不詳方式使用聲請人之手機所取得之簡訊OTP驗證碼，從而偽造上開信用卡之合法持卡人刷卡消費而向發卡銀行請求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，向各商店行使之，致各商店陷於錯誤，誤認被告為有權使用上開信用卡刷卡消費之人，而同意進行交易，足生損害於聲請人、上開信用卡之發卡銀行、各商店，被告並因此取得價值共計新臺幣（下同）8萬1,039元之商品。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第359條妨害電腦使用等罪嫌等語。　㈡原不起訴處分書之理由：　⒈被告辯稱其使用聲請人之信用卡均係經聲請人之同意，且簡訊OTP驗證碼亦係聲請人告知，其於消費後皆會再將款項轉帳至聲請人之帳戶等節，業據其提出彰化銀行帳戶交易明細為證，是被告所辯尚非無據。　⒉聲請人固稱其信用卡遭被告盜刷，惟亦稱不記得哪些信用卡遭盜刷，更稱其手機未曾遺失。惟聲請人所指訴遭被告盜刷之交易，部分須經簡訊OTP驗證，可見聲請人之指訴顯有瑕疵。又聲請人自承國泰世華銀行信用卡消費明細中尚有幾筆為其自身進行之交易，佐以證人即國泰世華銀行信用卡偽冒暨特店風控科襄理鄭雅玲於警詢時證稱：於111年11月間有與聲請人聯繫，並告知因本行有發送認證簡訊，且其卡片又未遺失，況另有其他消費是其本人，聲請人如發現係遭盜刷，應該要去報案，但聲請人一直不報案，嗣又於111年12月向本行反應，本行亦提供相關資料給聲請人，並一再請聲請人報案，聲請人遲至112年3月才報案等語，堪認聲請人早已知悉其信用卡有遭被告使用，卻未為處理。　⒊是以，被告使用聲請人之信用卡，是否係於聲請人之同意或授權下為之，被告及聲請人各執一詞，本案尚難僅憑聲請人有瑕疵之指訴，遽認被告確有擅自盜用聲請人之信用卡、擅自使用聲請人之手機而進行消費之行為。三、聲請再議意旨及原再議駁回處分書之理由：　㈠聲請再議意旨略以：聲請人之手機密碼為人臉辨識，且以聲請人之信用卡結帳時，只需輸入卡號即可完成結帳，不須輸入驗證碼，故被告所稱「每次都有得到聲請人同意，因為刷點數要有驗證碼，都是她把驗證碼告訴我的」等語，顯屬虛偽陳述；被告於聲請人出院精神狀態不佳時，未經聲請人之同意，持聲請人之信用卡至商店消費，並將盜刷金額贈與被告之女兒。原檢察官並未加以詳查，偵查顯有不備等語。　㈡原再議駁回處分書之理由：　⒈原檢察官業已於原不起訴處分書中詳述其所憑之證據及證據取捨認定之理由，核其所為之論斷說明，與卷證相符，無違經驗法則及論理法則，認事用法亦無違誤。　⒉再者，觀證人鄭雅玲於警詢時之證述、國泰世華銀行信用卡交易明細表及認證密碼簡訊通知內容、台新銀行信用卡交易明細，可知聲請人所指訴遭被告盜刷之交易，其中有多筆須經簡訊OTP驗證。是聲請再議意旨指摘被告上開辯稱不實等節，實與上開客觀證據不符。四、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人發現信用卡遭被告盜刷已經是2個月以後，發現原因為聲請人之手機出現遊戲儲值，遂回報蘋果公司，嗣被告憤而至聲請人住院之病房，趴在病床旁邊欄杆瞪視聲請人。㈡聲請人延誤報案係因聲請人之大姪女發生意外，聲請人報案後，被告當場謾罵、威脅聲請人，並於病房內騷擾聲請人，致聲請人被請出醫院。㈢被告藏匿聲請人之車鑰匙及其他物品，並以將酒精噴灑在聲請人身上、以刀劃傷聲請人、以自殺威脅等方式，使聲請人無法離開被告之住所。㈣聲請人之信用卡遭被告盜刷時，國泰世華銀行並無與聲請人聯繫，台新銀行則有聯繫聲請人；被告於藥局盜刷之事，係聲請人事後致電藥局方知悉；信用卡小額支付（3,000元以下）不會通知持卡人，故聲請人於信用卡遭被告盜刷時並不知情等語。五、觀諸刑事訴訟法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，法院裁定准許提起自訴制度係法院對於檢察官為不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院之職責係就檢察官所為之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是法院得為調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限。法院審查應否裁定准許提起自訴時，應依偵查卷內所存之證據，審酌是否達於「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之心證門檻，決定應否准許之。六、聲請人固以前述之理由，聲請准許提起自訴意旨，惟查：　㈠原不起訴處分書及原再議駁回處分書業已明確說明其所憑之證據及證據取捨認定之理由，核其所為之論斷說明，與卷證相符，亦無違經驗法則及論理法則。　㈡聲請人固稱：發現信用卡遭被告盜刷已經是2個月以後；延誤報案係因大姪女發生意外；被告盜刷時，發卡銀行並無聯繫，信用卡小額支付（3,000元以下）不會通知持卡人，故聲請人於信用卡遭被告盜刷時並不知情等語。惟原不起訴處分書及原再議駁回處分書業已基於證人鄭雅玲於警詢時之證述、相關交易明細、認證密碼簡訊通知內容等證據，認為難以認定被告於111年9月至10月間多次使用聲請人之信用卡消費之行為，係在聲請人不知情之情形下，未經聲請人之同意或授權而為之，且證人鄭雅玲係國泰世華銀行之人員，衡情與聲請人及被告並無過節，應無迴護或偏袒任何一方之理，是其所述，堪認與事實較為相符，則聲請人猶以前詞指摘，置原不起訴處分書及駁回再議處分書明白說理於不顧，難認可採。又原不起訴處分書及原再議駁回處分書係以聲請人所指訴遭被告盜刷之交易中有多筆須經簡訊OTP驗證、上開期間仍有數筆係聲請人自身進行之交易等事實，為其論斷依據，顯已將上開期間之交易兼含須經簡訊OTP驗證者及無須經簡訊OTP驗證者之事實均予以考量，併此說明。　㈢至聲請人稱其受被告騷擾、威脅，致其被請出醫院、無法離開被告之住所等節，實屬與本案爭點無關之陳述，無足影響本案之論斷。　㈣末觀偵查卷內所存之證據，就聲請人所指之被告犯行，除聲請人之指述外，並無其他可以佐證之具體事證，而欠缺補強證據，自尚難憑此認定被告確有聲請人所指之犯行。七、綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分所憑之證據及證據取捨認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，且觀諸偵查卷內所存之證據，尚無從認定被告確有聲請人所指之偽造準私文書、詐欺取財、妨害電腦使用等犯行。是聲請人仍執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，核屬無據，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

MLDM-113-聲自-37-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2296號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14270號），被告於本院準備程序自白犯行，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文張正羣犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張正羣於本院民國113年12月6日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一、（三）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪。被告偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書、偽造準私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。　 (三)被告就起訴書附表二所示刷卡消費犯行，係同一行為決意，於密切接近之時間、同一地點實施，犯罪手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　　 (四)被告上開竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於111年10月24日因縮短刑期假釋出監，嗣於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，業據檢察官指明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，復為被告所不爭執，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，仍故意違犯本案竊盜、行使偽造私文書等案件，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，不思以正途獲取財物，竟貪圖以不法方式獲取利益，侵害告訴人李銘星之財產權，所為應予非難；2.犯後坦認犯行，然尚未與告訴人達成調解或和解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、其行為對於告訴人所造成之損害，暨其自陳之智識程度、職業及家庭、經濟狀況（參本院訴字卷第137頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；另審酌各該犯罪類型及刑罰相當性，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： (一)被告竊得皮夾1個（含現金新臺幣【下同】1,800元），為被告之犯罪所得，尚未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於偽造之信用卡簽單，均業經被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造「李銘星」署名1枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。如起訴書附表一編號1及附表二編號1至2示分別詐得價值1萬3, 356元、853元、580元之商品，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至告訴人所有置於皮夾內之信用卡、金融卡、身分證、健保卡、駕照、行照等物，雖屬被告之犯罪所得，惟考量信用卡及證件屬個人專屬使用，且經掛失後亦不易為他人所用，而信用卡及證件等告訴人得另行申請補發，沒收尚缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李依達上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號犯罪事實主　　　　　　文 1 起訴書犯罪事實欄一（一）張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾壹個（含新臺幣壹仟捌佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一（二）張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「李銘星」署名壹枚沒收。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹萬參仟參佰伍拾陸元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一（三）張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹仟肆佰參拾參元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14270號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第2455號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年10月22日11時15許，佯裝欲購物，進入址設臺中市○里區○○路0000號酒號倉庫商店，趁該店人員李銘星未注意，徒手竊取李銘星所有之皮夾1個（內有新臺幣【下同】1800元、信用卡、金融卡、身分證、健保卡、駕照、行照等物），及李銘星所管理使用之手機1支得手，隨即離去。(二)張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一所示時間，持如附表一所示之發卡銀行核發予李銘星使用之信用卡，前往附表一所示地點，刷卡購買附表一所示金額之商品，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「李銘星」之署押，以示確認該筆交易係李銘星本人所為之意，持之交予不知情之附表一所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表一所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於、附表一所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。（三）另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示時間，接續持如附表二所示之發卡銀行核發予李銘星使用之信用卡，前往附表二所示地點，以感應方式刷卡購買附表二所示金額之商品，致使附表二所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表二所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於附表二所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣經李銘星發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經李銘星訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人之皮夾，及盜刷告訴人之信用卡之事實。 2 告訴人李銘星於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行及累犯之事實。現場監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片、臺北富邦商業銀行股份有限公司國美分行113年1月9日北富銀國美字第1130000002號函暨申請人開戶資料及信用卡交易明細、臺北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部112年11月30日金安字第1120000740號函暨申請人開戶資料及信用卡交易明細、聯邦商業銀行112年11月21日聯銀信卡字第1120030463號函暨持卡人基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月1日台新總作服字第1130018714號函暨刷卡簽單、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表、本署刑案資料查註紀錄表等。二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告偽造「李銘星」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄一（二）以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書、詐欺取財等罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示之「李銘星」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號時　間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押　1 112年10月22日11時57分許遠傳電信-大里大明門市聯邦商業銀行 1萬3356元「李銘星」1枚附表二：編號時　間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押　1 112年10月22日12時13分許久井企業股份有限公司路昇加油站富邦商業銀行 853元未超過3000元，免簽　2 112年10月26日4時54分許臺中市○區○○路000號中心藥局富邦商業銀行 580元未超過3000元，免簽

2025-01-23

TCDM-113-簡-2296-20250123-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第782號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人歐昭廷被告劉美莉居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 號上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第576號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,120元，及自民國112年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告劉美莉現於法務部○○○○○○○○○，於民國113年12月4日向本院陳明不願被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有意見陳報狀在卷可佐（本院卷第35頁）。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年7月13日11時許，騎乘車號000-0000號重型機車，行經彰化縣○○市○○里○○街000巷0號時，意圖為自己不法之所有，侵入屋內，竊取屋內訴外人林艷伶放置在客廳鋼琴上深藍色錢包1個（內有林艷伶之聯邦銀行信用卡〈卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡〉等物），得手後騎乘機車逃逸。又被告明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，亦明知未徵得持卡人之同意或授權，竟於111年7月13日12時54分許，持林艷伶向原告申請之系爭信用卡，至彰化縣○○市○○路000號「火盛銀樓」，冒用林艷伶之名義，向商店之服務人員出示系爭信用卡，並於簽帳單上偽造「林豔伶」之簽名，以此方式偽造屬私文書之簽帳單，持交商店服務人員，致原告受有新臺幣（下同）13,120元之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第540 號刑事判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算 1日（下稱系爭刑案），經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。　㈡本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月5日起 (附民卷第15頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付 13,120元，及自112年11月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰小-782-20250123-1

搜尋結果：發卡銀行

詐欺等

返還信用卡消費款

竊盜等

竊盜等

竊盜等

竊盜

偽造文書等

聲請准許提起自訴

偽造文書等

損害賠償