Know99判決書

搜尋結果：租金給付

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1076號原告黃玲惠訴訟代理人李劻育被告陳秋英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於中華民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺南市○區○○路○○○○○號之一之房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元。被告應自民國一百一十三年四月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣叁萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣伍萬叁仟叁佰元、第二項於被告以新臺幣壹拾玖萬元、第三項於被告每月以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第2項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國113年 1月1日起至遷讓返還門牌號碼臺南市○區○○路000號之1之房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告50,000元。嗣訴狀送達後，歷經數次訴之變更追加，末於113年10月4日本院審理時當庭變更為「被告應給付原告190,000元，及自113年 4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000 元（見本院卷第88頁）」，核其已到期租金請求金額及違約金請求起算日、請求金額之變更，分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律，並無不合，應予准許。二、原告主張：兩造前於110年1月30日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭110年租約），由被告向原告承租其所有之系爭房屋，雙方約定租期自110年2月1日起至111年1月31日止，租金為每月25,000元，於每月3日前繳納。依系爭110年租約第12條約定，承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，應將房屋遷讓交還，不得繼續使用房屋，承租人未即時遷讓返還時，出租人得向承租人請求自租賃期滿之翌日起至遷讓返還之日止按租金3倍計算之違約金。嗣雙方於系爭110年租約屆滿後未以書面續訂契約，惟被告仍繼續繳租使用系爭房屋，後於000年0月間達成協議，約定租期自112年4月1日起至113年3月31日止，調整租金為每月30,000元，其餘租賃條件仍與系爭110年租約相同（下稱系爭112年租約）。詎被告自112年8月起即未再依約繳納租金，原告於111年12月18日寄發永康網寮郵局存證號碼488號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告付清租金及遷讓房屋，惟未獲被告置理。系爭112年租約於113年3月31日屆滿後，被告即無再使用系爭房屋之權源，原告為系爭房屋之所有人，自得依民法第767 條第1項規定，請求被告將系爭房屋返還原告。且被告占有系爭房屋拒不返還，亦違反系爭112年租約第12條約定，原告尚得請求被告每月給付租金3倍計算之違約金。為此，依民法第767條第1項規定、租賃契約關係提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，給付自112年8月1日起至113 年3月31日止扣除押租金50,000元後之欠租合計190,000元【計算式：每月30,000元×8月－50,000元＝190,000元】，及自1 13年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付30,000 元之違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項至第3項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執有與原告簽訂系爭110年租約，惟已於111 年1月31日到期，之後未再和原告簽約。伊租金付到112年7 月3日，東西早就搬走，因為手機壞了，沒有原告聯絡方式，所以一直在等原告來清點房屋。伊承租房屋後幫原告整理裝潢系爭房屋，且原告長期未供水供電，致被告增加開銷，對原告尚有裝潢費用及其他債權合計803,000元，原告有答應要負擔，但都沒有付，且押金也沒有還，伊沒有欠原告錢，是原告欠伊錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第450條第1項、第4 51條、第455條前段分別定有明文。再按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物；租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有權人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院69年台上字第4001號、75年台上字第801號判例意旨參照）。第按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第 1631號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造於110年簽訂系爭110年租約，由被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自110年2月1日起至111年1月31 日止，租金為每月25,000元等情，業據原告提出系爭110年租約為證（見調字卷第19頁至第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第89頁），此部分事實，先堪認定。　㈢原告另主張兩造於112年簽訂系爭112年租約，且被告迄今仍占用系爭房屋，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告請求被告遷讓返還系爭房屋、給付已到期租金及按月給付違約金，是否有據，分述如下：　⒈被告雖於113年9月2日審理時否認兩造間有租約存在，辯稱伊在系爭110年租約到期後並未使用系爭房屋云云（見本院卷第44頁）。然被告於113年10月4日審理時不爭執租金給付到 112年7月3日，當庭改稱：「（問：為什麼在期滿之後又給付了1年半的租金？）因為他跟我要，我也有用，我就付了」等語（見本院卷第89頁）。復觀原告提出於112年8月30日拍攝系爭房屋之照片，屋內仍有擺放物品，經本院提示照片詢問屋內物品是否被告所有時，被告稱因為搬走的時候要拜拜，當時已經在搬等語（見本院卷第79頁、第91頁），無非已自陳在000年0月間仍然占有使用系爭房屋，被告先前抗辯於系爭110年租約到期即111年1月31日後並未使用系爭房屋等詞，顯與事實不符。則兩造於系爭110年租約到期後雖未以書面續訂契約（見本院卷第43頁），惟被告於111年1月31 日後繼續使用系爭房屋，原告亦繼續收取租金，自難謂有反對之意思，應依民法第451條規定默示更新，視為以不定期限繼續契約，就租賃期限外之其餘租賃條件則仍依原租約約定定之。　⒉原告另主張兩造於000年0月間口頭協議換約為系爭112年租約，亦經其提出兩造於111年12月21日、112年3月3日之通訊軟體對話紀錄截圖影本1紙為證（見調字卷第31頁）。被告雖推稱其「不知道」上開截圖是否兩造間對話云云（見本院卷第45頁），但細繹對話內容可見發話方於111年12月21日先傳送名為「新版住宅租賃契約書-橫式2023陳秋英.pdf」之檔案，受話方回覆「OK」，發話方復於112年3月3日稱租金為每月35,000元後，隨後改為每月30,000元等情（見調字卷第31頁），依原告主張係伊先於111年12月傳租賃契約，但一直聯絡不到被告，租金是1個月35,000元，後來因為被告覺得太貴改成30,000元等語（見本院卷第88頁），對照被告審理時所述：他要跟我多要5,000元，後來又多要10,000元，我只答應他調整5,000元等過程並無不符（見本院卷第89 頁）。佐以被告於112年7月前均有給付租金，有如前述，即有依調整後之數額給付4個月租金（見本院卷第90頁），堪認兩造確有於000年0月間合意調整租金及更新租期，換約為系爭112年租約，並繼續租賃關係。至被告固未在系爭112年租約簽名，惟租賃契約在法律上並無必須訂立字據之規定，有無以字據訂之僅係租賃期限為定期或不定期之差別，並無礙於租賃契約之成立，且系爭112年租約租賃期間自112年4 月1日起至113年3月31日止，期限未逾1年，亦無依民法第42 2條後段視為不定期限租賃之問題。被告多次以兩造「未打合約」為詞否認兩造間有租賃關係，卻不爭執在112年4月後有依調整後數額給付租金及繼續使用系爭房屋等事實，所辯自相矛盾，應為臨訟卸責之詞，尚難憑採。　⒊復按所謂返還租賃物與出租人，當係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有而言。依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力（最高法院111年度台上字第2180號判決意旨參照）。被告雖於本院審理時辯稱其已搬離系爭房屋，然細繹被告所述：「（問：被告搬走了？）我早就搬走了，東西都搬走了。原告沒有還我押金，也沒有跟我點收。（問：被告搬走前有沒有通知原告？）因為我手機壞了，沒有原告的聯絡方式，我在等原告來跟我清點，還我錢……（問：現場房屋有沒有門鎖？有幾個門？）一共有3個門，前面除了鐵捲門還有1個拉門，後面也有1個拉門，都有鎖。（問：鑰匙在誰手上？）我們都是密碼鎖。（問：誰知道密碼？）我」等語（見本院卷第90頁、第91頁至第92頁），可見被告搬離前並未事先告知原告，搬離後亦未再與原告連繫，縱被告稱其已搬離系爭房屋乙情屬實，亦因系爭房屋之出入門鎖密碼仍為其1人掌握，得以排除原告或其他人對系爭房屋之使用，事實上為被告持續支配、管領系爭房屋之狀態並未改變，自難謂有依債務本旨向出租人移轉占有、履行返還租賃物之義務。況系爭112年租約為定有期限之租賃，本不因被告之提前搬離即可片面任意終止，亦無解被告依約給付租金之義務。嗣原告雖曾以積欠租金為由於111年12 月18日寄發系爭存證信函向被告催告及終止租約，惟被告否認收受系爭存證信函，原告亦未提出郵件回執（見本院卷第 45頁），不能證明意思有到達被告，尚不生合法催告或終止之效力，據此，系爭112年租約應於113年3月31日屆期消滅，在租約期限屆滿前，原告仍得依租賃契約關係（系爭112 年租約第3條、民法第439條前段）請求被告給付每月租金，被告繼續占有系爭房屋迄今，復未舉證證明有何繼續使用系爭房屋之正當權源，即屬無權占有，亦違反系爭112年租約第12條約定，原告除得以所有權人地位請求被告返還所有物，尚得依該條第2項約定，請求被告給付自租賃期滿之翌日即113年4月1日起，至將系爭房屋遷讓返還之日止，按月給付按租金3倍計算之違約金（見本院卷第71頁至第72頁）。至被告簽訂系爭110年租約時交付之押金50,000元，依前開說明，無須當事人另為意思表示，在租賃關係消滅後自其欠租當然抵充，從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及依租賃契約關係請求被告給付自112年8月1日起至113年3月31日止扣除押租金後之欠租190,000元【計算式：每月30,000元×8月－50,000元＝190 ,000元】，暨自113年4月1起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元（本院按：原告僅以1倍計算，見本院卷第88頁），均屬有據。　⒋至被告另稱其對原告尚有803,000元之裝潢費用及其他債權等語（見本院卷第95頁），除兩造不爭執已依系爭110年租約第7條約定抵付之124,500元外（見本院卷第90頁至第91頁），僅有被告提出之裝潢照片影本數張，並無任何單據，被告亦自陳「（問：就被告整理房屋的費用，原告有約定要負擔嗎？）有，原告有說要付錢，但叫我先付錢，他再給我。（問：原告說要付錢給被告，被告有什麼證據？）他嘴巴講的，沒有證據。」等語（見本院卷第90頁），並未提出證據供本院調查。且被告經本院闡明是否就此債務行使抵銷，卻僅稱「我沒有欠他錢」、「我沒有欠他錢，我不知道你們要怎麼判，不知道要怎麼抵銷」等語（見本院卷第92頁至第93頁），尚難認被告有為訴訟上抵銷之意，本院自無庸再予論究，縱其抗辯屬實，亦應另循其他程序主張其法律上權利，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定、系爭112年租約第3條、第12條第2項即租賃契約關係，請求被告於租賃期限屆滿後將系爭房屋遷讓返還，並給付原告自112年8月1 日起至000年0月00日間之欠租190,000元；及自113年4月1日起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元之違約金，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，併依職權命被告為原告預供一定之擔保金後，各得免為假執行如主文第5項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官顏珊姍

2024-10-18

TNEV-113-南簡-1076-20241018-1

店簡

新店簡易庭

給付代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第771號原告財團法人新北市私立開明高級工業商業職業學校法定代理人何扭今訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告劉祖德訴訟代理人陳啟弘律師上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣287,703元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣287,703元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前向訴外人劉妍希、訴外人劉祖慶、被告（下合稱劉妍希等3人）承租新北市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地，分稱902地號土地、912地號土地），兩造於民國111 年8月17日終止租賃契約（下稱系爭租約），並於112年9月1 8日簽立點交暨抵償協議（下稱系爭協議），系爭協議並於同日經鈞院公證。依系爭協議第3條約定，原告應給付劉妍希等3人之租金總額為新臺幣（下同）22,665,263元（下稱系爭租金），依系爭協議第4條第1項約定，原告與劉妍希等 3人同意原告將系爭協議第1條約定之甲方建物（下稱系爭建物）以22,665,263元作價移轉登記並點交予劉妍希等3人，並與原告應付系爭租金總額互為抵償。　㈡因原告係以系爭建物與系爭租金互為抵償，劉妍希等3人等同受領租金22,665,263元，依所得稅法第88條第1項第2款、各類所得扣繳率標準第2條第1項第5款規定，應按系爭租金給付額扣取10%所得稅額即2,266,526元，並依全民健康保險法第31條第1項、第3項、第33條、全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項第6款、第4條第1項規定，應按系爭租金給付額扣取2.11%補充保險費（下稱補充保費）即478 ,237元。因原告係以系爭建物與系爭租金互為抵償，而非以現金給付系爭租金，故原告已先為劉妍希等3人墊付所得稅額及補充保費合計2,744,763元。　㈢此外，依系爭協議第8條約定，原告應負擔系爭建物移轉並點交予劉妍希等3人前之系爭土地地價稅，此性質係屬劉妍希等3人之租金收入，故原告仍應依前開規定按給付額扣取10% 所得稅及2.11%補充保費，系爭土地已於112年9月18日點交予劉妍希等3人，故原告應負擔112年1月1日起至同年9月17 日之系爭土地地價稅2,147,130元，經原告為劉妍希等3人扣取10%所得稅額即214,713元、2.11%補充保費即45,301元，原告尚應給付劉妍希等3人1,884,113元。經以劉妍希等3人分得系爭租金之金額，按附表一所示方式計算，原告為被告代墊所得稅額及補充保費合計914,921元；再以劉妍希等3人應繳系爭土地地價稅按附表二所示方式計算，原告應給付被告627,218元；復按附表三所示方式計算後，被告應給付原告差額287,703元。經原告催告後，被告迄未給付，被告無法律上原因受有287,703元之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定提起本件訴訟。　㈣並聲明：被告應給付原告287,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告雖以系爭建物與系爭租金抵償，然依系爭協議第4條第2 、3項約定，雙方同意就系爭租金與系爭建物價款互不找補，且被告僅負擔系爭建物過戶登記衍生之稅務及規費，故原告於給付前應自行計算所應扣取稅款數額，無於給付後再次扣取之理。況且，原告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載劉妍希等3人於112年1至12月之土地租賃所得合計為24,80 6,182元，給付淨額合計為22,325,565元，均與系爭租金數額不符；劉妍希等3人之應有部分均等，然劉妍希應繳納之地價稅額則與被告不同，可見原告扣繳數額已有誤算。　㈡另依國稅局穩定見解，法院依不當得利判決給付個人相當於租金之利益，核其性質為所得稅法第8條第11款在中華民國境內取得之其他收益，應併入個人綜合所得總額計算，課徵所得稅。雙方於系爭協議第3條第1項已明確約定系爭租金數額之計算期間及數額，包含自109年3月1日起至111年8月17 日止應付租金20,305,941元，及111年8月18日起至112年3月 31日止之相當於租金之不當得利2,359,322元，故系爭租金數額已經雙方明確定義為應付租金及不當得利數額之總和，二者性質有別，原告卻將相得於租金之不當得利數額併入租金收入計算應扣取稅款，顯與上開見解相違。此外，原告將其應依系爭協議第8條約定負擔之地價稅納入租金收入計算扣繳稅額，而未依照系爭協議第8條約定負擔占用期間之地價稅全額，已違反系爭協議第8條約定等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第93頁）：　㈠不爭執事項：　⒈原告前向劉妍希等3人承租系爭土地，兩造於111年8月17日終止系爭租約，並於112年9月18日簽立系爭協議，系爭協議並於同日經本院公證（臺灣新北地方法院113年度板簡字第124 2號卷【下稱板簡卷】第21至28頁）。　⒉系爭土地自112年1月1日起至同年9月17日之地價稅為2,147,1 30元。　⒊系爭土地所有權人112年地價稅額為分別如下：　　⑴劉妍希：902地號土地124,209元、912地號土地886,351元（本院卷第55頁）。　　⑵劉祖慶：902地號土地123,137元、912地號土地878,704元（本院卷第29頁）。　　⑶被告：902地號土地123,137元、912地號土地878,704元（本院卷第29至30頁）。　⒋系爭土地被告應有部分之地價稅額合計為1,001,841元（含90 2地號土地部分123,137元、912地號土地878,704元），按比例換算112年1月1日起至同年9月17日之地價稅額為713,640 元（本院卷第30頁）。　⒌原告已扣繳所得稅額2,266,526元（板簡卷第33頁）。　⒍原告已扣繳補充保費478,237元（板簡卷第35頁）。　⒎原告已扣繳所得稅額214,713元（板簡卷第37頁）。　⒏原告已扣繳補充保費45,304元（板簡卷第39頁）。　㈡爭執事項：　　原告請求被告返還287,703元，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告應按附表一所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費：　⒈按所得稅法第88條第1項第2款：「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之：二、學校所給付之租金。」第92條第1項：「第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年1月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核，並應於2月10日前將扣繳憑單填發納稅義務人；每年1月遇連續3日以上國定假日者，扣繳憑單彙報期間延長至2月5日止，扣繳憑單填發期間延長至2月15日止。但機關、行政法人、團體、學校、事業有解散、廢止、合併、轉讓、裁撤、變更，或破產管理人處理之破產事務經法院裁定終結或終止時，扣繳義務人應隨時就已扣繳稅款數額，填發扣繳憑單，並於10日內向該管稽徵機關辦理申報。」次按各類所得扣繳率標準第2條第1項第5 款：「納稅義務人如為中華民國境內居住之個人，或在中華民國境內有固定營業場所之營利事業，按下列規定扣繳：五、租金按給付額扣取百分之10。」故依上開規定，納稅義務人有「學校所給付之租金」之所得時，應由扣繳義務人於給付時按給付額扣取10%之稅款，於上開期間內向國庫繳清，並將扣繳稅款數額開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核，再將扣繳憑單填發納稅義務人。　⒉再按全民健康保險法第31條第1項第6款：「第一類至第四類及第六類保險對象有下列各類所得，應依規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取，並於給付日之次月底前向保險人繳納。但單次給付金額逾新臺幣一千萬元之部分及未達一定金額者，免予扣取：六、租金收入。」同條第3項：「第一項所稱一定金額、扣取與繳納補充保險費之方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」第33條：「第31條之補充保險費率，於本法中華民國100年1 月4日修正之條文施行第一年，以百分之2計算；自第二年起，應依本保險保險費率之成長率調整，其調整後之比率，由主管機關逐年公告。」復按全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項第6款：「本法第31條第1項所稱所得及收入，規定如下：六、租金收入：指所得稅法第14條第1項第5類第1款所稱之租賃收入及第2款所稱之租賃所得。」第4 條第1項：「扣費義務人給付本法第31條第1項各類所得時，其單次給付金額達新臺幣2萬元者，應按規定之補充保險費率扣取補充保險費，並於給付日之次月底前填具繳款書，向保險人繳納。但符合本法第31條第1項第1款逾當月投保金額 4倍部分之獎金，應全數計收補充保險費。」另按所得稅法第14條第1項第5類第1款：「租賃所得及權利金所得：凡以財產出租之租金所得，財產出典典價經運用之所得或專利權、商標權、著作權、秘密方法及各種特許權利，供他人使用而取得之權利金所得：一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。」經查，主管機關即衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）公告之保險費率，自110年1月1 日調漲為2.11%，有中央健保署網頁資料可參（本院卷第86- 1頁）。故依上開規定，第一類至第四類及第六類保險對象有「租金收入」之所得時，應由扣費義務人於給付時扣取2% 之補充保費，於上開期間內向保險人繳納。　⒊依系爭協議第3條約定：「經善意協商，雙方同意甲方應付地租總金額為新台幣（下同）22,665,263元整（即109年3月1 日起至111年8月17日止應付租金20,305,941元，及111年8月 18日起至112年3月31日止之租賃契約終止後，相當於租金之不當得利應返還數額2,359,322元）。」第4條第1項約定：「雙方同意甲方將甲方建物以22,665,263元整作價移轉登記暨實際點交予乙方，與本協議第三條甲方應付地租總金額互為抵償。」原告與劉妍希等3人係以系爭建物之移轉登記作為原告積欠系爭租金之抵償，故原告並無現實交付22,665,2 63元租金予劉妍希等3人，然此仍屬所得稅法第14條第1項第 5類第1款所稱之租賃收入，無礙劉妍希等3人受有「學校所給付之租金」之所得之認定，否則無疑得透過財產作價移轉方式規避所得稅款之扣取，故原告於給付時即作價移轉登記時，按給付額即22,665,263元扣取10%之稅款、2.11%補充保費，應與前開規定相符。　⒋準此，原告應按附表一所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費，原告並已扣繳所得稅額2,266,526元【計算式：22,66 5,26310%＝2,266,526，小數點以下四捨五入】、補充保費4 78,237元【計算式：22,665,2632.11%＝478,237，小數點以下四捨五入】，合計2,744,763元【計算式：2,266,526＋478 ,237＝2,744,763】，有財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、中央健保署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書可憑（板簡卷第33、35頁），此為兩造所不爭執。又劉妍希等3人就系爭土地之應有部分各為3分之1，為兩造所陳明（本院卷第90頁），則劉妍希等3人受領系爭租金之數額，自應按各3分之1計算，原告為劉妍希等3人扣繳之金額均如附表一所示，其中原告為被告扣繳之所得稅額及補充保費，合計為914,921元【計算式：755,508＋159,413＝914,9 21】。　⒌被告雖以下詞置辯，惟經核均非可採，理由析述如下：　　⑴被告辯稱系爭租金數額已經雙方明確定義為應付租金及不當得利數額之總和，不當得利部分不應併入租金收入計算應扣取稅款，並以國稅局見解為據。惟查，被告所舉之國稅局見解，似為財政部74年3月9日台財稅第12819號函所揭示之見解：「甲國民中學無權佔有乙所有土地，經法院依不當得利判決給付乙相當於租金之利益，核其性質為8 條第11款，在中華民國境內取得之其他收益，依同法第14 條第1項第9類之規定，應合併個人綜合所得總額計算。」依上開見解之意旨，係指「法院依不當得利判決給付相當於租金之利益」，應屬「在中華民國境內取得之其他收益」，而應合併個人綜合所得總額計算。然而，觀諸系爭協議第3條約定，原告與劉妍希等3人已協商原告應付之總金額為22,665,263元，原告與劉妍希等3人雖有將22,665,26 3元載明其計算期間及方式為「自109年3月1日起至111年8 月17日止應付租金20,305,941元，及111年8月18日起至11 2年3月31日止之相當於租金之不當得利數額2,359,322元」，然此為原告與劉妍希等3人協商原告應付系爭租金總金額之協商結果，並非法院判決原告所應給付劉妍希等3 人之相當於租金之不當得利數額，故被告所舉上開見解，應無適用餘地。被告復未提出其所主張計算標準之依據，其上開辯詞，自難採憑。　　⑵被告另辯稱依系爭協議第4條第2、3項約定，原告於給付前即應自行計算應扣取稅款數額，無於給付後再次扣取之理。然而，系爭協議第4條第2項約定：「前項作價抵租於甲方將全部租賃土地點交、甲方建物全部過戶登記並點交給乙方之日起，或因甲方有登記建物無法完成移轉登記而經乙方拆除之日，發生抵償效力，雙方同意就應付地租及甲方建物價款互不做找補。」同條第3項約定：「甲方建物過戶登記衍生之稅務、規費應由乙方負擔。」此僅係原告與劉妍希等3人約定就系爭租金及系爭建物價款互不找補，系爭建物移轉登記所生之費用由劉妍希等3人負擔，亦即原告與劉妍希等3人約明逕以系爭建物移轉與系爭租金數額相互抵償，互不找補，然非謂劉妍希等3人得免除受領系爭租金所應繳納所得稅額及補充保費之公法上義務，故被告上開辯詞，亦不足採。　㈡原告應按附表二所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費：　⒈按財政部48台財稅發第01035號函：「租賃兩造如約定由承租人代出租人履行某項納稅義務，或代出租人支付租賃財產之修理維持或擴建費用，或代出租人履行其他債務，則承租人因履行此項約定條件而支付之代價，實際即為租賃財產權利之代價，與支付現金租金之性質完全相同。」依上開函釋之說明，如約定承租人代出租人繳納稅款，承租人因履行此約定條件而支付之代價，即為租賃財產權利之代價，與支付現金租金之性質相同，自應按所得稅法第88條、第92條規定及全民健康保險法第31條等相關規定辦理扣繳及申報。　⒉系爭協議第8條約定：「考量因在甲方建物全部過戶登記並點交給乙方之日前，租賃土地存在甲方建物現實佔用之情形，故有關租賃土地之地價稅及甲方建物之房屋稅，於甲方建物全部過戶登記並點交給乙方之日前，由甲方負擔，過戶登記點交後由乙方負擔。」可見原告與劉妍希等3人確有約定由原告代劉妍希等3人繳納系爭土地在系爭建物移轉登記並點交前之地價稅及房屋稅，依前開說明，原告代繳地價稅及房屋稅之款項自與給付現金租金性質相同，而應屬劉妍希等3 人之租金所得。　⒊系爭土地112年地價稅額為分別如附表二所示，有地價稅課稅土地清單、通訊軟體LINE對話紀錄可參（本院卷第55、29至30頁），此為兩造所不爭執，被告雖稱劉妍希等3人之應有部分均等，劉妍希應納地價稅額卻與被告不同，然此情應係稅捐稽徵機關本於其職權核定之稅額，非本院所得擅自變更，被告如對其應繳納之地價稅額有疑義，自得循正當救濟途徑提出救濟。又系爭土地及系爭建物之點交日為112年9月18日乙節，已為兩造所不爭執（本院卷第90頁），故原告應負擔系爭土地自112年1月1日起至同年9月17日止之地價稅，而此期間按日數比例計算後之地價稅額為2,147,130元，其中被告應繳納之地價稅額合計為1,001,841元（含902地號土地部分123,137元、912地號土地878,704元），按比例換算112年1月1日起至同年9月17日之地價稅額為713,640元等情，亦為兩造所不爭執。　⒋準此，原告應按附表二所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費，原告並已扣繳所得稅214,713元【計算式：2,147,130 10%＝214,713】、補充保費45,304元【計算式：2,147,130 2.11%＝45,304，小數點以下四捨五入】，合計260,017元【計算式：214,713＋45,304＝260,017】，有財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、中央健保署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書可憑（板簡卷第37、39頁），此為兩造所不爭執。又劉妍希等3人就系爭土地之應有部分各為3分之1，業已認定如前，則原告為劉妍希等3人代繳地價稅之數額，自應按各3分之1計算，原告為劉妍希等3人代繳之金額均如附表二所示，其中原告為被告代繳之地價稅，合計為627,218元【計算式：713,640－71,364－15,058＝627,218 】。　⒌被告雖辯稱此計算方式將使原告未負擔占用期間之地價稅全額，已違反系爭協議第8條約定等語。然而，原告與劉妍希等3人於系爭協議有此約定，本即應按前開規定扣取所得稅額及補充保費，被告上開辯詞，應非可採。　㈢原告請求被告給付287,703元，應有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉原告應按附表一所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費，原告為劉妍希等3人扣繳之金額均如附表一所示，其中原告為被告扣繳之所得稅額及補充保費，合計為914,921元；原告應按附表二所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費，原告為劉妍希等3人扣繳之金額均如附表二所示，其中原告為被告扣繳所得稅額及補充保費後代繳之金額，合計為627,21 8元。準此，被告無法律上原因受有287,703元【計算式：91 4,921－627,218＝287,703】之利益，致原告受有損害，應返還其利益，故原告請求被告給付287,703元，應有理由。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年4月23日送達被告（板簡卷第59頁），準此，原告請求被告給付287,703元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月24日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表一：（單位均為民國/新臺幣）編號姓名系爭租金所得稅額補充保費合計 1 劉妍希 7,555,088元 755,509元 159,412元 914,921元 2 劉祖慶 7,555,088元 755,509元 159,412元 914,921元 3 劉祖德 7,555,087元 755,508元 159,413元 914,921元小計 22,665,263元 2,266,526元 478,237元 2,744,763元附表二：（單位均為民國/新臺幣）編號姓名 112年地價稅 112年1月1日起至112年9月17日系爭土地地價稅所得稅額補充保費原告代繳金額 902地號土地 912地號土地小計 1 劉妍希 124,209元 886,351元 1,010,560元 719,850元 71,985元 15,188元 632,677元 2 劉祖慶 123,137元 878,704元 1,001,841元 713,640元 71,364元 15,058元 627,218元 3 劉祖德 123,137元 878,704元 1,001,841元 713,640元 71,364元 15,058元 627,618元小計 3,014,242元 2,147,130元 214,713元 45,304元 1,887,113元附表三：（單位均為民國/新臺幣）編號姓名原告代墊金額原告應付金額差額 1 劉妍希 914,921元 632,677元 282,244元 2 劉祖慶 914,921元 627,218元 287,703元 3 劉祖德 914,921元 627,218元 287,703元小計 2,744,763元 1,887,113元 857,650元

2024-10-18

STEV-113-店簡-771-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第518號原告張賴玉雪住○○市○○區○○○道0段000巷000 訴訟代理人王仁祺律師被告楊火成訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師上列當事人間遷讓不動產等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時係民法第440條、第455條及第76 7條等規定為請求權基礎，並聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○ 區○○段00○00地號土地（下分稱77地號土地、88地號號土地，合稱系爭土地），全部遷讓返還予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當所積欠租金新臺幣（下同）78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1 萬3000元予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人(見本院卷第11-15頁)。嗣於民國112年8月23日言詞辯論程序追加民法第831條準用第821、767條等規定為請求權基礎(見本院卷第185-191頁)。原告並多次變更追加聲明，最終於113年3月 18日言詞辯論程序聲明：㈠被告應將坐落77地號土地上如臺中市中正地政事務所113年1月18日中正地所二字第11300007 71號函檢附之複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當所積欠租金78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第 1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人等語(見本院卷第296頁)。原告前開訴之變更追加，均係本於主張被告無權占有系爭土地之同一事實，相關證據及訴訟資料得一併利用，應認符合請求之基礎事實同一情形，揆諸前開法條規定，原告所為訴之變更追加，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠系爭土地原為原告母親賴蔭（已歿）所有，賴蔭於84年間及8 6年間分別有與被告簽訂兩份土地租賃契約書，約定由賴蔭將系爭土地出租予被告，供被告放置大理石使用，第1份租賃契約書租期為84年1月5日起至86年1月4日，第2份租賃契約書租期為86年1月4日起至87年1月4日，每月租金均為1萬3 000元。因第2份租賃契約書租期屆至後，賴蔭及被告並未再簽訂後續租賃契約，則賴蔭就系爭土地與被告間之租賃契約於87年1月4日屆滿時即消滅。嗣賴蔭於106年8月10日死亡，由原告與訴外人賴玉如、賴加勳、賴淑媛等人共同繼承系爭土地後，始知被告對系爭土地之租賃契約早已屆期，被告自原租賃契約消滅後即無償占用使用系爭土地迄今。原告爰依民法831條、第821條、第767條第1項及第455條等規定，請求被告拆除坐落系爭土地之地上物，返還系爭土地，並依民法第179條之規定，請求被告給付起訴前5年期間相當租金之不當得利78萬元，並自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人等語。㈡並聲明：1.被告應將坐落77地號土地上如附圖所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人； 2.被告應給付原告及前項土地全體共有人相當於所積欠租金 78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1 項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人；3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告否認曾與賴蔭簽署如原告所提出之兩份租賃契約書。實則，系爭土地前由原告之父親賴木欽（已歿）提供殯葬業者使用，嗣殯葬業者遷離，於80年間以前，由被告向賴木欽租用，雙方口頭約定成立不定期租賃契約，租金每月3000元，由賴木欽之配偶賴林甘（已歿）於每年1月5日向被告收取。被告原以現金支付租金，97年以後改用支票給付，107年後因賴林甘不良於行，改由賴蔭（為賴木欽之同居人）之女兒賴玉如收取租金，而系爭土地旁，另有賴玉如所有建物１棟( 下稱系爭房屋)以每月1萬8000元出租予被告使用，是系爭土地、房屋之租金被告均一併以支票交付賴玉如收受。　㈡109年間，賴木欽之繼承人因系爭房屋應否屬賴木欽之遺產有所爭執，賴玉如將租金支票退還被告，被告每年一再通知，賴玉如均未前來取回，是系爭土地之租金應以被告住所為清償地，屬往取債務，又賴木欽往生後，原告與其他繼承人公同共有系爭土地租金債權，被告屢次請求原告邀集繼承人商議租金給付方式，原告雖曾應允，但均無下文，足見被告並無遲延支付租金。況且依民法第258條、263條規定，終止租約當事人有數人者應由全體為之，則本件當應由賴木欽之全體繼承人共同行使終止權方可，原告所提出之存證信函並未以上開全體繼承人名義為之，顯然於法不合。且原告20餘年對被告租用系爭土地均未異議，現始主張被告無權占有，原告本件請求亦為權利濫用等語，資為抗辯。㈢並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷第370-371、447頁）：　㈠系爭土地於84年11月24日起至107年1月29日以前其土地登記簿之登記所有人均為賴蔭（見本院卷第81-83頁）。　㈡賴木欽與賴林甘為配偶關係，賴木欽與賴蔭為同居人關係，賴木欽分別與賴林甘、賴蔭均生育有子女，賴木欽、賴林甘及賴蔭之死亡日期及其等繼承人，均如本院卷第317、337頁之繼承系統表所示。　㈢賴加勳、賴玉如、賴淑媛及原告，因賴蔭於106年8月10日死亡而繼承系爭土地，並均於107年1月30日以分割繼承為登記原因，登記各持有系爭土地應有部分4分之1（見本院卷第73 -83頁）。　㈣被告有於111年3月4日收受台中路郵局49號存證信函（見本院卷第41-46頁）。　㈤賴加勳於111年4月17日寄發台中路郵局331號存證信函予被告，並於翌日送達（見本院卷第47-48頁）。　㈥原告於112年2月10日委任王仁祺律師寄發曙律民字第0000000 00號律師函予被告，並於112年2月13日送達（見本院卷第51 、52、97頁）。　㈦被告自80年間即占有使用系爭土地至今。　㈧如附圖所示，系爭土地上之符號A、B地上物(下稱系爭地上物 )為被告所有（見本院卷第235頁）。　㈨就系爭土地於本件起訴前5年間之申報地價，兩造同意以每平方公尺2720元為準。　　四、本院之判斷：㈠關於系爭土地之租賃契約，最初係成立於賴蔭與被告之間，原告此部分主張，應屬事實：　⒈關於被告最初何以得占有使用系爭土地，原告主張係84年及8 6年間賴蔭分別與被告簽訂兩份定有確定期限之租賃契約書；被告則抗辯其係於80年以前與賴木欽口頭約定成立不定期租地建屋契約，並否認原告提出之租賃契約書上其簽名、印文之真正。　⒉查，據證人即賴蔭之媳婦徐凱玲證稱：我有看過原告提出之兩份租賃契約書，當時是我公公賴木欽提出如原證2號契約書交給我先生賴加勳，請賴加勳按照該文字內容重謄寫一次，賴加勳謄寫成原證3號之契約書，該原證3號契約書是由我跟賴林甘婆婆一起拿去給被告用印，我有看到被告親自拿印章用印，地點就是系爭土地現場等語（見本院卷第374-379 頁）；證人即原告之弟賴加勳證稱：系爭土地原先是先母賴蔭租給被告的，我有看過原證2、3號契約書，原證2契約書，是租約快到期時，我父親賴木欽交給我第1份契約書，叫我重新抄一遍，說要去續約，我抄完以後拿給我太太徐凱玲，她跟賴林甘一起拿去給被告，上開兩份契約書租期屆滿後，沒有再續租給被告等語（見本院卷第381-385頁）。參諸上開二證人之證述一致，均表示原告所提出之第2份契約書（即原證3號，本院卷第29-31頁）係賴加勳根據第1份契約書（即原證2號，本院卷第21-27頁）內容所謄寫，再由徐凱玲偕同賴林甘攜帶第2份契約書交由被告親自用印，並參系爭土地於84年11月24日起至107年1月29日前其登記所有人均為賴蔭（見不爭執事項㈠），則原告主張被告原先係基於原告所提出之上開兩份租賃契約書，而與賴蔭成立租賃契約，原定之租賃期限分別為84年1月5日起至86年1月4日、86年1 月4日起至87年1月4日為止等情，應屬事實。　⒊被告雖以證人賴玉如之證詞，抗辯認為被告係與賴木欽成立租賃契約云云。然，據證人即原告之妹賴玉如證述：系爭土地在很久以前，我父親賴木欽在世時就租給被告了，當時是賴木欽口頭與被告約定，至於何時約定的，這是我父親賴木欽的事情，我不清楚；系爭土地都是我母親賴蔭的，都是我父親賴木欽在處理，所以我認為是賴木欽出租等語（見本院卷第387、389、390、392頁）。由上開證人賴玉如之證述可知，賴玉如當係基於家族事務原先均係由父親賴木欽主導，方認為關於系爭土地之租賃契約，其出租人為賴木欽，但其亦自承並不清楚何時約定租賃契約，則顯然證人上開陳述，當屬其個人推論，無從以其證詞認定有被告所稱被告係口頭與賴木欽就系爭土地成立租賃契約一事，被告復未提出其他足供佐證其抗辯事實之證據，應認被告所辯並不可採。㈡賴蔭與被告間就系爭土地之租賃契約於87年1月4日原定租賃期限屆滿後，轉為不定期限之租賃契約：　⒈租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第 451條定有明文。　⒉查，據證人賴加勳證述：88年以後系爭土地仍繼續由被告在占用，我們家族成員對於被告占用一事是直到賴蔭過世，系爭土地登記到包含我在內之繼承人名下後，才覺得我們要把土地收回來等語（見本院卷第386頁）。依此證述足認，包含原租賃契約之出租人賴蔭在內之原告家族成員，於原告所提出之第2份租賃契約書租賃期限於87年1月4日屆至後，均了解被告有繼續占有使用系爭土地之事實，但均未對被告有反對（表示不再出租）之意思，則依民法第451條規定，應視為賴蔭及被告間以不定期限繼續契約，即賴蔭及被告間就系爭土地轉為不定期限租賃契約（下稱系爭契約）。㈢系爭契約法律關係於賴蔭於106年8月10日死亡後，由原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人所繼承，並公同共有；系爭契約並未經出租人合法終止，則系爭契約迄今仍屬有效存續：　⒈按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。上開規定，由數人公同共有所有權以外之財產權者，亦準用之，此觀民法第828條第3項、第831條規定自明。租賃權屬所有權以外之財產權，終止公同共有之租賃權，涉及該法律關係之存否，將使共有人原有之權利發生變動，自應得公同共有人全體之同意（最高法院111年度台上字第2893號判決意旨參照）。　⒉查，賴蔭與被告就系爭土地之租賃契約，自87年1月4日後轉為不定期限租賃契約，經認定如上，又賴蔭於106年8月10日死亡，其繼承人則包含原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人（見本院卷第317頁），則系爭契約自應由原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人所繼承並公同共有該租賃權。　⒊雖原告所提出之台中路郵局49號存證信函，有提其催告被告限期清償積欠之租金，如未清償則將終止租賃契約（見本院卷第41-46頁），所提出委任王仁祺律師所寄發曙律民字第0 00000000號律師函，有提及終止與被告間之租賃契約等語（見本院卷第51、52頁），惟上開台中路郵局49號存證信函其寄件人中僅經原告、賴加勳、賴淑媛用印（該信函有載明寄件人賴玉如，但未經賴玉如用印），上開委任王仁祺律師所寄發律師函其委任人僅為原告，且證人賴玉如證稱其不知悉有上開台中路郵局49號存證信函之事（見本院卷第388-389 頁），則依原告所提出之證據，無從證明對於系爭契約之終止有經出租人全體同意，是原告所提出之上開函文，均無從發生終止系爭契約之效力，應認系爭契約目前仍有效存續。　⒋既系爭契約目前仍有效存續，被告占有系爭土地為有權占有，則原告主張被告為無權占有，依民法831條、第821條、第 767條第1項及第455條等規定，請求被告拆除坐落系爭土地之地上物，返還系爭土地，並依民法第179條之規定，請求被告給付起訴前5年期間相當租金之不當得利78萬元，並自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人等語，均無理由。五、綜上所述，原告依民法831條、第821條、第767條第1項、第 455條及第179條等規定，聲明請求㈠被告應將坐落77地號土地上如附圖所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人；㈡被告應給付原告及前項土地全體共有人78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官潘怡學本判決有附圖：臺中市中正地政事務所收件日期文號112年8月25 日正土測字第131500號複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡秋明

2024-10-18

TCDV-112-訴-518-20241018-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第249號原告錠昌工程有限公司法定代理人謝靜宜訴訟代理人林婉婷律師被告信隆工程行法定代理人楊育隆訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應將台塑石油股份有限公司麥寮六輕廠區（下稱台塑六輕廠區）之碼槽區（下稱「碼槽區」）中標註「錠昌」字樣之施工架返還予原告；被告應給付原告新臺幣（下同）2,617,986元，其中1,084,752元，自民國11 0年6月19日起至清償日止，其餘部分則自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自112年5月1日起至第一項「碼槽區」中所示施工架返還原告之日止，以每6個月為一期，給付原告216,950元；願供擔保，請准宣告假執行。經原告歷次為訴之變更，嗣於112年8 月22日具狀更正聲明為：被告應給付原告2,654,145元，及自本民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，且被告亦未表示異議而為本案之言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項之規定，應予准許。二、原告起訴主張：㈠、兩造間無任何契約關係存在，被告於000年00月間，假借欲將其部分工作交由訴外人峻碩工程行施作，以峻碩工程行名義，致原告誤認係峻碩工程行向原告取用施工架，甚至未經原告同意擅自取用原告存放於台塑六輕廠區倉庫內之其他施工架，使用於被告承攬台塑六輕廠區之「碼槽區」（工程名稱：9RMR02M3，工程地點：E10段48〜58柱鋼構）及「DCU煉油廠」（工程名稱：51140KMD)等工程以賺取高額報酬，經原告發現後，被告因擔心遭原告追究法律責任，承認無權占有，及簽立證明書表示願意給付租金，並於110年2月22日提出信隆工程行/租金給付證明書（下稱「租金給付證明書」），惟因原告未同意被告所計算之租金數額，故兩造未達成合意。㈡、又兩造會點被告使用施工架數量，僅在確認數量而已，至於清點數量完成後，並不免除被告應依債之本旨，將施工架返還並交付予原告收執之義務，且於被告返還施工架後，始可謂已清償其債務。因此，被告既有清償（給付相當於租金之不當得利以及返還施工架）之責，除應給付使用租金外，依民法第314條第2款之規定，被告尚有將施工架載運至原告之住所地返還與原告之義務。　⒈被告並不爭執其無權占用原告之施工架，在「碼槽區」搭設之施工架數量為2169.504KL，而在工程實務上，施工架之租用多以3個月為一期計算使用之租金，因「碼槽區」特殊施工環境，是原告與峻碩工程行之工程合約，方約定以6個月為一期計算租金。故本件原告得請求被告給付自109年10月1 日至112年5月31日止，已經過5次6個月及2個月期間（即32 個月），被告無權占有使用原告所有施工架相當於租金之不當得利，「碼槽區」部分為1,157,069元【計算式：2169.50 4KL×100×(5+2/6)期＝1,157,069，元以下四捨五入】。　⒉被告無權占用原告之施工架，在「碼槽區」搭設之施工架數量為2169.504KL。又「DCU煉油廠」4434.03KL之原告施工架部分，被告已於110年8月5日返還，而在工程實務上，施工架之租用多以3個月為一期計算使用之租金，則自109年10月 1日至110年8月4日止，已經過3次3個月及1個月4天（即共10 個月4天），被告無權占有使用原告所有施工架相當於租金之不當得利，「DCU煉油廠」部分為1,497,076元【計算式： 4434.03KL×l00×(3＋l/3＋l/3×4/31)期＝1,497,076】。　⒊倘鈞院認為搭架完成，除計算搭架費用外，後續尚未拆除期間之費用以延遲費用每KL單價18元每月計算，則本件「碼槽區」相當於租金之不當得利為1,232,278元【計算式：2169. 504KLxl00元＋2169.504KL×l8元×(32個月－6個月）＝1,232,27 8元】，而「DCU煉油廠」相當於租金之不當得利為1,012,38 9元【計算式：4434.03KL×100元＋4434.03KL×l8×(10個月4天－3個月，即7個月又4天）＝1,105,074】。㈢、並聲明：被告應給付原告2,654,145元，及自本民事變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：㈠、被告向台塑六輕廠區分別承包「DCU煉油廠」（工程編號：51 140KMD，下稱A工程)、「碼槽區」（工程名稱：9RMR02M3碼槽區E10段48〜58柱鋼構/管線除銹油漆，下稱B工程），被告將其中B工程轉由峻碩工程行承包，峻碩工程行因需用大量施工架，遂與原告訂有B工程之施工架供給契約，惟嗣因峻碩工程行之外籍勞工無法進入「碼槽區」，故由被告另派人力施工搭建，施作之初是由原告將物料送至「碼槽區」，後由被告自行至原告物料暫存場取料，取料時均有向原告聯繫，且有經過其同意。從而，施工架之來回運輸均由原告公司負責，承租方拆架後即由原告公司負責運輸，本次係因被告公司趕工，故由被告先自行派吊車載運施工架，載運之費用再從承租費用中扣除，而非由原告所稱應由被告將施工架交還予於原告收執，故被告拆架完畢，雙方清點數量完畢，原告自可以自行取回料件，被告已交付施工架。㈡、原告本件請求「碼槽區」之施工架使用費用部分：　⒈就「碼槽區」使用施工架數量2169.504KL部分，被告並無爭執，又被告與峻碩工程行簽有施工架之租賃契約，此部分為原告所知悉，且經過其同意，原告與峻碩工程行間成立施工架之租賃契約，峻碩工程行又將原告之施工架轉租予被告，符合占有連鎖之要件，被告為有權占有使用人，且被告於使用完施工架後，即將施工架拆卸下來，111年7月26日由被告工程行之楊文欣、陳政賢，原告公司之吳柏賢、沈秉穎雙方共同會點，並做成會點數量清單，既雙方已清點數量完畢，原告可自行取回清單中之所有料件，被告並無任何阻攔或禁止原告載回之行為，被告並無占有原告之施工架，上開之施工架亦非被告所保管，被告並非無權占有。　⒉兩造均同意施工架以每1KL單價100元計算，而延遲拆架費用應依照台塑六輕廠區與各廠商簽訂之公版合約計算，其中項次14記載：系統（輪扣式）鋼管架線廠延遲拆除置放費，每 KL為18元，而非如原告所指每六個月或三個月計算一次。且依原告公司當時管理物料之經理即第三人許哲源，於110年2 月6日在臺西分局就竊盜案件作證時，亦明確表示遲延費用為每月18元/1KL，顯非如原告所稱三個月或六個月計算一次。　⒊就「碼槽區」施工架租金及遲延費用問題，原告使用之施工架數量為2169.504KL，租金之計算係從鷹架搭建完成時開始計算，被告搭建完成之時間為109年11月27日，完全拆除之時間為111年6月27日，自109年11月27日至110年5月27日為承租期間，租金為216,950元（計算式：2169.504KL×100元＝ 216,950元），延遲拆架之期間為110年5月27日至111年6月2 7日，共13個月，遲延拆架費用為507,664元（計算式：2169 .504KL×l8×l3＝507,664），合計724,614元。㈢、原告本件請求「DCU煉油廠」之施工架使用費用部分：　　就「DCU煉油廠」部分施工架使用數量，原告從起訴至今僅依據被告先前所提出之「租金給付證明書」及109年12月29 日之會議紀錄主張被告使用施工架之數量為4434.03KL，被告提出4434.03KL僅係為簡單計算並給付租金，然原告並未接受，既原告未接受，即不得以未達成共識之租金給付證明書來認定被告施工架之使用數量。且109年12月30日之會議紀錄2、4點分別明確記載「2.DCU現場會點架料有使用到錠昌架料（有標示）與信隆架料合搭共有16座約4434.03KL」、「4.DCU現場16座架台兩家廠商合搭部分，錠昌只有立柱、橫行及枰枒。」，可知16座架台係兩造合搭，數量合計約 4434.03KL，實際承租使用之施工架數量遠低於原告所主張之4434.03KL，且依臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5259 號不起訴處分書中記載證人康博淵於偵訊中證稱立柱2500支以連續鷹架的方式搭建，至多2000KL左右，不可能到4000KL 等語，可知被告使用之施工架數量至多為2000KL，租金之計算係從搭建好開始起算6個月，被告搭建鷹架完成及拆除之時間詳如被證八，並整理如附表，此為監工何昭憲所紀錄，完全搭建完成至完全拆除之期間均無超過6個月，故租金為2 000KL×l00元＝20萬元，並無延遲拆架費用之問題。㈣、原告為提供施工架之廠商，施工架自應由原告送至施工地點，並於拆架後自行載回原告公司，且原告本應將施工架載至被告搭架之地點，後原告同意被告前往原告公司載運施工架，運輸費用再從租用施工架部分扣除，故運輸費用128,500 元及吊掛指揮手58,750元（共23.5天），共計187,250元（計算式：128,500＋58,750＝187,250），應予抵銷等語置辯。㈤、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准提供擔保免為假執行。四、經查，被告向台塑六輕廠區承包A、B工程，被告將其中B工程轉由峻碩工程行承包，因B工程需用大量施工架，故峻碩工程行與原告簽訂工程合約書（下稱「工程合約書」），嗣因峻碩工程行外籍員工無法進入廠區施作，B工程改由被告自行施作，被告並有前往原告處自行載運施工架；原告曾對被告之負責人楊育隆及其兒子楊文欣分別提起竊盜告訴、詐欺告訴，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分；兩造同意施工架以每KL單價100元計算等情，此有「工程合約書」、臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第2 040號、112年度偵字第5259號不起訴處分書附卷可稽，並經本院調閱上開偵查相關卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，是上開事實，洵堪採認屬實。五、得心證之理由：原告主張被告占有其施工架，並無占有之正當權源，而受有相當於租金之利益云云，然為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點在於被告是否無權占有使用原告之施工架？原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有理由暨所得請求之金額若干？茲論述如下。㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。㈡、原告雖主張其與被告間無任何契約關係存在云云，惟原告公司之負責人沈秉鋐於111年9月15日調查筆錄陳稱：「峻碩工程行與我（錠昌工程有限公司）簽約後，因告知我公司經理許哲源，無法進入碼槽區，把施工架物料部分需由上包信隆工程行配合搬運進入碼槽區，之後信隆工程行聯繫我公司，以峻碩工程行名義和公司經理許哲源進行相關載運的事宜… 」等語；依原告公司之物料管理人沈明儀於111年9月15日調查筆錄陳稱：「第一次是我公司載運至碼槽區，之後因風大我公司又沒辦法出車，但是信隆工程行的碼槽區施作在趕工，當時楊文欣告知我說信隆工程行可以自行派車，並請我於清點完施工架物料後告知他，他會派車過來載運，所以之後才會是我通知楊文欣施工架物料已經清點完，可以來載運，但是楊文欣不是我當下通知他就會過來載運施工架物料，他有空要過來載運施工架物料時，他才會打電話通知我，我才會到現場與他一同會點施工架物」等語，有該調查筆錄附於臺灣雲林地方檢察署111年度他字第764號卷宗內可參。再佐以峻碩工程行之員工康博淵於112年3月1日訊問筆錄陳稱：「（檢察官問：後來你們無法施作後，就把這個合約交給信隆工程行？）當時我們沒有辦法施作後，我有跟經理許哲源說明，錠昌工程的負責人沈秉鋐有自行跟楊文欣接洽」等語，有該訊問筆錄附於臺灣雲林地方檢察署111年度他字第764 號卷宗內可參。依上開沈秉鋐、沈明儀、康博淵之陳述可知，峻碩工程行因故無法承包B工程，而由被告自行施作之事實為原告所明知，且明知原告係與峻碩工程行簽立「工程合約書」而非與被告間簽立租賃契約之情形下，原告仍同意被告前往原告處載運施工物料，顯見兩造間有無名契約即類似於租賃契約或使用借貸契約存在，是原告主張兩造間無任何契約關係存在云云，顯與事實不符，則被告在A工程、B工程處使用原告之施工架物料即係源於該無名契約關係，自有法律上原因，自無所謂的不當得利可言。是本件原告援引民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利2,654 ,145元，難認有據，不應准許，應予駁回之。六、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付其2,654,145元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　沈菀玲

2024-10-17

ULDV-112-訴-249-20241017-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付租金

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第802號原告蔡幸娟訴訟代理人陳宏哲律師被告黎展宏上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告之父訴外人蔡有盛承租高雄市○○區 ○○路00巷00號建物（下稱系爭建物），每月租金新臺幣（下同）8000元，應於每月1日以前繳納（下稱系爭租約），蔡有盛及原告之母均過世後，由原告繼承為系爭租約之出租人，依約被告本應按月給付原告上開金額，但被告自民國108 年2月起即未如數給付租金，至112年11月為止合計尚積欠23 1,000元，爰依租賃之法律關係提起本訴訟。聲明：被告應給付原告231,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，然具狀以：原告禁止被告將戶籍遷入系爭建物，且不讓被告申請租屋補助，造成被告受有每月租屋補貼4000元之損失，應自租金中扣除，且被告沒錢可以給付租金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出系爭租約、戶籍謄本、除戶謄本、存證信函為證，且被告對原告主張兩造間存在系爭租約、被告並未給付上述租金等事實並未爭執，原告基於租賃之法律關係請求被告給付前述款項，自非無據。至被告雖以前詞為辯，但租屋補助僅係政府提供符合特定要件之承租人，得申請補貼一定金額，以達體恤並減輕社會弱勢之財務負擔能力，非謂承租人得完全免其租金給付義務，亦非謂承租人只要提出申請必然能獲得該項補助，故即使被告所辯原告不讓其遷戶籍、申請補助之事屬實，對原告得請求被告給付租金之結論仍不影響，無從為有利被告之判斷。五、綜上所述，原告主張被告應給付原告231,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償日按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-10-11

CDEV-113-橋簡-802-20241011-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第191號原告第一村第三區公寓大廈管理委員會法定代理人魏志明訴訟代理人雷蜀台被告蔡明智上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落新竹市○○段000000地號土地上如附圖編號A部分（面積22平方公尺）所示之房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年6月28日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原列魏志明為原告，求為聲明：㈠被告應將坐落於門牌號碼新竹市○ ○路000巷00號之1樓之房屋（美髮屋）全部遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國111年12月1 日起至遷讓之日止，按月給付原告30,000元。㈡請依職權宣告假執行。嗣原告於113年3月13日改列房屋出租人而將上開原告變更為第一村第三區公寓大廈管理委員會；又本院於11 3年6月18日至現場履勘並囑託新竹市地政事務所測量原告出租予被告之房屋範圍，原告於113年9月18日將上開請求變更為：㈠被告應將如新竹市地政事務所113年6月26日新地測字第1130005424號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付原告30,0 00元，及自起訴時起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5,00 0元（見本院卷第101頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造就系爭房屋所成立之租賃關係所生爭議，基礎事實應屬同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，又原告上開所為更正原告姓名之部分，僅係更正事實上之陳述，且原告依附圖補充、更正被告應遷讓返還房屋範圍，亦係補充、更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年1月1日與原告簽訂公設借用契約書，由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自110年1月1日起至110年12月31日止，每月租金為5,000元，應按月於25日以前向管理委員會繳納（下稱系爭租約）。詎被告自110年6 月起即未按期繳納足額租金，已欠租達2個月以上，而被告於期限屆滿後竟拒絕遷讓，原告曾以存證信函催繳未果，又被告於系爭租約終止後，仍繼續占有系爭房屋而未搬遷，而無法律上原因享有相當於租金之利益，原告自得請求按月給付相當於租金之損害迄至遷讓系爭房屋之日止。原告爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、存證信函、新竹市北區區公所111年12月28日北經字第1110015745號函覆第一村第三區公寓大廈管理委員會准予變更備查函等件影本為證（見本院卷第13至16頁、第103頁），並經本院會同新竹市地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗測量筆錄及新竹市地政事務所113年6月26日新地測字第1130005424號函所附複丈成果圖即附圖在卷可稽（見本院卷第83至85頁、第 87至89頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡關於原告請求遷讓返還系爭房屋部分　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固為民法第450條第1項、第451條所明定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益，於訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力。經查，系爭租約第2條、第9條分別約定：「出借期限經雙方約定為自民國壹百壹拾年1月1日起至壹百壹拾年12月31日止。」、「借用期滿乙方（即被告）如不續約遷出時，乙方所有投資之地上物等，規（按應為歸）甲方（即原告）所有，任憑甲方處理，乙方絕無異議。」等語（見本院卷第13頁），足見系爭租約之租期為110年1月1日起至110年12月31日，為定有期限之租賃契約，系爭租約既已於110年12月31日因租期屆滿而消滅，又原告於租約屆滿後之111年12月28日寄發存證信函通知被告限期搬遷、清空並繳交鑰匙，此有上開存證信函影本在卷為憑（見本院卷第15至16頁），事後更於112年6月28日起訴提起本件訴訟，可認原告應無在租期屆滿後，有要與被告續訂租約之意思或得認為有繼續出租之行為甚明，依前開說明，租賃期間於110年12月31日屆至後，系爭租約亦不發生默示更新之效力，兩造之租賃關係已然消滅。準此，原告依前揭系爭租約約定及民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋全部，即屬有據，應予准許。　㈢關於原告請求給付租金及相當於租金之不當得利部分繼按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而對不動產具權利之人，此時亦受有相當於租金之損害。查被告向原告承租系爭房屋，兩造於系爭租約第3條已明文約定每月租金額度及各期租金給付之日期，被告自有依約給付原告租金5,000元之義務，而被告於租賃期間之110年7月份至110年12月份共計6個月未付分文租金，累計積欠租金30 ,000元（計算式：5,000×6＝30,000），系爭租約於110年12 月31日因終止而消滅，已如前述，是被告於111年1月1日起已無占有系爭房屋之正當權源，而直到被告返還系爭房屋之日止，受有無權占有系爭房屋之利益，並致原告受有相當於租金之損害。本院考量系爭房屋每月租金為5,000元，本件又無押租金可供抵扣，故原告依系爭租約約定及不當得利法則，請求被告給付110年7月份起計算至110年12月份為止積欠之租金共計30,000元，及自起訴時即112年6月28日起遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，均於法有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並請求被告給付原告積欠之租金30 ,000元，及自112年6月28日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付5,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心附圖

2024-10-04

SCDV-113-竹簡-191-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6988號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童威齊被告禾創建築開發有限公司兼法定代理人張克龍上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣2,354,348元，及其中新臺幣2,329,4 60元部分，自民國113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣24,364元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,354,348元為原告預供擔保，則得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告禾創建築開發有限公司（下稱禾創公司）前邀同被告張克龍為連帶保證人，自民國111年7月28日起向原告承租111年出廠、廠牌型號TOYOTA CAMRY 2.5H、車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱A車），約定租賃期限至116年 7月27日止，每月租金新臺幣（下同）27,000元；又自111年 11月30日起向原告承租相同年份及廠牌型號、車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱B車），約定租賃期限至116年11月 29日止，每月租金27,000元。A、B車租約第8條第1項、第2 項第5款、第3項、第4項均有約定，被告如遲延給付租金者，應按年息15%計付遲延利息；且如有怠於履行該契約任一條款時，原告得提前終止租約；又租約於租賃期間第2年內提前終止者，被告尚應給付按未到期租金總額30%計算之折舊損失補償金；另若於租約終止後，經催告逾10日未返還車輛者，應按市價賠償車輛價值。嗣被告自112年8月起未再依約繳納租金，經原告催告其於112年9月26日前清償，逾期逕為終止契約後，仍未履行，亦未返還車輛，原告遂於113年4 月29日註銷A、B二車車籍。依前開約定及不當得利之法律關係，被告尚應給付下列費用： (一)A車部分：　1.自112年7月28日起至終止契約之112年9月26日止之租金，及自112年9月27日起至註銷車籍之113年4月29日止，繼續使用車輛之相當於租金不當得利。期間共計9月又2日，金額共計 244,800元（計算式：27,000×9＋27,000×2/30＝244,800元）。　2.自承租日起至113年4月29日止，共經過21月又2日，尚餘租期38月又28日，應給付按剩餘租金30%計算之折舊損失補償金315,360元（計算式：27,000×38×30%＋27,000×28/30×30%＝ 315,360）。　3.被告自112年8月27日起遲延給付租金，迄於113年4月29日止共計1123日，應給付約定遲延利息12,461元（計算式：27,0 00×1123/365×15%＝12,461，元以下四捨五入）。　4.被告迄未返還A車，應按市價賠償960,000元。 (二)B車部分：　1.自112年8月31日起至終止契約之112年9月26日止之租金，及自112年9月27日起至註銷車籍之113年4月29日止繼續使用車輛之相當於租金不當得利。期間共計8月，金額共計216,000 元（計算式：27,000×8＝216,000元）。　2.自承租日起至113年4月29日止，共經過17月，尚餘租期43月，應給付按剩餘租金30%計算之折舊損失補償金348,300元（計算式：27,000×43×30%＝348,300）。　3.被告自112年8月31日起遲延給付租金，迄於113年4月29日止共計1120日，應給付約定遲延利息12,427元（計算式：27,0 00×1120/365×15%＝12,427，元以下四捨五入）。　4.被告迄未返還A車，應按市價賠償960,000元。　　綜上，經先以被告就A、B車租約交付之履約保證金350,000 元、365,000元抵充後，爰依租賃契約、不當得利、連帶保證之法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告2,354,348 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷： (一)經查，原告與禾創公司訂定內容如上之A、B車租賃契約，並均以張克龍為連帶保證人，嗣被告於112年8月起未再依約繳納租金，經原告催告其於112年9月26日前清償，逾期逕為終止契約後，仍未履行，亦未返還車輛，原告遂於113年4月29 日註銷A、B二車車籍等情，業據原告提出內容相符之租賃契約、應收展期帳款餘額表、汽車各項異動申請書、臺北市政府警察局中山分局受理車輛協尋案件證明單、存證信函暨掛號回執為證；於000年0月間，A、B車同廠牌型號車輛之市值約為960,000元，亦據其提出「權威車訊」中古汽車雜誌為據，堪認屬實。是原告扣除A、B車租約履約保證金350,000 元、365,000元後，再依租賃及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付上開租金、折舊損失補償金、遲延利息、車價賠償，及依不當得利及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付自契約終止翌日起至車籍註銷之日止，繼續使用原告所有車輛之相當於租金不當得利，共計2,354,348元，為有理由，應予准許。 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。利息不得滾入原本再生利息，則為民法第207條第1項前段所規定。原告上開對被告之租金給付請求權係有確定給付期限之金錢債權，且於本件起訴前已經屆期，對被告之不當得利、折舊損失補償金、車價賠償請求權則係無確定給付期限之金錢債權，故其就上開債權請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（本院卷第93頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。惟前述A車租金遲延利息12,461元、B車租金遲延利息12,427元，性質上已為利息，不得滾入本金再為計息。是本件計息本金應以2,329,460元為限（計算式：2,354,348－1 2,461－12,427＝2,329,460），逾此範圍之利息請求應予剔除，不能准許。四、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分比例甚微，且為不併計訴訟標的價額之起訴後利息請求，故斟酌此情，仍命訴訟費用全部由被告連帶負擔。另依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 24,364元合　　　　計　　24,364元

2024-10-03

TPEV-113-北簡-6988-20241003-1

台上

最高法院

請求給付居間報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第1902號上訴人鉅陞國際開發股份有限公司（原名：志嘉建設股份有限公司）法定代理人褚學忠訴訟代理人邱南嫣律師被上訴人顥天國際管理顧問股份有限公司法定代理人邱鼎峯上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國113 年6月25日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第39號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人經由被上訴人之媒介，並代為提出承租意向書、營運企劃書，及斡旋金支票，而與訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽公司）於民國109年1月30日訂立租賃契約，由上訴人承租台壽公司所有之系爭不動產20年，除免租期間外，月租金為新臺幣（下同）1,450萬元，每滿3年依比例調漲租金。是兩造間已成立居間契約，惟就居間報酬數額並未達成合意，依民法第566條第2項規定，應以不動產經紀業者，執行不動產租賃居間仲介業務，向承租人收取半個月租金數額為報酬之習慣計算，且該報酬無從依民法第572條規定酌減。從而，被上訴人依民法第566條規定，按交易習慣請求上訴人給付725萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定被上訴人居間使上訴人與台壽公司訂立租賃契約，有以半個月租金給付報酬之習慣，上訴人就此指摘原判決違背法令，顯有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1902-20241001-1