Know99判決書

搜尋結果：翁育伶

共找到 142 筆結果（第 111-120 筆）

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第133949號聲請人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債務人謝發祥上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物　　所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用　　民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市大安區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-30

TNDV-113-司執-133949-20241030-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第129758號聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列聲請人與相對人即債務人郭松晏間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人對相對人郭松晏如附表所示之債權強制執行聲請駁回。前項駁回部分之聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　　由一、按民國112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。又聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式，倘債權人聲請強制執行時，如未繳納此項費用，即屬欠缺強制執行之法定要件。另債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，執行法院應限期命其補正，逾期不補正，應以強制執行之聲請不合法，裁定駁回其聲請。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1 項第6款之規定亦明。二、經查：　　㈠債權人以本院109年度司促字第2952號支付命令暨確定證明書正本、101年度司執字第123773號債權憑證正本(原執行名義臺灣臺北地方法院94年度票字第82673號民事確定裁定)暨本票原本為執行名義聲請強制執行，請求實現之債權額記載為：債務人應給付債權人新臺幣（下同）662,97 7元，及自民國94年6月30日起至清償日止，按年息12%計算之利息，並自94年7月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，岸上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用500源。而該違約金乃從屬於主權利本金662,977元所衍生，堪認屬於附帶請求實現之債權。合先敘明。　　㈡依修正施行後之民事訴訟法第77條之2第2項規定反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。由是以觀，縱債權人主張本院10 9年度司促字第2952號確定支付命令之債權與本院101年度司執字第123773債權憑證之債權為同一債權，然本院101 年度司執字第123773債權憑證所載之債權未有違約金之記載，就債權人本次應繳納之執行費，應併算本院109年度司促字第2952號確定支付命令所載違約金之金額。因債權人未足額繳納執行費，強制執行開始進行之法定要件有所欠缺，經本院於113年10月22日以執行命令通知其於5日內補繳，債權人於同年月23日收受該執行命令，逾期迄未補正，有送達證書、收狀及收文資料、繳費查詢清單等在卷可稽。依上開規定，其該部分聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶附表：臺灣臺南地方法院109年度司促字第2952號支付命令暨確定證明書。

2024-10-30

TNDV-113-司執-129758-20241030-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第129936號聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列聲請人與相對人即債務人陳宜榛即陳怡靜間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人對相對人陳宜榛即陳怡靜如附表所示之債權強制執行聲請駁回。前項駁回部分之聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　　由一、按民國112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。又聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式，倘債權人聲請強制執行時，如未繳納此項費用，即屬欠缺強制執行之法定要件。另債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，執行法院應限期命其補正，逾期不補正，應以強制執行之聲請不合法，裁定駁回其聲請。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1 項第6款之規定亦明。二、經查：　　㈠債權人以本院109年度司促字第13462號支付命令暨確定證明書正本、102年度司執字第59684號債權憑證正本(原執行名義臺灣臺北地方法院94年度票字第83217號民事確定裁定)暨本票原本為執行名義聲請強制執行，請求實現之債權額記載為：債務人應給付債權人新臺幣（下同）921, 518元，及自民國94年7月29日起至清償日止，按年息12% 計算之利息，並自94年8月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，岸上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用500源。而該違約金乃從屬於主權利本金921,518元所衍生，堪認屬於附帶請求實現之債權。合先敘明。　　㈡依修正施行後之民事訴訟法第77條之2第2項規定反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。由是以觀，縱債權人主張本院10 9年度司促字第13462號確定支付命令之債權與本院102年度司執字第59684號債權憑證之債權為同一債權，然本院1 02年度司執字第59684號債權憑證所載之債權未有違約金之記載，就債權人本次應繳納之執行費，應併算本院109 年度司促字第13462號確定支付命令所載違約金之金額。因債權人未足額繳納執行費，強制執行開始進行之法定要件有所欠缺，經本院於113年10月22日以執行命令通知其於5日內補繳，債權人於同年月23日收受該執行命令，逾期迄未補正，有送達證書、收狀及收文資料、繳費查詢清單等在卷可稽。依上開規定，其該部分聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶附表：臺灣臺南地方法院109年度司促字第13462號支付命令暨確定證明書。

2024-10-30

TNDV-113-司執-129936-20241030-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第131110號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人黃柏魁上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物　　所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用　　民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市內湖區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣士林地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-24

TNDV-113-司執-131110-20241024-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第131303號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人因與相對人即債務人呂明道間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月22日聲請強制執行時，債務人呂明道已於110年6月16日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-24

TNDV-113-司執-131303-20241024-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第131145號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李福興上列聲請人因與相對人即債務人曾正耀（死亡）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月22日聲請強制執行時，債務人曾正耀已於108年8月1日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-24

TNDV-113-司執-131145-20241024-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第131234號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人王榮祥上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物　　所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用　　民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-24

TNDV-113-司執-131234-20241024-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第129685號聲請人即債權人陳漢昌即車王機車行上列聲請人因與相對人即債務人許政雄、謝典融（死亡）間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人就相對人謝典融之強制執行聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月18日聲請強制執行時，債務人謝典融已於112年3月11日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-22

TNDV-113-司執-129685-20241022-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第129843號聲請人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列聲請人因與相對人即債務人黃玉梅、林振龍（死亡）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人就相對人林振龍之強制執行聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月18日聲請強制執行時，債務人林振龍已於101年11月12日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-22

TNDV-113-司執-129843-20241022-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第128930號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人蘇炫心上列聲請人因與相對人即債務人李銀旺（死亡）、龍陽鑄造有限公司、李祐增即李家成間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人就相對人李銀旺之強制執行聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月17日聲請強制執行時，債務人李銀旺已於113年10月3日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-21

TNDV-113-司執-128930-20241021-1