肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 張靜宜
選任辯護人 蔡睿元律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因肇事遺棄案件，對本院民國113年6月24日11
3年度審原交簡字第8號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年
度偵字第38858號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：上訴人即被告張靜宜（下稱被告）及辯護人均明
示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷43-44頁），依刑事
訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審
理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍
，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。
二、上訴意旨略以：被告係因突遭車禍事故受到驚嚇，緊張害怕
不知所措，才一時失慮離開現場，而被告已積極與被害人何
興然達成調解並賠償完畢，亦獲被害人原諒，參酌被告違反
注意義務之程度尚微，復無有期徒刑以上紀錄，拘役紀錄距
今已逾10年，素行良好，請審酌上情量處較原審較輕之刑及
較短之緩刑期間等語。
三、本院之判斷：
㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得
指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
。
㈡原判決審酌被告撞飛過馬路之被害人後逕行離去，使被害人
陷於恐受第二次車禍及日後無法求償之危險，所生危害大、
可責性高，兼衡案發時地情狀、被告於警偵中否認犯行，準
備程序中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8
月。此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫
用情事。被告固以上詞請求量處更輕之刑，惟被告與被害人
調解暨賠償完畢、被告違反注意義務之情狀及前科素行，均
為原判決所斟酌，被告上訴後，該等量刑因子並未改變，且
肇事逃逸罪可處刑度為有期徒刑6月至5年，原判決只量處有
期徒刑8月，顯已從輕量刑，故被告提起上訴請求量處更輕
之刑，為無理由。
㈢又按緩刑目的，在使受有罪判決者回歸社會時，能適應、重
建與他人正常共同生活之再社會化，法院就是否給予緩刑有
裁量權，另法院宣告緩刑時，應就受判決人個人素行、生活
狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段與犯後態度綜合評
價，判斷再犯危險性高低，進一步決定緩刑期間長短、應否
採取其他必要措施，作為緩刑宣告之負擔，以積極協助受判
決者再社會化。故是否緩刑、緩刑期間長短及所附負擔之輕
重均屬事實審法院得依職權裁量事項，倘緩刑期間、所附負
擔，符合法律授權目的，無違反比例、平等原則或其他濫用
裁量等情事，亦不得任意指為違法。
㈣原判決審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且被告
已與被害人調解及賠償完畢，並得被害人原諒，因認所宣告
之刑以暫不執行為適當，復考量被告曾否認犯行、再犯可能
性，認有強化被告法治觀念必要，宣告緩刑期間為3年、命
接受法治教育4場及付保護管束。而原判決已充分說明給予
被告緩刑，緩刑期間為3年，緩刑負擔為接受法治教育4場及
付保護管束的理由，且未考量法律授權以外之目的，亦無違
反比例原則或有何裁量濫用情事，更與法院加強緩刑宣告實
施要點第5點規範意旨相合，自屬適法妥當。則被告以上揭
原判決均已審酌過之理由，指摘原判決宣告之緩刑期間不當
，請求宣告更短之緩刑期間，自無理由。
㈤綜上所述，被告提起上訴，為無理由，應予駁回，爰依刑事
訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 林佳儀
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳韋彤
中 華 民 國 117 年 1 月 20 日
附件：本院113年度審原交簡字第8號
TYDM-113-原交簡上-18-20250117-1