Know99判決書

搜尋結果：葉子榕

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付信用卡帳款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3000號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告陳紅玉上列當事人間113年度板簡字第3000號請求給付信用卡帳款事件於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰玖拾肆元，及其中新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰肆拾貳元自民國九十九年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，債務人得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期缴款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另需收取三期分别為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金(金管銀票字第10040000140號令)。詎被告未履行繳款義務，至民國(下同）99年4月20日止，尚有171,294元未按期給付，其中161,242元為本金及違約金1,200元並未受清償。而訴外人渣打銀行將其對被告之信用卡款債權讓與原告並通知被告後，幾經催討，被告均置之不理。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事抗告狀則辯以：原告未將系爭契約影本附於起訴狀繕本交予被告各等語。四、原告主張之事實，業據提出餘額代償申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡申請書、金管會函及債權讓與登報公告等件影本為證。被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明及具體陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。五、從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告清償所如主文第一項所示金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-3000-20250311-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 114年度板簡字第339號原告蕭育楨被告林彣正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1067號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國（下同）112年5月初，經真實姓名、年籍均不詳、綽號「小萬」之人招募而加入真實姓名、年籍不詳之「云云」等人所組成之詐騙集團後，即與渠等共同意圖為自己或他人不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，以提款金額之1%為報酬，由不詳之詐騙集團成員以解除分期付款之方式詐欺原告，致原告依指示匯款而分別於112年5月11日16時29分許、同日16時31分許，各匯款新臺幣（下同）49,990元、49,990元至訴外人許哲寧之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之人頭帳戶後，被告再以撿包之方式取得上開帳戶之提款卡後，分別於112年5月11 日16時39分許、同日16時40分許，至新北市○○區○○路00號，各提領60,000元、40,000元。嗣被告再依再依上游指示，於提領款項後，將所提領之款項放置在指定地點，以俗稱丟包裹之方式將款項交給真實姓名、年籍圴不詳之上游，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣原告發現受騙，報警處理，始查悉上情。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告109,965元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：伊希望和解，但目前在監執行無力清償各等語。四、經查：　㈠原告起訴主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪之事實，業經本院以113年度金訴字第940號刑事判決確定在案。且為被告所不爭執，自堪信被告確係以共同詐欺之方式不法侵害原告之財產權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告共同詐欺取財犯行，致原告受有損害，已如前述，自應負損害賠償責任。惟查前開判決所認定之事實，原告遭受之損害額為99,980元，是原告之請求，在99,980元之範圍內，為可採取；至逾此部分之請求，難認有據，委無可取。至被告雖另辯以伊無力清償，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判28例意旨參照）。　五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付99,980元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-114-板簡-339-20250311-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3684號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告蘇永沂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-3684-20250311-1

板補

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第634號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑一、原告因給付信用卡帳款事件，曾聲請對被告王新彥發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正左列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：本件訴訟標的金額核定為新台幣捌萬貳仟貳佰元，應繳裁判費新台幣壹仟伍佰元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣壹仟元。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

PCEV-114-板補-634-20250311-1

板補

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第628號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、原告因給付信用卡帳款事件，曾聲請對被告陳芊穎（原名：陳仲璇）發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正左列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：本件訴訟標的金額核定為新台幣柒萬肆仟捌佰玖拾陸元，應繳裁判費新台幣壹仟元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣伍佰元。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

PCEV-114-板補-628-20250311-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第608號原告邱彥寧上列原告與被告陳小明間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣貳仟捌佰元。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

PCEV-114-板補-608-20250311-1

板簡

板橋簡易庭

返還停車位等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2990號原告余承遠訴訟代理人余成里被告張佳臻上列當事人113年度板簡字第2990號返還停車位等事件於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號前方如附件所示停車場編號第23號停車位騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年九月一日起至遷讓返還前項停車位之日止，按季給付原告新臺幣玖仟元，及按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾參萬柒仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告簽訂停車位租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號前方停車場編號第23號停車位(下稱系爭停車位)出租予被告停放汽車(車牌號：000-0000)，租期一季，自民國（下同） 112年9月1日起至112年11月30日止，每季租金新臺幣（下同）9,000元。日後如不續約者，應於租期屆期前15日通知對方。而最後一期租約為113年6月1日至113年8月31日止。詎被告於承租期間因多次未能遵守停車場標線行進方向之規定，故原告之代理人即停車場管理人於113年8月23日通知被告，請被告遵守規定。被告竟然拒絕遵守，並認為原告代理人即停車場管理人無權要求。因此，原告代理人即停車場管理人旋即告知被告，於113年8月31日租約到期後不再與被告續約，並要求被告於113年8月31日以後將停車位騰空遷讓返還原告。被告於113年9月1日租約屆期後，並未依約遷讓返還停車位且屬無權占有，侵害原告之所有權。此外因被告未給付租金，繼續使用系爭停車位，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害。為此，爰依民法第 767條第1項規定及不當得利之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一、二項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：　㈠伊不同意退租已寫明於該停車場管理人手機簡訊中。　㈡原告與停車場管理人曾於113年12月12日於該停車場對被告提出談話，而該停車場管理人在談話內容中提及「被告未支付九月停車費為誣;並撥電話給予被告代支款人，所得代支款人答覆為被告於當年八月底已有付款為證」「會對本人(即聲明人)車輛徑行砸損之言詞」。　㈢附件一、為被告行車紀錄器所拍攝，車輛移動畫面截圖，該公共停車場所劃設之箭號為本案件中「行進方向」;而該公共停車場行進路線與圓環路線相同，為同一方向行進之路面寬度，而圓環路線圖中為駕照中所規定圖示「遵21」行進方向圖;而該公共停車場管理人徑自要求被告(即承租人)必需遵守該公共停車場合所劃設違法箭號，而提本案，多次擾人，實屬不妥。倘若於該公共停車場所發生車輛介於兩造車禍時，請問是否該停車場管理人或原告為全權為二造車禍而負該禍之所有損失？過往經驗中，即使於私人土地發生相對肇事行為時，為行為人自行負責，因此，當該停車場管理人曾提及此事，遭被告所拒，而後如簡訊承圖中答覆，已無再提。原告所提事由是否已知被告與停車場管理人所依循的主張定義(本定義為當時於承租時所簽定之内容:3.日後因故⋯請於15天前通知本停車場管理人)? 　㈣已知該停車場管理人、原告、先前地主(為當時翻新前管理人 )為親屬關係，而該停車場轉移權利過程為何，尚不知，僅得知，先前地主因年事已高無問世事，僅收款，是否為該案相關尚請明察。　㈤本案件收執為十四張文件、十四張空白+數字文字，共計二十四張，空白部份因不知內容為何於本案件中應為無效認定等各語。四、經查：　㈠本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之停車場承租注意事項通知單、簡訊對話記錄、停車場照片、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、新北市政府稅捐稽徵處113年地價稅繳款書、新北市政府城鄉資訊查詢平台資料、內政部不動產交易實價查詢服務網資料等件為證影本為證，被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。原告與被告間之系爭租約已於113年8 月1日屆滿而消滅，被告自113年9月1日起，即已無權繼續占有系爭車位，然被告迄今尚未將系爭停車位返還予原告，系爭車輛占有系爭停車位已失其權源，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告返還系爭車位；又被告之系爭車輛占用系爭車位，受有相當租金之不當得利，揆諸上開說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。又依系爭停車位每季收費以9,000元計算，原告請求被告給付自113年9月1日起至被告返還系爭車位予原告之日止，按季給付原告9,000元，及按年息百分之5計算之利息，自屬有據，為可採取。　㈢從而，原告依兩造間之租約、民法第767條第1項前段及不當得利之法律之法律關係，訴請如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-2990-20250311-2

板補

板橋簡易庭

返還借用物等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第590號原告陳冠緯訴訟代理人吳彥德律師上列原告與被告施進條間返還借用物等事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣參仟參佰壹拾元。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

PCEV-114-板補-590-20250310-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第131號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告紀聰明(歿)間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及變更之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。．．．三、原告或被告無當事人能力者，民事訴訟法第249條第 1項第3款定有明文；復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法255條第1項前段亦定有明文。二、本件被告紀聰明已於原告起訴之日（114年1月3日）前之民國（下同）113年4月11日即已死亡，此有紀聰明之個人基本資料乙紙在卷可稽，是本件原告起訴時，被告紀聰明並無當事人能力，復無從補正，揆諸首開規定，原告之訴顯不合法，自應駁回。乃原告未得被告同意，於114年3月6日逕為訴之變更，改列被告紀聰明之全體繼承人為被告，若准許其為訴之變更，徒使訴訟之終結延滯，原告為本件訴之變更，有礙訴訟之終結，自不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日

2025-03-10

PCEV-114-板小-131-20250310-1

板補

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第584號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷一、原告因給付信用卡帳款事件，曾聲請對被告廖啓利發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正左列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：本件訴訟標的金額核定為新台幣貳萬柒仟捌佰捌拾參元，應繳裁判費新台幣壹仟元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣伍佰元。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

PCEV-114-板補-584-20250310-1