Know99判決書

搜尋結果：董事委任關係

共找到 116 筆結果（第 111-116 筆）

確認股東會不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5391號原告張光明張光發張順美張綉美張倉祥張倉敏共同訴訟代理人許兆慶律師邱若曄律師高子淵律師被告明通化學製藥股份有限公司兼法定代理人張光雄被告明健食品股份有限公司兼法定代理人張光道被告張恆維張詠婕張正德張泓上列當事人間確認股東會不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；公司或其他團體或其債權人對於社員，或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄；前項規定，於團體或其債權人或社員，對於團體職員或已退社員有所請求而涉訟者準用之，民事訴訟法第1條第1項前段、第 2條第2項、第9條第1、2項亦分別定有明文。再按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法規定甚明。二、查：㈠、本件原告所為如附表所示訴之聲明第一、二項先、備位聲明部分，均係以被告明通化學製藥股份有限公司（下稱明通公司）為被告，而明通公司所在地位於臺中市南屯區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，依民事訴訟法第2 條第2項規定，此二項聲明即應由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄。㈡、又原告所為附表所示訴之聲明第三項部分（先、備位聲明均相同），係以其為明通公司之股東，主張被告張光雄與明通公司間董事長委任關係不存在，而張光雄戶籍地位於臺中市西屯區，有其個人戶籍資料為憑（見個資卷），明通公司所在地位於臺中市南屯區，亦如前述，依民事訴訟法第1條第1 項前段、第2條第2項、第9條第2項規定，此項聲明亦應由臺中地院管轄。㈢、再原告所為附表所示訴之聲明第四項部分（先、備位聲明均相同），係以明通公司、張光雄、張光道、張恆維、張詠婕、張正德為被告，而張光道戶籍地位於臺北市大安區，張光雄、張恆維、張詠婕、張正德之戶籍地則均位於臺中市，有渠等個人戶籍資料可按（見個資卷），是上開被告住所地不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條本文規定，本院及臺中地院固俱有管轄權。惟原告此部分聲明係社員對於團體職員有所請求而涉訟，依同法第20條但書、第9條第2項準用同條第1項之規定，即應由特別審判籍管轄法院即臺中地院管轄，無民事訴訟法第20條本文適用之餘地。㈣、另原告所為附表所示訴之聲明第五項部分（先、備位聲明均相同），係以其為明通公司之股東，主張被告張泓與明通公司暨其所代表法人即明健食品股份有限公司（下稱明健公司）間監察人委任關係不存在，而張泓戶籍地位於臺中市西區，有其個人戶籍資料查詢結果為憑（見個資卷），明健公司所在地位於臺中市西區，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項規定，此項聲明應由臺中地院管轄。三、綜上，本件原告附表所示各項聲明均應由臺中地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官簡如附表：訴之聲明被告戶籍地請求權基礎請求內容（民國）第一項先位明通公司臺中市南屯區（確認之訴）確認被告明通公司113年8月9日113年第3次股東臨時會決議均不成立備位明通公司同上公司法第189條被告明通公司113年8月9日113年第3次股東臨時會決議均應予撤銷第二項先位明通公司同上（確認之訴）確認被告明通公司113年8月9日董事會決議不成立備位明通公司同上（確認之訴）確認被告明通公司113年8月9日董事會決議無效第三項明通公司同上（確認之訴）確認被告明通公司與被告張光雄間董事長委任關係不存在張光雄臺中市西屯區第四項明通公司臺中市南屯區（確認之訴）確認被告明通公司與被告張光雄、被告張光道、張恆維、張詠婕、張正德間之董事委任關係不存在張光雄臺中市西屯區張光道臺北市大安區張恆維臺中市西屯區張詠婕臺中市烏日區張正德臺中市西區第五項明通公司臺中市南屯區（確認之訴）確認被告明通公司與被告張泓暨其所代表法人即明健公司間監察人委任關係不存在張泓臺中市西區明健公司臺中市西區

2024-10-11

TPDV-113-訴-5391-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2922號原告林家瑜訴訟代理人張國權律師被告銳暉應用材料股份有限公司法定代理人王國政上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間之董事、清算人委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；上開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之；公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；又清算人，在執行清算職務範圍內即為公司負責人，公司法第113條、第322條第1項、第8條第2項亦定有明文。查被告業於民國110年7月29日經主管機關桃園市政府以府經商行字第11091270860號函廢止登記，被告即應進行清算程序，惟無章程所定或選任清算人，依上開公司法規定，應以被告全體董事為清算人。又按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院98年度台抗字第687號裁定意旨參照）。本件原告主張已向被告辭任董事長職務，訴請確認兩造間董事、清算人之委任關係不存在，核屬董事與公司間之訴訟，依上開規定，應由被告之監察人王國政代表被告為訴訟，合先敘明。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判例參照）。本件原告迄今仍登記為被告公司之董事，有被告公司變更登記表在卷可佐（見本院外放限閱卷），然原告主張其與被告間之董事、清算人委任關係不存在，是兩造間董事、清算人委任關係究竟是否存在，即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去，揆諸前揭說明，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告經訴外人新格美投資有限公司指派為被告之董事長，然因其並未實際出資，故於民國108年間以電話向實際負責人林彥勛表達辭任之意，惟被告未積極處理，原告爰以本件起訴狀繕本之送達為辭任止兩造間董事委任關係之意思表示，又被告業經辦理廢止登記，惟被告公司迄今未辦理董事變更登記，致兩造間委任關係存否不明，爰依民法第 549條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間董事、清算人委任關係不存在。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文。又民法第549條第1項規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約，惟該終止意思表示仍須合法到達他方，始生終止之效力。㈡原告主張其原為被告之董事，已以本件起訴狀繕本送達作為向被告為辭任之意思表示，惟被告未向主管機關辦理變更登記等事實，業據其提出起訴狀為證，核與本院依職權調取被告公司變更登記表內容相符，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，是原告上開主張之事實，堪信為真實。原告以本件起訴狀繕本送達通知被告終止兩造間之董事、清算人委任關係，並於113年9月20日送達被告，有本院公示送達公告、公示送達證書可憑（見本院卷第99頁、101頁），堪認原告辭任董事、清算人之意思表示已於113年9月20日合法到達對方，則兩造間董事、清算人之委任關係自113年9月20日起不存在。四、綜上所述，原告已合法終止與被告間之董事、清算人委任關係，從而原告請求確認與被告公司間之董事、清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院斟酌後認與判決結果無影響，毋庸再逐一斷論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡斐雯

2024-10-11

TPDV-113-訴-2922-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認董事關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2757號 113年9月10日辯論終結原告高文昌訴訟代理人歐翔宇律師被告慶億建設股份有限公司法定代理人葉德發上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，本院判決如下：主文一、確認原告與被告間之股東關係及董事委任關係均不存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分　　按股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。本件原告主張遭擅自登記為被告董事，並對被告提起本件訴訟，自屬公司與董事間之訴訟，復因被告股東會未另選代表公司為訴訟之人，揆諸上開說明，本件自應由被告之監察人即葉德發為被告之法定代理人。貳、實體部分一、原告起訴主張：訴外人即原告之父高明利未經原告同意，利用取得原告身分證之機會，將原告登記為被告公司股東、董事，原告未曾依公司法規定出資或投資擔任被告股東，亦未於董事就任同意書上簽名為就任之意思表示，兩造間自始無股東關係及董事委任關係，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間股東關係、董事委任關係不存在等語，並聲明：確認兩造間股東關係及董事委任關係均不存在。二、被告則以：高明利經原告同意，持原告身分證入股被告公司及擔任被告董事，嗣高明利於93、94年間替原告退股，取回全部股款；高明利逝世後，原告配偶復於111年至113年間致電表示原告欲辭任董事，被告有同意原告辭任董事，然因程序繁雜遲未辦理，故原告自93、94年起與被告無股東關係、自111年至113年起與被告無董事委任關係等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第99至100頁）：㈠、原告於88年4月29日經臺北市政府建設廳登記補選為被告董事，持有被告股份500股，任期自86年4月10日起至89年4月9日止（見個資卷）。㈡、原告復於89年5月22日經臺北市商業登記處登記為被告董事，任期自89年4月10日起至92年4月9日止（見個資卷）。㈢、原告於93年9月27日經臺北市政府登記為被告董事，任期自93 年9月15日起至96年9月14日止（見個資卷）。㈣、關於102年7月25日登記部分： 1.被告公司102年6月25日股東臨時會議事錄，記載原告當選為被告董事；被告公司102年7月1日董事會（下稱A董事會）議事錄，記載原告出席董事會，與其他董事決議選任訴外人洪志璟為董事長（見個資卷）。 2.原告於102年7月25日經臺北市政府登記為被告董事，任期自 102年6月25日起至105年6月24日止（見個資卷）。㈤、關於107年5月18日登記部分： 1.被告公司107年4月20日董事會（下稱B董事會）議事錄，記載原告出席董事會，與其他董事決議選任訴外人葉柏言為董事長（見個資卷）。 2.原告於107年5月18日經臺北市政府登記為被告董事，任期自 107年4月19日起至110年4月18日止（見個資卷）。四、本件爭點：　　兩造間是否自始無股東關係、董事委任關係？（原告有無同意擔任被告股東、董事？）五、本院之判斷：㈠、按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項規定甚明。次按，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文。再按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第153條第1項、第528條亦有明文。是以，股份有限公司股份之出資、轉讓，必須出資者與公司或讓與人與受讓人，就購買股份或股份之轉讓有意思表示合致，且須將之記載於公司股東名簿，始對公司生對抗效力；至股份有限公司董事與公司間則為委任關係，須雙方就委任事務之處理互相意思表示一致，始成立委任契約。如偽造他人簽名，表示出資購買或受讓股份，或於董事願任同意書上記載同意就任董事，因公司或股份之讓與人與被偽造簽名者未合意購買或轉讓股份，公司與被偽造簽名者就委任事務之處理未意思表示一致，自無由成立股東關係及董事委任關係。㈡、復按，確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170 號判決、103年度台上字第393號判決參照）。原告主張其未曾出資或同意擔任被告股東乙節，核與被告法定代理人於本院審理中陳稱：高明利持原告、訴外人唐忠恕之身分證、印章，交由會計師辦理被告公司股東變更登記，被告股東名冊即記載原告及唐忠恕為股東等語（見本院卷第97頁），以及高明利於另案臺灣高等法院97年度重上字第167號請求給付合夥利益事件，陳稱被告公司原本已登記完畢，因被告法定代理人稱合夥關係必須提供他人為被告股東以利報稅，其即提供原告唐忠恕、林永寧名義登記為被告股東等語大致相符（見本院卷第117至121頁），足見高明利確有持原告、唐忠恕之身分證件，辦理被告公司股東變更登記無疑。㈢、而原告於本院進行當事人訊問時，明確表示其於26、27歲結婚前，身分證、印章均放在住處交由母親保管，其於88年至 107年間，未將身分證、印章交由高明利辦理被告股東、董事變更登記，高明利亦未告知將其登記為被告公司股東、董事，且其未出席被告102年6月25日股東臨時會、A、B董事會等情（見本院卷第153至154頁），復細觀A、B董事會簽到簿上出席董事親簽欄之「高文昌」簽名，前者筆跡較為潦草、運筆用力，後者字體較為方正、圓潤，二者無論字體、結構、運筆、勾勒均有極大差異，且均與原告於本院簽署當事人結文時之筆跡明顯不符，有A、B董事會簽到簿、當事人結文為憑（見個資卷、本院卷第161頁），被告法定代理人於本院審理中亦陳稱：原告本人未出席A、B董事會，均係由高明利出席，A、B董事會簽到簿上原告之簽名應係高明利簽署等語（見本院卷第96頁），則綜合上開事證觀之，足認原告係遭高明利偽造簽名，表明出資或受讓被告股份，並同意擔任被告董事甚明。原告既未與被告或讓與人合意購買或轉讓股份，亦未與被告就委任事務之處理意思表示合致，且迄未承認高明利所為無權代理之借名登記行為，揆諸上開說明，原告自未與被告成立股東關係及董事委任關係。㈣、又據證人唐忠恕於本院言詞辯論期日結證稱，其於88年間曾在其姨丈高明利負責管理工務之富利泰建設事業有限公司任職，曾提供身分證影本予該公司，但未將身分證、印章交由高明利辦理被告股東變更登記，亦不知被登記為被告股東等語稽詳（見本院卷第156至157頁），佐以原告及唐忠恕均係由高明利持渠等身分證件辦理被告股東變更登記，業如前述，而原告及唐忠恕均堅稱未曾同意高明利辦理被告股東變更登記，衡諸高明利與原告、唐忠恕為至親關係，唐忠恕並曾在高明利任職之公司就職，高明利非無可能利用處理家庭事務或工作之機會，取得原告及唐忠恕之身分證件或印章；此外，被告復未就兩造間股東關係及董事委任關係存在乙事負舉證責任，揆諸首開說明，自應對被告為不利之認定。被告抗辯高明利有經原告同意，將其登記為被告股東及董事云云，尚難憑採。六、結論：　　原告遭高明利偽造簽名，表明出資或受讓被告股份及同意擔任被告董事，原告既未承認高明利所為無權代理之借名登記行為，被告亦未舉證兩造間股東關係及董事委任關係存在，自應認兩造未成立股東關係及董事委任關係。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間股東關係及董事委任關係均不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官簡如

2024-10-11

TPDV-113-訴-2757-20241011-3

金

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第321號原告黃仁良訴訟代理人白乃云律師被告卡利多媒體事業股份有限公司法定代理人即清算人謝承學律師被告簡佳柔李育慈 (現另案於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告卡利多公司、簡佳柔應連帶給付原告新臺幣壹仟零伍拾捌萬伍仟元，及被告卡利多公司自民國一百一十三年八月一日起、被告簡佳柔自民國一百一十三年七月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告簡佳柔、李育慈應連帶給付原告新臺幣壹仟零伍拾捌萬伍仟元，及被告簡佳柔自民國一百一十三年七月三日起、被告李育慈自民國一百一十三年七月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣壹仟零伍拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散應行清算之規定，公司法第26條之1及第24條定有明文。查被告卡利多媒體事業股份有限公司（下稱卡利多公司）經新北市政府於民國113年2月1日廢止登記在案（見本院卷第147頁），惟其並未以公司章程或股東會決議選任清算人，且變更登記表所示僅有董事即為被告簡佳柔，業經本院以112年度訴字第2324號民事判決董事委任關係不存在，致無適法之清算人得執行清算職務，經本院以113年度司字第37號裁定選派謝承學律師為清算人（見本院卷第187頁）進行清算程序，因清算未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，則原告列載謝承學律師為被告卡利多公司之法定代理人，尚屬適法，合先敘明。二、被告李育慈受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：　㈠原告於112年3月間遭詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員詐欺，以元大投顧董事長胡睿涵名義成立股票投資之LINE學習群組，並以真實姓名年籍不詳暱稱為「張詩涵（助理）」之教學助理取得原告信任後，詐騙原告參與投資，使原告陷於錯誤，先加入E路發APP，並於112年3月24日依E路發客服人員指示，將新臺幣（下同）10,585,000元先匯入訴外人黃婼喻申辦提供予本案詐欺集團使用之戶名「炸老闆食品行黃婼喻」之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃婼喻華南銀行帳戶)內，再由訴外人陳宛如持黃婼喻華南銀行帳戶於112年3月24日分別至華南銀行大同分行、圓山分行將原告受詐而匯入黃婼喻華南銀行帳戶之款項，分別匯款5, 000,060元、5,600,070元至被告卡利多公司於元大銀行開設之帳號000-00000000000000號帳戶內(下稱被告卡利多公司元大銀行帳戶)，使原告所匯入黃婼喻華南銀行帳戶內之10, 585,000元遭洗錢至被告卡利多公司元大銀行帳戶內，以使本案詐欺集團可從中獲取不法所得，致原告受有損害。經元大銀行行員察覺有異通報為警示帳戶，原告所匯10,585,000 元，目前尚因警示而凍結在被告卡利多公司元大銀行帳戶內，原告雖欲取回，然元大銀行表示因被告卡利多公司之帳戶開戶人聲稱款項為交易糾紛，並非原告遭詐騙款項，要求原告應循司法程序取回。上開訴外人黃婼喻、陳宛如之共同詐欺行為，分別經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官提起公訴，訴外人陳宛如業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於 113年3月28日以113年度金訴字第187號刑事判決，認定涉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月在案。　㈡而被告簡佳柔以被告卡利多公司負責人之身分，持有被告卡利多公司申請之被告卡利多公司元大銀行帳戶，並以8萬元之代價，將上開存摺、提款卡及提款卡密碼等資料，交付提供被告李育慈，並轉交予詐欺集團成員使用，詐欺集團取得被告卡利多公司元大銀行帳戶資料後，指示訴外人陳宛如將原告匯入黃婼喻華南銀行帳戶內之10,585,000元轉匯入被告卡利多公司元大銀行帳戶內，以實行詐欺集團之犯罪行為及掩飾犯罪所得去向，致原告受有損害。又被告簡佳柔、李育慈亦經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官以112 年度偵字第8006號起訴書提起公訴在案。　㈢為此，爰先位依共同侵權行為、民法第28條規定，備位依不當得利（被告卡利多公司）及共同侵權行為（被告簡佳柔、李育慈）之法律關係，請求先位聲明：1.被告卡利多公司與被告簡佳柔應連帶給付原告10,585,000元，並自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 被告簡佳柔與李育慈應連帶給付原告10,585,000元，並自本起訴狀繕本送達翌日超至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.前二項被告如其中一人為給付時，另一被告於其給付金額範圍內，免給付義務。4.原告願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：1.被告卡利多公司應給付原告10,585,000 元，並自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告簡佳柔、被告李育慈應連帶給付原告10,585,000元，並自本起訴狀繕本送達翌日超至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.前二項被告如其中一人為給付時，另一被告於其給付金額範圍內，免給付義務。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告卡利多公司及簡佳柔到庭均不爭執原告起訴主張之事實，被告簡佳柔另以：伊被朋友騙去擔任卡利多公司之掛名負責人，業務伊完全未參與等語置辯。三、被告李育慈則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。丙、得心證理由：　　一、原告主張上開事實，業據提出被告卡利多公司登記資料影本、原告受詐騙之LINE訊息截圖、原告112年3月24日匯款單據照片截圖、桃園地檢112年度偵字第43904號偵查卷宗第1O3- 109頁暨起訴書影本、元大銀行112年5月26日元銀字第11200 10851號函照片截圖、新北地檢112年度偵字第44770號等移送併辦意旨書影本、桃園地院113年度金訴字第187號刑事判決影本、基隆地檢112年度偵字第7854號起訴書影本、李育慈112年8月17日第l次調查筆錄影本為證，且被告簡佳柔、李育慈上開行為，由基隆地檢檢察官提起公訴後，經臺灣基隆地方法院於113年9月27日以113年度金訴字第264號刑事判決，認定被告簡佳柔、李育慈分別涉犯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，分別判處有期徒刑1年，併科罰金20萬元及有期徒刑2年，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案，有本院依職權調取刑事判決可稽，復為被告等人所不爭，經本院調查之結果，原告主張之事實，應認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第 742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。經查：原告主張被告簡佳柔將被告卡利多公司元大銀行帳戶資料出售予本案詐欺集團使用並經由被告李育慈本案詐欺集團成員，被告簡佳柔主觀上已有使該帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之過失甚明，而被告李育慈上開轉交行為與詐騙集團其他成員之其他詐騙行為均為原告受有10,585,000元財產上損害之共同原因，被告簡佳柔、李育慈自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告簡佳柔、李育慈請求賠償全部損害。三、再按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有明文。被告簡佳柔有共同侵害原告權利之行為，已如前述，被告簡佳柔復為被告卡利多公司解散登記前之唯一董事即負責人，則原告請求被告卡利多公司連帶負損害賠償責任，亦屬有據。四、按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查，被告簡佳柔依民法第28條應與被告卡利多公司連帶負損害賠償責任，被告簡佳柔與李育慈應依民法第185條規定連帶負損害賠償責任，然被告卡利多公司及李育慈間並無成立連帶債務之明示，法律復未規定該被告2人間應成立連帶債務，依前開說明，彼等所負給付義務之原因並不相同，僅給付目的同一，應屬不真正連帶債務，如任一被告已為給付者，於其給付範圍內，其他被告同免責任。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第1-3項所示為有理由，應予准許。六、本件事證已明，原告另主張就被告卡多利公司部分依民法第 179條規定為請求，已無審酌之必要，併予敘明。七、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-11

PCDV-113-金-321-20241011-2

補

臺灣高雄地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第21號原告林珍妮被告主人廣播電台股份有限公司兼法定代理人王榕嬅被告賴瑞徵周秉國住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 馬慶豐大千廣播電台股份有限公司法定代理人賴靜嫻被告曾靜凰陳惠英王念慈黃辰瑋陳宇軒林祐福上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳展榮　　附表：編號原告應補正事項１繳納第一審裁判費新臺幣17,335元。理由：原告起訴主張被告賴瑞徵、周秉國、馬慶豐、大千廣播電台股份有限公司（下稱大千電台公司）於民國112年12月4日召開被告主人廣播電台股份有限公司（下稱主人電台公司）臨時股東會（下稱系爭股東會），會中當選董事為大千電台公司指派之代表人即被告王榕嬅、曾靜凰、陳惠英、王念慈、黃辰瑋、陳宇軒及訴外人蔡家程，當選監察人為訴外人寶島新聲廣播電台股份有限公司（下稱寶島電台公司）指派之代表人即被告林祐福，因系爭股東會有召集程序違法及決議內容違法而無效之情形，聲明第1項請求確認系爭股東會決議應予撤銷或不予成立；第2項請求確認被告大千電台公司、賴瑞徵、周秉國、馬慶豐召集會議不成立或當然無效；第3項請求確認系爭股東會決議所為選任被告大千電台公司指派代表人即蔡家程、被告王榕嬅、曾靜凰、陳惠英、王念慈、黃辰瑋、陳宇軒為董事，及選任寶島電台公司指派代表人即被告林佑福為監察人之決議無效；第4項請求確認被告主人電台公司與被告大千電台公司指派代表人即蔡家程、被告王榕嬅、曾靜凰、陳惠英、王念慈、黃辰瑋、陳宇軒之董事委任關係，及被告主人電台公司與寶島電台公司指派代表人即被告林佑福之監察人委任關係不存在。查聲明第2項、第3項均係請求確認系爭股東會決議無效或不成立，訴訟標的相同，非為對於親屬關係及身分上之權利有所主張，揆諸前開說明，屬財產權而訴訟，因其訴訟標的價額不能核定，訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，另聲明第1項請求撤銷系爭股東會決議，亦屬訴訟標的價額不能核定之財產權訴訟，訴訟標的價額為1,650,000元，至聲明第4項則屬聲明第1項、第2項、第3項當然之法律效果，係以一訴主張數項標的，最終目的在於回復召開股東會前之狀態，其經濟目的同一，不併算其價額。聲明第1項與聲明第2、3項間具有競合關係，應依其中價額最高者定之（訴訟標的價額相同），是本件訴訟標的價額為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。２原告起訴並未按被告人數提出起訴狀繕本，應補提出起訴狀繕本12份（均需附證物）。

2024-10-11

KSDV-113-補-21-20241011-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第627號原告游上陞楊寶銀共同訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師被告達民鐵工廠股份有限公司兼法定代理人游景勝被告游景隆游上德訴訟代理人陳家暄律師複代理人駱憶慈律師被告游琦蓮上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即新臺幣1,650,000元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。二、原告起訴後提出民事訴之聲明追加狀及民事準備狀，變更訴之聲明為：先位聲明第1項請求確認被告達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民鐵工廠公司）民國112年10月31日股東會關於董事監察人選舉之決議不成立或無效；第2項請求撤銷被告達民鐵工廠公司於113年5月26日股東會關於補選董事被告游琦蓮之決議；第3項請求確認被告達民鐵工廠公司與被告游上德、游景勝、游琦蓮間之董事委任關係不存在；第4 項請求確認被告達民鐵工廠公司與被告游景隆間監察人委任關係不存在。備位聲明第1項請求確認被告達民鐵工廠公司1 12年10月31日股東會決議、113年5月26日股東會關於補選董事被告游琦蓮之決議不成立或無效；第2項請求確認被告達民鐵工廠公司與被告游上德、游景勝、游琦蓮間之董事委任關係不存在；第3項請求確認被告達民鐵工廠公司與被告游景隆間監察人委任關係不存在。查先位聲明第1項、第2項均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，揆諸前開說明，均屬財產權而訴訟，因其訴訟標的價額不能核定，訴訟標的價額各核定為新臺幣（下同）1,650,000元，至先位聲明第3 項、第4項屬先位聲明第1項、第2項當然之法律效果，係以一訴主張數項標的，最終目的在於回復召開股東會前之狀態，其經濟目的同一，不併算其價額，先位請求之訴訟標的價額為3,300,000元（計算式：1,650,000元＋1,650,000元＝3,3 00,000元）。又備位聲明第1項請求確認各別股東會之決議無效或不成立，訴訟標的不同，屬財產權而訴訟，因訴訟標的價額不能核定，故訴訟標的價額核定為3,300,000元（計算式：1,650,000元×2次股東會＝3,300,000元），至備位聲明第2項、第3項屬備位聲明第1項當然之法律效果，乃以一訴主張數項標的，最終目的亦在回復召開股東會前之狀態，其經濟目的同一，不併算其價額，備位請求之訴訟標的價額為3,300,000元。先備位請求間具有選擇關係，應依其中價額最高者定之（先備位均相同），是本件訴訟標的價額為3, 300,000元，應徵第一審裁判費33,670元，扣除前已繳納之1 7,335元，尚應補繳16,335元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳展榮

2024-10-09

KSDV-113-審訴-627-20241009-1