Know99判決書

搜尋結果：蔡昌佑

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第174號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告陳信隆（殁）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由一、人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明文。上開規定，於小額訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項定有明文。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號裁定要旨參照）。且倘被告於原告提起訴訟前，業已死亡，衡之民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定要旨參照），惟原告於法院為駁回裁定前，倘已提出記載該被告死亡之戶籍謄本，並表明等待法院命其補正，俾利向戶政機關查明繼承人，而可認定已有變更以該被告之繼承人為當事人之意思，因該變更後尚未明確表明當事人之訴訟要件欠缺，非無從命補正，法院自不可再以變更前之被告已死亡，逕為駁回起訴之裁定（最高法院109年度台抗字第660號裁定要旨參照）。二、原告於民國113年8月29日具狀對被告陳信隆提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院所蓋收狀日期戳章可參。惟被告陳信隆已於112年1月28日死亡，有被告陳信隆個人戶籍資料查詢可稽。而原告於本院裁定駁回本件訴訟前，未提出被告陳信隆之戶籍謄本並表明變更以被告陳信隆之繼承人為當事人，是原告對無當事人能力之被告起訴，該項欠缺屬不能補正之事項，原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日埔里簡易庭法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　113　　年　11 　　月　　12　　日書記官蘇鈺雯

2024-11-12

NTEV-113-埔小-174-20241112-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3282號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙蔡昌佑被告洪宗榆訴訟代理人賴思妤上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬7,622元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）12萬8196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年10月21日辯論時以言詞將請求金額變更為5萬7622元（本院卷115頁），利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年9月24日17時48分許，駕駛車號000- 0000號車輛，行經臺中市大里區西里東明路147巷與光榮路口前，因未依規定讓車，而碰撞原告承保、訴外人匯豐協新租賃股份有限公司臺中分公司所有交予訴外人吳馥年駕駛之車號000-0000車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用8萬2317元（含零件9萬0880元計算折舊後請求4萬5001元、工資1萬7480 元、烤漆1萬9836元），以被告應負擔七成責任計算，被告應賠償5萬7622元。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬7622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損照片、理算作業書、理賠案件簽收單、統一發票為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表、補充資料表、初步分析研判表、現場照片、現場圖可參。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，為道路交通安全規則第94條第3項、第1 02條第1項第2款所明定。被告駕車本應遵守上開規定，惟其行經無號誌之交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，致與系爭車輛發生碰撞，顯然違反規定，被告有過失甚明。而吳馥年駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，亦違反規定，自有過失。本院審酌雙方之過失情形及就本件事故發生之原因力強弱，認被告應負七成過失責任，吳馥年應負三成過失責任。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項設有規定。本件被告駕車疏失以致肇事，已見前述，自應負損害賠償責任，而原告就系爭車輛既已完成保險理賠，則其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。　㈣按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告因系爭車輛所支出之修理費12 萬8196元（含工資1萬7480元、烤漆1萬9836元及零件9萬880 元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛之出廠日為110年3月，有行車執照可參（本院卷23頁），迄至本件事故發生時之11 1年9月24日，已使用1年7個月，零件扣除折舊後之費用為4 萬5001元（詳附表），加計工資1萬7480元、塗裝1萬9836元，合計8萬2317元。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。本件事故之發生，吳馥年與被告之過失比例為三比七，已如前述，過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為5萬7622元（82317元×0.7＝5 7622元）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5萬7622元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,880×0.369=33,535 第1年折舊後價值　　90,880-33,535=57,345 第2年折舊值　　　　57,345×0.369×(7/12)=12,344 第2年折舊後價值　　57,345-12,344=45,001

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3282-20241108-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第927號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑上列原告與被告林建賢間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）152, 620元，應徵裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 7 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官許家豪

2024-11-07

FYEV-113-豐補-927-20241107-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第906號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑上列原告與被告孫正豪間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,105 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 6 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-11-06

FYEV-113-豐補-906-20241106-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第266號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡昌佑被告林明堂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4,521元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-266-20241030-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第841號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙蔡昌佑被告陳茂松上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,850元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元，其中由被告負擔新臺幣1,040元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國111年3月23日上午9時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市南區國光路由南往北方向行駛，途經國光路33號前時，因疏未保持適當行車間距，不慎追撞原告承保何靜宜所有、由訴外人郭益誠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣經原告賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）21,410元(工資1,700元、烤漆3,850元、零件15,860元)。爰依侵權行為、保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告21,410元(嗣於113年4月24日減縮聲明金額為7,369元〈工資1,700元、烤漆3,850元、零件折舊後1,819元〉，本院卷第113頁)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：本件是假車禍真詐騙，伊的車子沒有碰到原告保戶的車子，原告保戶的車子是被紅色的車撞到，伊的車子是黑色車子。原告提供證據不足以證明受有損害等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出理賠單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、郭益誠駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、裕民汽車股份有限公司五權西路服務廠修理費估價單、車損照片等各1份在卷可憑(本院卷第21-39頁)，並經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份在卷可佐(本院卷第43 -59頁)，惟被告則以前詞置辯，是本件所應審究者乃被告於上開時地是否駕車碰撞系爭車輛車尾，致系爭車輛受有上開損害之事實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 1項前段、第3項分別定有明文。經查：原告已就車禍事實提出上開證據為憑，且依卷內「A3類道路交通事故調查紀錄表」所載，被告陳稱：伊當時駕車途經事故地點時，對方在伊前方煞車要停不停，之後伊從後撞上，第一次撞擊點為車頭等語(本院卷第47頁)，訴外人郭益誠陳稱：伊駕車途經事故地點時前方路口紅燈煞車停下，一停下就被後方車子撞上，第一次撞擊點在車尾等語(本院卷第48頁)，兩者互核相符，堪認被告於上開時地，確實疏未注意與前車保持適當間距，因而追撞系爭車輛車尾。次依警方現場蒐證照片所示，拍照時間為111年3月23日上午9時40分，系爭車輛車尾保險桿左側雷達感應器附近，及肇事車輛車頭保險桿左側，兩處均有輕微刮損痕跡(本院卷第56-57頁)，再依原告提出之車損照片所示，拍照時間為111年3月29日，系爭車輛後保險桿左側靠近倒車雷達附近，確有烤漆刮損之情形(本院卷第39頁)，對照前述調查紀錄表雙方自述兩車碰撞經過情形，益徵被告確實係駕車不慎因而追撞系爭車輛，導致系爭車輛受損甚明，是被告辯稱伊並未碰撞到系爭車輛云云，顯與事實不符，不足採信。本件被告對車禍事故之發生確有過失，且應負全部之過失責任，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求　賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，　但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折　舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。 ⒈本件原告主張系爭車輛烤漆費用3,850元，業已提出車廠估　價單1份在卷為佐(本院卷第33-37頁)，是原告主張因本件車　禍導致支出烤漆費用3,850元，即屬有據，且未逾越合理行　情，自為可採。　⒉原告另主張工資1,700元及零件折舊後1,819元部分，因兩車均未裝有行車紀錄器，且無監視錄影畫面可供佐證等情，此有臺中市政府警察局交通事故補充資料表、員警職務報告等各1份在卷可憑(本院卷第51、155頁)，是本件無從透過檢視行車紀錄器或現場監視器錄影畫面，辨別車禍撞擊程度及車損範圍，僅能藉由事後現場蒐證之照片，間接判斷系爭車輛受損程度。然依上開卷內原告及警方提供之系爭車輛受損照片所示，均無從明確辨別系爭車輛除上述後保險桿部分烤漆刮損外，尚有其他明顯之零組件損壞情形，是原告主張尚有其他零件損壞亦須更換等情，即非可採。又證人張嘉欽即車廠員工於審理時陳稱：撞擊的部分要拆開來才看得到，客戶說有被撞擊到，通常撞擊內鐵就會受損。如果受損嚴重、變形就要更換。伊比較少遇到外觀未明顯受損，卻需要換內鐵的情形等語(本院卷第178-179頁)，且衡情尚無法排除系爭車輛於車禍發生後，在送往維修廠檢修之過程中，有無另因其他外力(如拖吊作業不慎等等)碰撞而受損之可能性，原告復未能充分舉證上述更換零件之損害確實係因本件車禍所致　　，及確有拆除更換之必要性，是此部分之主張，要非有據，為無理由。　⒊復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失毀損，固已給付賠償金額21,410元予被保險人(本院卷第21頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為3,850元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額3,850元為限。　　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告(本院卷第65頁)之翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　　四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3,850元，及自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元，及證人旅費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官辜莉雰

2024-10-30

TCEV-113-中小-841-20241030-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第377號上訴人即被告陳雪英被上訴人即原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人洪銘遠王千和蔡昌佑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴應繳納裁判費，民事訴訟法第77條之 13、第77條之16第1項定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此於小額程序之上訴程序準用之，此觀同法第436條之32第2項、第442條第2項規定自明。二、查本件上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，前經本院於民國113年9月10日裁定命上訴人於裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，該裁定於113年9月18日寄存送達於上訴人，於000年0月00 日生送達效力，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費1,500元，亦有本院南投簡易庭詢問簡答表暨所附答詢表在卷可查。是應認上訴人所提之上訴係不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第95 條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日南投簡易庭法官許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日書記官藍建文

2024-10-28

NTEV-113-投小-377-20241028-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第830號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙洪銘遠蔡昌佑被告黃鐙頡上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣32,032元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,110元，其中新臺幣1,288元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國111年7月24日中午12時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○區○○路00巷0 號與英士路口時，因迴轉未依規定，致撞及由原告所承保為訴外人張均隆所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）102,238元（工資10,230元、烤漆26,410元、零件6 5,598元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第1 84條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告102,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出到庭陳述略以：伊迴轉沒有違反規定，故無肇事責任，反而原告應該有肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之理賠明細、簽收單、電子發票、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片為證(見本院卷第21至41頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片等資料）查核無訛。被告對於與原告發生車禍乙節不爭執，惟辯稱並無過失等語。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。依卷附臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗內容所示，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於臺中市○區○○路00巷0號旁欲向左迴轉往日興街方向時，未看清有無來往車輛即迴轉，致撞及沿英士路往日興街方向直行之系爭車輛，是堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，而本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定，認被告行至無號誌交岔路口，左迴車未看清無來往車輛，為肇事主因，有該鑑定委員會113年8月15日中市車鑑字第 1130005483號函暨所附鑑定意見書存卷可考。是被告辯稱無肇事責任云云，顯難採憑，被告於本件車禍事故中既有上開過失存在，原告主張被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用102,238元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位行使訴外人張均隆對於被告之損害賠償請求權。　㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用102,238元，係包含工資10,230元、烤漆26,410元、零件6 5,598元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為107年4月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為107年4月1 5日，至111年7月24日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為4年4月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件費用為9,12 0元（計算式詳附表），再加計工資10,230元、烤漆26,410 元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計45,760元（計算式：9,120+10,230+26,410＝45,760）。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以45,760元為限。　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告駕駛有迴車前未看清無來往車輛即迴轉之過失，惟原告保戶亦有疏未注意行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，則原告保戶對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告保戶應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為32,032元（計算式： 45,760×0.7＝32,032元）。㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年11月21日合法送達被告（送達證書見本院卷第63頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付32,032元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為4,110元（即原告繳納之第一審裁判費1,110元、交通鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔1,288元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 65,598×0.369=24,206 第1年折舊後價值 65,598-24,206=41,392 第2年折舊值 41,392×0.369=15,274 第2年折舊後價值 41,392-15,274=26,118 第3年折舊值 26,118×0.369=9,638 第3年折舊後價值 26,118-9,638=16,480 第4年折舊值 16,480×0.369=6,081 第4年折舊後價值 16,480-6,081=10,399 第5年折舊值 10,399×0.369×(4/12)=1,279 第5年折舊後價值 10,399-1,279=9,120 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蕭榮峰

2024-10-25

TCEV-113-中簡-830-20241025-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第882號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙蔡昌佑被告游智裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬678元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許家豪

2024-10-24

FYEV-113-豐小-882-20241024-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 113年度沙簡字第577號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙蔡昌佑洪銘遠被告楊安華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣77,096元，及自民國113年6月4日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣77,096元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月9日7時39分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市清水區四維東路由南往北方向行駛，行駛至臺中市清水區四維東路與大勇路路口處，未依規定讓車，適有原告承保，由訴外人翁啓銘駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市清水區大勇路由東往西方向直行，行駛至肇事路口時，兩車發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊清水小隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）454,585元（包括零件382,720元、烤漆22,965元及工資48,900元），原告已依約賠付被保險人404,000元，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。扣除殘體拍賣金額35,000元後，及本件車禍事故被告僅應負七成過失責任，故請求被告賠償258,300元。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告258,300元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計454,585元（包括零件382,720元、烤漆22,965元及工資48,900元）之事實，已據其提出賠付資料車輛異動登記書、報廢車輛買賣契約書、行車執照、駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第4 26條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」又道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」本件被告飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克仍駕駛車輛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，致與訴外人翁啓銘駕駛之車輛發生車禍，造成訴外人翁啓銘所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人翁啓銘所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計454,585元（包括零件382,720元、烤漆22,965元及工資48,900元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係106年（即西元2017年）6月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑，距系爭事故發生之111年6月9日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為382,720元，則扣除折舊後之零件費用為38, 272元（計算式：3827200.1＝38272）。再加計不計算折舊之烤漆22,965元及工資48,900元後，系爭車輛維修費用之損害應為110,137元（計算式：38272＋22965＋48900=110 137）。（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件訴外人翁啓銘駕駛車輛，未注意道路交通安全規則第93條第1項第2款規定之規定，行經無號誌交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，對於本件車禍之發生，亦有過失，經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，訴外人翁啓銘就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計77,096元（計算式： 110137×70％＝77096，元以下四捨五入）。（六）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額404,000元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅77,096元，已如前述，則原告依保險法第53條第 1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（七）原告拍賣系爭汽車車體殘餘物所得之價金35,000元，係原告自由處分其財產之結果，並非與系爭汽車之毀損基於同一原因事實所生之利益，該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。（八）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年6月4日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（九）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告77,096元，及自113年6月4日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官

2024-10-22

SDEV-113-沙簡-577-20241022-1