Know99判決書

搜尋結果：行政訴訟

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8811號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 NGUYEN VAN DIEN (越南籍) (現於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN DIEN續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵勻

2024-12-19

TPTA-113-續收-8811-20241219-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第82號原告李岳峰被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日桃交裁罰字第58-ZTYA21655號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第87 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月1日晚間7時5分，在國道3號南向63公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次（經測定0.18）」之違規，而於同日舉發，並於同年月6日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項、第67條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 12萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告認為距離飲酒時已經過19小時，且經睡眠休息，酒精已經代謝完畢，主觀上並無酒駕之故意或過失，並非蓄意酒駕。　⒉原告經員警告以酒測值不超過0.18即可離開，但酒測值0.18 卻仍被舉發，員警舉發行為有違行政程序法之誠實信用原則。　⒊道交條例第35條雖無得裁量之明文，然被告未依行政罰法第1 8條考量原告主觀上有無犯意，應認其有裁量怠惰之違法情事。　⒋當時值勤員警均有配戴密錄器，為調查4名員警與原告對話完整始末，實有命國道公路警察局提供該4人分別配戴密錄器之影像。　⒌訴訟審理所勘驗之影像檔是否遭剪接獲節錄仍有調查必要，請求送法務部調查局鑑定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈道交條例及道路交通安全規則（下稱道安規則）均已明定呼氣酒精濃度測定值超過每公升0.15毫克即應處罰，且前揭規定值不應再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項12款、第3項第1款雖有賦予員警執勤就個案情節為裁量，但非謂行為人吐氣酒精濃度超過規定標準值未逾每公升0.02毫克即不予舉發處罰。原告酒精測定值已超過得勸導之範圍，員警舉發應無違誤。　⒉吊銷駕駛執照係法所明文，被告尚無酌減權限。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌員警職務報告（見本院卷第61頁）、酒測值單（見本院卷第62頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第64頁）及被告110年2月25日桃交裁罰字第58-D9QA8 0057號裁決（見本院卷第71頁）等證據資料，已可認定原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為。　㈡原告雖主張其距離飲酒時已經過19小時，且經睡眠休息，酒精已經代謝完畢，主觀上並無酒駕之故意或過失云云。惟按按汽車駕駛人飲酒後體內酒精含量之多寡及代謝率之快慢，固取決於飲酒量之多寡、酒後時間長短，惟亦與個人體質息息相關，因人而異，而「酒後不開車」已是任何國民應知悉的規範，從而，飲酒後欲駕車時，身體內酒精濃度必須未超過法定標準，係每一個駕車人在駕駛汽車前應有的體認，以及應遵守的規範，即便自信飲酒時間，距再度駕駛汽車，已歷長久時間，亦應基於自身酒精攝取量與其代謝體質，評估是否在符合規定之酒測值內安全駕駛之能力，要無基於自信，即排除適用相關規定之理，且亦無由主管機關就每個駕駛人之體質進行個別檢測之必要，蓋法令之要，除非有例外之明文，否則即應一體遵循（本院105年度交上字第175號判決意旨參照）。本件原告於本院審理時陳稱前一天晚上10時至 12時喝了38度的高粱酒等語（見本院卷第135至136頁），可知其所飲用之高粱酒酒精濃度甚高，其仍自信酒後已距19個小時，未能體察自身酒精代謝體質是否仍有酒精濃度超過法定標準之情形，貿然駕駛系爭車輛於道路上行駛，以致有前揭違規事實，要無僅憑一己感覺，認其酒意已退而駕車，而卸其「行為人對於構成要件之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」違規責任條件之餘地，揆諸前揭規定及說明，其前開主張，應不可採。　㈢原告另主張經員警告以酒測值不超過0.18即可離開，但酒測值0.18卻仍被舉發，員警舉發行為有違行政程序法之誠實信用原則云云。惟查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：攔檢人員　　 ①18:51:48：影片開始 (畫面時間18:51:48至19:00:31間為警方攔查其他車輛) 　　 ②19:00:35：警方攔查一黑色車輛　　　警：你好，有沒有喝酒？男：沒有。警：吹氣一下好不好？　　 ③19:00:40：男子吹氣，警方酒精檢知器亮燈警：嗯，你這個有反應喔，來你稍微旁邊停一下好不好？警：先生你是有吃什麼東西嗎？還是有喝酒？男：我是吃檳榔。警：檳榔是不是？那你檳榔先吐掉好不好？車上有沒有水？男：（拿一瓶水）我漱個口。　　 ④19:01:31：男子在路邊漱口。　 ⒉檔案名稱：實施酒測人員　　 ①19:07:27：影片開始，員警將車輛攔下，引導至道路旁。　　 ②19:08:10至19:08:33：男子拿瓶裝水漱口。　　 ③19:09:04：　　　警：你開車前有喝酒嗎？男：吃檳榔。另一名員警：保力達有沒有？男：保力達沒有。警：昨天晚上有喝嗎？男：昨天晚上有喝。警：昨天晚上幾點？男：晚上大概10點喝的。警：10點…喝什麼？男：我是喝高粱啦。警：喝多少？男：我昨天喝…大概兩杯啦。警：玻璃杯兩杯？滿的兩杯？男：嘿。（點頭）警：好，幾點結束的？男：欸…我大概12點就結束了。警：今天的凌晨結束的？男：昨天…12點…算今天凌晨的12點。警：阿你剛剛開車從哪裡出發的？男：我去交車子啦。警：哪邊？男：八德。警：八德出發，要到哪邊？男：龍潭。警：那剛才就是我們現在這個酒測的路檢點，我們感知器有測到有酒精成分，有讓你漱口了嘛，你再漱口一下沒關係。　　 ④19:10:09：男子再次漱口。男：現在是多少會沒過？警：0.18 男：就沒過了？警：對。你之前有酒駕過嗎？男：有一次。警：一次？那個是扣車還是公共危險？男：公共危險。警：公共危險…什麼時候？幾年前？10年？男：3年前。警：所以你還在10年內。男：所以說你可以包涵一下嘛。警：沒有，我所謂的包涵就是要符合我們的行政程序，漱口的部分有詢問你，你已經有服用酒類含15分鐘以上，所以現在讓你漱口。你即使是吃檳榔我還是讓你漱口，但是我們感知器就是測得你就有酒精成分，至於多寡不知道，用這個來測才曉得。　　 ⑤19:11:26：員警拿歸零的酒測器給男子看。　　 ⑥19:11:31：員警拿新的吹嘴給男子看。　　 ⑦19:11:45：進行酒測。　　 ⑧19:11:52：測得呼氣酒精濃度0.18MG/L 警：0.18，還是超過了。男：不是說沒過？警：0.18，我剛剛有跟你講0.18以上就是違規，0.25就是公共危險，有漱口了還是超過。男：不要啦，剛剛好，拜託啦。警：有漱口了還是超過。我跟你講你只是違規而已，違規沒有送法院，你這個是違規而已。你也不能開車了。這不是剛剛好，其實是法定是0.15，有寬限值到0.18，還是超過那真的沒辦法。　　 ⑨19:13:27：男：啊我剛剛拒測就好了… 警：拒測罰更多，拒測的金額比這個高喔！那個，現在講這個都沒有用，拒測罰比這個高。一樣要扣車。 (警方向男子解釋後續流程) 　　 ⑩19:15:58：男子在酒測值紀錄單上簽名。　　 ⑪19:26:57：影片結束。　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第136頁、第105至11 3頁）在卷可憑。依上開勘驗結果，可徵員警對原告實施酒測之前，原告詢問員警多少未通過，員警係告知每公升0.18 毫克之情，與原告前開主張不符。又酒精濃度過量之行政罰，業於道交條例、道安規則等規定中加以明白規範，是吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上，即應予處罰，況且原告前已有酒後駕車之違規行為，自無不知之理，更應在每次駕車之前，詳加確認自身酒精濃度未超過法定標準。是原告前開主張，亦不可採。㈣原告再主張道交條例第35條雖無得裁量之明文，然被告未依行政罰法第18條考量原告主觀上有無犯意，應認其有裁量怠惰之違法情事云云。惟按道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。本件被告審酌原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，為警酒測其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，且其於10年內酒精濃度超過規定標準第2次等情，依道交條例第35條第3項規定，以原處分裁處原告罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，經核並無裁量怠惰或裁量逾越之違法情事。是原告上開主張，尚難憑採。㈤原告雖聲請將勘驗之影像檔送法務部調查局鑑定，惟上開採證影片經本院當庭勘驗之後，影片內容已完整呈現員警對原告實施酒測之過程，且前開採證影片並未發現有刪減或剪輯之情事，整個攔查及酒測過程均清晰可辨，有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年8月21日函（見本院卷第151至152頁）可參，況原告亦未指出採證影片有何遭剪接或節錄之情形，是本院認為無鑑定之必要。㈥被告依道交條例第35條第3項、第67條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　書記官洪啟瑞附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第3 項規定：「本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」二、道交條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第29條第4項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、第4 項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第35條第2項規定吊銷駕駛執照者，4 年內不得考領駕駛執照；依第35條第5項前段規定吊銷駕駛執照者，5年內不得考領駕駛執照。」三、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」四、道安規則第114條第1項第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」

2024-12-19

TPTA-113-巡交-82-20241219-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8855號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詳卷相對人即受收容人 NOIPHANG NONGNUCH(泰國籍) （現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NOIPHANG NONGNUCH續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵勻

2024-12-19

TPTA-113-續收-8855-20241219-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8886號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詳卷相對人即受收容人 BUI VAN SON(越南籍) （現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 BUI VAN SON續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵勻

2024-12-19

TPTA-113-續收-8886-20241219-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8865號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詳卷相對人即受收容人 TRIANI SAFITRI(印尼籍) （現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRIANI SAFITRI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵勻

2024-12-19

TPTA-113-續收-8865-20241219-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第72號聲請人鍾源權相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」又按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」民事訴訟法第33條定有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞(最高法院69年台抗字第457號、90 年度台抗字第39號、27年渝抗字第304號裁定意旨參照)。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。又法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避，無論主張何種事由，均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官，且該事件尚未終結，為其前提要件。若該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，或該事件已終結而無應執行之職務，自無聲請法官迴避之實益可言，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項及第37條第1項即知（最高行政法院112年度聲字第409號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間交通裁決事件爭執，現以本院113年度交字第1965號審理中，由法官陳宣每審理，該法官未能公平考量行政程序法關於正當行政程序之基本規定，反以違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則作考究是否送達，足認該法官執行職務有偏頗之虞的具體事實，為此依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條規定聲請法官陳宣每迴避。　　三、本件聲請人就本院113年度交字第1965號交通裁決事件(下稱系爭事件)聲請法官迴避，惟查系爭事件業於民國113年11月 26日裁定駁回而終結，該裁定並於113年11月29日合法送達聲請人等情，經本院職權調閱系爭事件全卷查核無訛，則依首揭說明，系爭事件既經審理終結，即無聲請法官迴避之必要，聲請人所請，於法不合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　審判長法官劉正偉法官邱士賓　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官鄭涵勻

2024-12-19

TPTA-113-地聲-72-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1394號原告呂學哲住○○市○○區○○路000號3樓被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日北市監基裁字第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年1月7日晚間9時許起至同年月8 日凌晨0時許止間，在基隆市○○區○○○路000號明味餐廳飲用啤酒4瓶後，仍於112年1月8日3時許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）上路，行經基隆市北寧路、環港街口處時，因不勝酒力，而自撞路旁號誌桿，為基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）警員到場處理車禍事故，並於同日5時25分許對原告實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.27mg/L，經員警於112年1月8日填製基警交字第RB000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，並將原告所涉公共危險罪移送臺灣基隆地方檢察署偵辦，後經臺灣基隆地方法院以112年度基交簡字第152號刑事簡易判決判處原告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定；嗣被告依行政罰法第26條規定，罰鍰部分不再處罰，並於113年4月18日依道交條例第35 條第1項第1款、第24條(裁決書漏載第1項第2款)規定，以北市監基裁字第25-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣駕駛執照24個月及諭知易處處分，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新審查後刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)，另送達原告。三、原告主張：原告違反道交條例，本應接受處罰，惟原告係初次違反且情節較酒駕累犯相比，實屬輕微，又原告以泥作為生，泥作工具十分沉重，吊扣駕駛執照24個月，無動力機械乘載，於原告工作上多有不便，逕以吊扣駕駛執照裁處不僅有違憲法保障之比例原則精神，亦有損原告之工作權，恐有影響生計之虞，請求法院考量原告所犯情節未造成他人傷亡，同時也記取教訓，並牢記飲酒不碰車之觀念，給予機會，改以較輕之處罰等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：原告吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克已違反道路交通安全規則第114條第1項第2款之規定，案經舉發機關依道交條例第35條第1項第1款之規定舉發，被告於113年4 月18日掣開裁決書依法裁決，尚無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。…… 」第24條第1項第2款(行為時)：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……二、有第35條第1項規定之情形。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03 以上。」　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表記載小型車駕駛人酒精濃度超過規定標準其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為37,500元，吊扣駕駛執照2 年，並應參加道路交通安全講習，業斟酌機車、小型車、大型車等不同違規車種、酒駕次數，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第39頁 )、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書( 本院卷第69頁)、酒測值列印單(本院卷第41頁)、臺灣基隆地方法院112年度基交簡字第152號刑事簡易判決(本院卷第4 8-52頁)、原處分(本院卷第57頁)等在卷可稽，復為原告所不爭執，堪可認定為真實。　㈣原告雖主張其僅係初犯，情節較酒駕累犯輕微，吊扣駕駛執照24個月有違憲法比例原則，侵害原告之工作權云云。惟立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道交條例，並鑒於酒後違規駕車係屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，為遏止該類危險行為，立法者乃於道交條例第35條第1項第1款規定汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，除處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，當場移置保管該汽車外，並吊扣其駕駛執照1年至2年，係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當；復以，違反道交條例第35條第1項違規行為之人，自身對遵守不酒後駕車相關規範之法意識顯較為薄弱，酒醉駕車肇事致人死傷之嚴重事故頻繁發生，對於其他用路人之生命、身體具潛在之巨大危害，為達遏止其再度酒駕以維護道路交通安全之目的，此時採取在特定時間內全面剝奪其駕車自由之方式，自屬達成目的之有效手段，且別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用；又自道交條例第35條第1項立法歷程觀之，所依據之裁罰基準表業已依測得駕駛人之酒精濃度、所駕違規車種、酒駕次數等因素而有不同程度之裁罰內容，可知已考量駕駛人之違規行為態樣，並衡量對於違規駕駛人工作、生活及人格自由發展之限制，且駕駛人仍可於吊扣駕照期間屆滿後取回駕照，非完全禁止該違規駕駛人據以工作生存及運用其他交通方式行進之權利，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡，自無違反比例原則。再者，原告係從事泥作之工作，業據其陳明在卷(本院卷第11頁)，吊扣駕駛執照之處分，固對於其執行職業時載運工具有所不便，惟未限制其自主選擇職業及從事相關業務行為之自由，難謂造成其工作權之侵害，是原告上開主張，自無足採。六、綜上，原告酒後駕車，經測試檢定其酒精濃度超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準，被告依道交條例第35條第 1項第1款、第24條(裁決書漏載第1項第2款)規定，裁處吊扣駕駛執照24個月、應參加道路交通安全講習之處分，並無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-19

TPTA-113-交-1394-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3446號原告吳秉昇被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日新北裁催字第48-CY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107 條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第23 7條之3第2項亦定有明文。二、經查，原告不服被告民國113年10月7日新北裁催字第48-CY0 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，依上開規定，須於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法，惟原處分於113年10月7日送達至原告現居地，由原告簽收在案，有原處分(本院卷第11頁) 及送達證書(本院卷第17頁)在卷可參，足見本件送達業已合法，是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年1 0月8日起算，且因原告現居地位於臺北市，無庸加計在途期間，於113年11月7日(星期四)即已屆滿，惟原告遲至113年1 1月18日始向本院提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章所載日期可參（本院卷第9頁)，顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-19

TPTA-113-交-3446-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3223號原告世人豪被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日北市裁催字第22-ZBB932070號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月11日12時34分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號南向140.6公里(下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以113年9月26日北市裁催字第22-ZBB932070號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：原廠設計之方向燈於變換車道只能閃3下，原告於上開時地駕駛系爭車輛，為與後方車輛拉開距離，才轉入車道，卻遭後方車輛檢舉。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：經檢視採證影像，系爭車輛於系爭地點閃左側方向燈2下，均位於原行駛之車道，均尚未跨越車道線，依道路交通安全規則第109條第2項規定，變換車道須全程使用方向燈，提醒周遭用路人車輛行車動態，以為防禦駕駛之準備，是原告確有「變換車道未使用方向燈」之客觀違規事實，此為原告所不爭執，本案經舉發機關查證違規事實明確，被告依法裁處應屬適法。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告駕駛系爭車輛於變換車道前，雖在原車道上有使用左側方向燈，惟於跨越白虛車道線至變換車道之全程，均未使用左側方向燈，仍違反道交條例第33條第1項第4款規定：　1.按道路交通安全規則第109條第2項第2款後段：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第1目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈠白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線。」依道路交通標誌標線號誌設置規則第189之1條規定，穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。準此，汽車駕駛人駕駛車輛跨越白虛車道線行駛至另一側車道，即屬於變換車道行為，且依道路交通安全規則第109條第2項第2款後段規定，於變換車道之全程均應使用方向燈，俾使其他用路人得以預知該車之行車動向而為安全之措施。　2.查如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單（本院卷第39頁）、採證照片（本院卷第13-14頁）及原處分（本院卷第55 頁）在卷可佐。又經本院觀諸採證照片所示，畫面時間12： 34：49，系爭車輛之車號為000-0000號，該車行駛於第二外側車道上，左側方向燈已開啟亮燈；畫面時間12：34：50，系爭車輛仍行駛在第二外側車道上，左側方向燈已關閉亮燈等情，有前述之採證照片在卷可佐，核與舉發機關113年7月 18日國道警二交字第1130011211號函復略以（本院卷第49-5 1頁）：「……三、案經審視檢舉人提供影像，系爭車輛於違規時地，由爬坡道(原車道開啟方向燈閃爍2次後即關閉)變換至外側車道，未依規定全程使用方向燈屬實，爰依法舉發。」等情相符，是依上開事證及截圖照片，堪認原告於上開時、地駕車行駛在高速公路，該路面劃設有白虛線，原告行駛在原車道上雖有開啟左側方向燈，惟於跨越白虛車道線至變換車道之全程則未使用方向燈，是原告違規行為屬實，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分亦無違誤。至原告主張系爭車輛原廠設計之方向燈於變換車道時僅能閃爍3下等語，惟依前述之道路交通安全規則第109條第2項第2款後段規定可知，駕駛人於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為。準此，駕駛人於變換車道之「全程」均負有使用方向燈之行政法上義務。縱如原告所陳系爭車輛原廠設計之方向燈於變換車道僅能自動閃爍3下，惟原告仍可在未完成變換車道之前，使用手動操作讓方向燈持續開啟至完成變換車道後再行關閉，故原告上開主張，尚難作為解免其違反行政法上義務之論據。㈡、被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。 2.道交條例第33條第1項第4款　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。

2024-12-19

TPTA-113-交-3223-20241219-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8870號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詳卷相對人即受收容人 PHAM VAN TUAN(越南籍) （現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAM VAN TUAN續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月24日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵勻

2024-12-19

TPTA-113-續收-8870-20241219-1