Know99判決書

搜尋結果：車體受損

共找到 235 筆結果（第 111-120 筆）

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建成黃亮錡上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 806號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳建成、黃亮錡均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共二罪，均處有期徒刑柒月，均應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、陳建成與蘇永德、陳俊佑間有金錢債務糾紛，又因該等債務與蘇永德在網路上發生口角爭執，因而心生不滿，並分別為下列犯行： (一)於民國110年9月18日22時10分許，先由陳建成聯繫黃亮錡、賴鈺旻、潘侑廷、賴嘉慶等人，復賴鈺旻聯繫鄒坤翰、黃宥程，黃宥程再聯繫林珈輝、潘侑廷聯繫曾宇宏，並亦有人聯繫吳柏葳一同至陳建成與蘇永德約定之談判地點即嘉義縣番路鄉仁義潭公廁停車場集合，陳建成、黃亮錡、黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏明知該處係屬公眾得出入場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對出入者之安全造成妨害，陳建成、黃亮錡仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴而在場助勢之犯意聯絡，因雙方一言不合，陳建成、黃亮錡分持刀械揮砍蘇永德之右小腿及背部，蘇永德為逃離而不慎跌落一旁邊坡，因此受有右膝未特定之開放性傷口之初期、右小腿未特定之開放性傷口初期、下背骨盆無異物撕裂未刺後腹初、平面滑絆倒及踉蹌後未撞擊初等傷害（傷害部分未據告訴），黃亮錡再以刀柄揮擊搭載蘇永德到現場之張家源所有之自用小客車，致該車之前後擋風玻璃、左右後照鏡、左右後車燈破損、全車車體受損而不堪使用（毀損部分另因判決而由檢察官為不起訴處分），黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏則全程在場觀看助勢，足以妨害社會秩序安寧（黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏、賴嘉慶部分由本院另為判決）。 (二)因於111年1月12日0時許前，陳建成與陳俊佑相約見面處理債務糾紛，與陳建成一同到場之林政儀認陳俊佑斯時有對其亮槍而有所不滿，遂於111年1月12日0時許前，由陳建成與陳俊佑約定在東吳高職談判，嗣陳建成聯繫黃亮錡，並與林政儀一同由石峻亘搭載前往東吳高職，林政儀則另找其餘不詳友人（無證據證明有未成年人）前往，於東吳高職時因不明原因陳俊佑之車輛遭人揮打，陳俊佑駛離現場，陳建成即指示石峻亘跟隨陳俊佑車輛，惟未即時跟隨，後有不詳之人通知陳建成等人稱陳俊佑車輛出現在高鐵大道，陳建成即要求石峻亘開車前往位在嘉義縣、市交界之高鐵大道，陳建成、黃亮錡、林政儀明知高鐵大道該處係屬公眾得出入場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對出入者之安全造成妨害，陳建成、黃亮錡仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，林政儀與其餘不詳友人基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴而在場助勢之犯意，追逐至高鐵大道後，因陳俊佑友人駕駛之自用小客車於駕車中不慎翻車，陳俊佑從車內爬出，陳建成、黃亮錡即分別以徒手及手持刀械方式，毆打陳俊佑之身體，致陳俊佑因此受有頭部未明示部位鈍傷之初期照護、未明示側性腕部挫傷之初期照護、腦震盪未伴有意識喪失之初期照護、胸部挫傷之初期照護等傷害（傷害部分未據告訴），林政儀等人則全程在場觀看助勢，足以妨害社會秩序安寧（石峻亘、林政儀部分由本院另為判決）。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳建成、黃亮錡坦承不諱，核與證人即同案被告黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、賴嘉慶、潘侑廷、賴鈺旻、石峻亘、林政儀、曾宇宏、證人張家源、證人即被害人蘇永德、陳俊佑在警詢或偵訊之證述相符（他字卷一第179至181頁、第243至244頁；警卷第119至124頁、第135至138頁、第177至182頁、第195至197頁、第237至241 頁、第283至288頁、第331至335頁、第385至389頁、第391 至393頁、第431至437頁、第457至462頁、第515至520頁、第551至555頁、第571至575頁、第597至599頁、第601至603 頁、第615至617頁、第631至633頁、第645至648頁；他字卷二第45至46頁、第99至100頁、第227至228頁、第285至287 頁、第335至336頁；偵卷第167至169頁、第199頁）。並有1 10年9月18日監視器錄影畫面截圖13張、行車紀錄器錄影畫面截圖17張、吉原隔熱紙估價單及統一發票影本1張、被害報告1份、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單影本4張、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院 112年1月11日（112）惠醫字第000032號函暨所附證人蘇永德之病歷資料影本1份、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月1日長庚院嘉字第1120260044號函暨所附證人陳俊佑之病歷影本1份、111年1月12日手機錄影畫面截圖19張、手機錄影光碟1張在卷可佐（警卷第19至47頁、第49至59 頁、第567至569頁、第619頁、第621頁、第623至629頁、第 665至704頁；偵卷第281頁），足認被告2人之任意性自白堪信為真實，本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人就本案2次犯行所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（二）被告2人就下手實施強暴部分有犯意聯絡、行為分擔，成立共同正犯。另因刑法第150條之罪已表明為聚集三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。（三）被告黃亮錡前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 7年度訴字第116號判決處有期徒刑1年確定，於108年9月2 5日縮短刑期假釋出監，後於109年5月25日假釋期滿未經撤銷，而視為執行完畢等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表，佐以本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告黃亮錡確有受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟公訴人未具體說明被告黃亮錡有何應加重其刑之理由（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），認不予加重其刑（本案主文毋庸再為累犯諭知）（四）按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人在一般民眾均可出入之仁義潭公廁停車場前及高鐵大道上，就110年9月18日該次由被告2人持兇器；另111年1月12 日該次由被告黃亮錡持兇器，並均在現場揮砍或毆打被害人蘇永德、陳俊佑，並同案被告數人及不明友人在場助勢，實嚴重危害公共秩序，認均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。（五）爰審酌被告2人僅因被告陳建成與被害人2人有金錢債務糾紛或因此糾紛衍生之不睦，即在本案2次犯行之公眾得出入場所發生衝突，並且分別有上開方式下手傷害被害人2 人，其等人所為對公共秩序、公眾或他人安寧等造成相當之危害，所為誠屬不該；惟考量被告2人均坦承犯行，另本案2次犯行依卷內證據資料應未波及週遭之人或物等情節；暨審酌被告2人之智識程度、職業、家庭經濟狀況，以及被告黃亮錡前有毒品案件素行紀錄等一切情狀，分別對被告2人量處如主文所示之刑。本院復考量被告2人所犯 2罪均為妨害秩序罪，各罪罪質相同，惟侵害不同被害人權益，暨被告2人在本案犯行之不法與罪責程度，及對被告2人施以矯正之必要性等，合併定其應執行刑為如主文所示。三、未扣案之刀械兇器雖經公訴人請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收，惟考量此揭物品均為日常生活隨手可得之物，並不具刑法重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

CYDM-113-訴-296-20250123-3

橋原小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原小字第23號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告謝文梅曹杰鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰壹拾壹元，及被告乙○○ 自民國一一三年十月九日起，被告甲○○自民國一一三年九月二十八日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣伍萬肆仟參佰壹拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○於民國112年3月10日15時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區八德南路內側車道由北往南方向行駛，途至該路與大正路口欲右轉始入大正路時，因未注意兩車並行間隔，貿然右轉，適有被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向慢車道駛來，亦疏未注意無速限標誌或標線時，行車時速不得超過50 公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，貿然以50至60公里之車速行駛，兩車因此發生碰撞，甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車因而倒地滑行，撞及原告所承保、訴外人王姿雅停放之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)68,751元(含零件43,320元、工資25,431元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告68,751元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第185條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93 條第1項第1款、第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行照、汽車險理賠出險通知書為證(見本院卷第15頁至第29頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)-1、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第39頁至第49頁、第77頁至第129頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告2人之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛自出廠日110年3月，迄本件車禍發生時即11 2年3月10日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,880元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即43,320÷(5+1)≒7,220（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(43,320－7,220) ×1/5×（2+0/12）≒14,440（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即43,320－14,440＝28,880】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用28,880元，加計不用折舊之工資25,431元，共54,311元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告連帶給付54,311元，及乙○○自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日起(見本院卷第1 35頁送達證書)，甲○○自113年9月28日起(見本院卷第139頁至第141頁送達證書)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-01-22

CDEV-113-橋原小-23-20250122-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2249號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗被告陳萬乞訴訟代理人廖麗齡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾玖元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國112年1月2日8時45分許，駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱A車)，於臺北市士林區新光醫院平面停車場，因倒車不慎，而碰撞原告承保之訴外人王雅琦所有並由訴外人莊舜安駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱B車)，致B車車體受損(下稱系爭事故)，因B車曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，共計新臺幣（下同）9965元（其中鈑金費用：1200元，烤漆費用：4775元【起訴狀誤載為1925元】，零件費用：3990元），並依保險法第 53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告9965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：A車確有倒車撞上B車，但B車駕駛人雖於A車倒車之際有按喇叭，但被告沒有聽到喇叭聲，所以不知道後方有 B車等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡原告主張被告於上開時地駕駛A車倒車而碰撞原告承保之B車並致B車受損，原告業依保險契約賠付B車之必要修復費用99 65元之事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政府警察局士林分局非道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、維修明細表、電子發票、車損照片及行車紀錄器影像光碟為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局士林分局調閱之臺北市政府警察局交通事故調查卷宗內所附當事人登記聯單等肇事資料在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。而被告雖以上開言詞置辯，然民法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459號民事判決意旨參照），則本件被告既不否認其駕駛 A車倒車碰撞原告所承保之B車而致B車受損之事實，自應由被告就其所辯並無過失之事實，負舉證之責任。查本院當庭勘驗原告所提B車行車紀錄器影像光碟內容之結果，於系爭事故發生前，B車即已停於A車後方，並於A車向後倒車之際持續按喇叭示警數秒，此有勘驗筆錄及所附行車紀錄器擷圖在卷可稽，審酌系爭事故發生地點為停車場入口處，被告自得預見他車於其後停等進入之可能，而依前開行車紀錄器擷圖所示A車倒車前兩車之相對位置，被告縱有未聽聞B車喇叭聲之情形，亦難認於倒車時即已無從以其他方式得悉B車所在位置而為適當駕駛行為，且被告迄今均未能提出其他具體事證以實其說，是被告上開所辯，尚不足採。另依原告所提出之前開維修明細表所示B車修繕處，參照前開車損照片所示B車受損情形，堪認前開維修明細表內所載維修項目與B車車損位置尚屬相符，且其上所載修復方式亦屬合理，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付B車之修復費用，於法應屬有據。　㈢又B車係109年10月出廠，此有該車行車執照附卷可稽，且前開車輛修復之費用包括零件3990元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車自出廠日至發生系爭事故之日即112年1月2日止，已使用2年4月，則就B車更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為1394元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零件之鈑金費用1200元及烤漆費用4775元，合計原告得請求B車維修費用應為7369元（計算式：1394元＋1200元＋4775＝ 7369元）。　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年10月24日送達予被告，此有送達證書在卷可佐，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，且依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），其中739元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香君附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,990×0.369=1,472 第1年折舊後價值　　3,990-1,472=2,518 第2年折舊值　　　　2,518×0.369=929 第2年折舊後價值　　2,518-929=1,589 第3年折舊值　　　　1,589×0.369×(4/12)=195 第3年折舊後價值　　1,589-195=1,394

2025-01-22

SLEV-113-士小-2249-20250122-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1266號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告黃健忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟零壹拾參元，及自民國一一三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟零壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月18日11時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛，途至該路與澄清路口時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人曾繡鈺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)15,830元(含零件9,380元、工資6,45 0元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告15,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、九和汽車股份有限公司高雄分公司服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為證(見本院卷第11頁至第25頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁至第57頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即112年8月18日，已逾耐用年數，則零件殘價應為1,563元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,380÷(5+1)≒1,563（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1, 563元，加計不用折舊之工資6,450元，共8,013元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付8,013元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日(見本院卷第79頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-01-22

CDEV-113-橋小-1266-20250122-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1194號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告王建能上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰玖拾柒元，及自民國一一三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟壹佰玖拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月24日20時15分許，騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車，返回址設高雄市○○區○○○○○街0 0號水丰光大樓地下一樓停車場，欲自原告所承保、訴外人陳慧娥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)後方停入被告車位時，因未注意兩車間隔，致刮擦系爭車輛，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)39,637元(含零件23,208元、工資16,429元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告39,637 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我於112年6月25日20時左右牽機車進入水丰光大樓我自己購買的車位，並無刮到陳慧娥的車，當時陳慧娥有調大樓監視器和報警，當下並未告知責任歸屬問題，對方提告的事應為經年累月的舊傷痕，如果有撞到應該是新的傷痕，且若有刮傷為何我的車都安然無事等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之車險保單查詢列印、系爭車輛行照、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理案件證明單、頤慶汽車有限公司汽車修理估價單、車損照片、電子發票證明聯、賠付對象資料為證(見本院卷第11頁至第25頁)，並有高雄市政府警察局楠梓分局113 年6月27日高市警楠分交字第11372156300號函所附報案紀錄單在卷可稽(見本院卷第35頁至第39頁)。復經本院勘驗現場監視器影像，結果略為：影片全長1分15秒，該影像為翻拍畫面，畫面開始時，可見保險車輛停放於停車格內，右方有柱子，右後側殘障車位則停放有一部機車，檔案時間7秒許，被告騎乘紅牌重機出現在畫面中，檔案時間1 0秒許，被告下車挪動殘障車位中的機車，再於檔案時間1 5秒許，上車牽行紅牌重機欲自保險車輛後方進入其車位，檔案時間22秒許，紅牌重機車頭進入保險車輛後方範圍，被告則以兩腳推行方式前進，期間並不斷觀察右後側車身與保險車輛距離，檔案時間30秒許，紅牌重機全部進入保險車輛後側，此時兩車距離甚近，檔案時間33至34 秒許，被告開始向後退出，並再於檔案時間42秒許，挪動車輛後向前進，由檔案時間49至54秒許，可見紅牌重機右側車身與保險車輛後保險桿上緣距離甚近，從檔案時間56秒許畫面觀之，應可確認紅牌重機右側車身與保險車輛後保險桿上緣確有接觸，檔案時間58秒至1分8秒間，被告仍在挪動車輛，至檔案時間1分14秒許，始消失在畫面中等情，有勘驗筆錄可佐(見本院卷第93頁至第95頁)。堪信系爭車輛所受後保險桿所受損害，確為被告過失行為所致無訛，被告抗辯其並未刮擦系爭車輛，並無可採。再者，由原告提出之車損照片以觀，可見系爭車輛後保險桿上緣具明顯刮痕，難分新舊，且核與前開監視器畫面所示兩車接觸位置相符，被告抗辯系爭車輛刮痕為舊傷痕云云，亦非可採。至原告主張系爭車輛所受右後尾燈部分之損害，則乏證據可證與被告過失行為相關，亦無足採。從而，本院依上開調查證據之結果，認原告主張被告因未注意兩車間隔，過失致系爭車輛後保險桿刮損之事實為真，是系爭車輛後保險桿因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。依原告提出之估價單所載，扣除右後尾燈部分之工資、零件各為15,929元、13,608元，另系爭車輛自出廠日105年3月，迄本件事故發生時即112年6 月24日，已逾耐用年數，則零件殘價應為2,268元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,608÷(5+1)=2,2 68】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價3,868元，加計不用折舊之工資15,929元，共18,197 元。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項等規定，請求被告給付18,197元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日(見本院卷第55頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-01-22

CDEV-113-橋小-1194-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人洪瑞銘被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人李宜樵上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年5月9日所為112年度雄簡字第1501號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年7月10日21時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○ ○區○道○號公路南向北外側車道行駛，行近北向363公里600 公尺處（下稱系爭肇事地點）時，因上訴人先向右變換至輔助車道再向左變回原外側車道行駛，適訴外人劉冠毅駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱乙車）原行駛於中線車道向右變換至外側車道，乙車之前車頭（身）與甲車左後車身發生碰撞後，甲車遂向左旋轉再與被上訴人所承保訴外人黃千綺所有並駕駛於內側車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）發生碰撞（下稱系爭事故），丙車因此車體受損。丙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付黃千綺修理費用新臺幣（下同） 450,000元（含工資費用64,140元及零件費用385,860元），上開費用係因劉冠毅及上訴人過失所致（其等過失比例各負 50％），被上訴人自得依強制汽車責任保險法第53條規定，代位行使黃千綺對上訴人之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、上訴人則以：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）之鑑定結果，雖認定劉冠毅及上訴人均因變換車道未互相禮讓為系爭事故發生之原因，惟車鑑會僅依劉冠毅駕駛乙車之右側行車紀錄器據以認定，且伊亦對劉冠毅提起刑事過失傷害之告訴，經鈞院112年度交簡字第357號刑事簡易判決及112年度交簡上字第75號刑事判決（下稱系爭刑事判決）均認定上訴人為直行車，係劉冠毅駕駛乙車變換車道不當致伊失控撞擊丙車，故就系爭事故之發生，應由劉冠毅負全部過失責任。退步言之，縱認定上訴人對系爭事故須負損害賠償責任，然丙車係右前車身遭撞擊，依被上訴人所提出之估價單內修繕項目是否均因系爭事故所造成，實非無疑。又退萬步言之，如認定被上訴人請求修繕項目合理，亦請審酌丙車既非新車，就零件部分，應予計算折舊等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人給付59,638元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則駁回被上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，除援引原審答辯外，另補陳：伊認為伊沒有變換車道，當然也沒有與丙車發生碰撞，係因劉冠毅駕駛乙車變換車道撞擊伊行駛的甲車，才會與丙車發生碰撞，依系爭刑事判決及內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱第五公路警察大隊）行車紀錄影像勘查報告（下稱系爭影像勘查報告），均認伊沒有過失，應由劉冠毅負擔全部過失責任，被上訴人應向劉冠毅請求等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，業已確定）。四、兩造不爭執之事實及本件爭點（簡上字卷第74至76頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈上訴人於111年7月10日21時45分許，駕駛甲車沿高雄市○○區○ 道○號公路南向北外側車道行駛，行近系爭肇事地點時；適劉冠毅駕駛乙車原行駛於中線車道向右變換至外側車道，乙車之前車頭（身）與甲車左後車身發生碰撞後，甲車遂向左旋轉再與被上訴人所承保黃千綺所有並駕駛於內側車道之丙車發生碰撞，丙車因此車體受損。丙車為被上訴人所承保。　⒉劉冠毅上開過失傷害犯行，經本院112年度交簡字第357號刑事簡易判決判處拘役40日（得易科罰金）；嗣檢察官上訴，經本院刑事庭以112年度交簡上字第75號刑事判決上訴駁回確定在案。　⒊富邦保險公司業已給付第三人責任險保險金225,000元（丙車修復原狀費用），及14,250元（其他財物損失）予丙車之駕駛人黃千綺（被保險人為宏毅交通股份有限公司、駕駛人為該公司受僱者即劉冠毅）。　⒋對於丙車修復費用450,000元：其中零件367,486元、工資61, 085元、營業稅21,429元，零件扣除折舊後之修復費用為36, 761元加計毋庸折舊之工資61,085元、營業稅21,429元，合計丙車之修復費用為119,275元，經扣除劉冠毅負責之50％責任後，原審認定上訴人應賠償之金額應為59,638元。　㈡本件爭點：　⒈上訴人就系爭事故造成黃千綺之丙車受損有無過失？　⒉被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人賠償之項目及金額，是否於法有據？五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道；汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間，道路交通管理處罰條例第33條第 1項第4款、道路交通安全規則第105條、高速公路及快速公路交通管制規則第11條分別定有明文。又按標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈦雙白實線：設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦有明定。上訴人為汽車駕駛人，自應注意上開交通安全規則之規定。經查：　⒈系爭事故發生過程，經原審當庭勘驗卷內錄影光碟檔案中乙車行車紀錄器資料夾檔案（檔案名稱：「聚業……M8#1」、「聚業……M8#3」），勘驗結果如下：⑴檔案名稱「聚業……M8#1 」：①0分0秒至0分10秒：上訴人車輛自外車道往輔助車道切換，並跨越二車道行駛於穿越虛線之線上。②0分11秒至0分1 2秒：上訴人車輛消失於畫面範圍。③0分13秒至0分14秒：上訴人車輛自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形。⑵檔案名稱「聚業……M8#3」：0分10 秒至0分13秒：上訴人車輛自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形。上訴人車輛與劉冠毅車輛（半聯結車）碰撞時，二車均未完全駛入外車道。上訴人固抗辯其就跨越雙白線部分有爭執，係因被撞到才跨越云云。然依上開勘驗結果，可知上訴人所駕甲車自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形，甲車車身已部分侵入乙車所在之車道；復參酌甲、乙二車碰撞位置係乙車之「右前車頭（車身）」與甲車之「左後車身」，可徵系爭事故發生經過為應係上訴人所駕甲車先向右變換至輔助車道再向左變回原外側車道行駛時，適劉冠毅所駕乙車向右變換至外側車道，劉冠毅所駕乙車之右前車頭（車身）與上訴人所駕甲車左後車身碰撞後，上訴人所駕甲車向左旋轉再與內側車道之丙車發生碰撞，是劉冠毅所駕乙車與上訴人所駕甲車變換車道時，均未注意保持注意安全距離及間隔，且上訴人亦有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情事，始致系爭事故發生，應堪認定。　⒉系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，不僅均未注意保持安全距離及間隔，上訴人亦未遵守禁止變換車道線而跨越雙白實線，上訴人就系爭事故之發生具有過失甚明，已如上述。且系爭事故之肇事原因經被上訴人聲請原審送請車鑑會鑑定事故原因後，車鑑會亦同此認定，此有車鑑會鑑定意見書在卷可查（雄簡卷第163至164頁）。故被上訴人主張上訴人就系爭事故涉有過失，上訴人應就系爭事故對黃千綺負侵權行為損害賠償責任，實屬有據。至上訴人雖辯稱：伊認為伊沒有變換車道，當然也沒有與丙車發生碰撞，係因劉冠毅駕駛乙車變換車道撞擊伊行駛的甲車，才會與丙車發生碰撞，依系爭刑事判決及系爭影像勘查報告，均認伊沒有過失云云。然上開行車紀錄器之錄影畫面既已清楚紀錄系爭事故發生經過，並經本院勘驗如上所述，自堪信為真。至系爭刑事判決旨在認定劉冠毅有無過失，而非上訴人有無過失，且未審酌前揭錄影光碟勘驗結果、車鑑會鑑定意見書等證據資料，自難以此遽論上訴人就系爭事故即無過失。此外，劉冠毅既非本件之當事人，其於另案本院高雄簡易庭113年度雄簡字第352號損害賠償事件中自認其應負全部肇事責任云云（簡上卷第60頁），自不拘束本院所為之事實認定，併此敘明。　⒊綜上所述，本件車禍之發生，係因甲車、乙車駕駛人之上開疏忽所致，故兩車駕駛人均有過失，且其過失比例，誠屬相當，應各負二分之一肇事責任，上訴人抗辯應由乙車駕駛人負全部過失責任，不足可採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別規定甚明。查上訴人對本件車禍之發生既有過失，其對被害人所造成之損害，自應負賠償責任，並將損害分述如下：　⒈被上訴人主張上訴人於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，卻均未注意保持安全距離及間隔，上訴人就系爭事故之發生具有過失甚明，致丙車因此受損，丙車所有人黃千綺並因此受有丙車修理費用450,000元之損害，經被上訴人理賠前揭修理費用予黃千綺等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒊），堪認被上訴人之主張為真實。是上訴人既就系爭事故具有過失，致丙車受損，自應負損害賠償責任。　⒉又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查丙車自出廠日106年5月，迄系爭事故發生時即111 年7月10日，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,761元（詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之工資61,085、營業稅費21,429元，丙車之修復費用為119,27 5元（計算式：36,761+61,085+21,429＝119,275），此部分亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒋），應堪認定。　⒊又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，黃千綺就丙車前向被上訴人投保，而被上訴人已就系爭事故致丙車損壞而給付修復費用，此有估價單、結帳單、統一發票、富邦產物保險股份有限公司113年6月28日富保業字第11 30002678號函附第三責任險保險金資料等件為證（雄簡卷第 29至47頁、簡上卷第49至50頁）附卷可參，則依上開規定，被上訴人自得代位行使黃千綺對於上訴人之侵權行為損害賠償請求權按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，黃千綺就丙車前向被上訴人投保，而被上訴人已就系爭事故致丙車損壞而給付修復費用，此有估價單、結帳單、統一發票、富邦產物保險股份有限公司113年6月28日富保業字第1130002678號函附第三責任險保險金資料等件為證（雄簡卷第29至47頁、簡上卷第49至50頁）附卷可參，則依前揭規定，被上訴人自得代位行使黃千綺對於上訴人之侵行為損害賠償請求權　⒋再者，系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，卻均未注意保持安全距離及間隔，上訴人、劉冠毅就系爭事故之發生具均過失甚明，上訴人亦未遵守禁止變換車道線而跨越雙白實線，上訴人、劉冠毅就系爭事故之發生均應負50％之責任，已如前述，被上訴人就該部分已另向劉冠毅求償（雄簡卷第128頁），則經扣除劉冠毅應負責之50％責任後，被上訴人得代位請求上訴人賠償之金額為59,638元（計算式：119,275×(1-50% )=59,638，小數點以下四捨五入，下同）。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人給付59,638元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月9 日（雄簡卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊不得上訴。以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-01-17

KSDV-113-簡上-129-20250117-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第906號原告謝遠揚訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師被告吳秉諺陸弘股份有限公司法定代理人何平陸共同訴訟代理人林俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣724,550元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣724,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告吳秉諺受僱於被告陸弘股份有限公司（下稱陸弘公司），吳秉諺於民國112年8月12日10時5分許，駕駛陸弘公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，行駛至高雄市○○區○道0號355.1公里處北側向交流道興楠路入口匝道時，本應專心駕駛，而依當時客觀情狀，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意，因飲食、抽（點）菸、拿取物品分心駕駛，而不慎向前撞擊由原告所駕駛、訴外人翊婕國際小客租賃股份有限公司（下稱翊婕公司）所有之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），翊婕公司因而受有㈠系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）150,000元、㈡交易價值減損之鑑定費用 10,000元、㈢隔熱紙費用2,000元、㈣後車地板維修費12,000 元之損害。原告自112年8月12日起至112年10月28日止，向翊婕公司租賃系爭車輛（下稱系爭租賃契約），翊婕公司業已將上開系爭車輛交易價值減損、鑑定費用、隔熱紙費用及後車地板維修費之債權讓與原告，另原告尚受有維修期間不能使用系爭車輛之租金損失550,550元，而吳秉諺對系爭交通事故具有過失，自應對原告因此所生之損害負賠償之責，且陸弘公司為吳秉諺之僱用人，亦應與吳秉諺連帶負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告724,550元等語。並聲明：被告應連帶給付原告724,550元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不爭執吳秉諺係受僱於陸弘公司，及吳秉諺就系爭交通事故有過失，另就原告請求隔熱紙費用、後車地板維修費部分，均不爭執。惟原告並未實際買賣系爭車輛，無受有交易價值減損及鑑定費用之損害，另原告於112年8月12日始與翊婕公司成立系爭租賃契約，無從認定原告與翊婕公司有租賃系爭車輛之事實、每日租金為何，及租賃期間若系爭車輛發生故障時，承租人應支付多少租金，難認原告受有不能使用車輛之租金損失550,550元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第220至221頁）：　㈠吳秉諺係受僱於陸弘公司。　㈡吳秉諺就系爭交通事故有過失。　㈢隔熱紙費用2,000元之請求為有理由。　㈣後車地板維修費12,000元之請求為有理由。　㈤原告不能使用系爭車輛之期間為112年8月12日起至112年10月 28日止，共計77日。四、本件之爭點：　㈠原告請求系爭車輛交易價值減損150,000元，有無理由？　㈡原告請求交易價值減損之鑑定費用10,000元，有無理由？　㈢原告請求不能使用系爭車輛之租金損失550,550元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、112年9月12 日高雄市汽車商業同業公會112高市汽商瑞字第1001號函及所附汽車鑑定（價）報告書、收款收據、系爭車輛行車執照影本、維修工單、系爭租賃契約、統一發票影本、債權讓與證明書、後車地板維修估價單各1份、維修系爭車輛期間證明2份為證（見本院卷第19至67頁、第183、195至197頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第87至99頁），堪認原告主張之事實為真實。吳秉諺駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然變換車道而與系爭車輛發生碰撞，足認吳秉諺就系爭交通事故之發生應有過失，且吳秉諺之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。吳秉諺為陸弘公司之受僱人，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），吳秉諺於發生系爭交通事故時，係為陸弘公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　　㈢原告請求系爭車輛交易價值減損150,000元及鑑定費用10,000 元，為有理由：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨可資參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故，經修復後仍受有交易價值減損150,000元之損害等情，業據其提出112年9月1 2日高雄市汽車商業同業公會112高市汽商瑞字第1001號函及所附汽車鑑定（價）報告書1份為證（見本院卷第29至43頁) 。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場買賣行情約為1,950,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為1,800,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為150,0 00元【計算式：1,950,000－1,800,000＝150,000】。從而，原告向被告請求連帶給付系爭車輛交易價值減損共150,000 元，應屬有據。　⒊按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告就其支出交易價值減損之鑑定費用10,000元，亦已提出高雄市汽車商業同業公會收款收據1份為證（見本院卷第55頁）。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用10,000元，亦應准許。　⒋被告雖抗辯原告未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損及鑑定費用之損害等語，惟交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，尚無可採。　㈣原告請求不能使用系爭車輛之租金損失550,550元，為有理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。汽車毀損後無法利用汽車本身，即為損害。不法毀損他人之車輛，該車輛因而無法使用，自同屬交通事故之發生所致受害人之損失　⒉本件原告主張其原先向翊婕公司租賃系爭車輛之期間為112年 8月12日，每日租金為7,150元，因當日發生系爭交通事故，依系爭租賃契約第2條規定，租賃期間若發生車輛毀損等情事，蓋由租車人負責，故自系爭交通事故發生日起至系爭車輛修復完畢止，原告均需向翊婕公司承租系爭車輛，是原告向翊婕公司承租系爭車輛為自112年8月12日起至112年10月2 8日止等情，業據其提出系爭租賃契約及租金統一發票各1份、維修系爭車輛期間證明2份為證（見本院卷第63頁、第183 頁、195頁），是依系爭租賃契約第2點規定，原告於租賃期間內之112年8月12日發生系爭交通事故，致系爭車輛毀損後，仍應由原告繼續承租系爭車輛至該車輛修復完畢，堪認原告自系爭交通事故發生日起至系爭車輛修復完畢止，應均有向翊婕公司承租系爭車輛。另系爭車輛修理期間係自112年8 月12日至112年10月28日止，共計77日，為被告所不爭執（見不爭執事項㈤），足認系爭車輛修復期間為77日，原告在此修復期間均無法使用其承租之系爭車輛。基此，原告主張其受有系爭車輛修復期間77日無法使用系爭車輛之租金損失 550,550元【計算式：7,150×77＝550,550】，要屬有據，應予准許。　⒊被告雖抗辯原告於112年8月12日始與翊婕公司成立系爭租賃契約，無從認定原告翊婕公司有租賃系爭車輛之事實、每日租金為何，及租賃期間若系爭車輛發生故障時，承租人應支付多少租金等語。惟依系爭租賃契約，原告自112年8月12日起至112年10月28日止，向翊婕公司承租系爭車輛，每日租金為7,150元等情，業經本院認定如前。被告僅空言辯稱原告與翊婕公司並無租賃系爭車輛之事實及無法認定每日租金為何，然未提出具體證據以實其說，是被告上開所辯，亦不可採。　㈤綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額分別為隔熱紙費用2,000元、後車地板維修費12,000元、系爭車輛交易價值減損150,000元、鑑定費用10,000元及不能使系爭車輛之租金損失550,550元，共計724,550元【計算式：2,000＋12,0 00＋150,000元＋10,000＋550,550＝724,550】六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 724,550元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113 年7月12日（見本院卷第111、113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-906-20250116-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1211號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳宥任郭書瑞黃聖育謝奇穎被告卓昱達上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53,916元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣960元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣53,916元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國111年8月20日8時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○道0號351公里 800公尺處時，因未保持行車安全距離，而與原告所承保，訴外人陳英忠所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）56,333 元（含零件29,007元、鈑金17,562元、塗裝9,764元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位陳英忠對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告56,333元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠保險卡及國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表各1份為證（見本院卷第13至33頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第45至79頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即陳英忠負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠陳英忠 56,333元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位陳英忠行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第23頁），系爭車輛之修繕費用共56,333元，其中零件費用為29,0 07元，塗裝等工資費用為27,326元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係111年3月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第31頁），是迄至損害發生日即111 年8月20日止，該車輛已使用約6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為26,590元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即29,007÷(5+1)≒4,835（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(29,007－4,835) ×1/5×（0+6/12）≒2,417（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,007－2,417＝26,590】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為53,916元【計算式：26,590＋27,326＝53,916】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付53,916元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月19日起（見本院卷第89頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得上訴

2025-01-15

CDEV-113-橋小-1211-20250115-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1766號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰吳燕龍被告盧英杉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23,424元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣350元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告在監執行，經合法通知，表示不願出庭（本院卷第23頁），其無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月24日16時35分許，飲酒後騎乘腳踏自行車，行經臺南市○○區○○路○段000號附近時，突然從外側車道左轉不慎擦撞原告所承保、訴外人王永豪所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），致原告保車車體受損（下稱系爭車禍事故）。原告保車經送修復，共支出修繕費用新臺幣（下同）65,318元（含工資費用15,045元、零件費用50,273元），原告已悉數賠付。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、原告保車行車執照、估價單、統一發票及理賠計算書等件為證（調字卷第13 -21頁）；並有臺南市政府警察局歸仁分局函送之系爭車禍事故資料全卷在卷可參（調字限閱卷）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真。是原告保車因系爭車禍事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告保車受損負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查原告保車於103年1月出廠（調字卷第15頁），迄系爭車禍事故發生受有車損時即112年1月24日，已使用9 年，則計算原告保車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，則零件扣除折舊後之修繕費用估定為8,379元【殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋ 1）即50,273元÷（5＋1）＝8,379元，小數點以下四捨五入】，加計其餘不必折舊之工資費用後應為23,424元（工資費用 15,045元＋折舊後零件費用8,379元），則原告保車因系爭車禍事故所支出之修理費用，應以23,424元計算為合理。　㈢按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第 2908號判決意旨參照）。查原告保車遭被告過失不法毀損，原告固已給付賠償金額65,318元，但因被告應賠償之金額僅 23,424元，已如前述，則原告得代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以23,424元為限。五、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付23,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日（本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔350元及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-13

TNEV-113-南小-1766-20250113-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第941號原告洪瑀彤訴訟代理人魏一鳴被告劉忠誠即六星級汽車商行張翱麟魏廷祐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告乙○○、甲○○、劉忠誠應連帶給付原告新臺幣150,508 元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○、劉忠誠連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣150,508元為原告預供擔保，得免為假執行。。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時就其中被告羅列「租車車行」，且原聲明第一項：「被告應給付原告新臺幣（下同）550,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷第1頁），嗣於審理期間追加劉忠誠即六星級汽車商行、甲○○、乙○○為被告，最終聲明：「被告應連帶給付原告550,050元，及自言詞辯論筆錄繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷第205頁），核原告上開追加當事人部分之請求之基礎事實同一，餘屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前開法條規定，均無不合，應准許之。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告乙○○目前於臺灣屏東監獄執行，陳明不願到庭，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○未考領適當之駕駛執照，竟仍於民國11 3年6月27日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛）沿高雄市楠梓區後昌路由南往北方向行駛，至該路與學專路口，欲右轉學專路時，因轉彎不慎撞及當時正在學專路內側停等紅燈之車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車）車頭，甲車向後退，車尾撞上停放於高雄市○○區○○ 路0號前，原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，原告因而支出維修費 550,050元（零件479,450元、鈑金37,100元、工資5,000元、烤漆28,500元）。而被告乙○○於本件事故發生時，係無照駕駛肇事車輛，肇事車輛則係由被告乙○○之友人即被告甲○○ 出面向被告劉忠誠即六星級汽車商行（下稱被告劉忠誠）租用，被告甲○○為被告乙○○之友人，就其無駕駛執照乙事知之甚詳，卻將肇事車輛交由被告乙○○駕駛，被告劉忠誠為車行負責人，自應確實核對身分及確認有無駕駛執照後，再將車輛交予承租人，卻未在核對被告乙○○有無駕駛執照之情況下，任由被告乙○○或被告甲○○輪流出面租車，被告劉忠誠甚至將肇事車輛交予出面之被告乙○○駕駛，已違反汽車所有人之車輛保管義務，被告甲○○、被告劉忠誠應與被告乙○○負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之相關規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告方面：　㈠被告劉忠誠則以：我將肇事車輛出租給被告甲○○，也有確實核對他的身分、駕駛執照，至於他要將肇事車輛交給何人使用，不是我可以過問等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告乙○○於上開時地駕駛肇事車輛，欲右轉學專路時，因轉彎不慎撞及當時正在學專路內側停等紅燈之甲車車頭，甲車向後退，車尾撞上停放於高雄市○○區○○路0號前之系爭車輛，致系爭車輛車體受損乙情，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照片、冠翔汽車專業鈑噴廠維修單等件為證（見本院卷第7至1 5頁），且經本院依職權調閱本件事故相關資料在卷可佐，又被告劉忠誠未為爭執，而被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，是堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告乙○○駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然其無照駕駛肇事車輛，行經交岔路口，未注意車前狀況，而依當時情狀並無不能注意之情形，致撞擊停等紅燈之甲車，甲車復撞上停放在路旁之系爭車輛，致系爭車輛車體受損，顯見被告乙○○就本件事故之發生確有過失，被告乙 ○○之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢次按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23 條第2款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人有相當注意義務。查被告劉忠誠於113年7月2日接受警詢時陳稱：113年5月6日以後，係乙○○來承租及更換承租車輛，若甲○○沒有到場，我都會打給甲○○，確認他同意我才會讓乙○○開走車子，因為車子都是他倆輪流使用，我就以甲○○的資料做車輛的續租和承租等語（見本院卷第147、1 49頁），被告劉忠誠既為肇事車輛車主，本應善盡保管其車輛之義務，且其明知肇事車輛為被告乙○○、甲○○輪流使用，甚至由被告乙○○出面續租，卻未善盡查證被告乙○○有無駕駛執照之注意義務，對被告乙○○可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予被告乙○○使用，肇致本件事故發生，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，被告劉忠誠之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律，自應與被告乙○○就系爭事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任。另據被告劉忠誠上開陳述內容，可知被告甲○○ 在被告乙○○向被告劉忠誠續租肇事車輛之際，知之甚詳，而其同意被告乙○○出面續租之前，本應盡查證義務，僅需被告乙○○出示適當執照，輕而易舉卻未為之，亦應認已違反保護他人法律而有過失，是原告主張被告甲○○、劉忠誠應與被告乙○○負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因本件事故支出維修費550,050元（零件479,450元、鈑金37,100元、工資5,000元、烤漆28,500元）等語，提出系爭車輛行照、冠翔汽車專業鈑噴廠維修單估價單等件為證（見本院卷第 13至15、33頁）。查系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日108年7月，迄本件事故發生時即113年6月27日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為79,908元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即479,450÷(5+1)≒79,908（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(479,450－79,908) ×1/5×（5+0/12）≒399,542（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即479,450－399,542＝79,908】，加計毋庸折舊之鈑金37,100元、工資5,000元、烤漆28,500元，合計150,508元。是原告得請求系爭車輛維修費為150,508元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告乙○○等人之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告乙○○等人迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月2 1日（送達證書見本院卷第223頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、甲○○ 、劉忠誠連帶給付150,508元，及自113年12月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告乙○○等人敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，再依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○等人如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-941-20250110-1