Know99判決書

搜尋結果：邱靜銘

共找到 223 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1630號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人龔文雄被告卜哲龍上列當事人間請求給付清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國11 2年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國113年10月22日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第20203號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘附表一：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）5,120元：原告未繳納足額裁判費，原告起訴請求被告給付512,791元，依前揭說明應加計視為起訴前1日（即支付命令聲請前1日）如附表二所示之利息，是本件訴訟標的價額為515,138元，應徵第一審裁判費5,620元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費5,120元。 2 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　請求金額 (元) 編號類別計算本金 (元) 起算日終止日計算基數年息給付總額(元) 721,960 1 利息 487,162 113年8月14日 113年10月21日 (69/365) 2.295％ 2,114 2 違約金 487,162 113年9月14日 113年10月21日 (38/365) 0.2295％ 116 3 利息 25,629 113年8月14日 113年10月21日 (69/365) 2.295％ 111 4 違約金 25,629 113年9月14日 113年10月21日 (38/365) 0.2295％ 6 小計 2,347 合計 515,138

2024-12-20

KSDV-113-補-1630-20241220-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1679號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告陳鋆龍上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國11 2年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國113年11月6日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第20900號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘　　　　　附表一：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）13,964元：原告未繳納足額裁判費，原告起訴請求被告給付1,325,530元，依前揭說明應加計視為起訴前1日（即支付命令聲請前1日）如附表二所示之利息、違約金，是本件訴訟標的價額為1,356,724元，應徵第一審裁判費14,464元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費13,964元。 2 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額項目1(請求金額1,325,530元) 1 利息 1,325,530元 113年7月14日 113年11月5日 (115/365) 7.11% － 29,693.69元 2 違約金 113年7月14日 113年8月13日 1 － 400元 400元 3 違約金 113年8月14日 113年9月13日 1 － 500元 500元 4 違約金 113年9月14日 113年10月13日 1 － 600元 600元小計 31,193.69元合計 1,356,724元

2024-12-20

KSDV-113-補-1679-20241220-1

補

臺灣高雄地方法院

減少價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1621號原告潘慧珊上列原告與被告佐伯建設有限公司間請求減少價金事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,800,000元，應徵第一審裁判費18,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官邱靜銘

2024-12-20

KSDV-113-補-1621-20241220-1

審訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1080號原告台灣自來水股份有限公司第七管理處法定代理人林家煌訴訟代理人曾婉禎律師被告蕭蕙薰黃添貴上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又按所謂交易價額，應以市價為準。再按請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準；土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考。是拆屋還地事件，法院若未命鑑定該土地之價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值為其交易價額，而核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1 日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告起訴主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，無權占用原告所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/1，下稱系爭土地），爰依民法第767條規定，訴之聲明第1項請求被告將占用部分之地上物拆除後，將土地返還予原告，其訴訟標的價額應以系爭土地原告主張遭占用面積之價值為斷。經查無與系爭土地之坐落位置鄰近之土地交易紀錄可資參考，有原告民事補正狀及所附不動產交易實價查詢資料附卷可稽（本院卷第69至71、79頁），揆諸上開規定，爰以系爭土地起訴時之土地公告現值，計算起訴時遭占用土地之交易價額為新臺幣（下同）1,263,649元（計算式：土地公告現值33,878 元/㎡×占用面積37.3㎡×權利範圍1/1＝1,263,649元，小數點以下四捨五入），有系爭土地登記謄本在卷可查（本院卷第63 頁）；另訴之聲明第2項請求被告給付自107年8月1日起至拆除地上物返還占用土地之日止，按月給付原告1,883元相當於租金之不當得利部分，本件收案日為113年10月14日，依上開說明，應併算至起訴前1日即113年10月13日之價額即14 0,095元【計算式：1,883元×（74又12/30）月＝140,095元，小數點以下四捨五入】。故核定本件訴訟標的價額為1,403, 744元【計算式：1,263,649元＋140,095元＝1,403,744元】，應徵第一審裁判費14,959元，扣除原告已繳納之13,573元，尚應補繳1,386元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官邱靜銘

2024-12-19

KSDV-113-審訴-1080-20241219-1

補

臺灣高雄地方法院

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1494號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告劉清華上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。另債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。　　二、本件原告起訴主張被代位人劉建寬積欠其債務未償，被告與劉建寬公同共有被繼承人李玉春（民國113年1月13日歿）所遺坐落高雄市鼓山區之不動產（下合稱系爭遺產），應按應繼分比例分割為分別共有。而劉建寬怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，為保全債權，爰依民法第 242條、第1164條規定，代位劉建寬請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人李玉春之住所地位於高雄市鼓山區，有除戶謄本在卷可稽，且主要遺產所在地位於高雄市鼓山區，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-12-18

KSDV-113-補-1494-20241218-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審重訴字第193號原告嘉南科技股份有限公司法定代理人鄭沛淇訴訟代理人蔡陸弟律師被告陳福地訴訟代理人王仁聰律師阮紹銨律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣19,969,691元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院 111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其所有如附表所示土地（下合稱系爭土地）借名登記於被告名下，被告欲起訴請求分割系爭土地，原告乃以起訴狀向被告為終止借名登記契約之意思表示，聲明請求被告應將系爭土地移轉登記予原告。本件訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之價值為斷。經查無與系爭土地之坐落位置鄰近之面積形狀相同之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽（本院卷231、241至243頁），揆諸上開規定，爰以系爭土地起訴時之土地公告現值，計算其起訴時之交易價額如附表所示為新臺幣（下同）19,969,691元，有系爭土地登記謄本在卷可查（本院卷169至187頁），核定本件訴訟標的價額為19,969,691元，應徵第一審裁判費187,736元，業經原告繳納，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘附表：編號土地坐落（高雄市大寮區赤崁段）面積（平方公尺）公告現值（新臺幣）（元/平方公尺）權利範圍訴訟標的價額（新臺幣）（元）（小數點以下四捨五入） 1 2260地號 1,550 8,918 1/3 4,607,633 2 2260-1地號 170 10,000 566,667 3 2261地號 1,751 8,143 4,752,798 4 2261-1地號 337 10,000 1,123,333 5 2262地號 1,664 7,905 4,384,640 6 2263地號 1,298 7,170 3,102,220 7 2263-4地號 412 8,100 1,112,400 8 2267-2地號 83 10,000 276,667 9 2268-2地號 13 10,000 43,333 合計計算式：訴訟標的價額＝面積×公告現值×權利範圍 19,969,691

2024-12-18

KSDV-113-審重訴-193-20241218-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認團員代表委任關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1361號原告李燕峯被告財團法人高雄市三塊厝興德團法定代理人孫宗英上列當事人間請求確認團員代表委任關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之相　　關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式　　者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款　　定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月13 日以113年度補字第號裁定命原告於收受裁定後7日內補正繳納新臺幣33,670元，此裁定已於113年11月19日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴為不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-12-18

KSDV-113-審訴-1361-20241218-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1011號原告高雄巿政府經濟發展局法定代理人廖泰翔訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告陳湧錄陳麗玲趙廣輝喬金軻趙廣榮上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項明定。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張其管理訴外人高雄市政府所有坐落高雄市 ○鎮區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上之前鎮第一公有臨時市場（下稱系爭市場），前於民國101年7月1 日分別核發系爭市場內如附表欄編號、欄門牌號碼之攤位（下合稱系爭攤位）使用許可書予附表欄之被告，核准有效日期自101年7月1日起至104年6月30日止，被告自104年7 月1日起繼續無權占有使用系爭攤位，爰依民法第767條第1 項規定，請求被告應將系爭攤位騰空遷讓返還予原告，其訴訟標的價額應以系爭攤位於起訴時之交易價額為斷。經查系爭市場內攤位均未曾買賣而未有交易記錄，且鄰近之不動產，無與系爭攤位之坐落位置、建物型態、建材等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報㈡狀附卷可稽。揆諸前揭說明，認得依起訴時之系爭市場建物總課稅現值，按系爭攤位合計面積計算，核定其交易價額如附表所示為新臺幣（下同）678,582元，有原告提出之系爭市場房屋稅籍證明書在卷可稽，應徵第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱靜銘附表：項次市場攤（鋪）位編號 門牌號碼（高雄市前鎮區前鎮一公有市場） 使用人（被告） 樓地板面積（㎡） 1 A字15號 19號陳湧錄、陳麗玲（被繼承人訴外人陳黃銀汝） 36 2 C字7號 42號趙廣輝 78 3 C字12號 48號喬金軻 78 4 B字5號 51號趙廣榮 72 備註訴訟標的價額計算式：【系爭市場建物課稅總現值11,474,200元÷系爭市場建物總面積4,464㎡×系爭攤位總面積264㎡（欄加總面積：36＋78＋78＋72＝264）＝678,582元，元以下四捨五入】

2024-12-16

KSDV-113-補-1011-20241216-1

補

臺灣高雄地方法院

終止借名登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第964號原告陳姿茜被告陳慧君上列當事人間請求終止借名登記等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、本件原告起訴主張被告購買坐落高雄市○○區○○段00○0地號土地（權利範圍319/100000）及其上同區段2599建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號4樓建物（權利範圍1/1，與上開土地下合稱系爭房地），借名登記於原告名下，爰終止兩造間就系爭房地借名登記契約，聲明第一項類推適用民法第541 條第2項規定，請求被告協同原告將系爭房地移轉登記於被告名下；聲明第二項類推適用民法第546條第1規定，請求被告償還原告支出之房貸、電費、水費、瓦斯費、房屋稅、地價稅等各項代墊費用共新臺幣（下同）354,282元；聲明第三項類推適用同條第2項規定，請求被告清償系爭房地剩餘貸款債務共6,059,451元，其訴訟標的價額應以原告因系爭房地回復登記予被告所免責之利益（臺灣高等法院107年度抗字第380號民事裁定意旨參照），核定為6,413,733元（計算式：354,282元＋6,059,451元＝6,413,733元），應徵第一審裁判費64,558元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱靜銘

2024-12-16

KSDV-113-補-964-20241216-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1340號原告張凱緯上列原告與被告藏和建設股份有限公司間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，且原告如請求被告賠償金錢，卻未於事實理由詳細說明請求被告給付之各項金額，亦未自行加總前開各項金額後、於訴之聲明表明請求被告給付之總金額為若干，尚待原告於訴之聲明表明請求被告給付之總金額；又原告就其是否係主張解除兩造簽立之預售屋買賣契約（下稱系爭買賣契約）、系爭買賣契約之內容為何、原告於何時、以何方法解除系爭買賣契約、原告主張被告應賠償懲罰性違約金新臺幣1,380,000元之依據為何，均未於原因事實說明，尚待原告於原因事實補正說明；另原告就其主張被告侵害其姓名權、請求被告賠償相當金額之慰撫金，惟未於訴之聲明及事實理由表明請求金額，亦未與其餘各項請求被告賠償金額加總後，於訴之聲明一併表明請求被告賠償之總金額為若干，致本院無從特定審理範圍及核算本件應徵收之第一審裁判費金額，其起訴不合程式。經本院於民國11 3年8月27日以113年度補字第594號裁定，命其於收受裁定後 15日內補正，此裁定已於113年9月2日送達原告，然原告逾期迄未補正，有本院送達證書、收狀收文資料查詢結果在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-12-16

KSDV-113-審訴-1340-20241216-1