Know99判決書

搜尋結果：郭川珽

共找到 140 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2865號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽被告林志方訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）61,3 28元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官潘美靜

2024-11-19

TPEV-113-北補-2865-20241119-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2943號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄上列原告與被告高瑛汝等間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,0 00元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官馬正道

2024-11-19

TPEV-113-北補-2943-20241119-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第296號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽吳宜鋒被告王國權上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件(本院113年度宜司小調字第98號改分)，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十八即新臺幣玖佰捌拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本件被告因駕駛車輛未注意車前狀態不慎撞及原告所承保車體險由訴外人楊心柔所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得楊心柔對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）23,895元，包含工資費用6,000元、塗裝費用16,215元、零件費用1,680元，其中零件費用應予折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,267元（詳如附表之計算式），故原告得代位請求被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為 23,482元（計算式：6,000元＋16,215元+1,267=23,482），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附件：折舊計算依據及計算式一、折舊依據：以行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」為折舊計算依據，自用汽車之耐用年數為5年，依「定率遞減法」計算，每年折舊率為0.369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。二、本件情形：　　零件費用1,680元　　系爭車輛111年(西元2022年)10月出廠(本院卷第13頁) 　　事故發生日112年5月21日三、計算式(單位：新臺幣元，元以下均四捨五入) 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,680×0.369×(8/12)=413 第1年折舊後價值　　1,680-413=1,267　總折舊額：413

2024-11-18

ILEV-113-宜小-296-20241118-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第340號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽吳宜鋒上列原告與被告張正義間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53,884元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官劉婉玉

2024-11-18

LTEV-113-羅補-340-20241118-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1868號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告范宸瑀上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰陸拾參元，及自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年8月17日12時29許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市清水區武鹿里港埠鹿三段與中清路九段(口)，因有未依號誌指示行駛之過失，致原告承保、訴外人昇良環保有限公司所有，由訴外人陳國龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)12萬20 00元(工資2萬0738元、塗裝2萬5996元、零件7萬5266元)，原告業已賠付被保險人，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付12萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭車輛行照、陳國龍駕照、車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖暨初步分析研判表、估價單及統一發票等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實，是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。　　　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用12萬2000元(工資2萬0738元、塗裝2萬5996元、零件7萬5266元)，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於102年6月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即112年8月17 日，已使用逾5年，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為7529 元，另工資及塗裝無折舊問題，是系爭車輛之必要修復合計為5萬4263元（計算式：2萬0738元＋2萬5996元＋7529元）。　　　　　㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為5萬4263 元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付5萬4263元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決　　，爰依職權宣告假執行六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1868-20241115-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2864號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻郭川珽上列原告與被告謝隆山間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）壹萬肆仟陸佰陸拾元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林玗倩

2024-11-15

TPEV-113-北補-2864-20241115-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第771號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告葉佩玲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)48,180元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官周怡伶

2024-11-13

STEV-113-店補-771-20241113-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第772號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告李昱慶間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,181元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官張肇嘉

2024-11-11

STEV-113-店補-772-20241111-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第356號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃立志郭川珽上列原告與被告郭芷涵間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬5,5 89元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-補-356-20241104-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1394號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃敏瑄郭川珽被告方晨紘（原名：方聖幃）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,990元，及自民國113年4月 30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔690元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告騎乘車號000-000號普通重型機車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計3萬3,115元（其中零件費用11,250元、工資3,400元、塗裝18,465元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為105年8月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用1萬1,250元，其折舊所剩之殘值為1,125元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費1,125元及其他無須折舊之工資3,400元、塗裝1萬8,465元，共計2萬2,990元（計算式：1,125元＋3,400元＋18,465元＝22,990元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-01

SJEV-113-重小-1394-20241101-1