給付電信費
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4606號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
郭書妤
被 告 吳婕希
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣肆
仟零壹拾柒元，自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰肆拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人台灣之星電信股份有限公司（
原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用行動電話門號，積
欠電信費帳款新臺幣（下同）11,647元（含電信費用4,017
元及提前終止契約專案補貼款7,630元），經一再催討，均
置之不理，迄今仍未支付，而台灣之星電信股份有限公司已
於民國111年4月7日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請求
給付電信費用，並以起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知
等語。並聲明：被告應給付原告11,647元，及其中4,017元
，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之欠費門號
資訊附表、電信費帳單、債權讓與證明書、行動通信業務服
務申請書、號碼可攜服務申請書、電信服務費通知單、4G資
費確認表、專案同意書、行動通信業務服務契約、經濟部函
、新北市政府函、公司變更登記表等資料為憑（見本院卷第
12頁至第27頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起
本訴請求被告應給付11,647元，及其中4,017元，自起訴狀
繕本送達翌日即114年1月8日（見本院卷第23頁至第27頁）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
TPEV-113-北小-4606-20250227-1