Know99判決書

搜尋結果：鍾貴堯

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第171號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鐘德淵上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第165號），本院裁定如下：　　主　　文鐘德淵假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人鐘德淵前犯詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑3年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301988860號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度原上訴字第51號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-171-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第164號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊詠全上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第151號），本院裁定如下：　　主　　文莊詠全假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人莊詠全前犯毒品等罪，經法院判處應執行有期徒刑6年11月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301945040號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（110年度上訴字第1765號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-164-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第163號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉勝朋上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第147號），本院裁定如下：　　主　　文劉勝朋假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人劉勝朋前犯詐欺罪，經法院判處應執行有期徒刑3年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989890號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度上訴字第248 4號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-163-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第172號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳靜喬上列受刑人因毒品罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第167號），本院裁定如下：　　主　　文吳靜喬假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人吳靜喬前犯毒品罪，經法院判處應執有期徒刑9年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990330號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（107年度上訴字第780號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-172-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第167號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張祐綜上列受刑人因詐欺罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第157號），本院裁定如下：　　主　　文張祐綜假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張祐綜前犯詐欺罪，經法院判處應執行有期徒刑6年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301934910號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度金上更一_字第139、140號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-167-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第170號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人徐子輝上列受刑人因公共危險罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第163號），本院裁定如下：　　主　　文徐子輝假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人徐子輝前犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑4年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301942820號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（110年度交上更一字第1 08號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-170-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人即聲請人莊榮兆上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月9日裁定（114年度提字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請人莊榮兆（下稱抗告人）抗告意旨如附件所載。二、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8 條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語。是受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，仍應認抗告為無理由，予以駁回。　　三、經查：臺中市政府警察局豐原分局合作派出所於民國114年1 月8日下午6時28分許，接獲110報案中心通報臺中市○○區○○ 街000號有糾紛案件，由該所員警蘇英卿到場處理後，認抗告人涉犯刑法第135條第1項妨害務及第309條第1項公然侮辱等罪嫌，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審乃於同月9日上午11時訊問抗告人，並審核卷附蘇英卿、潘思蒓之證述、職務報告、執行逮捕告知本人通知書、現場錄影譯文等證據資料後，認員警逮捕程序於無違法，因而裁定駁回抗告人提審之聲請，並將之解返原解交之合作派出所等情，有原審訊問筆錄及上開證據資料在卷可憑，經核並無違誤。又抗告人於提起本件抗告前，經檢察官訊問後即予以釋放，為抗告人於抗告狀所自陳，並有抗告人在監在押簡列表及本院公務電話查詢紀錄表等在卷，足認抗告人於114年1月10日提出抗告時，已回復自由，而無因本案受逮捕、拘禁或人身自由受拘束之情形，據上說明，其所提抗告為無理由，應予駁回。至抗告人抗告狀中所提之證據保全、搜索派出所等，非屬本院得予審究之範疇，附此敘明。據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-58-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第169號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人邱建隆上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第161號），本院裁定如下：　　主　　文邱建隆假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人邱建隆前犯詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑8年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301942870號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（108年度上訴字第2 591號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-169-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第168號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人胡宇任上列受刑人因毒品罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第159號），本院裁定如下：　　主　　文胡宇任假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人胡宇任前犯毒品罪，經法院判處應執行有期徒刑9年11月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301988850號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度上訴字第2 135號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-168-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第222號上訴人即被告黃裕凱上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第182號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第404號、112年度偵字第380 24、42110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第36 1條、第367條分別定有明文。二、查上訴人即被告甲○○(下稱被告)因加重詐欺案件，經原審法院以113年度訴字第182號判處罪刑在案，該判決於民國113 年10月7日送達被告，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷二第229頁），被告於113年10月23日合法提起上訴，其上訴狀略載：被告要上訴，理由後補等語(見本院卷第17 至21頁)，而未敘述上訴理由，嗣經原審法院以113年度訴字第182號裁定被告應於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定於113年12月16日寄存送達被告住所，此有原審法院裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第33至34、37頁），惟被告迄未補提上訴理由書，有114年1月17日本院公務電話查詢紀錄表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第89至93頁），揆諸首揭規定，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-金上訴-222-20250120-1