Know99判決書

搜尋結果：阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院

共找到 112 筆結果（第 111-112 筆）

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上易字第4號上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人林韋甫律師葉張基律師被上訴人陳楚日訴訟代理人林清堯律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年4月24 日臺灣高雄地方法院111年度保險字第11號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國96年8月31日以自己為要保人，向上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險」（保單號碼000000000- 0），並附加「遠雄人壽溫馨終身醫療日額保險附約」（下稱系爭附約）。嗣伊因「雙相情緒障礙症」於109年2月21日至110年5月18日、110年8月25日至111年7月1日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）日間病房接受精神復健及住院，並向上訴人申請保險給付，但上訴人僅支付109年2月21日至5月20日其中實際住院58日之醫療保險金203,107元（含利息1,107元）、110年8月25日至11月3 日其中實際住院50日之醫療保險金17萬元（另加利息1,118 元），其餘日數則以無住院必要為由拒絕理賠。惟被上訴人上開期間之日間住院，均經高醫醫師認有住院必要，復經原審囑請高雄榮民總醫院（下稱高榮）鑑定結果（下稱系爭鑑定書）亦認有住院診療之必要。扣除已給付部分，上訴人尚應依系爭附約給付住院醫療保險金及出院療養保險金1,321, 500元，爰依兩造間之保險契約法律關係，提起訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付1,321,500元，及其中842 ,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：上訴人顧問醫師認定被上訴人上開期間無日間住院之必要，且被上訴人向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，經評議中心諮詢專業醫療顧問認定結果，亦與上訴人顧問醫師之意見相同，駁回被上訴人之申請，可見被上訴人上開住院非屬系爭附約第2條第6項「必須住醫院診療」之住院。且依系爭鑑定書所載，被上訴人於96 年8月31日系爭附約簽訂前即已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，非屬系爭附約第2條第2項之「被保險人自本附約生效日起所發生之疾病」等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人於96年8月31日以自己為要保人暨被保險人，向上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險」（保單號碼000000000-0 ），並附加系爭附約（審保險卷頁19至23）。　㈡被上訴人因「雙相情緒障礙症」於109年2月21日至110年5月1 8日、110年8月25日至111年7月1日至高醫附醫日間病房接受精神復健及住院，並向上訴人申請保險給付。但上訴人僅支付109年2月21日至5月20日其中實際住院58日之醫療保險金2 03,107元（含利息1,107元）、110年8月25日至11月3日其中實際住院50日之醫療保險金17萬元（另加利息1,118元），其餘日數則以非必要性住院為由拒絕理賠。　㈢被上訴人於110年7月12日就「109年5月21日至110年5月18日」期間之住院未獲上訴人理賠，向評議中心申請評議，經評議中心認定「……依現有卷證資料及本中心諮詢專業醫療顧問意見可知，申請人所接受之系爭治療，於109年2月21日至10 9年5月20日期間58天之日間病房部分，應有復健治療之必要，惟因申請人並無持續或殘存症狀與認知功能退化情形，其餘109年5月21日至110年5月18日期間之251日部分，則難認具有住院之必要性。據此，堪認相對人就系爭治療業賠付10 9年2月21日至5月20日（計58天）之相關保險金部分，應屬合理。從而，申請人請求相對人應再給付保險金1,161,500 元，難謂有據」等語（審保險卷頁93至98）。　㈣被上訴人曾於92年8月28日至95年2月8日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情。　㈤兩造均同意被上訴人自109年5月21日起至110年5月18日止、自110年8月25日起至111年7月1日止之日間住院，如屬系爭附約第2條第2、6項所稱「疾病」並「必須住醫院診療」，扣除上訴人已給付部分後，上訴人尚應依系爭附約給付被上訴人住院醫療保險金及出院療養保險金之本息為：1,321,50 0元，及其中842,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。但如「非」屬「疾病」或「必須住醫院診療」，上訴人無庸再給付被上訴人任何保險金。　五、爭點：㈠被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時，是否符合保險法第 127條所定「被保險人已在疾病」（已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病之身心疾病）之情形？㈡被上訴人分別於109年5月21日起至110年5月18日止、110年8 月25日起至111年7月1日止之「日間住院」，是否屬於系爭附約第2條第6項約定「必須住醫院診療」？六、本院判斷：　㈠被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時，是否符合保險法第 127條所定「被保險人已在疾病」（已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病之身心疾病）之情形？　　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病中者，保險人對是項疾病，不負給付保險金額之責，保險法第127條定有明文。為保護善意之被保險人，該條所指「被保險人已在疾病中者」應限縮解釋為該疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言。足徵系爭附約第 2條第2項約定「本附約所稱『疾病』係指被保險人自本附約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」（審保險卷頁19 ），亦應為相同之解釋。　　⒉上訴人辯稱：上訴人於96年8月31日投保前已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，「非屬」系爭附約第2條第2項所定之自系爭附約生效日起所發生之疾病云云，為被上訴人所否認。經查：　　　⑴據衛生福利部中央健康保險署112年11月21日函送被上訴人於89年8月1日至99年8月31日之就醫紀錄資料（保險卷二頁413至435），經原審依上訴人聲請函調被上訴人在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）所有病歷資料以觀，被上訴人於98年1月8日前係在成大醫院神經科、神經內科、內分泌及新陳代謝科、內科、泌尿科門診檢驗、治療，有成大醫院112年8月10日書函暨附件病歷、112年11月21日書函暨附件病歷等為證（保險卷二頁195至232、237至331、437至443），僅於110年7 月30日因照顧住院之父親，藥帶不夠，想開2天藥，才在精神科初診，有門診紀錄、精神部初診病歷及110年6 月8日、7月15日住院陪病者SARS-CoV-2 PCR檢驗單在卷可稽（保險卷二頁233至235、333），是依前開被上訴人就醫歷程，尚無從認定其於96年8月31日投保系爭附約前已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病至明。　　　⑵被上訴人於87年8月24日入伍，旋於同年11月10日因病停役，其罹患免疫之病症，核與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無關，有高雄市兵役處112 年12月7日函暨附件、嘉義後備指揮部112年12月15日函暨附件等在卷可稽（保險卷二頁463至471、483至487 ）；參以，被上訴人在高榮接受精神狀況鑑定時自述：當兩月兵就被送到三軍總醫院住院判定免疫等情（保險卷二頁114之系爭鑑定書），被上訴人於同年0月間曾在國防醫學院三軍總醫院入院就醫，之後均無再次就醫紀錄（保險卷二頁175），應屬同一病症。再觀諸被上訴人在惠德醫院之門診病歷資料，被上訴人於93年10月5 日門診主訴胸部不適數月，胃酸逆流（acid regurgit- ation）、打嗝（hiccup）、咳嗽（cough）、失眠（ insomnia）等，經施以理學檢查、胸腔檢查、心電圖、放射線檢查、上腹壓痛（epigastric tenderness），投藥治療（Acemetacin、Chlorzoxazone之鎮痛消炎錠劑、Simagal之緩解胃不適錠劑）等情，有惠德醫院112 年11月21日函暨附件病歷資料附卷足憑（保險卷二頁44 7至455），亦與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無涉。　　　⑶被上訴人曾於92年8月28日至95年2月8日至高雄長庚新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情，為兩造所不爭執，已如前述。經函詢高雄長庚覆稱：並未醫囑使用鎮靜藥物，且就臨床而言，被上訴人「罹患前開疾病不致於引起雙相情緒障礙症」等情，有其113年1月25日函附卷足憑（保險卷二頁489）。此外，被上訴人於96 年8月31日前在高雄長庚並無身心科或精神科之就診紀錄，有高雄長庚112年9月1日函送就醫病歷光碟為證（保險卷二頁339至341、證物存置袋）。　　　⑷被上訴人雖曾赴國軍高雄總醫院精神科門診，惟僅100年 8月25日乙次，有該院112年8月8日函送病歷紀錄單在卷可稽（保險卷二頁181至183），乃被上訴人於96年8月3 1日投保系爭附約後之事。　　　⑸此外，據衛生福利部中央健康保險署112年11月21日函送被上訴人於89年8月1日至99年8月31日之就醫紀錄資料（保險卷二頁413至435），經原審依上訴人聲請函調被上訴人在高雄市立民生醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、瑞祥醫院之病歷資料，均函覆稱：被上訴人之病歷資料逾醫療法第70條規定7年之保存期間，已銷毀等情（保險卷二頁405、407、411）；宏亞醫院則於99 年間停業，病歷資料沒有留存等情，有電話紀錄為證（保險卷二頁491、493）。足徵無從推論被上訴人於96年 8月31日前曾至身心科或精神科就診，洵難遽認被上訴人於96年8月31日投保系爭附約前有何已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病之情事。　　⒊上訴人雖抗辯：依系爭鑑定報告所載，被上訴人自述10歲左右，曾至成大、長庚身心科就診，原因不詳，未持續就醫；20歲左右因兵役就醫三總、802醫院，直到婚後結束碼頭工作，因情緒起伏、失眠，甚至疑似妄想幻聽症狀、暴力攻擊行為，另依嘉義後備指揮部回函，被上訴人於87 年間停役，可知被上訴人投保前9年受到精神疾病之困擾已久，其於投保前已知悉自身罹患精神疾病云云，為被上訴人所否認。且被上訴人於98年1月8日前係在成大醫院神經科、神經內科、內分泌及新陳代謝科、內科、泌尿科門診檢驗、治療，僅於110年7月30日因照顧住院之父親，藥帶不夠，想開2天藥，才在精神科初診等情，已如前述，其於接受鑑定時所陳，核與事實不符。另被上訴人曾於92 年8月28日至95年2月8日至高雄長庚新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情，據高雄長庚稱：並未醫囑使用鎮靜藥物，且就臨床而言，被上訴人「罹患前開疾病不致於引起雙相情緒障礙症」；又被上訴人於96年8月31日前並未在高雄長庚身心科或精神科就診等各情，詳如前述，益徵其於接受鑑定時所陳，顯與事實相違。又被上訴人罹患免疫病症，亦與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無關，悉如前述。是故上訴人此部分抗辯，臆測被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時即已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，「非屬」系爭附約第2條第2項所定之自系爭附約生效日起所發生之疾病云云，為不可信，殊無憑採。㈡被上訴人分別於109年5月21日起至110年5月18日止、110年8 月25日起至111年7月1日止之「日間住院」，是否屬於系爭附約第2條第6項約定「必須住醫院診療」？　　⒈關於此爭點，兩造雖仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為大致相同，而原判決已詳為論述：原審囑託高榮鑑定，經醫師在診間與被上訴人及其配偶會談，瞭解被上訴人個人生活史與過去病史，檢視被上訴人在高醫病歷資料，檢查精神狀態，進行心理衡鑑，認為在「精神醫療必要性」方面，若降低環境刺激並給予專業結構式引導時可有效提升其穩定性，評估依其病況應有持續精神復健之必要性；在「社會安全必要性」方面，被上訴人腦功能受限，思考相當固著封閉，自我調節、學習能力受限，社會化能力差，且因低自尊而多疑防衛，常過度病態連結反芻主觀受傷害經驗，多不顧後果之衝動暴怒或輕率行為，且其配偶長期相處壓力大，較無法扮演有效監督者，需於其熟悉且願意接受之醫療環境專業介入維持其穩定性，同時相對降低對他人身心安全性之負面影響與社會資源之耗損，提升社會安定性，再參考社工評估被上訴人之基本資料、家系圖、家庭關係、家人看法、學校及職業史、人際娛樂功能、社會資源與經濟狀況、重要疾病史，認為被上訴人日間住院可獲得較充分疾病治療於情緒行為支持並客觀有經濟來源（保險日額給付），壓力均可因此緩解，避免環境嚴重刺激產生暴力危險，提升家屬照顧意願與支持性，並連結精神醫療社區復健機構與資源，可降低再發病之嚴重與危險性等情，因認被上訴人需要醫療以及一定的結構性環境穩定症狀（被上訴人有多重診斷，例如輕度智能障礙合併雙極性情感性疾患、酒精濫用，未明性型情緒疾患，本身衝動控制差合併多次暴力行為，症狀不穩常伴隨精神病症狀，例如被害及關係妄想，甚至妄想會波及到同住家人），此類個案特質易造成社會安全網的破洞，且被上訴人病識感不足（拒絕長效針劑使用，固著性思考常外歸因化己身不穩定症狀等），除在精神科急性病房及日間病房外，配偶並無法在家中提供足夠的支持，因此被上訴人於109年5月21日起至110年5月18日止有住院診療之必要性（保險卷二頁111至122之系爭鑑定書），及自110年8 月25日起至111年7月1日止有住院診療之必要性（保險卷二頁135之高榮112年6月29日函），合於系爭附約第2條第 6項約定住院之要件（審保險卷頁19），故被上訴人自109 年5月21日起至110年5月18日止、自110年8月25日起至111 年7月1日止之日間住院，應屬系爭附約第2條第6項所定之「必須住醫院診療」。而上訴人援用其顧問醫師意見、評議中心醫療顧問意見所為之抗辯，僅檢視被上訴人日間住院之病歷及護理紀錄，非全面完整之判斷，其顧問醫師非中立第三人，完全未考慮被上訴人之家庭因素及社會安全必要性，為不可採。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見，與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人辯稱：系爭鑑定書係依據112年4月19日鑑定醫師會診取得資料，而囑託鑑定為過去（109年2月21日至110年5 月18日、110年8月25日至111年7月1日）發生之住院事實是否具備住院必要性，系爭鑑定書未提及被上訴人住院時之病歷資料，不足推翻其顧問醫師意見及評議中心醫療顧問之判斷云云，為被上訴人所否認。然查系爭鑑定書之首頁，即記載原審囑託鑑定時所檢送被上訴人在高醫之病歷資料、卷宗，為系爭鑑定書「資料來源」之一（保險卷二頁45至48、103之原審囑託鑑定函稿、同卷頁113之系爭鑑定書）；系爭鑑定書有關心理衡鑑方面之「三、結論及建議」第1點「智能水準低落」部分，敘及「結果與高醫提供病歷資料相符」等情（保險卷二頁117）；系爭鑑定書有關社工評估方面之「八、重要疾病史」亦論及被上訴人在高醫就醫接受身心科門診或住院治療，診斷有躁鬱症、其他特定憂鬱症，中度智力障礙、睡面障礙等，但被上訴僅具有部分病識感，有時遵囑性不佳等情（保險卷二頁12 0）；高榮112年6月29日函補充鑑定結果復提及被上訴人屬於困難治療個案（詳見系爭鑑定書），病程會呈現起伏不定狀欬，如同系爭鑑定書之鑑定結論，鑑定團對仍尊重高醫治療團隊的決策判斷等情（保險卷二頁135）。顯見上訴人此部分所辯，核與事實不符，要無可採。㈢綜上，被上訴人非帶病投保，且於109年5月21日起至110年5 月18日及110年8月25日起至111年7月1日止，確實有「疾病」並「必須住醫院診療」之情，故依前揭兩造不爭執事項㈤所示，足見被上訴人請求上訴人給付本件保險金為有理由。七、綜上所述，被上訴人依兩造間保險契約法律關係，請求上訴人給付1,321,500元，及其中842,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王佳穎

2024-10-09

KSHV-113-保險上易-4-20241009-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁晨容上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2610號），本院判決如下：主文翁晨容犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。事實一、翁晨容於民國112年4月5日2時57分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，搭載友人艾秉宏、潘仕軒，行經高雄市○○ 區○○○路00巷00號左轉往中華四路某無名巷方向時，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見翁晨容未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟翁晨容搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢翁晨容有多項毒品前科，乃示意翁晨容下車接受盤查，然遭翁晨容拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗，並於進行毒品檢驗同時，數次要求翁晨容將車輛熄火，卻見翁晨容突然開車往前行駛欲逃離現場，旋探身入車內阻止其離開。詎翁晨容明知蕭榮豐為依法執行公務之員警，竟不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛上開自小客車以向後倒退再往前行駛之方式拖行警員蕭榮豐，並衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-0000號警用機車後逃離現場，造成該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並致警員蕭榮豐受有下巴挫擦傷(4×2.5公分)、左頸部扭傷、右上臂挫瘀傷（16× 8公分）、右肘挫瘀傷（1×1公分）、右前臂挫瘀傷（11×0.8 公分）、左腕部挫擦傷（3×0.2公分、3×0.2公分、1.5×0.6 公分）等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害警員蕭榮豐依法執行職務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告翁晨容矢口否認有何妨害公務及毀損公物犯行，辯稱：警察盤查過程我有配合拿出證件，後來警方要求我下車，警察突然手伸進車內勒我脖子，我就嚇到，警察叫我停車，我說我沒有要開，我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，過程中比較緊張所以車子就往前衝出去，我開出去就沒辦法停下來，開到車子沒油才停下來，我不是故意要離開現場，是車輛暴衝云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛上開車輛搭載上述友人，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見其未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟被告搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢被告有多項毒品前科，乃示意被告下車接受盤查，然遭被告拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗。嗣於警員蕭榮豐進行毒品檢驗之際，被告駕駛上開車輛離開現場，以致衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-00 00號警用機車，使該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並造成警員蕭榮豐受有上述傷勢等情，為被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第66至67頁），核與證人蕭榮豐之偵查中證述相符，並有警員蕭榮豐職務報告、警員密錄器影像翻拍照片、現場照片、道路交通事故現場圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、警員傷勢照片等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又警員蕭榮豐於進行上開毒品檢驗同時，數次要求被告將車輛熄火，卻見被告突然開車往前行駛，旋探身入車內阻止被告離開，然被告不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍駕車先向後倒退再往前行駛，以致警員蕭榮豐遭到拖行等情，均有本院勘驗蕭榮豐所配戴密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可稽（詳細勘驗結果如附表所示），足堪認定。參以被告未依警員要求將車輛熄火，反而突然開車往前行駛，足認被告目的係為逃離現場甚明。而被告當時已遭警員探身入車內阻止離開，有如前述，自有明知倘仍執意駕車逃離，將導致警員遭拖行而受傷之結果，詎被告明知員警蕭榮豐當時正依法執行職務，竟不顧蕭榮豐之上半身仍在其車內，仍以前述先向後倒退再往前行駛之方式駕車拖行警員蕭榮豐並撞擊前方警用機車後逃離現場，則被告主觀上具有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之直接故意，自堪認定。檢察官起訴書認被告僅具未必故意，容有誤會。　㈢被告雖以前詞辯稱警察手伸進車內勒我脖子、我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，車子就往前衝出去，不是故意要離開，是車輛暴衝云云，惟被告於警員蕭榮豐進行毒品檢驗時，其所駕車輛之排檔桿原本在P檔，而被告不但未依警員指示熄火，竟突然開車前行，警員蕭榮豐始探身入車內阻止離開，並無任何勒被告脖子之舉等情，有上開本院勘驗筆錄在卷可查（詳細勘驗結果如附表所示），可知係先由被告主動打檔開車逃跑，其後始由警員探身入車內阻止離開，被告所稱先遭警員勒脖子及移動檔位才導致車輛暴衝云云，核與事實不符，純屬污衊員警執法之詞，殊無可採。　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。㈡刑罰加重減輕事由　　公訴檢察官主張被告前因施用毒品案件，經本院107年度簡字第1686號判處有期徒刑6月確定，於107年7月30日易科罰金執行完畢，再於前案執行完畢後5年內犯本案有期徒刑以上之罪，請求對被告論以累犯加重其刑，並提出上開確定判決書及被告易科罰金執行完畢資料等件為據，然本院審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案所犯妨害公務案件之罪質顯不相同，尚無從認定被告有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對被告加重其刑。㈢爰審酌被告於員警依法執行職務時，竟以前揭方式駕車拖行警員蕭榮豐及衝撞警用機車而逃離現場，以此強暴手段妨害公務執行，除嚴重危害員警之生命、身體安全，致警員蕭榮豐受有上開傷勢，且令公務員職務上掌管之警用機車損壞，藐視國家公權力之正當執行，核其犯罪手段之情節嚴重、危險性極高，應予嚴厲譴責。又被告犯後否認犯行，核其所辯警察伸手進車內勒其脖子、警察手伸進來才移動汽車排檔桿導致暴衝云云均屬不實，有如前述，可見被告不但未有絲毫反省之意，為求推卸責任，竟不惜捏詞污衊員警，犯後態度實屬惡劣，自應為適正之處罰，以彰法紀。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第135條》對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《刑法第138條》毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附表（本院勘驗員警密錄器畫面結果）：一、勘驗標的：警員蕭榮豐所配戴密錄器之錄影畫面 1.檔名：2023_0405_030004_942 2.時間：112年4月5日3時0分2秒至3時3分2秒二、勘驗內容：　　警員蕭榮豐站在被告所駕汽車之駕駛座旁，對面副駕駛座旁站立警員吳鴻澤。蕭榮豐待2名警員騎乘警用機車到達現場，向1名警員拿取毒品檢驗試劑。可見被告汽車之左前方停有1輛警用機車，後方停有3輛警用機車。蕭榮豐將檢驗試劑放在被告汽車之車頂，手伸進車內指向中央扶手處，請坐在駕駛座之被告拿出煙灰缸，此時汽車之排檔桿位在P 檔。被告將煙灰缸交給蕭榮豐，可見煙灰缸內有粉末狀物體。蕭榮豐再請被告拿出中央扶手處的紙杯，可見杯內裝有煙草狀物體。蕭榮豐拆開試劑包裝，準備檢驗煙灰缸上之粉末，並向被告展示檢體是當場從煙灰缸上採得。於3 時1分36秒起，蕭榮豐數次要求被告將車輛熄火、手離開排檔桿，被告口稱「好」，但右手短暫離開排檔桿後又放回排檔桿上，蕭榮豐站在駕駛座旁繼續操作試劑。於3時1 分52秒，被告雙手握住方向盤，車輛向前行駛，蕭榮豐大喊「喂，要跑去哪！」，雙手伸進車內抓住被告手臂試圖阻止被告離開，被告則左手握方向盤，右手不斷移動排檔桿，蕭榮豐亦探身入內，左手抓住排檔桿，右手抓住被告左手，大喊「下車！」，此時被告車輛倒車移動，蕭榮豐警員遭拖行，車輛稍停止後，另一名員警上前要幫忙。於3 時2分8秒，被告左手握方向盤，右手握排檔桿，駕車向前加速行駛，蕭榮豐上半身仍在車內，遭拖行一小段距離後始脫離車輛。蕭榮豐脫離後立即徒步向前追趕，見被告車輛已逃逸無蹤，始返回現場，可見原本停在被告汽車左前方之警用機車已遭撞倒，原本停在被告汽車後方之警用機車亦有1輛被撞倒。另一名警員隨即騎車前往追查被告車輛。

2024-10-07

KSDM-113-訴-200-20241007-1