Know99判決書

搜尋結果：陳冠雲

共找到 122 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第231號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲黃永仁被告羅文斌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣54,621元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張被告於民國112年2月25日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣竹東鎮北興路與興農街口時，過失追撞原告承保訴外人彭智暐所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）54,621元，原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠計算書、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、電子發票等件影本為證（見本院卷第15至29頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表等件可佐（見本院卷第35至44頁），堪信為真正。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為90,471元（其中含鈑金費用7,850元、烤漆費用16,67 5元、零件費用65,946元）等語，此據其提出估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第21至27頁），經核系爭車輛係在原廠進行維修，其應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含後保險桿、後箱蓋、排氣管、後燈、後下支架等項目均針對系爭車輛後車尾所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用尚屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。至被告另辯稱修車前未通知被告等語，然系爭車輛所受損害之範圍，係因本件事故所導致，與拆修當時有無通知被告並無直接關連，縱令修復系爭車輛前，未即時通知被告或未經被告同意即逕為修理，仍不影響車主行使損害賠償請求權，所應審究者為，該實際修復費用與本件車禍有無關連性，是被告此部分所辯，礙難據此為被告有利之判斷。又查，系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第19頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第12 4條第2項法理，推定為110年6月15日。從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年2月25日）止，使用期間為1年8月又10日，依前開說明，本件折舊應以1年9月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為54,621元【計算式：鈑金費用7,850元＋烤漆費用16,675元＋扣除折舊後零件3 0,096元（折舊計算式如附表）＝54,621元】，又系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第 27頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以54,621元為限。三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月185日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第51頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付54,621元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

CPEV-113-竹東小-231-20241018-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3522號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁陳冠雲林語彤被告游嘉豪上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣32,863元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年9月26日駕車不慎，違反特定標誌 (線)禁制，碰撞原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告以新臺幣（下同）61,330元修復，並已依保險契約賠付上開修理費等事實，業據提出汽車險理賠計算書、行車執照、估價單、統一發票、電子發票證明聯、車損照片等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。查系爭車輛為103年8月（推定15日）出廠使用，至111年9月 26日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為31,630元，其折舊所剩之殘值為10分之 1即3,163元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資16 ,100元、烤漆費用13,600元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計32,863元（計算式：3,163元＋16,100元＋13,600 元）。原告依侵權行為及保險代位之法律關係，減縮請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林佩萱

2024-10-18

TCEV-113-中小-3522-20241018-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2480號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告黃陽山上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）36,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第15頁），嗣於民國113年9月13日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告35,218元(本院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。　　貳、實體事項一、原告主張：　　被告於民國111年11月7日下午3時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○區○○○○街0 0號停車場倒車行駛時，不慎擦撞由原告承保陳慧娥所有、由盧高明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修復費用 36,707元(包括鈑金8,778元、烤漆19,856元、零件8,073元) 之損害。爰依侵權行為損害賠償及保險法代位求償等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　伊不確定車禍有沒有發生及如何發生，伊車子沒有裝監視器等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。㈡原告上開主張固提出臺中市政府警察局第二分局立人派出所處理非道路交通事故登記簿、系爭車輛行車執照、汎德台中分公司復興服務中心估價單及電子發票、汽車險理賠計算書等各1份在卷為憑(本院卷第19-31頁)，並經本院依職權調閱本件非道路交通事故相關資料1份在卷為佐(本院卷第37-42 頁)，惟依上開警局非道路交通事故登記簿所載「肇事情形及經過」，雙方駕駛人對於肇事經過各執一詞，且原告亦未能提出行車紀錄器或停車場監視器錄影畫面等證據為憑，事發當時究係何人駕車不慎以致擦撞，抑或兩方皆有過失，均有可能，原告既未能充分舉證被告有何駕車過失之情形，自難認原告所受損害，與被告駕車行為間有何因果關係存在，從而原告依侵權行為等法律關係，請求被告應給付系爭車輛車損賠償費用35,218元，即非有據，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告給付35,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官辜莉雰

2024-10-16

TCEV-113-中小-2480-20241016-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2291號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤複代理人蕭亦茜被告陳建宏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣66,251元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）155,018元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(本院卷第15頁)。嗣於民國113年9月20日本院審理時，當庭將聲明變更為：被告應給付原告66,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息（本院卷第129頁），核屬縮減訴之聲明，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年9月10日22時3分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經臺中市北區公園路與三民路3段路口時，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車道，不慎撞擊由原告所承保訴外人林月幼所有，由訴外人張寓舜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費155,018元（含鈑金40,177元、烤漆16,211元、零件98, 630元)，零件費用經扣除折舊後為9,863元。故被告應賠償原告66,251元，原告依保險法第53條之規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告66,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公司彰化服務廠委修單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為憑（本院卷第19-41頁），並經本院調閱本件臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑(本院卷第45-9 4頁)。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人林月幼後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　1.查被告應就林月幼所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為155,018元（含鈑金40,177元、烤漆費用16,21 1元、零件費用98,630元)，此有前述原告提出之中部汽車股份有限公司彰化服務廠委修單、電子發票證明聯等件在卷可稽(本院卷第31-39頁），堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。參酌財政部94年12月30日財政部臺財稅字第0 9404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除 10分之9之零件折舊。查原告承保之系爭車輛係於105年1月出廠，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院卷第29頁），至111年9月10日本件事故發生日止，實際使用期間約為6 年8個月，已逾車輛耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,866元（詳如附表之計算式，原告請求金額為9 , 863元），加計不必折舊之工資40,177元、烤漆費用16,211 元，總計原告得向被告請求之合理修復費用為66,251元（9, 863＋40,177＋16,211＝66,251）。　2.復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額155, 018元予被保險人(本院卷第41頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為66,251 元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自應以上開金額66,251元為限。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第99頁之送達證書）之翌日即113年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付66,251元，及自113 年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官辜莉雰　　　　　　　　　　　　　　　附表--零件折舊計算式折舊時間金額第1年折舊值 98,630×0.369=36,394 第1年折舊後價值 98,630-36,394=62,236 第2年折舊值 62,236×0.369=22,965 第2年折舊後價值 62,236-22,965=39,271 第3年折舊值 39,271×0.369=14,491 第3年折舊後價值 39,271-14,491=24,780 第4年折舊值 24,780×0.369=9,144 第4年折舊後價值 24,780-9,144=15,636 第5年折舊值 15,636×0.369=5,770 第5年折舊後價值 15,636-5,770=9,866 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 9,866-0=9,866 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 9,866-0=9,866

2024-10-16

TCEV-113-中簡-2291-20241016-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2379號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁林語彤陳冠雲被告詹生斌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25326元及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2379-20241016-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第490號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲蔡奇峰陳昭權被告胡仙洲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬1,637元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣460元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,637元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國 113年9月19日言詞辯論期日當場變更聲明如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年5月11日上午10時4分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人郭秀鐘所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用1萬3,722元、烤漆費用2 萬2,403元及零件費用5萬5,117元（零件費用經扣除折舊後為5,512元），共計9萬1,242元（扣除零件折舊後總金額為4 萬1,637元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險理賠計算書、中華賓士汽車股份有限公司員林服務站估價單及發票（見本院卷第21至29頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局113年7月17日彰警分五字第1130041015號函檢附之交通事故資料（見本院卷第35至91頁）在卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰小-490-20241016-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第295號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲蔡承恩上一人複代理人謝旻軒被告賴鵬宇上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣20,083元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林嘉賢

2024-10-14

OLEV-113-員小-295-20241014-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8188號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人葉丁宗陳冠雲被告張木杞首都客運股份有限公司上一人法定代理人李博文訴訟代理人許呈維上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰參拾陸元，及自民國一一三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟伍佰參拾陸元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告原起訴請求被告甲○○給付新臺幣（下同）152,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於訴訟進行中，原告追加首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司）為被告，變更為請求甲○○、首都客運公司連帶給付原告152,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第61頁），為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告甲○○於民國112年12月3日18時許，駕駛車號 000-00號民營公車（下稱系爭A車），行經臺北市萬華區康定路與貴陽街2段口時，因左轉彎未注意其他車輛，碰撞訴外人蔡宜璇所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭 B車），致系爭B車受有損害（下稱系爭事故），系爭B車為原告承保訴外人楊惠真所有，原告依保險契約以152,809元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。首都客運公司為甲○○之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償原告 152,809元等語。並聲明：被告應連帶給付原告152,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　經查，被告甲○○於112年12月3日18時許，駕駛系爭A車，沿臺北市萬華區康定路北向南方向行駛第1車道，行至康定路與貴陽街2段口處左轉時，系爭A車右後車尾與康定路北向南方向第2車道系爭B車左側後視鏡發生碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第 31至44頁），堪信為真實。參以甲○○於112年12月3日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「肇事前我沿康定路北向南行駛第1車道，至事故處我左轉往貴陽街方向，號誌綠燈，我本來不知道有與B車碰撞，是路旁警察攔我下來說我與B車有碰撞，我車子右後車尾與B車左側後視鏡碰撞，碰撞前我沒有看見B車。肇事當時行車速率約20公里/時。」等語（見本院卷第35頁），系爭B車駕駛人蔡宜璇於112年12月3 日警方製作調查紀錄表時陳述：「肇事前我沿康定路北向南行駛第2車道，至事故處因前方有車擋住我車道，我無法直行，因此靜止不動，此時我左側公車A車從第1車道左轉往貴陽街，因此我左側後視鏡被公車右後車尾碰撞。當時號誌綠燈，…」等語（見本院卷第36頁），參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、上揭調查紀錄、車損部位、系爭B車行車錄影畫面等跡證（見本院卷第35至44頁、第87頁），可知事故前，甲○○駕駛系爭A車，沿康定路北向南方向行駛第1車道欲左轉貴陽街2段，蔡宜璇駕駛系爭B車，沿康定路北向南方向行駛第2車道直行，因系爭B車前方有沿貴陽街行駛之車輛占用該第2車道一部分，系爭B車於事故前為靜止停等之狀態，惟系爭A車於康定路北向南方向第1車道左轉過程中，其右後車尾與於同路同向第2車道之系爭B車左側後視發生碰撞，堪認甲○○駕駛系爭A車左轉彎未注意其他車輛為系爭事故肇事原因，蔡宜璇駕駛系爭B車行駛於其車道範圍內且為靜止狀態，對於系爭A車碰撞其左側後視之駕駛行為難以防範，故無肇事因素。足見甲○○就系爭事故之發生為有過失，與系爭B車所受損害間有相當因果關係，且依系爭A車外觀可知甲○○係駕駛首都客運公司所有之民營公車（見本院卷第39至 40頁），首都客運公司為甲○○之僱用人，則原告請求被告連帶賠償系爭B車所受之損害，應屬有據。㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人楊惠真因系爭事故致受有系爭B車修理費152,809元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23至25頁），惟原告所承保之系爭B車係000年00月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可考（見本院卷第21頁），而系爭B車修復費包括工資9,523元、烤漆15,120元、零件128,166元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日110年10月起至事故發生日1 12年12月3日止，已使用2年2個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為47,893元（計算方式如附表），加上工資9,52 3元、烤漆15,120元，原告得向被告請求連帶賠償之系爭B車修復費應為72,536元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告72,536元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 30日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,660元合計 1,660元附表年次折舊額折舊後餘額金額計算方式金額計算方式一 47293 128166×0.369=47293 80873 000000-00000=80873 二 29842 80873×0.369=29842 51031 00000-00000=51031 三 3138 51031×0.369×2/12=3138 47893 00000-0000=47893 註：元以下4捨5入。

2024-10-11

TPEV-113-北簡-8188-20241011-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第144號上訴人曾明易被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林語彤凃福仁陳冠雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第2350號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於110年5月16日2時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經臺中市太平區環太東路與長安路308巷巷口時，因停讓位置不當，不慎撞擊由被上訴人承保訴外人薛本祥所有，由訴外人黃淳鈺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。被上訴人已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費169,800元。而上訴人應負擔70%之過失責任，故應賠償新臺幣（下同）43,890元，被上訴人依保險法第53條之規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2及保險法第53條之規定提起本訴。又上訴人主張抵銷債權已逾時效，且伊非實際行為人，抵銷對象不適格，另縱有違規停車，上訴人車輛車頭亦不當進入路口等語。二、上訴人抗辯略以：不爭執有發生系爭事故，對原審折舊計算無意見，惟被上訴人請求金額過高，且其亦修車花費新臺幣（下同）2萬多元主張抵銷，且被上訴人主張與事實不符，被上訴人所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛）車速很快，附近又有違停車輛，上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上訴人車輛）僅略出來一點點，系爭車輛即撞上而生事故，認肇責之過失比例應各半等語。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人43,890元及自112 年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、法院之判斷：　㈠被上訴人主張之系爭事故及賠付等事實，已據提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、銘慶汽車修配廠委修單、村興有限公司應收請款明細表及統一發票（三聯式）、汽車險理賠計算書、汽車險賠償給付同意書、臺中市政府警察局太平分局交通事故調查卷宗（包括道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、調查紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場蒐證照片等各1份）等件在卷可參（見原審卷第21至62頁），核與被上訴人之主張相符。㈡上訴人主張系爭事故肇責比例不符云云。惟查系爭事故之發生過程，業據本院當庭勘驗系爭事故所在當時環太東及長安路308巷路口監視器影像屬實：肇事路口晚上有亮路燈光線充足，路面平坦之三叉路口，該路口旁均有停放車輛，系爭車輛很接近路口處，該路口附近道路上均無行駛車輛，上訴人車輛自長安路308巷駛出臨近環太東路路口微向左轉欲駛向橫向環太東路，過程中並未減速，至約4分之3車身進入路口後煞停時，右方橫向環太東路來車即黃淳鈺駕駛系爭車輛距該路口尚有5輛停車車輛距離，系爭車輛駛至該路口，縱向長安路308巷駛出橫向環太東路車停等白線，在環太東路橫向車道分向線與停等線處，系爭車輛右側與縱向車道上訴人車輛車頭發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第93至94頁）。本院衡以上訴人車輛為轉彎車未於適當停讓位置停讓（禮讓）直行車之系爭車輛先行，二車相互間之車速、行駛未注意車前狀況等整體情狀，認上訴人車輛為肇事主因，系爭車輛駕駛人為肇事次因，過失比例為7比3，道路交通事故初步分析研判表肇因分析亦為相同之認定，有該分析研判表在卷可佐（見原審卷第23、53頁），則上訴人主張主張，未足採憑。　㈢依本院上開調查證據之結果，認上訴人上訴主張未足採認，從而，被上訴人請求上訴人給付侵權行為損害賠償，自屬有據。而兩造均對原審折舊計算無意見（見本院卷第52頁）。且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。本件被上訴人主張系爭車輛經送修支出169,800元（其中工資31,200元、烤漆19,600元、零件1 19,000元）等情，有車輛受損照片、銘慶汽車修配廠委修單、村興有限公司應收請款明細表及統一發票（三聯式）等各 1份為憑（見原審卷第33至37頁）。系爭車輛有關零件之修復，既以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之 10分之9。參酌財政部94年12月30日財政部臺財稅字第09404 585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第 95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。而被上訴人所承保之系爭車輛係101年6月出廠，有行車執照影本1份附卷可稽（見產審卷第27頁），距本件110年5月16日系爭事故發生時，共計9年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,904元（計算式詳附表)，加計不必折舊之工資31,200元、烤漆費用19,600元，總計被上訴人得向上訴人請求合理修復費為62,704元（計算式：11,9 04＋31,200＋19,600＝62,704）為必要。經以上訴人就系爭車禍應負70%之責任，已如前述，則上訴人賠償被上訴人之金額應減輕為43,893元（計算式：62,704×70%≒43,893，元以下四捨五入）。　㈣上訴人另主張以上訴人車輛之車損債權抵銷云云。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項固定有明文。惟系爭事故上訴人車輛所受損害之賠償債務人為駕駛系爭車輛之行為人即黃淳鈺，被上訴人並非系爭事故之行為人，本對上訴人不負侵權行為損害賠償責任，況上訴人係依保險契約對被保險人即系爭車輛之所有權人薛本祥賠付後，依保險法第53條第1項規定取得代位被保險人薛本祥行使對於上訴人之損害賠償請求權，而薛本祥對上訴人並未互負債務，上訴人自不得主張抵銷，是上訴人上開主張，並無理由。　　㈤綜上，被上訴人依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付43,890元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月26日（見原審卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳僑舫法官王奕勛上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張祐誠附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 119,000×0.369=43,911 第1年折舊後價值 119,000-43,911=75,089 第2年折舊值 75,089×0.369=27,708 第2年折舊後價值 75,089-27,708=47,381 第3年折舊值 47,381×0.369=17,484 第3年折舊後價值 47,381-17,484=29,897 第4年折舊值 29,897×0.369=11,032 第4年折舊後價值 29,897-11,032=18,865 第5年折舊值 18,865×0.369=6,961 第5年折舊後價值 18,865-6,961=11,904 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 11,904-0=11,904 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 11,904-0=11,904 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 11,904-0=11,904 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 11,904-0=11,904

2024-10-11

TCDV-113-簡上-144-20241011-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第381號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳燕龍兼送達代收人陳冠雲上列原告與被告許武雄間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於小額訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。二、查本件依原告民事起訴狀之記載（見營小調卷第13頁），訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,337元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5 日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺南簡易庭法官陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林怡芳

2024-10-09

TNEV-113-南小補-381-20241009-1