Know99判決書

搜尋結果：陳昶宇

共找到 216 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第90178號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蘇秋慧債務人陳柜妏上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人中國信託商業銀行五甲分行之存款債權，惟該銀行之營業所所在地設於高雄市鳳山區，此有債權人強制執行聲請狀所載在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-13

CTDV-113-司執-90178-20241213-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第90036號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人林建志（已於民國113年2月8日歿）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國113年12月11日聲請強制執行時，債務人已於113年2月8日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-13

CTDV-113-司執-90036-20241213-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第86992號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳和謙上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人東豐科技股份有限公司之薪資債權，惟該第三人公司之營業所所在地設於新北市汐止區，此有債務人勞保資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-12

CTDV-113-司執-86992-20241212-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第89665號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債務人陳美淇上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人之戶籍地設於嘉義縣六腳鄉，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-12

CTDV-113-司執-89665-20241212-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第89199號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人黃美蘭債務人林進清上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人之戶籍地設於高雄市小港區，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-11

CTDV-113-司執-89199-20241211-1

司執

臺灣橋頭地方法院

容忍修繕

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第44788號債權人蔡福華代理人(法陳瑩娟律師扶律師) 債務人朱怡潔債務人朱健彰上列當事人間容忍修繕強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行，應依執行名義為之。此觀強制執行法第4條第1 項規定即明。基此，執行法院應依執行名義以確定債務人所負之給付義務內容，並據以實施強制執行，不得逾其範圍而為執行。次按「一、聲請人（即債權人）同意相對人（即債務人）二人於民國113年1月31日以前，會同相對人二人指定之修繕人員至聲請人住處勘查漏水處。」、「二、相對人二人同意於113年3月31日以前，雇用修繕人員將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）內如上開第一項勘查結果所示之漏水情形，進行修繕工程至不漏水為止。」，此有本院112年度橋司調字第405號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可參。二、經查，兩造前於113年1月27日由水電師傅溫先生至系爭房屋進行檢修，發現公寓二樓廚房處並無漏水，而認應係公寓外側鐵皮螺絲處年久生鏽逢大雨水流至公寓一樓造成漏水，經以矽利康填補後以防滲水之事實，有兩造所提之陳報狀、Li ne對話內容資料在卷可稽，而債權人固於113年6月7日始以l ine表示：「我家房屋還是一樣在漏水，請你們派人來修繕到不漏水為止」，並主張系爭房屋漏水為債務人110年8月至 10月間裝修工程所致之牆面、樓面損壞而生滲漏等情，經本院轉知債務人表示意見，債務人則否認，並表示「債務人與債權人約定於113年1月27日偕同水電師傅溫先生前往債權人住處勘查漏水情形，當時債權人就修繕人員溫先生之選任並無任何異議，且於溫先生勘查及修繕漏水問題過程中，債權人亦未指出任何檢查或修繕方法上之不足，故溫先生於完成工作並經債權人同意後便離去...」，又「...溫先生勘查債權人住處及樓上債務人房屋後，認為債權人住處漏水問題係公寓外牆鐵皮螺絲處年久生鏽密合度不足始導致雨水滲漏至系爭房屋，當時債權人就此判斷並無意見，亦同意由溫先生以矽利康填補螺絲處已改善滲水問題，而溫先生亦已完成所有外牆鐵皮螺絲處之填補工作。...」、債權人於「修繕完成四個月後始向債務人反應仍存在漏水問題，卻未就該漏水問題是否屬於債務人上開修繕範圍為說明」等情，亦有債權人113年7月23日陳述意見狀、債務人113年8月22日陳述意見狀所載附卷可查，是以，本院基於形式審查，兩造既由水電師傅溫先生進行勘查、修繕，債權人並於113年6月7日前均未對債務人就系爭調解筆錄內容不履行之情形再事爭執，故應可認為系爭調解筆錄已執行完畢。債權人不得再據以聲請執行，其聲請應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-11

CTDV-113-司執-44788-20241211-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第88726號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林雅玲債務人馬松雄（已於民國112年9月3日歿）上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國113年12月6日聲請強制執行時，債務人已於112年9月3日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-10

CTDV-113-司執-88726-20241210-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第88392號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人莊崇銘債務人鄭啟銘鄭啟能（已於民國109年2月2日歿）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人之戶籍地設於高雄市鹽埕區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-10

CTDV-113-司執-88392-20241210-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第84399號債權人洪秀麗債務人張龍武上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司臺北青年郵局（臺北95支）之存款債權，惟該第三人郵局之營業所所在地設於臺北市萬華區，此有債務人郵局資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-10

CTDV-113-司執-84399-20241210-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第83317號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人盧姿伶債務人蔡建凱上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人正傑機車出租行之薪資債權，惟該第三人之營業所所在地設於台北市大同區，此有債務人勞保資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-09

CTDV-113-司執-83317-20241209-1