Know99判決書

搜尋結果：陳書維

共找到 144 筆結果（第 111-120 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1373號原告黃偉彬訴訟代理人呂岱倫律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳書維上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執本院112年度促字第6460號支付命令所示對原告之債權請求權不存在。被告不得執本院112年度促字第6460號支付命令對原告所有之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告否認被告依本院112年度促字第6460 號支付命令與確定證明書（下稱系爭支付命令）之債權請求權存在，惟被告已持系爭支付命令為執行名義，對原告之財產為強制執行，足見兩造就系爭支付命令之債權請求權存在與否乙節，已生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之，揆諸上揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原先位聲明第2項為：本院113 年度司執字第71846號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷（桃簡卷第2頁），嗣於本院審理中變更聲明為如後所示（桃簡卷第23頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請辦理信用卡，迄至民國94年11月17日，總計新臺幣（下同）64,970元未依約繳付（下稱系爭債權），經日盛銀行將系爭債權讓與被告，由被告向本院聲請核發112年度促字第6460號支付命令及確定證明書，並於113年 6月24日以之為執行名義聲請強制執行，本院以系爭強制執行程序受理在案。系爭債權為信用卡債權，而原告最後清償日為94年11月17日，惟系爭債權自94年11月18日起15年間，未曾有債權人執系爭債權對原告聲請強制執行或有時效中斷事由，系爭債權請求權已罹於時效，被告受讓系爭債權後執系爭支付命令提起系爭強制執行程序之強制執行聲請，尚非適法，原告得拒絕給付。退步言之，若本院認系爭支付命令有效存在，系爭強制執行程序超過執行前5年之利息債權亦已罹於時效，超過部分原告得拒絕給付，爰依強制執行法第 14條第2項規定請求等語，先位聲明：㈠確認系爭支付命令所示債權對原告之請求權不存在；㈡被告不得執系爭支付命令為執行名義對原告之財產為強制執行；備位聲明：㈠確認系爭支付命令所示債權超過本金64,790元及自系爭強制執行程序前5年之利息債權，對原告請求權不存在；㈡系爭強制執行程序之執行程序，超過本金64,790元及自系爭強制執行程序前5年之利息債權部分，不得對原告強制執行。二、被告則以：系爭強制執行程序業已終結，其餘請法院依法判決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告前以原告向日盛銀行申請信用卡使用，至94年11月17日時已積欠預借現金、消費款總計64,970元未依約繳付，被告於112年6月5日向本院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，因原告未於支付命令送達後20日內不變期間提出異議而於112年8月4日確定。嗣被告持系爭支付命令為執行名義於113年6月24日聲請強制執行（案列本院113年度司執字第7 1846號），並查封拍賣原告名下之不動產，原告提起本件債務人異議之訴，並聲請裁定停止系爭執行程序，本院以113 年度桃簡聲字第75號裁定（下稱系爭裁定）准許原告提供擔保停止系爭強制執行程序，嗣後系爭強制執行程序業經撤銷等情，業據本院調取系爭支付命令卷、上開執行卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執（桃簡卷第23頁反面），堪信為真。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文，而利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅，最高法院107年台上字第2325號民事判決參照。經查，本案信用卡債務最後清償日為94年11月 17日，而被告於113年6月24日始聲請執行法院對原告所有之不動產強制執行，為被告所不爭執，並有系爭支付命令、確定證明書及民事強制執行聲請狀暨本院收狀章戳附卷可參，系爭債權請求權自因於15年間不行使而消滅。因此，原告請求確認被告對原告就系爭支付命令所載債權請求權不存在，自屬有據。　㈢次按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益。又執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，強制執行程序即為終結，最高法院10 8年台上字第130號民事判決參照。另強制執行法第14條第1 項所稱消滅債權人請求之事由，包括消滅時效完成等情形在內，最高法院103年台上字第1954號判決意旨參照，是消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，最高法院89年台上字第1623號民事判決可資參照。債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可，最高法院109年台上字第764號民事判決參照。經查，系爭支付命令所示債權請求權既已罹於時效而不存在，系爭執行程序縱已終結，原告仍得請求被告不得再持系爭支付命令對原告財產聲請強制執行，是原告主張被告不得再持系爭支付命令聲請強制執行自有理由。四、綜上所述，系爭支付命令所載被告對原告之債權請求權已因被告未於15年時效期間內行使而罹於時效消滅，原告先位請求確認被告就系爭支付命令對原告之債權請求權不存在及請求被告不得再以系爭支付命令為執行名義對原告之財產聲請強制執行，為有理由，應予准許。另本院已准許原告先位之訴，自無庸再就備位之訴併予裁判，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1373-20241115-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第585號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維被告劉光隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣24,215元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-15

TYEV-113-桃保險小-585-20241115-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1465號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張莉婷嚴偲予陳書維被告即反訴原告李耀榕反訴被告周可師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣17,067元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣8 69元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；餘由原告負擔。三、本判決第一項得假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理由要領一、本訴部分：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。查被告雖辯稱其無肇事責任云云，惟經被告聲請送新北市政府交通事件裁決處就本件事故肇事責任進行鑑定後，鑑定意見認：「李耀榕駕駛自用小客車，未依標誌指示行駛，為肇事原因；周可師駕駛自用小客車，無肇事因素」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參（本院卷第121至123頁），堪認被告就本件事故之發生有過失甚明，況被告復未就其主張提出其他證據舉證以實其說，是被告空言所辯，尚無可採。（二）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告主張其所承保之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）車輛修復費用為19,632元（零件費用2,850元、工資費用2,375元、烤漆費用14,407元），有估價單、發票及收據（本院卷第 23至31頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛至本件事故發生之日止，使用年數已逾5年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即285元（計算式：2,850元 ×1/10＝285元），加計無庸折舊之工資費用2,375元、烤漆費用14,407元，本件原告得請求被告賠償之修復費用為17 ,067元（計算式：285元+2,375元+14,407元＝17,067元）。從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。二、反訴部分：　　本件反訴原告主張反訴被告駕駛系爭車輛，非法駛出限制線，理應左轉上中山路橋，又沒左轉沒剎車直行致本件事故發生，是反訴被告應就本件事故負損害賠償責任等語，然反訴原告就本件事故應負全部肇事責任乙節，業經本院認定如前，反訴原告復未就其主張更行舉證以實說，本院自難為有利於反訴原告之認定。是反訴原告之主張，難認有據。從而，反訴原告本於民法侵權行為之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告20,000元，及自111年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板小-1465-20241115-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3269號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予張莉婷陳書維被告吳見成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣9,190元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、兩造不爭執事項: ㈠、被告在民國111年8月20日，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經新北市板橋區縣○○道○段0號時，因未注意車前狀況的過失，而與車牌號碼000-0000號自用小客車 (此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損。㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)9,190元。二、本院之判斷: ㈠、原告得請求本件汽車修理費9,190元: １、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復，合先說明。２、本件汽車交由與兩造無明顯利害關係之北都汽車股份有限公司安坑服務廠進行維修、估價(本院卷第23-24頁)，另考量上開服務廠所出具的維修項目與本件汽車受碰撞處而可能受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。基此，本件原告原可請求之賠償費用總額為9,190元。㈡、被告雖辯稱本件汽車的後保險桿之損壞，其應只要就下方之部分負責，保險桿上方的損害與其無關等語，然根據汽車維修之項目內容所載，服務廠就是針對本件汽車的後保險桿進行維修、烤漆(本件汽車受碰撞處)，並沒有證據顯示有針對保險桿上方多做其他不必要之維修，故本件被告之抗辯，本院無從逕予採納。三、附帶說明的是，如被告認原告將因修復本件汽車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-15

PCEV-113-板小-3269-20241115-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　和泰產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號13樓法定代理人　蔡伯龍　　住○○市○○區○○路000號13樓訴訟代理人　石佳靖　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　嚴偲予　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　陳書維　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓被　　　告　李芸瑄　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1220號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年11月12日辯論終結，並於中華民國113 年11月12日下午3 時35分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,965元，及自民國（下同　　）113 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息　　。二、原告其餘之訴駁回。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔440 元，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息；餘由原告負擔。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-11-12

NHEV-113-湖小-1220-20241112-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2842號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予陳書維上列原告與被告高美美間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）28 ,909元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官潘美靜

2024-11-12

TPEV-113-北補-2842-20241112-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第438號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻複代理人陳書維被告王國強上列當事人間請求給付借款事件，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣709,552元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之13計算之利息，暨自民國113年10月25 日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　1.被告於民國（下同）88年7月15日向訴外人遠東國際商銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）辦理信用貸款80萬元（下稱系爭借款借權），約定借款期間自88年7月16日至95年7月16 日止，每一個月為一期共分84期，按期於當月16日平均攤還本息，自借款日起按年利13.5%計付；倘遲付本息，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率2 0%加計違約金。被告於88年9月16日起未依約繳款。　2.遠東銀行就系爭借款債權向訴外人太平產物保險股份有限公司（下稱太平產險）辦理信用貸款保證保險。因被告無法如期還款，尚欠本金788,391元、利息52,779元、遲延利息4,3 74元，合計845,544元；遠東銀行獲理賠後，於90年8月10日將系爭借款債權讓與太平產險。　3.太平產險嗣於96年1月15日更名為華山產物保險股份有限公司（下稱華山產險），並於102年2月1日將系爭借款債權債權讓與原告。　4.爰依消費借貸及讓與債權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之消費者小額貸款契約書、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、賠款接受書、經濟部函、債權讓與證明書、台灣新生報等件為證，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院斟酌。本院綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項亦有明定。被告既為本件借款之借用人，自應就本件債務負返還責任。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士元

2024-11-08

KLDV-113-訴-438-20241108-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2669號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李有喆訴訟代理人陳書維被告黃任公上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-08

SJEV-113-重小-2669-20241108-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4558號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維上列原告與被告陳啓田間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、原告於民國113年9月23日起訴請求被告陳啓田損害賠償，惟查，被告陳啓田已於113年5月4日死亡，有被告個人基本資料附卷可稽，則被告於本件訴訟繫屬時無當事人能力。依上開規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-11-08

TPEV-113-北小-4558-20241108-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2511號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予陳賢清陳書維被告鄒明原訴訟代理人謝昀軒複代理人詹啟東上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車），於民國111年6月22日下午6時8分許，在新北市○○區○號公園地下停車場地下2樓143號車格處，不慎與原告承保訴外人譚天精品服飾店所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）發生碰撞，原告已依保險契約給付譚天精品服飾店新臺幣（下同）38,015元，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被告給付上開金額等語，為被告所否認。經查，本件事故非屬道路範圍交通事故，而B車駕駛人譚惠玲於111年6月25日下午5時56分許在新北市政府警察局中和分局安平派出所時，已稱伊係在停車回來後，始發現B車遭人撞到等語，故譚惠玲並未目擊本件事故發生之經過。至鄒明原於111年6月28日下午5時2分於同派出所製作談話紀錄時，則稱A車係由訴外人即伊友人胡道瑞所駕駛，伊對整個事故並不清楚等語。從而，本件事故發生時，A車是否由被告所駕駛乙節，陷於真偽不明，而依民事訴訟法第277條第1項本文規定，自應由原告就此有利於己之事實，負擔舉證責任。原告就此固主張調解時被告曾表示該時段被告有進出地下停車場，且該時段僅有B車進出地下停車場等語，惟調解程序中當事人所為之陳述，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，且原告亦未提出其他證據以實其說，核屬未盡立證之責，則原告所為請求，自無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板小-2511-20241108-1