Know99判決書

搜尋結果：黃品豪

共找到 135 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1197號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃瀟穎黃品豪被告吳定國上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰壹拾玖元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），其中319元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜（原宣判日因颱風順延1日）　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） LGK-5298 110年3月15日 112年7月11日 3年 2年4月估價單所載零件費用（新臺幣）扣除折舊後之零件費用（新臺幣）（註3）（A）估價單所載工資費用（新臺幣）（B）原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 27,138元 4,799元 5,660元 10,459元註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　27,138×0.536=14,546 第1年折舊後價值　　27,138-14,546=12,592 第2年折舊值　　　　12,592×0.536=6,749 第2年折舊後價值　　12,592-6,749=5,843 第3年折舊值　　　　5,843×0.536×(4/12)=1,044 第3年折舊後價值　　5,843-1,044=4,799

2024-11-01

STEV-113-店小-1197-20241101-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1106號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻訴訟代理人黃品豪被告吳冠毅上列當事人間113年度湖小字第1106號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，並於113 年10月30日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9,888元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-30

NHEV-113-湖小-1106-20241030-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2482號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告許湘華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬4,112元，及自民國113年9月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月4日15時32分許，無照駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市三重區福德南路與環河南路路口時，因疏未注意車前狀況，致撞擊原告所承保被保險人即訴外人試金石品牌設計顧問有限公司所有、由訴外人賴宜嬪所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用新臺幣（下同）267,154元（含工資24,428元、塗裝30,453元、零件212,273元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告267,154元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之事實，業據其提出行照、駕照、車損修復照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、道路交通事故現場圖、保險估價單及電子發票證明聯等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實。此外，尚有道路交通事故調查報告表(一)(二) 及談話紀錄表、事故現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可資佐證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，亦為道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所明文規定。經查，被告於警詢時自承：「（問：車子是你駕駛嗎？肇事前出發地、目的地、行進方向、車道及肇事經過情形？）答：是。我駕駛自小客車BPA-0528號從新北市三重區三和路2段出發，從環河南路右轉福德南路時，不慎踩到油門撞上前車。（問：發現危險時距離對方多遠？雙方路口號誌情形？採取何種反應措施？）大約30公分。紅燈。踩剎車。」等語，有道路交通事故談話紀錄表存卷可按（本院卷第42頁），佐以道路交通事故現場圖及現場照片等資料，足見被告於行經肇事地點時，疏未注意前方路口號誌為紅燈，復因未注意車前狀況，而誤踩油門而追撞前車，致發生本件交通事故，有違上開道路交通安全規則規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失。此外，新北市政府警察局亦同此認定「甲○○疑行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。無照駕駛」為肇事原因及違規事實，有前開初步分析研判表附卷為憑（本院卷第24頁），益徵被告就本件事故之發生，確應負過失責任甚明。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310 號判決意旨）。經查，原告承保之系爭車輛為111年2月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年8月4 日受損時已使用1年5月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，則系爭車輛已使用1年5月餘，以1年6月計，其零件已有折舊，據原告所提出之保險估價單所載，修車支出之零件費為212,273元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為103,042元【計算式：①第1年：212,273元×0.369＝78,329元；②第2年：（212, 273元－78,329元）×0.369×(6/12)＝24,713元；①＋②＝103,042 元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為109,231元（計算式：212,273元－103,042元＝1 09,231元）】。此外，原告另支出修車工資24,428元、塗裝費30,453元，則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計 164,112元（計算式：109,231元＋24,428元＋30,453元＝164,1 12元）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 164,112元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起（繕本於同年月2日寄存送達，經10日即同年月12日發生送達效力，送達證書見本院卷第75頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-10-30

PCEV-113-板簡-2482-20241030-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第3075號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告廖如君張清詳訴訟代理人張小雨被告謝文祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436 條第2項、第436條之2第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。二、經查，上訴人對本院民國113年6月21日112年度板簡字第307 5號第一審判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院以113年8月26日112年度板簡字第3075號裁定命其於收受裁定後3日內補正，該裁定已於113年9月2日寄存在上訴人指定第二審送達代收人之住所地警察機關，上訴人逾期仍未補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表及答詢表可憑，依前開規定，上訴人上訴自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-30

PCEV-112-板簡-3075-20241030-3

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2873號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃品豪被告林峻緯住○○市○○區○○路○段00巷00號0 樓上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告係依侵權行為法律關係及保險代位請求被告負損害賠償責任，而被告住所地係在新北市○○區○○路○段00巷00號9 樓，侵權行為地則為臺北市士林區洲美快速道路下橋處，有被告個人戶籍資料及道路交通事故案卷可參，依前揭規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

SJEV-113-重小-2873-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第861號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列原告與被告李清和間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)24萬6,277元，應徵第一審裁判費2,650元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官洪儀君

2024-10-25

KLDV-113-補-861-20241025-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3420號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告蔡宏毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,755元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣14,755元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年9月20日駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○○路00號前，因未注意車前狀況，從後方追撞原告承保、訴外人財團法人基督教浸禮聖經會南港恩慈堂所有、訴外人魏宇聰駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）38,653元，其中鈑金4,550元、烤漆7,550元、零件26,553元，有系爭車輛行照、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司出具之估價單及發票等件影本為證，堪信為真正，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於106年12月出廠，至112年9月20日本件車禍受損時，使用5年10月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為2,655元（計算式：26,553元×1/10＝2,655.3元，元以下四捨五入），加計工資等其他費用，原告得請求之車輛修復費用應為14 ,755元（計算式：4,550元＋7,550元＋2,655元＝14,755元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

TPEV-113-北小-3420-20241025-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1037號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告李美惠訴訟代理人李宗奭上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年3月16日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為　　原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　　　　二、本院之判斷　㈠被告過失侵權行為之認定：　⒈查，原告主張被告駕駛1782-H7號自用小客車（下稱肇事車輛），於士林區故宮路35巷12號前，倒車不慎，後車尾碰撞放置巷弄邊之告示牌架，該告示牌架因而傾倒碰撞停放該巷弄邊、原告所承保BQL-1739號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾而肇事等情，業經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故調查資料（含現場圖、補充資料、調查紀錄表、當事人登記聯單、初步分析研判表、監視器影像、車　　輛及現場照片等）查明屬實。　⒉被告雖抗辯系爭車輛未依順行方向停車，且違法放置牌架，肇事責任應由系爭車輛之車主負擔云云。然檢視上開事故調查資料，該處巷弄並無禁止路邊停車之標示，系爭車輛係緊鄰巷弄邊住家牆邊停放，上開告示牌架則置放系爭車輛後方　　，並未超過系爭車輛寬度，以當時現場狀況，尚無妨礙通行之情狀，本件事故乃被告為轉向而倒車時之疏失所致，系爭車輛停放順向與否以及置放上開告示牌架，與本件事故並無相當因果關係，被告此部分抗辯，自非可採。　⒊本件事故既為被告倒車過失所致，原告依保險代位及侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）4萬2,9 　　00元，業據提出維修估價單及發票證明聯（見本院卷第17至 21頁）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為民國111 年6月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計9,255元部分，應扣除合理折舊3,415元，是上開修繕項目之必要費用額應為3萬9,485元　　（計算式：42,900-3,415=39,485）。　⒉被告另抗辯系爭車輛之修繕並非都是本次事故造成等語，並提出事故後其拍攝系爭車輛之影像為佐。經核，系爭車輛車尾雖有遭傾倒之牌架碰撞而刮損之事實，然檢視警方事故調查資料中系爭車輛之照片，並參酌被告提出之影像內容，系爭車輛車尾之傷損痕跡，確有刮痕型態有差異及深淺不一之狀況，是否均為本次碰撞所致，顯非無疑。是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並審酌一切情況，認為原告得請求被告賠償本件事故之損害額，應以1萬元定之。逾此範圍之請求，　　即難准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-25

NHEV-113-湖小-1037-20241025-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2349號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃敏瑄黃瀟穎被告黃俊燁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。二、經查，原告承保訴外人林佩蓉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與被告發生交通事故，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）18,540元，其中塗裝部分為7, 584元、零件部分為7,480元、工資部分為3,476元，原告並已依保險契約悉數給付林佩蓉等情，有系爭車輛之行照、估價單、統一發票等件在卷可稽。就修復費用中之塗裝、工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為民國108年12月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即112年9月25日，已使用3年10月，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為1 ,301元（計算式如附表）。三、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 12,361元（計算式：7,584元＋1,301元＋3,476元＝12,361元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林宜宣附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,480×0.369=2,760 第1年折舊後價值　　7,480-2,760=4,720 第2年折舊值　　　　4,720×0.369=1,742 第2年折舊後價值　　4,720-1,742=2,978 第3年折舊值　　　　2,978×0.369=1,099 第3年折舊後價值　　2,978-1,099=1,879 第4年折舊值　　　　1,879×0.369×(10/12)=578 第4年折舊後價值　　1,879-578=1,301

2024-10-25

PCEV-113-板小-2349-20241025-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2128號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告秦豪謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,262元，及自民國113年7 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔251元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自出廠日112年9月，迄發生在新北市新莊區中正路與中環路之路口處之本件車禍發生時即113年2月 26日，已使用0年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 9,274元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為10,874元（計算式：9,274元＋工資費用1,600元）。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決先例意旨參照）。查被告駕駛肇事車輛固有右轉彎時未依路口轉彎線指示行駛之過失，然依道路交通事故調查卷宗所附之路口監視器影像可知，系爭車輛駕駛人楊仕裕於新莊區中環路1段右轉中正路時，貿然切至已停止之肇事車輛左前車頭處，顯未依車流依序前進及充分注意兩車並行間隔，堪認本件應為兩車行進轉彎後，爭道互不相讓，皆未保持並行間隔致發生事故，是系爭車輛駕駛人楊仕裕對於事故損害之發生，亦與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告過失程度為30 ％，原告應承擔楊仕裕過失責任為70％，則被告賠償原告之金額應核減為3,262元（計算式：10,874元×30％；小數點以下四捨五入），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 11,372×0.369×(6/12)=2,098 第1年折舊後價值 11,372-2,098=9,274

2024-10-24

SJEV-113-重小-2128-20241024-1