聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第128號
聲 請 人
即 債務人 林聖凱 住○○市○○區○○路000巷00弄0號2
樓
居高雄市○○區○○○路000號3樓
身分證統一編號：Z000000000號
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號1、
2樓
法定代理人 林鴻聯 住同上
代 理 人 黃心漪 住○○市○○區○○○路000號4樓之2
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號及1
17號
法定代理人 黃男州 住同上
代 理 人 葉佐炫 住○○市○○區○○○街00巷00弄00號
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號1樓
及地下1樓
法定代理人 吳東亮 住同上
送達代收人 李境軒
住○○市○○區○○路○段000號7樓
相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路00○00號15、17
樓
法定代理人 伍維洪 住同上
代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓
送達代收人 梁鐵軍
住○○市○○區○○街0號10樓
相對人即債 第一商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號
法定代理人 邱月琴 住同上
相對人即債 臺灣中小企業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○街00號
法定代理人 劉佩真 住同上
代 理 人 蔡筱琪 住○○市○○區○○○路00號
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號
法定代理人 郭倍廷 住同上
送達代收人 謝依珊
住○○市○○區○○○路○段00號7樓
相對人即債 彰化商業銀行股份有限公司
權人 設臺中市○區○○路○段00號
法定代理人 胡光華 住同上
代 理 人 莊心雅 住○○市○○區○○路00號6樓
相對人即債 中華電信股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路○段00○0號
法定代理人 簡志誠 住同上
送達代收人 張靜媛
住○○市○○區○○○路000號301室
相對人即債 台灣大哥大股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路00號12樓
法定代理人 蔡明忠 住同上
相對人即債 中租迪和股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路000號8樓至12樓
法定代理人 陳鳳龍 住同上
相對人即債 合迪股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路000號3樓
法定代理人 陳鳳龍 住同上
相對人即債 裕邦信用管理顧問股份有限公司
權人 設新北市○○區○○路○段000號14樓
法定代理人 陳載霆 住同上
相對人即債 衛生福利部中央健康保險署
權人 設臺北市○○區○○路○段000號
法定代理人 石崇良 住同上
送達代收人 黃小姐
住○○市○○區○○○路000號(高屏業
務組)
相對人即債 財政部高雄國稅局三民分局
權人 設高雄市○○區○○○路000號6樓
法定代理人 劉德慶 住同上
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同
意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國112年3月17日聲請清算，經本院於112年9月20
日以112年度消債清字第45號裁定開始清算程序；全體普通
債權人於清算程序受償新臺幣（下同）248,829元，本院於1
13年6月20日以112年度司執消債清字第132號裁定清算程序
終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人
陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限。
2.債務人於112年9月開始清算程序後之情形
⑴從事保全工作，每月收入30,000元，無領取社會補助等情，
據其陳明在卷（本案卷第89頁），並有服務證明書(本案卷
第91頁)、薪資單(本案卷第93至97頁)、存摺封面及內頁交
易明細(本案卷第105至123頁)、勞保局被保險人投保資料查
詢（本案卷第29頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、
租金補助查詢表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本
案卷第63頁)在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64
條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費
1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出約17,000元(本案卷
第141頁)，低於上開標準，應予採計。
⑶聲請人稱須負擔未成年子女林○丞、林○妃之扶養費，每月共1
2,000元(本案卷第89頁)。經查：林○丞係100年生、林○妃係
105年生，均就學中，112年度並無申報所得，無財產，有戶
籍謄本(清卷第373頁)、被保險人投保資料查詢(本案卷第41
、53頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案
卷第43至45、55至57頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第
47至49、59至61頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁)
、高雄市政府教育局函(本案卷第81至83頁)等在卷可稽，足
認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2
項亦有明定。而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.
2倍為17,303元，因子女無房屋租金支出，應扣除相當於房
屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，再由債務
人與配偶共同分擔，債務人本應負擔13,088元之扶養費（13
,088×2÷2＝13,088），債務人主張共支出12,000元，低於上
開標準，應屬合理，故予採計。
⑷從而，債務人於開始清算後之收入每月30,000元，扣除自己1
7,000元及扶養子女12,000元之必要生活費用，仍有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形
⑴110年4月至今任職於冠中保全股份有限公司(下稱冠中公司)
，擔任輪班大樓管理員，110年4月收入為27,168元、110年5
月為28,084元，其餘月份均為30,000元；110年6月28日領有
行政院補助10,000元；110年12月領有國立高雄師範大學(下
稱高師大)講座費用3,940元。
⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第11至13頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（清卷第35至36、401至402頁
）、社會補助查詢表（清卷第137至139頁）、租金補助查詢
表(清卷第141頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第161頁）、
勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第215頁）、存
簿（清卷第379至383頁）、冠中公司陳報狀（清卷第341至3
55頁）、服務證明書、薪資單（清卷第385至399頁）、高師
大函(清卷第357至359頁)等在卷可參。足認其聲請前二年可
處分所得為729,192元（27,168＋28,084＋30,000×22＋10,000＋
3,940＝729,192）。
⑶關於債務人必要生活費用，其主張17,303元（含租金15,000
元，清卷第11頁），並提出配偶乙○○(亦經本院110年度消債
更字第237號裁定自111年2月16日開始更生)為承租人之租賃
契約、租金收據（清卷第471至485頁）為證。而110年度至1
12年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為16,009元、17,30
3元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額超逾上開
標準，並未舉證，故非可採，而應以16,009元計算，至111
年至112年度部分，債務人主張金額同於上開標準，應予採
計，合計二年之結果為403,626元（16,009×9＋17,303×15＝40
3,626）。
⑷債務人主張負擔林○丞、林○妃之扶養費，每月共12,000元(清
卷第13頁)。經查：林○丞於109年度至111年度均無申報所得
；林○妃於109年度至111年度均無申報所得，110年4月至110
年8月每月領有育兒津貼，合計12,500元（2,500×5＝12,500
），110年6月各領有行政院疫情紓困補助10,000元，均未成
年就學中等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷
第427至437頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(
清卷第521至523頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第145至1
49、153至157頁)、存簿(清卷第447至465頁)、註冊單(清卷
第487至493頁)、高雄市政府教育局函(清卷二第31至33頁)
在卷可憑，足認有受債務人扶養之必要。以110年至112年度
高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之
1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元，扣除所領取
補助後，與配偶負擔，債務人應負擔林○丞為144,000元【《
（12,109×9＋13,088×15）－10,000》÷2＝147,651，大於債務人
主張之144,000元，6,000×24＝144,000元，應以144,000元列
計】；應負擔林○妃為141,401元【《（12,109×9＋13,088×15
）－（12,500＋10,000）》÷2＝141,401】，逾此範圍，並無必
要。
⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得729,192元扣除
自己403,626元、子女144,000元、141,401元之必要生活費
用，尚餘40,165元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為248,829元(司執消債清
卷二第7頁，355,707元扣除3,750元、103,128元，等於248,
829元始為普通債權人受分配金額)，高於該餘額40,165元，
因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。
㈢消債條例第134條
1.債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各
款之事由。
2.而債務人曾於110年11月24日到高師大擔任「攤車、攤位設
計創新及巧思」之講座，領據上記載為萊捌創意設計公司(
下稱萊捌工作室)之執行長(清卷第357至359頁)。
3.債務人辯稱：我並非萊捌工作室之執行長，萊捌工作室(即
萊柏創業設計，黃瑞雲獨資)是我母親黃瑞雲的，我太太在
萊捌工作室擔任助理工作，我母親接案，我沒有在萊捌工作
室工作，也沒有萊捌工作室的收入。是因為高師大打電話來
萊捌工作室邀請演講，有演講費，我也缺錢，所以才跟我太
太一起過去演講，我從未跟高師大的人說我是萊捌工作室執
行長等語(本案卷第141、143、188頁)。
4.經高師大回覆：債務人於資料填報時並無職稱，對於其確切
職位及後續工作情形，本校尚無法確認，經113年11月12日
透過萊捌工作室之臉書粉絲專業通訊詢問，當初聯繫之0000
000000號(下稱系爭門號)，是他們公司的總監設計師等情，
並提出個人資料、LINE對話紀錄、演講當日照片(本案卷第1
59至175頁)為憑，可證債務人並未向高師大自稱為萊捌工作
室之執行長。
5.又經證人即債務人配偶乙○○證稱：系爭門號是我的台灣大哥
大電話，申設人是我，萊捌工作室負責人是我婆婆，該公司
只有我跟另一位設計師，我負責接洽業務，當初高師大是找
我過去演講，但是我會害怕，所以才請債務人一起去，畢竟
債務人曾有業務經驗可分享，由債務人分享攤車高度、戶外
要注意的材質、技術上要注意的事項，我則是講設計的部分
，債務人不會設計也沒有在萊捌工作室工作等語(本案卷第1
90至193頁)，核與本院職權查詢系爭門號之申登人是乙○○，
107年10月22日申請乙情一致(本案卷第209頁袋內)。
6.並經黃瑞雲出具債務人並無在萊捌或萊柏從事工作獲取相關
收入之切結書(本案卷第197頁)，則依目前卷內證據，尚無
從證明債務人有萊捌（或萊柏）工作室之薪資、執行業務所
得等收入，卻故意向法院隱瞞此情，而故意於財產及收入狀
況說明書為不實記載之不免責事由，亦查無消債條例第134
條其他各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人尚查無消債條例第133 條、第134條
所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。
四、末按自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有
虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債
權人之聲請或依職權裁定撤銷免責。但有第135條得為免責
之情形者，不在此限。消債條例第139條定有明文。若債權
人自免責裁定確定之翌日起一年內，另發現債務人有得撤銷
免責情事，可另行向法院聲請撤銷免責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
民事庭 法 官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並
繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 黃翔彬
KSDV-113-消債職聲免-128-20250110-1