Know99判決書

搜尋結果：00

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2774號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陸湘蘭現居高雄市○○區○○○路000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11797號），本院判決如下：主文陸湘蘭犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陸湘蘭（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第5至7行竊取物品「安全帽1頂、防風手套1雙、口罩1包、抹布1條、皮包1個、環保袋1個、雨衣1件（合計新臺幣2040元）」更正為「安全帽1頂、防風手套1雙、口罩1包、抹布1條、皮包1個、環保袋1個（合計新臺幣【下同】1,690元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陸湘蘭（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨雖認被告所竊得之物除上列由本院論罪科行部分之「安全帽1頂、防風手套1雙、口罩1包、抹布1條、皮包1個、環保袋1個」外，尚有「雨衣1件」，然參以現場照片，可知被告所竊得物品中僅有「安全帽1頂、防風手套1 雙、口罩1包、抹布1條、皮包1個、環保袋1個」等物，未見有「雨衣1件」，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得之財物包括「雨衣1件」，基於罪疑有利被告原則，本院無從認「雨衣1件」為被告所竊取之物，聲請意旨認此部分亦為被告所竊取，容有未恰，應更正如上，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；復考量被告所竊得之安全帽1 頂、防風手套1雙、口罩1包、抹布1條、皮包1個、環保袋1 個，業經合法發還告訴人嚴育妤領回，有贓證物領據在卷可稽（見警卷第25頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及曾因案遭法院判刑執行完畢之前科素行（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之安全帽1頂、防風手套1雙、口罩1包、抹布1 條、皮包1個、環保袋1個均為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11797號　　被　　　告　陸湘蘭　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陸湘蘭於民國113年2月26日上午6時58分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000號前，見嚴育妤停放於該處、車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，竟基於意圖為自己不法之所有，竊盜之犯意，徒手竊取嚴育妤上開機車置物箱內安全帽1頂、防風手套1雙、口罩1包、抹布1條、皮包1個、環保袋1個、雨衣1件（合計新臺幣2040元），得手後放置在自己所騎乘上開機車置物箱內後離去。嗣於當日下午3時30分許，嚴育妤發現機車物品遭竊，經調閱監視器畫面後始發現上情，報警處理後循線查獲。二、案經嚴育妤訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陸湘蘭經合法傳喚未到庭。然其於警詢雖矢口否認犯行，惟其所為竊盜之過程，經告訴人嚴育妤於警詢時指訴綦詳，且有監視器畫面翻拍照片7張、被告遭查獲時機車置物箱內藏有告訴人遭竊財物之照片3張、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓證物領據各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陸湘蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日檢察官董秀菁

2024-10-21

KSDM-113-簡-2774-20241021-1

審訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第205號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪忠偉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2772號、113年度毒偵字第1630號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文甲○○持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1、2之物（含包裝袋）均沒收銷燬；編號3、4之物沒收。事實一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品及第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重10公克以上之第一級毒品，亦不得持有第二級毒品，竟為供己施用分別為下列行為：㈠、基於持有第二級毒品與逾量第一級毒品之犯意，於民國113年 1月2日11時10分前之同日某時，在高雄市鳳山區五甲路某處，向他人購入附表編號1所示純質淨重至少17.53公克之第一級毒品海洛因11包、1瓶（起訴書數量誤載，業經更正）及第二級毒品甲基安非他命3包而持有之。㈡、嗣於同日11時許，另基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，在高雄市○○區○○○○○街00號內，先以自前述購入之海洛因中拿取部分摻入香菸後點燃吸食及與水混合後加入針筒注射之方式，施用海洛因1次。隨後再以拿取部分甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣員警於同日11時10分許，持本院核發之搜索票至上址執行搜索，扣得附表所示之物，並得甲○○同意於同日16時55分許採驗尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23 條第2項分別定有明文。本條例民國109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告甲○○於110年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第1423號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第775號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年4月28日認無繼續強制戒治必要而釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年度戒毒偵字第64號為不起訴處分確定，有其前科表、不起訴處分書、法院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。　二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至11頁、偵卷第55至56頁、本院卷第95、113 頁），並有本院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、搜索現場照片、自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告、調查局、凱旋醫院鑑定報告書、查獲情形紀錄表（見警卷第35至41頁、第45至75頁、偵卷第73至85頁、第95頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠、㈡所為，係分別犯毒品危害防制條例第11 條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係同時持有第二級毒品與逾量第一級毒品，嗣又從持有之毒品中拿取而分別施用各該級毒品1次，已認定如前，因吸收關係具有法律排斥效果，其持有第二級毒品之行為已被高度並為重行為之施用第二級毒品之行為吸收，即不另論以持有第二級毒品罪；施用第一級毒品之行為則被重行為之持有逾量第一級毒品之行為所吸收，不另論以施用第一級毒品罪。而「施用第二級毒品」與「持有逾量第一級毒品」之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦無足以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯2 罪間自不生一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯，而應分別論罪，併合處罰（最高法院109年度台上字第2519號、第1052號、108年度台上字第1427號、第103 1號等判決意旨參照）。㈡、刑之減輕事由 1、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　 2、本案係員警以被告涉有毒品罪嫌向本院聲請核發搜索票，經本院核發112年度聲搜字第2000號搜索票後據以執行，可見員警查獲被告持有毒品前，早已有事實可合理懷疑被告有持有或施用毒品等情事，被告即便始終坦承犯行，仍不合於自首之要件，無從依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用、持有毒品經判刑確定及觀察、勒戒、強制戒治並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。更持有純質淨重至少17.53公克之第一級毒品，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害實非輕微。被告前因強盜案件撤銷假釋後執行殘刑，並與毒品案件接續執行，於108年12月5日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），另有不能安全駕駛、違反麻醉藥品管理條例及其餘毒品危害防制條例等前科，有其前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且持有之目的僅在供己施用，無證據證明曾以之從事其他犯罪行為，或藉持有獲得任何利益，持有之期間未滿1日，造成毒品擴散之危害有限，而施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小肄業，目前靠賣水果為生，尚需扶養未成年子女、家境勉持（見本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯持有逾量毒品及施用毒品數罪，罪質固屬接近，犯罪時間重疊，所持有及施用者各為同級毒品，然被告持有逾量第一級毒品之純質淨重仍高於法定標準7公克以上，對法益之侵害程度顯非輕微，且被告已多次因毒品案件入監執行，執行完畢後仍未能警惕並遠離毒品，又反覆施用及持有逾量毒品，足徵先前執行成效不彰，其法敵對意志更高，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑。　　三、沒收　㈠、扣案如附表編號1、2之毒品，各經檢出海洛因、甲基安非他命成分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。編號3、4之物，係被告施用毒品之犯罪工具（見本院卷第97頁），仍應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　　㈡、其餘扣案物均無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收，公訴意旨請求將電子磅秤、夾鏈袋、殘渣袋及現金等物均沒收，尚有誤會，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。第11條第3項：持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表【應予沒收之物】編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 米白色粉末檢品11包、白色粉末檢品1瓶米白色粉末檢品均檢出第一級毒品海洛因成分，純度約51.07%，驗前純質淨重合計17.53公克。白色粉末檢品檢出微量海洛因成分，純度低於1%。甲○○ 2 白色結晶檢品3包抽樣1包後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重1.056公克。3包合計毛重約2.23公克。同上 3 鏟管3支 N/A 同上 4 注射針筒9支 N/A 同上

2024-10-21

KSDM-113-審訴-205-20241021-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第137號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許靜宜上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月29日113年度金簡字第339號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵緝字第475號、第476號、第477號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。本件檢察官於本院審理時已明示係針對原審判決量刑部分上訴（金簡上卷第134 、170頁），是本院審理範圍僅及於原審判決就被告許靜宜所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。故有關本件之犯罪事實、罪名、沒收之認定，如附件第一審簡易判決所記載（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：被告所為造成告訴人及被害人等財產損失金額非低，並致告訴人及被害人等因受騙而受有精神上之損害，危害非輕，且被告迄未與告訴人及被害人等成立調解或賠償損害，原審量刑實屬過輕，告訴人邱麗禎亦具狀請求提起上訴，請求撤銷原審判決，另為適法之裁判等語。參、上訴理由之論斷一、新舊法比較適用　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⑴第一次修正於民國 112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【行為時法】，修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制【中間時法】；⑵第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，就本案被告行為，犯修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，依立法理由，該條僅屬文字修正及條款移置修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，依一般法律適用原則，應適用裁判時法。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。」，及刪除原第14條第3項規定。（又被告本案偵查、本院審理中均否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡查，本案依原審判決認定之犯罪事實及犯罪所得（原審判決認卷內無事證可證被告有犯罪所得，此部分非本案審理範圍），被告所犯幫助一般洗錢罪之前置不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5 年之限制（並未改變法定刑）。另被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，倘依裁判時法，較諸行為時法、中間時法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，三者之刑度上限同為有期徒刑5年。且刑法第30條第2項幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，因最高度刑相等，比較最低度刑以裁判時法較長，故行為時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項）關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。原審雖未及為新舊法之比較適用（僅就洗錢防制法第16條行為時法及中間時法為比較），惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。二、駁回上訴之理由　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審判決認被告所犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（被害人張鳳美部分），犯行事證明確，並審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之金融帳戶2個提供予來歷不明之人使用，不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且告訴人及被害人等8人受騙匯入之款項經該集團成員轉出後（其中被害人張鳳美之匯款因遭警示圈存而未遭轉匯），即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人及被害人等8人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量告訴人及被害人等8人遭詐騙之金額合計396萬6,000元，金額甚鉅，且被告於原審審理期間未賠償告訴人及被害人等8人所受損害，以及被告於警詢自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，又被告於本院審理中表示目前尚在服刑，監獄中亦須支應生活開銷，故雖有與告訴人及被害人調解意願，但無能力給付調解款項等語（金簡上卷第138頁）。是被告迄仍未與告訴人及被害人達成和解或調解，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情。原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項已為斟酌，並依刑法第30條第2項減輕其刑，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，亦無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。從而，檢察官上訴指稱原審量刑過輕而有不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱秋菊、張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第339號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　許靜宜　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第475號、第476號、第477號），本院判決如下：主文許靜宜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、許靜宜已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日前某日，在不詳地點，以新臺幣（下同） 3萬元之代價，將其所有之高雄銀行帳號00000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，以下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向廖時燦、洪振芳、李玉琴、張鳳美、許忠平、邱麗禎、林仁崑、柯秀萍（下稱廖時燦等8人）詐騙款項，致渠等均陷於錯誤，各於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶，除張鳳美之匯款遭警示圈存外，其餘款項旋遭該犯罪集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經廖時燦等8人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、訊據被告許靜宜就其將本案2帳戶資料交付予真實姓名年籍均不詳之人，嗣本案2帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：我是賣帳戶，我不認識那個人，對方給我3萬元云云。經查：㈠被告將本案2帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，嗣廖時燦等8人因遭本案犯罪集團詐騙，分別將如附表所示款項匯入本案2帳戶，除張鳳美匯款至高雄銀行帳戶之款項經及時警示圈存外，其餘款項均旋遭轉出殆盡等情，業據被告坦認在卷，核與證人廖時燦等8人、廖浩翔各於警詢所為之證述相符，復有本案2 帳戶基本資料、交易明細、如附表「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可佐，是被告提供之本案2帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙廖時燦等8人款項之工具，且已將各該贓款自該帳戶轉出而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係51歲之成年人，於警詢自述具有國中畢業之教育程度，復觀其接受檢察官訊問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。而依被告於偵查中所述，可知不詳身分之人當時係向其以3萬元之代價收購申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑；且被告於偵查中亦自陳：我不認識那個人等語（見偵緝字第475號卷第53頁），是難認被告與收購帳戶者間有何特殊信賴基礎存在，是應可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；況且取得被告提供之本案2帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，此亦為被告所明知者，在此情形下，被告為貪圖出售帳戶之高額報酬，竟仍毫不在意地將本案2帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予對方，則其當時主觀上自具備縱有人持上開帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意堪可認定。㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第 11200050491 號函公布施行，自同年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案2帳戶資料予犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向廖時燦等8人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺廖時燦等8人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。另犯罪集團利用被告所提供之本案2帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢行為，惟就被害人張鳳美匯入之款項，因遭警示圈存而未及提領或轉匯，有高雄銀行帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可憑（見警卷第37頁、偵字第38959號卷【下稱偵一卷】第155頁），未達掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第2款之幫助洗錢未遂罪（被害人張鳳美部分）。被告提供本案2帳戶，幫助該犯罪集團詐騙廖時燦等8人，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且廖時燦等8人受騙匯入之款項經該集團成員轉出後（其中張鳳美之匯款因遭警示圈存而未遭轉匯），即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深廖時燦等8人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量廖時燦等 8人遭詐騙之金額合計新臺幣396萬6000元，金額甚鉅，且被告迄今未對廖時燦等8人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告於警詢自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、另被告因提供本案2帳戶資料予犯罪集團成員而獲利3萬元一情，業據被告供承明確（見偵緝字第475號卷第53頁），該3 萬元核屬被告之犯罪所得，復未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又除被害人張鳳美之匯款因遭警示圈存外，其餘匯入本案2帳戶之款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 被害人廖時燦詐騙集團成員於112年4月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳雪瑩」向廖時燦佯稱：可下載APP「任遠」申請帳號投資即可獲利云云，致廖時燦陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日10時10分 500,000元高雄銀行帳戶對話紀錄（偵一卷第39至51頁） 2 告訴人洪振芳詐騙集團成員於112年4月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「蔡婷芬」向洪振芳佯稱：可下載APP「任遠」申請帳號投資即可獲利云云，致洪振芳瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日10時58分 100,000元高雄銀行帳戶報案資料（偵一卷第97至103、113、115頁） 3 告訴人李玉琴詐騙集團成員於112年3月起，以通訊軟體LINE暱稱「夏子晴」向李玉琴佯稱：可下載APP「研鑫」申請帳號投資即可獲利云云，致李玉琴瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日10時58分 200,000元高雄銀行帳戶轉帳明細擷圖（偵一卷第123頁） 4 被害人張鳳美詐騙集團成員於112年3月起，以通訊軟體LINE暱稱「夏子晴」向張鳳美佯稱：可下載指定APP申請帳號投資即可獲利云云，致張鳳美瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日13時58分 180,000元高雄銀行帳戶轉帳明細擷圖（偵一卷第145頁） 5 告訴人許忠平詐騙集團成員於112年3月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「許以彤」向許忠平佯稱：可至「源通投資公司」網站申請帳號投資即可獲利云云，致許忠平瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日12時 136,000元華南帳戶對話紀錄擷圖（偵一卷第184至189頁） 6 告訴人邱麗禎詐騙集團成員於112年4月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「蔣蓓雯」、「邱坤諭」向邱麗禎佯稱：可至「源通投資公司」網站申請帳號投資即可獲利云云，致邱麗禎瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日13時33分 750,000元華南帳戶匯款單及對話紀錄翻拍照片（偵一卷第201、226、227頁） 7 被害人林仁崑詐騙集團成員於112年4月起，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO1 19」、「核鑫證券」向林仁崑佯稱：可下載APP「核鑫」、「任遠」投資即可獲利云云，致林仁崑瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年5月9日12時35分 ⑵112年5月9日12時38分 ⑴50,000元 ⑵50,000元高雄銀行帳戶轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警卷第11、27至30頁） 8 告訴人柯秀萍詐騙集團成員於112年3月9日起，以通訊軟體LINE向柯秀萍佯稱：可至「研鑫投資」網站申請會員，並依照指示操作即可獲利云云，致柯秀萍陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月9日13時16分 200萬元高雄銀行帳戶郵政跨行匯款申請書（偵字第4073號卷第47頁）

2024-10-18

KSDM-113-金簡上-137-20241018-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾家群選任辯護人古晏如律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第15241、20574、20575、20706、2 2142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、1662、16 63、1664、1665、1666、1667號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：本院判決如下：主文曾家群犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。未扣案犯罪所得新臺幣5千元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 手機（門號：0000000000、IMEI：0000000000000 00）壹支沒收。事實一、曾家群與李承恩（另由本院審理中）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡，於民國000年0月間某日將其所申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與合庫帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號（含密碼）交予李承恩及本案詐欺集團使用，並依指示擔任車手提領贓款之工作。本案詐欺集團之不明成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表所示之金額先匯款至如附表「第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內，再由詐欺集團成員分別層轉至附表「轉匯、提領及交付經過」欄所示之銀行帳戶內，曾家群再依李承恩指示，以附表「轉匯、提領及交付經過」所示方式將附表所示之人遭詐騙款項提領交付予李承恩後，再由李承恩層轉交付予詐欺集團上游成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺款項之來源。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本件被告曾家群所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序（警六卷第163至168頁、偵二卷第157至161頁、院A 五卷第74、76頁、院A七卷第79、155頁）坦承不諱，核與證人即共同被告李承恩分別於警詢、偵訊時所為證述大致相符（警十三卷第739至744頁、偵一卷第228頁、警八卷第158至 160頁），且有附表編號1至7「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。　㈡核被告就附表編號1至7所為，各均係以一行為同時犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢被告與李承恩、本案詐欺集團成員間，就附表編號1至7所為犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤減刑部分　⒈被告如附表編號1至7各次犯行，雖均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告並未主動繳交如附表編號1 至7之人各自受詐騙之全部金額，故無上開條例減刑規定之適用，併予敘明。　　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而交付本案銀行帳戶資料並甘為第一線車手，所為實不可取；惟念及被告僅為本案詐欺集團中之車手角色，尚非主要詐欺計畫之籌畫者，兼衡犯後就其所為犯行均已坦承不諱；兼衡被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、各被害人於本案遭詐欺金額及被告實際提領之金額，並審酌被告與附表編號3、5之人已分別成立調解（院A六卷341至343 、369至371頁），及被告於本案前有幫助洗錢等經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，院A七卷第429至433頁）、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A七卷第1 62頁）及前揭減刑之事由等一切情狀，就被告如附表編號1 至7所犯各罪，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　㈠被告於本院準備程序供陳所獲報酬實際全部僅領得5,000元等語（院A五卷第76頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之iPhone 手機1支（門號：0000000000，IMEI：0000000 00000000）（警六卷第177頁），被告警詢時供陳其使用日久（警六卷第160頁），應認被告有持之用以聯繫本案詐欺集團成員，堪認係本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，附表編號1至7經被告所提領之贓款，均已由被告層轉交予上游成員，已不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。查被告於偵查時供陳係僅與李承恩聯繫、碰面交付款項，提款時有人監視等語（警六卷第164頁），是難認被告主觀上有何參與並加入成為三人以上犯罪組織成員之明知及意欲；再者，被告既擔任提供本案銀行帳戶及第一線車手角色，亦難認對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結構是否具有持續性或牟利性之有結構性組織或分工細節有所認識，又卷內並無被告加入本案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明，當無從僅自被告有提供本案帳戶資料及擔任第一線車手工作，即逕認其有該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之情。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間及匯款金額第一層帳戶轉匯、提領及交付經過證據出處主文 1 (起訴書金流附表編號45）余秀玲本案詐欺集團成員於臉書社團認識余秀玲，佯稱可操作匯款買賣股票獲利，致余秀玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月28日9時7分網路匯款9萬7615元姜志彥台企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥台企銀帳戶內68萬3,210元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分許至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈余秀玲警詢筆錄(警六卷第221-223頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111月4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164頁） ⒌交易明細（警六卷第232-233、241-242頁） ⒍對話內容（警六卷第245、253-262頁）曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 （起訴書金流附表編號46）劉端品本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月27日10時07分臨櫃匯款 110萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月27日10時50分許，以網路匯款方式將左列姜志彥台企銀帳戶內47萬8,130元轉入曾家群合庫帳內 ⒉曾家群於111年4月27日12時20分許至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領47萬8,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈劉端品警詢筆錄(警六卷第281-282頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111年4月27日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第165-166頁） ⒌交易明細（警六卷第291頁） ⒍存摺交易明細（警六卷第303頁）曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 3 （起訴書金流附表編號47）邱錦德本案詐欺集團成員以LINE暱稱「孫嘉怡」認識邱錦德，佯稱可註冊操作匯款獲利，致邱錦德陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月28日10時07分臨櫃匯款50萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日11時04分以網路匯款方式將左列姜志彥台企銀帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶內 ⒉曾家群於下列時間地點提領款項: 　⑴111年4月28日11時12分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)提領2萬元　⑵同時26分、27分、28分、29分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬後(共計10萬元)，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈邱錦德筆錄(警六卷第263至266頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒌曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒍111年4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164、167-169頁） ⒐交易明細（警六卷第271頁） ⒑對話內容（警六卷第275-279頁）曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日11時18分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時48分、49分、52分、53分、54分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬) 後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元(其中28萬5,816元係邱錦德遭詐款項)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 4 （起訴書金流附表編號48）張啓政本案詐欺集團成員以tinder暱稱「陳雨菁」認識張啓政，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹投資平台MSTION，供張啓政註冊操作匯款，致張啓政陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年4月29日14時03分臨櫃匯款24萬4,490元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時32分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年4月29日15時3分、4分、5分、7分、8分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈張啓政警詢筆錄（警六卷第305-308頁） ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年4月29日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第170-171頁）曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時34分以網路匯款方式將左列姜志彥台企銀帳戶內15萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日14時54分、55分、56分、56分、47分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)各提領3萬元(共計15萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 5 （起訴書金流附表編號53) 林優妹本案詐欺集團成員以LINE暱稱「吳梓萱」認識林優妹，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林優妹陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年5月16日9時48分臨櫃匯款100萬元萬偉豪台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日10時43分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內45萬3,152元轉入曾家群中信帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日11時17分至中信博愛分行提領45萬3,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈林優妹警詢筆錄(警六卷第309-315頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第172-173頁） ⒍匯款申請書（警六卷第329頁）曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日11時7分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內67萬8,214元轉入曾家群合庫帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時11分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領67萬9,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 6 （起訴書金流附表編號54) 余伯志本案詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」認識余柏志，佯稱可註冊投資網站操作匯款獲利，致余柏志陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年5月16日10時39分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日13時5分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內10萬元轉入曾家群合庫帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日13時28分、29分、30分、31分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈余伯志警詢筆錄(警六卷第333志337頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第174-175頁）曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 （起訴書金流附表編號55）曾琬凌本案詐欺集團成員以LINE暱稱「林書怡助理」認識曾琬凌，佯稱可加入群組操作股票獲利，並要求曾琬凌匯款，致曾琬凌陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年5月16日10時24分臨櫃匯款120萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時27分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內10萬元轉入曾家群中信帳號內 ⒉曾家群於111年5月16日12時24分、25分、26分、27分、27分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共10萬元)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈曾琬凌警詢筆錄(警六卷第341至343頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋廖晨凱中信帳戶交易明細（偵三卷第67-69頁） ⒌廖晨凱新光帳戶號交易明細（偵三卷第71頁）-第二層帳戶 ⒍111年05月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第176-177頁） ⒎匯款申請書（警六卷第347頁）曾家群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時14分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內10萬元轉入廖晨凱中信帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時47分、48分、48分、49分、50分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時3分以網路匯款方式將左列萬偉豪富邦帳戶內10萬元轉入廖晨凱新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時37分、37分、38分、45分、46分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-14

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2370號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施志龍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3229號、第5500號、第10799號、第16360號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5306號），本院判決如下：主文施志龍幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、施志龍明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國112年10 月23日某時許，向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申辦門號0000000000號、0000000000號（下稱本案2門號）後，旋將本案2門號交付不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案2門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，對附表編號1至5所示之人施行附表編號1至5所示之詐術，致渠等陷於錯誤，提供附表編號1至5所示之信用卡卡號及驗證碼後，詐欺集團成員以附表編號1至5所示門號，綁定全家便利商店股份有限公司(下稱全家便利商店)會員，接續於附表編號1至5所示之時間、地點消費如附表編號1至5所示之金額而獲取兌付不法利益（關於臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第5306號併辦意旨書附表編號1至3、5 、7部份以及臺灣苗栗地方檢察署【下稱苗栗地檢署】113年度偵字第5739號併辦意旨關於告訴人何柔誼【即附表編號6 】部份，均由本院退併辦，詳後述）。嗣因如附表編號1至5 所示之人分別發現受騙而報警處理而悉上情。二、被告施志龍（下稱被告）於警詢及偵查中固坦承申辦本案2 門號之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：伊申辦本案2門號，因為手機是插用本案2門號雙卡待機，放在身上比較不會不見，沒有將SIM卡交付他人云云。惟查：　㈠本案2門號為被告所申設，於112年10月23日某時起至112年10 月25日16時3分許間，經本案犯罪集團於附表編號1至5所示時間，向附表編號1至5所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而提供附表編號1至5所示之信用卡卡號及驗證碼後，詐欺集團成員以附表編號1至5所示門號，綁定全家便利商店會員，接續於附表編號1至5所示之時間、地點消費如附表編號 1至5所示之金額而獲取兌付不法利益等情，業經被告於警詢及偵訊中坦認在卷，核與證人即告訴人郭儀蕙、李俊俋、廖婉菁、戴安步、被害人朱蓓苓等人（下稱本案告訴人、被害人）於警詢證述之情節相符，並有本案2門號之通聯調閱查詢單、遠傳電信函暨所附預付卡申請書影本、台新銀行信用卡卡號末4碼3201號客戶基本資料暨全家便利商店交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處函暨所附信用卡卡號末 4碼0518號基本資料暨全家便利商店交易明細、信用卡號末4 碼1068號消費明細、全家便利商店交易明細、全家便利商店函暨所附交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司函暨所附信用卡卡號末4碼5925號交易明細、信用卡號末4碼2055號消費明細、全家便利商店交易明細及會員資料、全家便利商店函暨所附會員資料、聯邦商業銀行函暨所附開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（卡號末4碼7705號）、電子發票存根聯、告訴人郭儀蕙提供之簡訊截圖、告訴人李俊俋提供之簡訊翻拍照片、告訴人廖婉菁提供之簡訊截圖、告訴人戴安步提供之信用卡卡號末4碼5925號信用卡照片、簡訊截圖、被害人朱蓓苓提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2紙、簡訊截圖1紙等資料在卷可稽，是被告之本案2門號確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙之犯罪工具乙節，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依現今申辦預付卡之流程，申辦人須持身分證及其他證件（即雙證件）向通信業者辦理預付卡，以嚴格把關之方式，避免不肖人士利用申辦預付卡當作犯罪工具，且申辦人使用預付卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用不正當手段取得預付卡，亦無法順利使用預付卡作為通信工具，是預付卡與一般行動電話門號SIM卡相同，亦具有個人性及專屬性，又預付卡有固定之儲值金額及使用期間，倘若預付卡遺失，申辦人應持身分證明文件至通信業者辦理掛失停話及補卡手續，即可停用遺失之預付卡，並開啟補發之預付卡，而使用遺失預付卡中之剩餘金額，是衡諸常情，當預付卡遺失時，申辦人為免該預付卡遭不法人士使用，並得以繼續使用剩餘之儲值金額，自有向通信業者辦理掛失停話作業之必要。而本件被告既知悉詐犯罪團會使用人頭門號從事不法犯行，竟於知悉門號SIM卡遺失時，未主動向警方或電信公司申請掛失停用，主觀上已有容任犯罪集團利用本案2門號從事不法犯行之不確定故意；再者，以詐欺集團之角度而言，若為遺失或遭竊或來路不明之行動電話門號，隨時可能因所有人申辦掛失而無法使用，使犯罪集團詐欺取財犯行過程中輕易遭檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒此風險使用他人遺失或遭竊或來路不明之行動電話門號，故詐欺集團為圖順利與被害人聯絡，自無使用他人遺失或遭騙取之電話門號之理。綜上，堪認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。　㈢又依據被告於113年3月20日檢察事務官詢問時供稱：「(問：電話號碼0000000000號是否為你自112年10月23日起至112年 11月16日向遠傳電信申請之門號？)是，這支電話是工作要用的……因為我朋友遭警方通知受詢問，我怕才停用的。(後改稱)因為我那時有案件，我怕我抓去關時，會被別人拿去亂用……」、「(問：有無將電話號碼0000000000號收受之簡訊驗證碼告知他人？)我不知道，我每次下班回去就洗澡睡覺，有可能是有人在我洗澡或睡覺拿去備用，我的手機是三星智慧型手機，我沒有設使用密碼，我怕我忘記」、「我都在高雄工作，怎麼可能跑去新北」、「(問：電話號碼00000 00000號是否為你自112年10月23日起至112年11月16日向遠傳電信申租之門號？)是。我的手機是雙卡待機，所以我申請二張預付卡型號門，儲值比較方便」、「(問：你二張都是預付卡的門號儲值一張與二張有何不同？)(雙手抱頭沈默 30秒，後說)放在身上比較不會不見」，復於113年4月19日警詢時供稱：我門號申請後就放著，之後就被同住朋友陳弘宇拿去用，但我沒有他的年籍資料，無法出證據等語（見偵一卷第188頁），被告前後說詞不一，其答辯已難以逕信。就同居朋友陳弘宇拿取門號使用乙節，全無證據可以證明，純屬幽靈抗辯。再觀被告之答辯，其申辦本案2門號係因其智慧型手機可以雙卡待機，放在身上比較不會不見，依被告之上開主張，本案2門號之SIM卡應均置於智慧型手機中，然本案2門號均遭詐騙集團利用，而其中門號0000000000號於1 12年10月28日6時10分許至23時11分許收簡訊時，基地台位置均位於新北市淡水區崁頂里，此有該門號通信紀錄附卷可稽（見偵一卷第181-183 　　頁），如非被告自願將該門號之SIM卡交付他人，則被告豈有不知置於手機中之上開門號SIM卡已遭竊應無法正常使用手機，並遠在新北市淡水區而不自知之理？自上情以觀，堪認被告確將本案2門號交付他人用於詐欺犯行無誤。被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將其所申辦之本案2門號提供予該犯罪集團成員，輾轉幫助本案犯罪集團取得附表所示之信用卡卡號及驗證碼後，再以本案2門號，綁定全家便利商店會員，接續於附表所示之時間、地點消費如附表所示之金額而獲取兌付不法利益，應論以幫助犯。次按，刑法第339條包括第1項詐欺取財及第2項詐欺得利兩種形態，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決要旨參照）。查本案身分不詳之詐欺正犯對本案附表編號1至5所示本案告訴人、被害人施用詐術，使其提供信用卡卡號及驗證碼，再以本案2門號，綁定全家便利商店會員，接續於附表編號1至5所示之時間、地點消費如附表編號1至5 所示之金額而獲取兌付不法利益，依上開說明，該詐欺正犯所為，應認成立刑法第339條第2項之詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告以1個提供本案2門號之行為，幫助犯罪集團詐得附表編號1至5所示本案告訴人、被害人之財物，係以一行為觸犯數幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定從一重論以一幫助詐欺得利罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。檢察官移送併辦部分（除後述退併辦部分外），因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案2門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復考量被告未實際賠償本案附表編號1至5所示本案告訴人、被害人所受之損害，顯然未能深切體認自身行為之過錯，兼衡被告自陳之犯罪動機與目的，及其提供本案2門號予犯罪集團成員，致附表編號1至5所示本案告訴人、被害人受有金錢損失，及被告之教育程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告雖將本案2門號提供予犯罪集團成員遂行詐欺得利犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，又附表編號1至5所示本案告訴人、被害人遭盜刷之款項，亦難認定係被告所有或在被告實際掌控中，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。六、退併辦部分：㈠基隆地檢署113年度偵字第5306號併案意旨書另指：朱蓓苓遭犯罪集團成員詐騙而提供信用卡卡號及驗證碼後，因而於併案意旨書附表編號1至3、5、7所載時間遭盜刷如併辦意旨書附表編號1至3、5、7所示金額，而獲取兌付不法利益云云。然觀之全家便利商店交易明細及會員資料，僅附表編號5所示（併辦意旨書附表編號4、6）部份款項，為被告幫助詐欺得利範圍，並經本院判決如上，復無其他證據證明併辦意旨書附表編號1至3、5、7所示部份亦為被告本件之幫助詐欺得利犯行範圍，是關於併辦意旨書附表編號1至3、5、7部份與聲請簡易判決處刑部分並無同一案件之關係，故本院就上開併辦意旨書附表編號1至3、5、7移送併辦部分自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　　　　㈡苗栗地檢署113年度偵字第5739號併辦意旨另以：告訴人何柔誼受本案犯罪集團成員詐騙後，於本判決附表編號6所示施行詐術之時間及方式，提供其聯邦銀行信用卡000000000000 0000號卡號及驗證碼後，再以被告於112年10月23日，向遠傳電信股份有限公司申設0000000000號門號，綁定全家便利商店會員，接續於附表編號6所示之時間、地點消費如附表編號6所示之金額而獲取兌付不法利益，因認被告此部分亦構成幫助詐欺得利罪嫌。並因附表編號6所示告訴人何柔誼與前述附表編號1至5所示告訴人、被害人受騙時間相近，詐騙手法雷同，且被告所交付予犯罪集團之0000000000號門號申辦時間與本案2門號相同，均為112年10月23日向遠傳電信股份有限公司所申辦，應係被告於同一時地交付附表編號6所示0000000000號門號SIM卡及本案2門號SIM卡予犯罪集團，致不同被害人受騙，認被告此部分犯罪事實與本案犯罪事實，有想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，為本案聲請簡易判決處刑效力所及，而請求併案審理。　㈢經查，附表編號1至5所示本案告訴人、被害人與附表編號6所示告訴人何柔誼遭詐欺之情節、時間雖相近，然經驗上與邏輯上均不能排除被告係分別交付0000000000號門號及本案2 門號資料予犯罪集團之可能性，稽諸卷內資料，苗栗地檢署 113年度偵字第5739號偵查卷宗內並無被告之警詢或偵查筆錄（警詢通知未到，偵查中未曾傳喚），被告於其他地檢署偵查中亦僅供稱其同時申辦本案2門號，且放在同一支手機內不見等語（見偵一卷第187至189頁），而未曾敘及有同時交付附表編號6所示0000000000號門號資料與他人之事實，是依目前卷附事證，本院無從遽認被告確係一次交付附表編號6所示0000000000號門號及本案2門號資料，檢察官此移送併部分即尚難認與聲請簡易判決處刑部分有同一案件之關係，故本院就上開移送併辦部分自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官黃冠傑移送併辦。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　 18　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　 18　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科伍拾萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人施行詐術之時間及方式（民國）綁定門號卡號末4碼消費時間/消費金額消費地點備註 1 郭儀蕙告訴人詐欺集團成員於112年10月25日14時30分許，以簡訊聯繫郭儀惠，佯稱中華電信帳戶剩餘2萬點即將歸零，請依連結兌換云云，致郭儀惠於錯誤而提供。 0000000000 3201 112年10月26日 2時4分許/5,000元新北市○○區○○○路000號之全家便利商店汐止新忠孝店臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3229號 112年10月26日 2時7分許/5,000元 2 李俊俋告訴人詐欺集團成員於112年10月25日12時56分許，以簡訊聯繫李俊俋，佯稱中華電信帳戶剩餘2萬點即將歸零，請依連結兌換云云，致李俊俋於錯誤而提供。 0000000000 0518 112年10月25日 16時4分許/1萬2,672元臺北市○○區○○○路○段000○000號之全家便利商店建南店臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5500號 112年10月25日 16時13分許/7,764元臺北市○○區○○路○段0號之全家便利商店濟南二店 112年10月25日 16時23分許/7,284元臺北市○○區○○○路○段00號1樓之全家便利商店兆豐店 3 廖婉菁告訴人詐欺集團成員於112年10月25日14時13分許，以簡訊聯繫廖婉菁，佯稱中華電信帳戶剩餘2萬點即將歸零，請依連結兌換云云，致廖婉菁於錯誤而提供。 0000000000 1068 112年10月25日 18時14分許/5,219元臺北市○○區○○街00號之全家便利商店東園店臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10799號 112年10月25日 18時45分許/3,870元新北市○○區○○路○段00號1樓之全家便利商店新莊華運店 4 戴安步告訴人詐欺集團成員於112年10月25日14時17分許，以簡訊聯繫戴安步，佯稱中華電信帳戶剩餘2萬點即將歸零，請依連結兌換云云，致戴安步於錯誤而提供。 0000000000 5925 112年10月25日 19時23分許/8,900元新北市○○區○○街00號1樓之全家便利商店新莊和運店臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16360號 5 朱蓓苓被害人詐欺集團成員於112年10月25日13時48分許，以簡訊聯繫朱蓓苓，佯稱限時兌換禮品云云，致朱蓓苓於錯誤而提供。 0000000000 2055 112年10月25日 19時6分許 /1萬3,860元基隆市○○區○○路00號1樓之全家便利商店基隆精一店臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5306號併辦 112年10月25日 19時28分許 /1,250元基隆市○○區○○里○○路000號1樓之全家便利商店基隆樂華店 6 【退併辦部分】何柔誼告訴人詐欺集團成員於112年10月26日12時57分許，以簡訊聯繫何柔誼佯稱中華電信帳戶剩餘2萬點即將歸零，請依連結兌換禮物云云，致何柔誼於錯誤而提供。 0000000000 7705 112年10月26日 23時56分/899元苗栗縣○○鎮○○里000○0號之全家便利商店苑裡社苓店臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5739號併辦 112年10月26日 23時47分/1萬402元苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號之全家便利商店苑裡舊社店 112年10月26日 23時21分/1萬1,567元苗栗縣○○鄉○○路00○0號之全家便利商店三義金美店 112年10月26日 23時6分/1萬9,854元苗栗縣○○鄉○○路00號之全家便利商店三義三福店 112年10月27日 0時16分/60元苗栗縣○○鎮○○路0段000號之全家便利商店苑裡金世界店 112年10月26日 23時57分/1萬8,804元苗栗縣○○鎮○○里000○0號之全家便利商店苑裡社苓店 112年10月27日 0時13分/2萬700元苗栗縣○○鎮○○路0段000號之全家便利商店苑裡金世界店

2024-10-18

KSDM-113-簡-2370-20241018-1

店原小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店原小字第18號原告童振家被告蔣莉雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審原附民字第42號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年9月12日19時55分許起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳自稱「微工專員987」之人聯絡，約定由被告交付、提供金融帳戶予「微工專員987」使用，被告遂於112年9月13日19時42分許，在新北市○○區○○路00巷0號地下室之統一超商玫瑰門市，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡等資料，以店到店寄送之方式，提供予「微工專員987」使用，並透過LINE告知系爭帳戶之提款卡密碼。嗣「微工專員987」所屬詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，即於112年9月3日17時許，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於112年9月17日16時11分許，匯款新臺幣（下同）20,000元至系爭帳戶內，致原告受有20,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審原簡字第37號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認（本院113年度審原易字第32號卷第79頁），核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有原告轉帳紀錄、原告與系爭詐欺集團成員LINE、通訊軟體Instagram對話紀錄截圖、新北市政府警察局新店分局書面告誡、被告與「微工專員987」之對話截圖等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告雖於本院審理中辯稱其亦係受騙等語（本院卷第39頁），然未提出證據以實其說，難認可採；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失241,400元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告20,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日（本院113年度審原附民字第42號卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-18

STEV-113-店原小-18-20241018-1

重簡

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1500號原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司法定代理人劉振隆被告千山淨水股份有限公司兼法定代理人廖子逸上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰壹拾陸元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本案裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面一、原告主張：被告向原告承租門牌新北市○○區○○路0段000巷00 號1樓(連接前段外棟共2棟)廠房（下稱系爭廠房），租賃期間自民國110年2月1日起至113年1月31日止，被告每月應給付租金新臺幣(下同)14萬5000元及公共管理費4000元，並繳付押租金28萬元(下稱舊租約)。嗣舊租約期滿，被告遲不與原告續約，直至113年2月26日方與原告簽訂租賃契約(下稱新租約)，約定租賃期間自113年2月26日起至116年2月25日止，租賃期間內被告每月應支付原告租金17萬2600元及公共管理費4000元，押租金則沿用舊租約。詎被告於113年3月23 日直接搬離系爭廠房而為提前終止新租約之意思表示，被告迄今尚積欠新租約1個月租金17萬2600元及依新租約第7條約定未於1個月前通知提前終止租約，應給付1個月租金之毀約金，合計34萬5200元。又被告於舊租約屆滿後至113年2月25 日止始遷出系爭廠房，被告前述期間係無權占用期間，應按日計算相當於租金金額之不當得利，再依舊租約第6條約定加計同額之違約金予原告，故被告每日應支付原告之不當得利及違約金共計為9534元(計算式：14萬5000元×12/365×2) ，以及每日公共管理費132元(計算式：4000×12/365)，合計每日9666元(計算式：9534＋132)，被告於舊租約期滿後25日始遷出系爭房屋，故應賠償原告24萬1650元(計算式：9666× 25日)。另被告積欠113年1月至3月電費分別為1163元、775 元及1163元，合計3101元尚未支付。以上金額共58萬9951元 (計算式：24萬1650元＋34萬5200元＋3101元)，再扣除被告於 113年2月2日已預先支付押金及租金43萬6435元，尚應支付原告15萬3516元(計算式：58萬9951元－43萬6435元)。為此，爰依租賃及不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出舊租約、新租約、郵局存證信函用紙等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真，亦合於舊租約第6條、新租約第7條等約定，應予准許。從而，原告主張依租賃及不當得利法律關係，請求被告給付15萬 3516元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重簡-1500-20241018-2

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡鎮全上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人及被告意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文蔡鎮全犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑1年7月。緩刑4年，並應履行如附表二所示負擔，及於緩刑期間內參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。事實一、蔡鎮全與李承恩（另由本院審理中）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡，於民國111年3月7日前某日將其所申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號（含密碼）交予李承恩及本案詐欺集團使用，並依指示擔任車手提領贓款之工作。本案詐欺集團之不明成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表一所示之金額匯款至如附表所示之「第一層帳戶」內，詐欺集團成員再將款項轉匯至本案華南帳戶內，蔡鎮全再以如附表一「轉匯、提領及交付經過」欄所示之方式，將匯入本案華南帳戶之贓款提領後交付予李承恩，再由李承恩層轉交付予詐欺集團上游成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺款項之來源。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本件被告蔡鎮全所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（偵二卷第183頁、院A五卷第74頁、院A七卷第80 、89頁），核與證人即共同被告李承恩於本院準備程序時所為證述大致相符（院A二卷第155、158頁），且有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告如附表一編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣被告與李承恩及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，被告雖僅為一次收水行為，然因被害人均不同，應認其就附表一編號1至4之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥減刑部分　⒈被告如附表一編號1至4各次犯行，雖均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告並未主動繳交如附表一編號 1至4之人受詐騙金額，故無上開條例減刑規定之適用，併予敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾提供本案華南帳戶供本案詐欺集團使用作為犯罪工具，又依照指示擔任提領款項車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且其將如附表一所示之人遭詐財物交付詐欺集團上游成員，使其等受有財產上損害，並製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為均應予非難；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，於本院審理時表示願意賠償如附表一所示之人之財產損失（院A五卷第77頁），足見被告非無彌補其行為所造成損害之意；兼衡被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、各被害人於本案遭詐欺金額及被告實際提領之金額、被告自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A七卷第162頁），暨被告未曾經法院判處罪刑確定之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，院A七卷第421頁）及前揭減刑之事由等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係以2次提領行為侵害如附表一所示之人法益，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、緩刑　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如前所述，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且審酌被告願意賠償如附表一所示之人損失，可徵其尚知悔悟，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年。又為保障被害人權益，另於前開緩刑宣告外，併依刑法第74 條第2 項第3 款之規定，諭知被告應履行如附表二所示負擔；又附表二編號1至4所示之人如認其損害逾上開金額，自得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告或其他應負損害賠償責任之人為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾如附表二編號1至4所示金額，則如附表二編號1至4所示金額且已給付之部分得作為民事損害賠償之一部；而若民事法院認被告應負賠償金額低於如附表二編號1至4所示金額，就本判決逾民事法院認定部分，因屬本件緩刑之附加條件，被告仍不得拒絕給付。　㈡另為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，本院認應依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意。　㈢倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑，併予敘明。五、沒收　㈠被告於偵查時供陳不法報酬為4,000元等語（偵二卷第182頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之iPhone 手機1支（IMEI：000000000000000）（院A一卷第337頁），被告供陳係作為本案犯罪工具使用等語（警七卷第10頁），堪認係本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，本案之贓款已層轉交付予上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。六、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。查被告於偵查時供陳係透過其弟與共同被告李承恩聯繫，受告知係提領博弈款項，雖有加入通訊軟體群組，但僅與李承恩聯繫、碰面交付款項等語（警七卷第10 、11頁、偵二卷第182頁），是主觀上難認有何參與並加入成為三人以上犯罪組織成員之明知及意欲；再者，被告既擔任提供帳戶及第一車手角色，亦難認對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結構是否具有持續性或牟利性之有結構性組織或分工細節有所認識，又卷內並無被告參與本案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明，當無從僅自被告有提供本案華南帳戶資料及擔任車手工作，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分，本應俱為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間及匯款金額第一層帳戶轉匯、提領及交付經過證據出處主文 1 （起訴書金流附表編號56）劉玉珍本案詐欺集團成員以line暱稱「雨彤」認識劉玉珍，稱可教學投資方式，致劉玉珍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月23日18時9分網路匯款8,888元陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 1.本案詐欺集團成員於111年3月24日10時13分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內59萬9,620元轉入本案華南帳戶內 ⒉蔡鎮全於111年3月24日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(華南博愛分行)提領59萬9,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈劉玉珍警詢筆錄(警七卷第4751頁) ⒉鍾宜樺警詢筆錄(警七卷第57-61頁) ⒊王育凱警詢筆錄(警七卷第65-66頁) ⒋陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒌本案華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒍111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁）蔡鎮全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 （起訴書金流附表編號57）鍾宜樺本案詐欺集團成員以line暱稱「投資賺錢為前提」認識鍾宜樺，致鍾宜樺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款3萬蔡鎮全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 （起訴書金流附表編號58）王育凱本案詐欺集團成員以line暱稱「sunnie」認識王育凱，傳送股票資訊供其參考，致王育凱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日8時58分網路匯款3萬8,888元蔡鎮全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 （起訴書金流附表編號59）武心玫本案詐欺集團成員以line暱稱「王靜儀」認識武心玫，傳送股票資訊供其參考，致武心玫陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月31日12時30分臨櫃匯款200萬元祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年3月31日13時21分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內43萬5,200元轉入本案華南帳戶內 ⒉蔡鎮全於111年3月31日13時50分高雄市○○區○○○路0號(華南北高雄分行)提領43萬5,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈武心玫警詢筆錄(警七卷第73至74頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山000-0000000000000號交易（偵三卷第83頁） ⒊本案華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月31日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第27-29頁） ⒌匯款申請書（警七卷第81頁） ⒍對話內容（警七卷第75-80頁）蔡鎮全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附表二編號告訴人/被害人負擔內容 1 劉玉珍蔡鎮全應於本判決確定日起1年內，向劉玉珍給付新臺幣8,888元 2 鍾宜樺蔡鎮全應於本判決確定日起1年內，向鍾宜樺給付新臺幣3萬元 3 王育凱蔡鎮全應於本判決確定日起1年內，向王育凱給付新臺幣3萬8,888元 4 武心玫蔡鎮全應於本判決確定日起3年內，向武心玫給付新臺幣20萬元

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-15

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1216號原告張偉庭訴訟代理人黃庭恩被告鄒慶瑜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟伍佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一一三年八月五日起；新臺幣參拾壹萬陸仟伍佰柒拾伍元及自民國一一三年七月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰參拾柒元，及自本案判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路00 0巷0弄00號3樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)4萬元，及自民國113年4月4日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬元。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告10萬元，及自113年8 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告31萬6575元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈢被告應給付原告6714元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國000年0月間購買系爭房屋，於同年8 月11日與原告簽立租賃契約，租賃期間自112年8月11日起至 113年4月4日止，每月租金為2萬元，並交付押租金4萬元予原告，約定租賃期間瓦斯、水電等費用由被告負擔（下稱系爭租約）。詎被告自113年2月即未依約支付租金，雙方遂約定於同年2月13日合意終止系爭租約，被告遲至000年0月間才將系爭房屋內之物品清空，但原告檢視系爭房屋狀況，發現屋內髒亂不堪並有多處地方遭被告無端損壞，經原告僱請廠商進行整修需支付31萬6575元，應由被告負擔。又被告迄至113年8月始將系爭房屋交還原告，故被告應給付原告113 年2月份之租金即2萬元及自租約終止後仍繼續占有系爭房屋至清空日止相當於租金之不當得利(即3月、4月、5月、6月、7月、8月)，扣除上開押租金後，被告仍應給付原告10萬元【計算式：1個月租金(即2萬元)＋6個月相當於租金之不當得利(即12萬元)－押租金4萬元】，且被告亦未繳付2月至4月之電費3393元、5月至6月之電費3321元，共計6714元，係由原告代為繳納。而原告上開金額曾以電話聯繫被告請求支付係在被告最後搬離日即113年7月31日。為此，爰依租賃及不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更後聲明所示。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有規定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段亦有明文。而無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念　　又系爭租約第6條約定，電費由承租人(即被告)負擔；第10 條約定，承租人應以善良管理人之注意保管房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅失者，應負賠償責任。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約書、湖口新工郵局第28號存證信函、系爭房屋現況照片、承心科技室內裝修工程有限公司報價單等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。足見被告積欠租金致雙方合意提前於 113年2月13日終止系爭租約，而被告於租賃期間積欠113年2 月份之租金，且被告迄至113年8月始將系爭房屋交還原告，另造成系爭房屋屋內多處汙損及家具物品毀損，自應由被告負租金及相當於租金之不當得利，扣除押租金後共10萬元、回復原狀所需費用31萬6575元之給付責任，原告依前開規定及系爭租約請求被告給付此部分金錢，自屬有據，應予准許。至原告另請求代墊電費6714元，並未提出任何繳費收據，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依租賃及不當得利法律關係，請求如主文第 1項所示金錢給付，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，則原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，至原告所受敗訴部分之其餘假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重簡-1216-20241018-3

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭竹君選任辯護人林承右律師胡書瑜律師（解除委任）上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號）及移送併辦（111年度偵字第33388號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文鄭竹君犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1萬零720元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、鄭竹君於民國000年0月間，基於參與犯罪組織之犯意（鄭竹君所涉參與犯罪組織罪部分，業經另案判處罪刑確定，詳後述），加入穆正傑（所涉本案部分業經本院以同案號審結）、吳玄錫（另由本院審理中）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），除提供所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，與中信帳戶併稱本案銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）提供予本案詐欺集團使用外，並擔任提領贓款之車手工作。鄭竹君與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員以如附表「詐騙時間及手法」欄所示方式施用詐術，使附表所示之人各陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將遭詐欺款項匯至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶內，待前揭款項匯入後，分別以如附表「轉匯、提領及交付經過」欄所示方式轉匯至本案帳戶內，呂文佑受李承恩指示提領匯入本案帳戶之款項後轉交予穆正傑、吳玄錫，再由穆正傑及吳玄錫層轉交予上游成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺款項之來源。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本件被告鄭竹君所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（院A七卷第80、89頁），核與證人即共同被告吳玄錫、穆正傑分別於偵訊及本院準備程序時所為證述大致相符（偵八卷第87頁、偵四卷第202至230頁、院A二卷第206頁、院A三卷第161頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。㈡核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告如附表編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告與穆正傑、吳玄錫及本案詐欺集團間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所為如附表編號1、2之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告如附表編號1、2之各次犯行，雖均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈦至檢察官就被告移送併辦關於如附表編號2所示之邱郁棻部分（111年度偵字第33388號），與原起訴書金流附表編號61所示之人之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法利益，率爾將本案銀行資料交付予本案詐欺集團，並依照本案詐欺集團指示提領款項而擔任車手之工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且其成功提領如附表所示之人遭詐財物，使其等受有財產上損害，並製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為均應予非難；被告犯後雖未於偵查中坦承犯行，然於本審理中終能坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、參與本案犯罪分工角色、各被害人遭詐騙金額、被告自己實際提領之金額，及被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A七卷第163頁），暨被告於本案前亦因詐欺及洗錢等案件經法院判處罪刑確定之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）及前揭減刑之事由等一切情狀，量處如附表「主文」欄所示之刑。又本院斟酌被告就如附表所示各次犯行，被害人固不相同，但其犯罪手法相似，且犯罪時間緊密相接，對於法益侵害之加重效益不大，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰定被告應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠被告雖於警詢及本院準備程序供稱提供本案帳戶並擔任車手期間，並未獲有任何報酬等語（警廿三卷第16頁、院A三卷第63頁），然擔任被告上游收水之共同被告穆正傑於偵訊時供稱被告每領取新臺幣（下同）30萬元，可獲得報酬4,000 或5,000元等語（偵四卷第204頁），本院認被告提供本案帳戶工作犯罪工具、又兼任第一線車手工作，被告辯稱未收取任何不法報酬，實難認可信，是本院認為與被告共同參與提領贓款工作之共同被告穆正傑說法較為可採。查，被告就附表編號1、2合計提領80萬4,000元，以有利於被告之每30萬元可獲取4,000元報酬計算，被告於本案犯行應認獲有1萬零 720元犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，經被告提領之附表編號1至2所示贓款，均已由被告交付予共同被告穆正傑、吳玄錫後，再層轉交予詐欺集團上游成員，已不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。五、不另為免訴部分　㈠公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本案如附表編號1至2所為犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案件曾經實體判決確定者，應諭知免訴之判決。經查，被告加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行部分，前由同一檢察官於112年1月16日以 112年度偵字第3776號提起公訴，於112年2月16日繫屬於本院，嗣經本院於113年1月24日以112年度訴字第370號判處罪刑，被告提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第279號判決駁回被告上訴，因被告未再上訴而於1 13年8月29日確定，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書、本院112年度訴字第370號判決書、臺灣高等法院高雄分院 113年度金上訴字第279號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件（卷A七卷第351至370、417頁）在卷可佐。則檢察官起訴被告參與本案詐欺集團即犯罪組織之行為，於本案判決前，既經上開判決論處罪刑，並已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然此部分若成立犯罪，與被告在附表編號1所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。六、退併辦部分　　查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3888號移送併辦意旨書就被告所犯部分，除移送併辦如附表編號2所示之被害人外，另移送併辦被害人蕭智龍部分，然檢察官原起訴書之金流附表內並記載被告提領被害人蕭智龍遭詐款項部分，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦被害人蕭智龍部分即屬起訴書記載以外之被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴及檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間及匯款金額第一層帳戶轉匯、提領及交付經過證據出處主文 1 高建仁（起訴書金流附表編號60）本案詐欺集團成員於臉書社團認識高建仁，佯稱下載統一綜合證券app可投資獲利，致高建仁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月14日12時30分網路匯款3萬8,888元田景元一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員分別於111年3月14日14時12分以網路轉帳方式，將左列田景元帳戶內49萬8,000元轉入鄭竹君中信帳戶內。 ⒉吳玄錫、穆正傑及鄭竹君於111年3月14日14時43分開車至高雄市○○區○○○路000號(中國信託-三民分行），由鄭竹君臨櫃提領49萬8,000元後，將款項轉交予穆正傑、吳玄錫層轉本案詐欺集團上游成員。 ⒈高建仁警詢筆錄(警八卷第177-179頁) ⒉田景元一銀帳戶交易明細（偵四卷第213-225頁） ⒊鄭竹君中信帳戶交易明細（警十八卷第195-208頁） ⒋111年3月14日鄭竹君提領監視器畫面及交易明細（警八卷第169-171頁）鄭竹君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 邱郁棻（起訴書金流附表編號61）本案詐欺集團成員於line以「投資賺錢為前提」認識邱郁棻，佯稱可在網路平台上投資匯款操作股獲利，致邱郁棻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月16日13時52分臨櫃匯款12萬元鄭竹君華南帳戶 ⒈吳玄錫、穆正傑及鄭竹君於111年3月16日14時31分至高雄市○○區○○○路000號(華南銀行-新興分行)，鄭竹君臨櫃提領30萬6,000元後，將款項轉交予穆正傑、吳玄錫層轉本案詐欺集團上游成員。 ⒈邱郁棻警詢筆錄(警三卷第111-112頁) ⒉鄭竹君華南帳戶交易明細（警十八卷第209-212頁） ⒊111年3月16日鄭竹君提領監視器畫面及交易明細（警八卷第173-175頁） ⒋匯款申請書（警二三卷第167頁） ⒌對話內容（警三卷第115-126頁、警二三卷第175-229頁）鄭竹君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-17