Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第9140號債　權　人　力興資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號11樓法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林翔瑜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　吳沂蓁即吳素梅　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司(設臺北市內湖區)、台灣人壽保險股份有限公司( 設臺北市南港區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-02-08

PTDV-114-司執-9140-20250208-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第62號聲請人即債務人吳曉琪代理人陳怡融律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳薇宇債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人洪佳妙張簡旭文債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院113年度消債清字第30號裁定自民國113年9月19日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有郵局、彰化銀行、第一銀行及萬巒鄉農會之存款合計新臺幣（下同）923元，以及遠雄人壽保險事業股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之保單解約金合計3,677元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局、彰化銀行、第一銀行、萬巒鄉農會之存款明細、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月2 4日（113）三法字第02879號函及遠雄人壽保險事業股份有限公司113年11月6日民事陳報狀附卷可稽。前揭存款及保單解約金共4,600元業經債務人提出同額現金代之，由本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日司法事務官高于晴

2025-02-08

PTDV-113-司執消債清-62-20250208-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第8415號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　、18樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　林士傑　　住屏東縣○○鄉○○村○○○路00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司(設臺北市南港區)、三商美邦人壽保險股份有限公司( 設臺北市內湖區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-02-08

PTDV-114-司執-8415-20250208-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11675號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　張雅芳　　住○○市○○區○○○路0號13樓之15 債　務　人　陳秀花　　住○○市○鎮區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○路00號1樓、臺北市○○區○ ○路○段000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-07

KSDV-114-司執-11675-20250207-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第24號聲請人即債務人蘇渝喬代理人陳雅琴律師債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有機車1輛、存款、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單4張、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單1張、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單1張，於中國信託產物保險股份有限公司之保險契約於民國112年間已到期無解約金可領取，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中機車車齡已12年認無變價實益，且為債務人日常生活代步工具，不予變價；是債務人有處分實益之財產僅有存款及國泰人壽、南山人壽、三商美邦人壽保單，而其名下金融機構存款共計新臺幣（下同）358元、保單解約金現值共計45,181元（包含於112年間保單借款），業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予有優先權債權人及各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-02-07

KSDV-113-司執消債清-24-20250207-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第7250號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　潘鈺嬙　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　劉伃珊　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，如應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項及第2項分別定有明文。次按債權人如聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即與上開即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明相同，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點，為使壽險契約執行事件之管轄明確，始明定應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人於第三人第三人三商美邦人壽保險股份有限公司(設臺北市○○區○○路00號1樓)之保險契約等債權，已具體指明載執行標的，明顯得確定應執行之標的物所在地係在臺北市內湖區，非屬「未具體表明執行標的債權而聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項」之情形，即無再依強制執行法第7條第2項規定以債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地定其管轄之餘地，更無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定認本院為管轄權之可能。綜上，揆諸上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2025-02-07

PTDV-114-司執-7250-20250207-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司執字第3748號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人謝憲宜即謝忠祐上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人謝憲宜即謝忠祐對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地在臺北市內湖區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-07

NTDV-114-司執-3748-20250207-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第23249號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人周郁玲上列債權人與債務人張志賢間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地在臺北市內湖區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2025-02-07

TCDV-114-司執-23249-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第628號原告楊蔡玉蘭訴訟代理人廖子堯律師被告楊東龍上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、原告於民國113年5月8日起訴，訴之聲明請求被告將三商美邦人壽保險股份有限公司，要保人為被告、保單號碼000000 0000000號保險單之要保人更改為原告，訴訟標的價額依三商美邦人壽保險股份有限公司函覆上開保單解約金數額核定為新臺幣（下同）279,301元，應徵第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳展榮

2025-02-07

KSDV-113-補-628-20250207-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1467號抗告人羅淑玲上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年10月28日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人合作金庫資產管理股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫、遠東商銀）分別執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年度司執字第62950號、103年度司執字第45422號債權憑證（下稱第62950號、第45422號債權憑證)，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）、原法院聲請於新臺幣（下同）9萬2,145元及10萬1,683元本息、違約金債權（下稱執行債權）範圍內，就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）之保險債權為強制執行，前者經北院113年度司執字第36601號受理後，囑託原法院執行（113 年度司執助字第3553號，下稱第3553號），後者經原法院113 年度司執字第74774號受理後，併入第3553號合併執行。原法院民事執行處（下稱執行法院）於民國113年3月19日以執行命令（下稱系爭執行命令）扣押以抗告人為要保人如附表編號1 至4所示之保單（下稱系爭保單）之保險債權（即保單價值準備金）。抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，執行法院於同年5月6日以第3553號裁定（下稱原處分）駁回。抗告人不服提出異議，原法院以113年度執事聲字第80號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人仍不服復提起本件抗告，意旨略以：我國現行法律未明確規範保單強制執行之範圍及金額，法律自應保障人民基本權益如生存權；伊非不還債，是迫於無奈，伊配偶有糖尿病且無終身醫療險，伊無固定工作收入，未來的醫療和保險為伊等最基本保障，若終止保單者，日後重大急症，將無醫療保險金；系爭保單為最基本之人壽保險，非儲蓄險，係保障最基本之生存及就醫權益等語。 按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。且強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；另由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。　　 經查：㈠合作金庫聲請強制執行之債權，計算自96年11月21日起至113年 3月19日止，其本金、利息及違約金合計16萬4,355元等情，有第62950號債權憑證、高雄地院96年執字第13252號分配表及第 3553號分配表（第3553號卷第9至16、42至44頁）可證。另遠東商銀聲請強制執行之債權則為10萬1,613元，及其中本金7萬 2,727元自96年3月29日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息、訴訟費用1,110元及執行費用822元，亦有其強制執行聲請狀、第45422號債權憑證（第3553號外放影印卷第4至11頁）足稽。又系爭保單之保單價值準備金即預估解約金如附表「保單價值準備金」欄所示，合計27萬1,922元，有三商人壽之陳報狀及保單明細（第3553號卷第30至40頁）足憑。參酌抗告人名下除投資財產總額250元外無其他財產，於111年間營利所得總額為5元及112年間則無任何所得，有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料（本院限閱卷第17至23頁）為證。則抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。㈡再者，我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，抗告人未舉證其有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。又系爭保單除附表編號4外，其他保單之主約均已繳費期滿並均另於9 4年間為附約增額選擇權持續繳費中，且該表編號1至4所示之保單自89年起至113年間實繳保費總額依序為31萬8,066元、40 萬3,130元、17萬6,325元及18萬8,765元等情，此有三商人壽函覆暨保單資料（本院卷第33至76頁）足證，可知抗告人於執行債權未清償期間尚能支付前述保費，顯非不能維持生活或無籌措資金欠缺信用之人，難認系爭執行命令將致抗告人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。況且，附表編號2至4之被保險人分別為抗告人之配偶吳國明、長女吳欣瑜，於111及112年間吳國明有薪資所得70萬1,316元、70萬7,914元、其他所得5,785元、5,806元及營利所得29萬9,896元、3萬4,709元，且名下投資財產總額20萬元，吳欣瑜則有利息所得1萬2,579元、1萬3,902 元及薪資所得4,478元，且名下有房屋及車輛各1筆之財產總額 44萬8,400元，此有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料（本院限閱卷第27至43頁）為證，益徵系爭保單之執行並無礙於抗告人或被保險人吳國明、吳欣瑜之基本生存權或就醫權益。至抗告人主張金融監督管理委員會業已預告修法，保單解約金額在10萬至20萬元間不得強制執行云云，然該僅為修正草案，尚非已生效之法律，執行法院依現行法規定扣押系爭保單之預估解約金，於法並無違誤。 綜上所述，執行法院依相對人所請扣押系爭保單之保險債權，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號保單編號要保人/被保險人契約始期/終期保單價值準備金（以113年3月12日為基準日）出處 1 000000000000 羅淑玲/羅淑玲 89年11月21日/161年12月21日 5萬4,003元第3553卷第32頁 2 000000000000 羅淑玲/吳國明 89年12月21日/160年12月21日 17萬0,105元同卷第34頁 3 000000000000 羅淑玲/吳欣瑜 89年12月21日/194年12月21日 2萬6,205元同卷第36頁 4 000000000000 羅淑玲/吳欣瑜 96年8月31日/194年8月31日 2萬1,609元同卷第40頁合計 27萬1,922元

2025-02-06

TPHV-113-抗-1467-20250206-1