Know99判決書

搜尋結果：何英明

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第108號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人許濬紘相對人祐昇家具有限公司兼法定代理侯胤任人相對人張崴琇上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○○區○○路0段0 00號23樓之1)，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第108號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年5月10日 13,135,000元 9,180,000元 113年12月18日

2025-01-14

TNDV-114-司票-108-20250114-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第54號聲請人即債務人楊翔名即楊清斌代理人洪千琪律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人楊翔名即楊清斌准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第40號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第40號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-14

PTDV-113-消債聲-54-20250114-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人鄭淑芬代理人鄧羽秢律師（法扶律師）債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人鄭明和債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳福榮債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人鄧翼正債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人劉德明債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國114年1月13日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,112,847元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其從事吊掛指揮手，在工地現場指揮吊掛車、清潔等工作，每日薪資1,450 元，每月收入14,707元，並未領取年終及三節獎金，業據其提出在職證明書、金璉成起重工程有限公司民國112年1月至 113年9月薪資單為憑（見本院卷第165至187頁），堪認為真，此外，查無聲請人有其他所得，亦有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表影本在卷可佐（見調解卷第39至43頁、第65頁、本院卷第153至1 55頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第126號案件受理在案，嗣於113年9 月26日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第126號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第126號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今擔任雜工、在工地現場指揮吊掛車、清潔等工作，每月應領薪資14,707元，勞健保自負額806元等語，業據其提出112年1月至113年9月薪資單、金璉成起重工程有限公司出具之在職證明書為憑（見本院卷第165至187頁），堪認為真。而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，參諸聲請人於本院及聲請調解時之聲請狀均記載聲請前兩年內收入371,915元（見調解卷第20 頁、本院卷第20頁），平均月收入為15,496元，與前開聲請人自陳每月應領薪資加計勞健保自負額15,513元(計算式：1 4,707元+806元＝15,513元)相符，爰以15,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下有109年1月出廠之普通重型機車一輛（車牌號碼0 00-0000），現值約15,000元，有機車行車執照、大新機車行出具估價單在卷可憑（見本院卷第207至209頁）。另聲請人中華郵政存摺餘額952元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第191至195頁），堪認聲請人財產約有15,952元。　㈡每月必要支出狀況：聲請人自承其每月支出約13,000元，已低於最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告雲林縣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，堪可採認。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈臺灣土地銀行股份有限公司：截至113年10月7日止，聲請人尚欠現金卡本金13,411元、利息32,770元，違約金6,437元、督促程序費用1,000元、執行費用107元，合計53,725元，有陳報狀、本院98年度司執字第29285號債權憑證在卷可憑（見本院卷第257至264頁）。　⒉第一商業銀行股份有限公司：截至113年10月28日止，聲請人尚欠現金卡本金40,410元、利息114,571元，違約金15,212 元、劣後債權之違約金7,596元、費用828元，合計178,617 元，有陳報狀及現金卡債權金額試算表、本院107年度司執字第10998號債權憑證在卷可憑（見本院卷第129至138頁）。　　⒊國泰世華商業銀行股份有限公司：截至113年9月25日止，尚欠信用卡本金111,573元、利息366,527元及現金卡本金139, 761元、利息396,940元、違約金78,154元，另欠程序費用4, 116元、未繳利息及違約金13,007元，以上合計1,110,078元，有陳報狀、債權計算說明書、本院98年度司執字第27155 債權憑證、96年度執字第4441號債權憑證在卷可憑（見調解卷第195至211頁）。　⒋臺灣新光商業銀行股份有限公司：聲請人因購買全國兒童週刊雜誌社之商品而辦理消費性貸款，原貸款金額為15,000元，因新光行銷代償1,054元（此部分債權移轉由新光行銷另行陳報），截至113年9月25日止，尚欠本金11,594元、利息 35,222元、訴訟及執行費用1,109元，合計47,925元，有陳報狀、消費性貸款債權移轉證明書、消費性貸款債權計算書、本院101年度司執字第19191號債權憑證在卷可憑（見調解卷第163至171頁）。　⒌板信商業銀行股份有限公司：截至113年10月7日止，尚欠現金卡本金29,684元、利息89,614元、違約金11,127元、程序及執行費用741元，合計131,166元，有陳報狀、債權計算表、訴訟費用明細表、本院103年度司執字第10446號債權憑證在卷可憑（見本院卷第283至291頁）。　　⒍遠東國際商業銀行股份有限公司：截至113年10月7日，聲請人尚欠信用卡本金49,366元、利息163,368元，違約金17,70 0元、法訴費922元，合計231,356元，有陳報狀、本院102年度司執字第35087號債權憑證在卷可憑（見本院卷第277至28 0頁）。　⒎永豐商業銀行股份有限公司：原「安信信用卡股份有限公司」承受台北國際商業銀行移轉信用卡業務及對持卡人之債權，嗣後安信信用卡公司於95年更名為永豐信用卡股份有限公司，永豐信用卡公司於98年與永豐銀行合併，由永豐銀行承受永豐信用卡公司債權，截至113年10月7日，聲請人尚欠信用卡本金133,667元、利息418,605元、督促程序費用1,000 元、執行費180元，合計553,452元，有陳報狀及債權說明書、本院95年度執字第17907號債權憑證在卷可憑（見本院卷第265至275頁）。　⒏玉山商業銀行股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權，經本院數次催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依調解卷中國泰世華銀行提出之還款方案記載玉山銀行債權有213, 174元（見調解卷第217頁）。　⒐台灣金聯資產管理股份有限公司：其債權分別受讓自中國信託銀行及滙豐銀行，至113年7月11日止，受讓自中國信託銀行部分共4筆債權，合計本金、利息、違約金及程序費用2,0 17,155元，有陳報狀、債權計算書、本院101年度司執字第2 6425號債權憑證在卷可憑（見調解卷第123至128頁），受讓自匯豐銀行部分係現金卡本金145,887元、期前利息21,564 元、利息462,102元、執行費1,344元、取得執行名義費用50 0元，合計631,397元，有陳報狀、債權額計算書及本院103 年度司執字第15021號債權憑證在卷可憑（見調解卷第129至 134頁）。　⒑滙誠第一資產管理股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權，經本院數次催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依聯徵資料顯示其債權係受讓匯豐(原中華)銀行，債權額100, 756元（見本院卷第159頁）。　⒒元大國際資產管理股份有限公司：債權受讓自元大商業銀行股份有限公司，截至113年10月7日止，尚欠本金67,389元、利息215,849元、違約金72,450元，合計355,688元，有陳報狀、現金卡契約書、債權讓與證明書、債權讓與公告、債權計算表在卷可憑（見本院卷第331至345頁）。　⒓新光行銷股份有限公司：債權受讓自新光銀行，截至113年9 月26日，聲請人尚欠信用卡本金16,190元、利息48,696元、訴訟費用1,203元，合計66,089元；消費性貸款本金1,054元、利息2,900元，合計3,954元，上開信用卡及消費性貸款合計共70,043元，有陳報狀、債權讓與證明書、本院110年度司執字第23583號債權憑證、消費性貸款債權移轉證明書、本院101年度司執字第19191號債權憑證、債權計算書在卷可憑（見調解卷第175至191頁）。　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為13,000元，則以聲請人每月客觀清償能力15,000元，扣除上開必要支出13,000元後，尚餘約2,000元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為5,694,532元，扣除聲請人財產15,952元，仍尚有5,678,5 80元。依聲請人每月2,000元可清償計算，尚需約236年始能清償完畢（計算式：5,678,580元÷2,000元÷12月≒236.60年，小數點二位數以下捨棄），倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為68年次，罹患第五腰椎/第一薦椎椎間盤突出，有診斷證明書為憑（見本院卷第189頁），上開清償期限已超出其能力負擔範圍，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-13

ULDV-113-消債更-155-20250113-2

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3873號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人朱志昇關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人項子懿之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人項子懿（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設︰新北市○○區○○ 路000號4樓，民國112年3月27日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人項子懿之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人項子懿之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人項子懿之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人項子懿之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人項子懿於民國112年3月27日死亡，聲請人為被繼承人項子懿之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人項子懿之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、債權證明文件、本院公告等件為證，復經本院依職權調取本院112年度司繼字第2136號拋棄繼承事件卷宗，並向新北○○○○○○○○函查被繼承人項子懿之親屬資料，經該所函覆查無被繼承人項子懿之祖父母、外祖父母等之戶籍資料，有新北○○○○○○○○函文在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人項子懿之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人鄭崇文律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核鄭崇文乃現職律師，有卷附律師證書、律師證影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人鄭崇文律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人項子懿之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1 185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-01-13

PCDV-113-司繼-3873-20250113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1548號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊安明相對人延舍精品木質地板有限公司兼法定代理人吳驊上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬零壹佰零柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字　　第3096號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、經查，相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）20,107元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分　　之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司聲-1548-20250110-1

東原小

臺東簡易庭

返還借款

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第68號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人廖俍一黃亦薇被告黃曉蓮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)6萬3,428元，及自民國(下同)112 年12月19日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息，暨自113 年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-09

TTEV-113-東原小-68-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5764號原告鄧翠珊訴訟代理人戴智權律師複代理人董瑜絹律師訴訟代理人童雯眴律師（已解除委任）被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊尚樺黃莉婷上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持有如附表所示之本票，就原告部分之本票債權　　不存在。二、本院112年度司執字第174728號清償票款強制執行事件，以　　原告為債務人之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得執本院70年3月13日北院菁民執地字第7669號債權　　憑證及69年票字第2563號民事裁定對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張其非如附表所示本票（下稱系爭本票）之共同發票人，被告對其本票債權不存在等情，為被告所否認，堪認兩造間就系爭本票債權存否並不明確，致原告有受強制執行之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。查原告原聲明請求：（一）確認被告所持有如附表所示之本票，就原告部分之本票債權不存在。（二）　　本院112年度司執字第174728號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），就原告部分之為強制執行程序應予撤銷。嗣變更聲明為：（一）確認被告所持有如附表所示之本票，就原告部分之本票債權不存在。（二）系爭強制執行事件，以原告為債務人之強制執行程序應予撤銷。（三）被告不得執本院70年3月13日北院菁民執地字第7669號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及69年票字第2563號民事裁定（下爭系爭本票裁定）對原告為強制執行。核原告所為變更，係基於排除同一本票所生強制執行之基礎事實，於法核無不合，應予准許。　貳、實體部分　　一、原告起訴主張：（一）被告於民國69年間持系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定，嗣並持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，因執行無果，經本院核發系爭債權憑證予被告。原告於112年11月間收受本院系爭強制執行事件之執行命令，禁止原告收取對第三人台北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分公司、興隆分公司、文山萬芳郵局之存款債權，並在新臺幣（下同）112萬924元及自69年10月3日起至清償日止，按週年利率11.5%計算之利息，暨已核算未受償之利息303元，並賠償執行費5,772元範圍內，予以扣押。經原告聲請閱覽系爭強制執行事件卷宗，始知悉前所任職之訴外人良驊實業股份有限公司（下稱良驊公司）有上開本票債務。（二）原告雖於62年1月起至66年6月止任職於良驊公司，然係擔任該公司董事長梁周才𤨦之英文秘書，未涉及財務，亦未執行該公司監察人職務或參與該公司對外舉債借款項目，更未於系爭本票之發票人欄位簽名或用印，亦即未曾與良驊公司等共同發票向被告借款之事，是系爭本票上「鄧翠珊」之簽名及印文均非真正，而係偽造，系爭本票債權對原告並不存在。又被告辯稱系爭本票之原因關係為原告擔任良驊公司借款之連帶保證人，並提出借款轉期申請書為證，惟該借款轉期申請書上之簽名、印文均非原告親簽或蓋印，原告亦未授權他人為之。（三）原告或曾擔任良驊公司監察人，然依該公司變更登記事項卡之記載（本院卷第143頁），其監察人任期3年，且至65 年1月10日卸任，原告既於66年6月間業已離職，離職後旋任職於他公司，自與良驊公司於67年1月間向被告申貸乙事無關，原告並無為該公司擔任連帶保證人之理。況上開借款業已逾15年之消滅時效，原告得拒絕清償，故系爭本票債權不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告答辯略以：　　良驊公司於67年1月11日向被告借款250萬元，原告因擔任其連帶保證人，故與系爭本票所載其餘發票人即與良驊公司、謝祖鉉、梁周才𤨦及梁惠衢共同簽發系爭本票交予被告作為擔保。又原告除擔任良驊公司之秘書外，亦持有該公司股份，並擔任公司監察人，而公司董監事擔任公司借款之保證人亦合於常理。原告主張系爭本之簽名係他人偽造，自應提出其67年間之真正簽名筆跡資料供比對，倘無正當理由不從提出文書之命，法院得依民事訴訟法第345條第1項之規定認系爭本票為真正等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告持有系爭本票，經本院裁定准予強制執行，被告復持該裁定所換發之系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭強制執行事件卷宗資料核閱屬實，應堪認定為真實。至原告之上開主張，本院認定如下：（一）本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號判決意旨參照），故原告主張本票係偽造，對執票人即被告提起確認本票債權不存在之訴，應由被告就本票為真正之事實，先負舉證責任，合先敘明。（二）本院依被告之聲請，將系爭本票原本、原告當庭書寫姓名之字跡、親自書寫姓名之相關文件送請法務部調查局進行字跡比對鑑定，經該局函覆稱：「本案因參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定；如仍需鑑定，建請依所附送件說明補送更多鄧翠珊於67年間平日親書直、橫式簽名筆跡資料......」等語，有該局113年5月28日調科貳字第1130 3189170號函在卷可查（本院卷第203頁）。而被告雖另辯稱：原告無正當理由不提出其67年間之真正簽名筆跡資料供鑑定，應依民事訴訟法第345條第1項之規定認定系爭本票為真正等語。惟查，本院係依原告所述，向中華郵政股份有限公司、台北富邦銀行調得原告分別於84年、93年及 100年間申辦金融帳戶、信用卡時所填載之相關文件（本院卷第173至176頁、183頁至196頁），而系爭本票所載發票日即67年1月13日距今逾46年，則原告因年代久遠而無法提出，實亦合乎常情，難認原告係無正當理由不提出資料供比對、鑑定，被告此部分所辯實不足採。（三）本院另依被告之聲請傳喚系爭本票所載共同發票人謝祖鉉到庭，經其具結證稱：於60幾年間曾任職良驊公司，當時原告為該公司之秘書，不清楚原告是否為該公司監察人。不知道良驊公司向被告借款之事，當時公司老闆娘梁周才𤨦曾稱公司需要辦貸款，指示證人於文件簽名，簽名時不確定文件上有無原告之簽名，當時對於本票並無概念，未看文件內容即簽名，亦未接觸過土地銀行人員或提供任何財務文件予其作為還款能力評估。簽立文件時，僅有證人與梁周才𤨦在場。已不記得借款轉期申請書上之簽名是否證人所簽，然其與證人簽名相似，而本票上之簽名與證人書寫習慣不一樣。良驊公司曾為證人刻印章，作為發放薪水之用等語（本院卷第284至288頁）。依其所述，尚無從認定原告曾簽發系爭本票而為本票之共同發票人。此外，被告復未能提出其他事證證明系爭本票係原告所簽發或授權他人代為簽發，則原告主張其未簽發系爭本票，堪以採信。（四）被告既未能舉證證明系爭本票係原告共同簽發，自難認為真正，原告既非發票人，即無庸負發票人之責任。從而，　　　原告依民事訴訟法第247條第1項及強制執行法第14條第2 項之規定求為判決如主文所示，均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表：（元：新臺幣/日期：民國）發票人發票日到期日金額利息良驊實業股份有限公司謝祖鉉鄧翠珊梁周才𤨦梁惠衢 67年1月13日 68年1月13日 250萬元以年息11.5％計算

2025-01-08

TPDV-112-訴-5764-20250108-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第2號債務人陳恩慈即陳姁祺代理人杜婉寧律師(法扶律師) 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林純秀債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蘇育德債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人林鴻仁債權人姚繼雄上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人陳恩慈即陳姁祺自民國114年1月8日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元時，除有消費者債務清理條例(下稱消債條例)第12條第1項所定可不繼續進行債務清理程序之情形外，縱令債務人提出更生方案，且該更生方案經債權人會議或書面決議可決，法院依前開條例第63 條第1項第5款規定，仍應以裁定不認可更生方案；且法院依前開條例第64條第2項第2款規定，並不得為同條第1項之認可，為免程序之浪費及費用之增加，自無待債務人提出之更生方案經債權人會議或書面決議可決後，再以裁定不認可更生方案之必要。二、又更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，法院應以裁定開始清算程序；法院為前述裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；前述裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序，此參諸消債條例第61條第1項、第2項、第3項規定自明。另法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元，且無消債條例第12條規定情形時，更生程序已不能繼續，為清理債務人之債務，應由法院以裁定開始清算程序，且為保障債權人與債務人雙方選擇是否進行清算程序之權利，及使爭執其有消債條例第12條所定情形，不應受法院開始清算程序裁定之債務人有救濟途徑之必要，與債務人提出之更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用同條例第61條第1項、第2 項及第3項規定，藉以彌補上開法律漏洞。三、經查，本件債務人前聲請更生經本院112年度消債更字第141 號裁定自113年7月22日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第287號受理在案。嗣本院司法事務官於113年9月26 日製作債權表並公告周知，債務人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為68,040,738元，已逾1,200萬元，且該債權表計算結果及審究是否裁定開始清算程序，經通知債務人及全體債權人後，除第三人姚繼雄於113年11月4日逾期陳報債權經裁定駁回確定外，其餘債權人及債務人對上開債務總額並無異議等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。因本件並無消債條例第12條所定已申報無擔保及無優先權債權人全部同意債務人撤回更生聲請之情形，則依前揭規定及說明，本件債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾1,200萬元，自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。四、依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項、第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於開始清算程序部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（類推適用消費者債務清理條例第61條第3項），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-01-08

TNDV-114-消債清-2-20250108-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第928號聲請人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人朱志昇相對人德屹科技創意有限公司兼法定代理人魏佳卉相對人魏心怡上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還借款事件，經本院113年度訴字第1139號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 24,661元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-07

PCDV-113-司聲-928-20250107-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第54號聲請人即債務人洪怜俼即洪麒𩏆即洪繡蓉相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文王文興相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人洪怜俼即洪麒𩏆即洪繡蓉應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年2月14日聲請清算，經本院以112年度消債清字第26號裁定自112年12月4日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）407,535元後，本院於113年5月31日以112年度司執消債清字第80號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱從事餐飲幫傭，每月收入約20,000元，業據其陳明在卷，又聲請人112年無所得，且其現投保勞保於屏東縣餐飲業職業工會，顯未受僱於任何公司或商號，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院證物袋），堪信屬實。則聲請人自112年12月算至113年12月之所得共為260,000元（計算式：20,000×【1 ＋12】＝260,000）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第6 4條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元認列，聲請人主張低於上開金額之14,000元，應屬確實。是聲請人自112年12 月算至113年12月之必要支出為182,000元（計算式：14,000 ×【1＋12】＝182,000）。另聲請人固主張有扶養其24歲之子，惟以聲請人所提在學證明書觀之（見本院112年度消債清字第26號卷第106頁），其子應已於112年6月自大學畢業，聲請人復未提出任何有扶養必要之相關證據供本院審酌，自堪認該子有謀生能力，而無受聲請人扶養之必要，爰不予列計此部分之扶養費。基上，聲請人之每月固定收入扣除前開必要支出後，尚有餘額78,000元（計算式：260,000－182,00 0＝78,000），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即110年2月至112年1月間之可處分所得部分，聲請人從事餐飲幫傭，每月收入約20,000元，　　雖未提出任何事證供參，惟聲請人110、111年各有所得145 元，112年無所得，且其自103年6月23日起迄今均加保勞保於屏東縣餐飲業職業工會，有前引稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表可參，堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為480,000元（計算式：20,000×24＝480,000 ）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以 110至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即1 5,946元、17,076元及17,076元之數額為計算基準，聲請人主張低於上開金額之14,000元，亦足採信，是以，聲請人聲請清算前二年之必要支出應為336,000元（計算式：14,000× 24＝336,000）。又聲請人之母，當時年約72歲，其110至112 年無所得，名下無財產，有戶籍謄本可參，復經調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院112年度消債清字第26號卷第85頁、本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表（見本院112年度消債清字第26號卷第81頁）及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人平均負擔。以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為5,315元、5,692元、5,692元（計算式：15,946÷3；17,076÷3；17,076÷3＝5,31 5；5,692；5,692，小數點以下四捨五入，下同），聲請人主張低於上開金額之扶養費2,000元，洵堪採信。又聲請人育有1名子女，其子當時年約21歲，仍在學中，其110年有所得26,083元、111年有所得13,616元、112年有所得24,567元等情，有戶籍謄本、在學證明書及前引稅務電子閘門網路資料查詢表可佐（見本院112年度消債清字第26號卷第86、106 頁、本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務人應由聲請人及其子之生父共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為7,973元、8,538元、8,538元（計算式：15,946÷2；17,076÷2；17,076÷2＝7,973；8,538；8,538 ），聲請人主張逾此部分，不予列計。是聲請人聲請清算前二年應負擔之扶養費應為246,697元（計算式：2,000×24＋7, 973×11＋8,538×【12＋1】＝246,697）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，已無剩餘，顯低於普通債權人於清算程序之分配總額407,535元，核與消債條例第133條規定之要件不符，自無消債條例第133條所定應不予免責之情形存在，而無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-07

PTDV-113-消債職聲免-54-20250107-1