Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保全

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第13號 聲請人(即 債務人) 李佳蒨 代 理 人 詹梅鈴律師(法扶) 相對人(即 債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相對人(即 債權人) 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 元誠國際資產管理股份有限公司 法定代理人 王如玉 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第791號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　　文 本院113年12月26日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序 外，其期間應予延長至114年4月24日為止。 　　理　　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日 ；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年12月2 6日以113年度消債全字第261號，裁定保全處分，同日公告 在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實 際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間 之必要，爰裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 李玲芳

2025-02-21

TCDV-114-消債全聲-13-20250221-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第58號 聲請人(即 債務人) 陳美琪 代 理 人 柯秉志律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 相對人(即 債權人) 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 相對人(即 債權人) 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（112年度消債補字第457號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第7198號 強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三商美 邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第 三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收 取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行 程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀 行股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第 三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防 杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有 限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執 行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲 請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以112年度消債補字第457 號受理在案，而相對人中國信託商業銀行股份有限公司向本 院聲請對聲請人在第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之 保險契約債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司 執字第7198號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並 於民國114年2月7日核發中院平114司執丑字第7198號扣押命 令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　21　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　24　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2025-02-21

TCDV-114-消債全-58-20250221-1

消債全
臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第6號 聲 請 人 柯泯在 (原名：柯炫在、柯智勝) 上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：伊業向本院聲請更生，惟伊對第三人南山人 壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、元大人壽保險股份 有限公司（下稱元大人壽）之保險給付、解約金或保單價值 準備金債權，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113 年度司執字第97144號執行命令（下稱A命令）予以扣押，為 免有礙於債權人間之公平受償，依消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第19條第1項第3款規定，聲請停止上開強制執 行程序等語。　　 三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之 保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟依消債 條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程 序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始 或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之 強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前， 除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法 得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第 19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少 ，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會 ，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准 更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條 例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定 審慎為之，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處 分。 四、經查：　 　㈠債權人萬榮行銷股份有限公司、新光行銷股份有限公司聲請 就聲請人對三人南山人壽、元大人壽之保險給付、解約金或 保單價值準備金債權為強制執行，經臺北地院以A命令予以 扣押，並於113年11月7日核發支付轉給命令乙節，有A命令 、支付轉給命令在卷可稽（見卷第17-21頁），固認屬實。 　㈡然聲請人就其所受強制執行程序，於本院裁定開始更生程序 前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提 出任何釋明，尚難僅憑聲請人已聲請更生之事實，即可遽認 所受強制執行程序有礙其進行更生程序以達成更生目的。又 更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、 執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚 與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人， 有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲 請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前， 可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，或降低聲請 人日後依更生方案履行之能力，自不影響聲請人之重建更生 。 　㈢綜上，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，不應准許。 五、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　民事庭　　 法　官　何佩陵 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　 書記官 李忠霖

2025-02-21

KSDV-114-消債全-6-20250221-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第52號 聲請人(即 債務人) 黃榆鈞 代 理 人 廖學能律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相對人(即 債權人) 九鼎資產管理股份有限公司 法定代理人 林資雄 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第531號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字 第21384號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第 三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公 司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處 分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債 務人收取之扣押命令應予繼續(含併案之113年度司執字第11 9770號強制執行事件及併案之113年度司執字第293695號強 制執行事件，後者事件係禁止聲請人即債務人收取對第三人 永豐商業銀行股份有限公司營業部之存款債權或為其他處分 ，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務 人收取之扣押命令)；其餘移轉、收取或變價等強制執行程 序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣金聯資產管 理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、彰化商 業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強 制執行對第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險 股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權 或為其他處分、強制執行第三人永豐商業銀行股份有限公司 營業部之存款債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少 ，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務 ，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依 消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行 等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第531 號受理在案，而相對人元大國際資產管理股份有限公司聲請 對聲請人之財產強制執行、相對人臺灣金聯資產管理股份有 限公司聲請對聲請人在第三人國泰人壽保險股份有限公司、 富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之 保險契約債權或為其他處分強制執行，相對人彰化商業銀行 股份有限公司對聲請人在第三人永豐商業銀行股份有限公司 營業部之存款債權或其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法 院113司執字第21384號、第119770號、第293695號強制執行 事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年2月1日核 發北院英113司執乙字21384號、113年12月25日北院縉113司 執乙字第293695號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影 本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向臺灣臺北地方 法院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　21　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-02-21

TCDV-114-消債全-52-20250221-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第25號 聲請人(即 債務人) 程懋譁 代 理 人 張家榛律師 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第79號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人所有財產不 得開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序，其目的在於凍結 聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意 處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。 三、本件債務人已向本院聲請更生，除前述之查封或扣押命令程 序外，其餘之強制執行程序應予停止，是於更生之聲請為裁 定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮 上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內， 以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏銘

2025-02-21

TCDV-114-消債全-25-20250221-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第55號 聲請人(即 債務人) 楊駿澤即楊棟發 代 理 人 許宏達律師(法扶) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第490號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍 結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第490號事件受 理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強 制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理114年度司執字第2 0293號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要 ，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林俐

2025-02-21

TCDV-114-消債全-55-20250221-1

消債全
臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第15號 聲 請 人 石玉鈴 住○○市○○區○○路000巷00號 代 理 人 宋克芳律師 上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：伊所有之凱基人壽保險股份有限公司（下稱 凱基人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美 邦人壽）之保單經債權人凱基商業銀行股份有限公司聲請強 制執行，為維持債權人間公平受償，使聲請人有重建之機會 ，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定， 聲請停止本院113年度司執字第82229號強制執行程序等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之 保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。又依消債 條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程 序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始 或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之 強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前， 除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法 得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第 19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少 ，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會 ，尚非作為債務人延期償付債務之手段，因此法院是否為消 債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關 規定審慎為之。 三、經查： 　㈠聲請人於民國113年12月10日向本院聲請調解，經本院以113 年度司消債調字第788號受理，並於114年1月20日調解不成 立，聲請人於同日以言詞聲請更生，經本院以114年度消債 更字第68號受理。又本院於113年9月2日核發執行命令，禁 止聲請人收取對第三人凱基人壽、三商美邦人壽之保險契約 債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，業 經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。 　㈡惟本院業於113年12月31日就凱基人壽之保單解約金核發收取 命令，凱基人壽亦已寄發支票予執行債權人，而三商美邦人 壽保單部分，因無解約金，亦經本院於113年12月31日核發 撤銷命令，有收取命令、電話記錄、撤銷命令可稽，是難認 有保全處分之必要，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　民事庭　　法　　　官　陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　 書 記 官　黃翔彬

2025-02-20

KSDV-114-消債全-15-20250220-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第57號 聲請人(即 債務人) 林家羽即林玉娟 代 理 人 陳惠玲律師(法扶) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 亞太普惠金融科技股份有限公司 法定代理人 唐正峰 相對人(即 債權人) 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 相對人(即 債權人) 林玉芳 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第1號） ，聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第194877號強制執行事件，就債務人對第三人矽品精 密工業股份有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止， 但扣押命令之強制執行程序應予繼續。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保 全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受 益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明 文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前， 為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債 務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關 係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就 債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保 全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確 保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請 求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另 為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」 ，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人 於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全 處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過 強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財 產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能 適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生 事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保 全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請 人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應 以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要。 二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年 度消債補字第1號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人 先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受 償，有停止強制執行之必要等語。 三、經查： 　㈠查聲請人對第三人矽品精密工業股份有限公司之薪資債權， 前經臺灣臺中地方院執行處受囑託辦理113年度司執第19487 7號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命 令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制 執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合 法。 　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之 利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的， 與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消 債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制 執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得 較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處 分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以 維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該 遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的 在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避 免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平 受償，即無停止執行之必要，該扣押執行命令應予繼續；惟 系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核 發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因 涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避 免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之 必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件 後續之執行程序應予停止。 四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條 例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全 處分之期間，而裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃美雲

2025-02-20

TCDV-114-消債全-57-20250220-1

消債全
臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債全字第15號 聲 請 人 王雁綾（原名王禕姮） 代 理 人 吳省怡律師（法扶律師） 上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請更生，而更生還款方案係以 聲請人薪資收入及既有財產(保單價值準備金等)數額為計算 基礎。然伊對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約 （下稱系爭保險契約）債權經債權人聲請強制執行，現由臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第27738 7號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。為避免減 少聲請人之既有財產，使聲請人喪失債務清理之最重要基礎 ，嚴重影響重建更生之機會，亦影響各債權人間之公平受償 。爰依消債條例第19條規定，聲請暫予停止系爭執行事件就 聲請人依系爭保險契約已得請領之保險給付、繼續性給付、 已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續執 行程序等語。 二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定停止對於債務人財產之強制執行，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款固有明文。惟 保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人 之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更 生之機會，始有保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法 理由即明。 三、經查，聲請人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更 字第377號受理在案，業據本院調取上開更生事件卷宗查核 屬實。又聲請人之系爭保險契約債權，經債權人聲請強制執 行，並由系爭執行事件受理中，亦有臺北地院執行命令影本 可稽（本院卷第10頁）。然聲請人向本院所聲請之更生程序 主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行 業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更 生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，非如清算 程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之 清算型制度。是以在本院裁定開始更生程序前，聲請人之債 權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程 序之進行與更生目的之達成，反而債權人先循強制執行程序 取償後，聲請人所負債務減少，有利於日後更生方案之履行 。而聲請人之其餘債權人若欲行使債權，亦得於系爭執行程 序中聲明參與分配，可見系爭執行事件執行程序之進行，並 不妨礙債權人間之公平受償。從而，聲請人本件保全處分之 聲請，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-02-20

SLDV-114-消債全-15-20250220-1

消債全
臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號 聲 請 人 即債務人 黃霈語（原姓名黃詩晴即黃玲玲） 上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為保全處分；法院裁定開始更生或清算 程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全 處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第19條第1項、辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第11條固有明文。然此等規定之立法理由， 乃為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使 債務人有重建更生之機會。是有無為保全處分之必要，自應 衡酌立法目的及相關規定以為判斷。次按對於債務人之債權 ，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算 債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義 ，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條 亦有明文。 二、經查，聲請人主張其已聲請更生程序，其名下建物門牌號碼 新竹市○區○○里0鄰○○○路000巷00號現由債權人合迪股份有限 公司聲請強制執行，並經法院執行中，爰聲請保全處分云云 。惟聲請人所為更生之聲請，業經本院於民國114年2月18日 以113年度消債更字第206號裁定開始更生程序在案，此有前 開裁定1份附卷為憑（見本院卷第23-27頁）。又更生債權非 依更生或清算程序，不得行使其權利，且聲請人並未釋明本 件有何於已裁定開始更生程序後仍需為保全處分之必要性存 在，揆諸前揭規定，自難認本件有於前揭更生程序終止或終 結前，有為保全處分之必要。 三、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳筱筑

2025-02-20

SCDV-114-消債全-2-20250220-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.