Know99判決書

搜尋結果：保險債權

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第197977號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　呂婉鳳即呂寶鳳　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人已於聲請狀明確指明要聲請執行債務人呂婉鳳即呂寶鳳對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險債權，是非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條所規定「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明」之情形，仍應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市信義區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-12-28

PCDV-113-司執-197977-20241228-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第204069號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號5樓法定代理人　陳昭文　住同上代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路0段000號17樓　債　務　人　蔡安倚　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人已於聲請狀明確指明要聲請執行債務人蔡安倚對第三人國泰人壽、宏泰人壽保險股份有限公司之保險債權，是非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條所規定「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明」之情形，仍應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市大安、松山區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-12-28

PCDV-113-司執-204069-20241228-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第163170號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳智宏上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳智宏所有對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司依保險契約所得領取之金錢債權，惟依其聲請狀及保單釋明資料所載，第三人公司設於臺北市內湖區，應執行之標的物所在地在臺北市內湖區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-27

TNDV-113-司執-163170-20241227-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第163745號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路0段000號17樓　債　務　人　張美玉　　住○○市○○區○○○00號之8　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-12-27

TNDV-113-司執-163745-20241227-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第209905號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務入宋貴招間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人所在地為臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2024-12-27

TCDV-113-司執-209905-20241227-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第85857號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人石光輝上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人石光輝對第三人中華郵政股份有限公司之保險債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人設址於臺北市大安區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-12-26

PTDV-113-司執-85857-20241226-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第208291號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育同上住代理人周郁玲上列債權人與債務入李志龍間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人所在地為臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2024-12-26

TCDV-113-司執-208291-20241226-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第209167號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務入蔡明月間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人所在地為臺北市中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2024-12-26

TCDV-113-司執-209167-20241226-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第163174號聲請人即債權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　高妮岑等如向民事執行處　　　　　　　　　　　　　　　　　陳報之名冊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債務　人　翁文生　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、另司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，始有適用。債權人於前案即本院113年度司執字第138142號僅聲請查詢保險投保資料，而本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權，與上開執行原則所指有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-12-26

TNDV-113-司執-163174-20241226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第39號抗告人王筑玉代理人趙興偉律師（法律扶助）上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請保全處分，對於中華民國113年9月10日本院113年度消債全字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全　　處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限　　制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉　　得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務　　清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理之清算程序，業經本院113年度消債清字第125號受理在案，抗告人並於上開清算程序中聲請保全處分，並經原審以113年度消債全字第25號裁定駁回保全處分之聲請。然原審對於清算財團範圍、更生方案償債來源容有誤會，誤以「更生程序開始前，債權人得執行債務人對第三人之薪資債權而不影響更生程序進行」之論述為依據，駁回本件清算程序前保全處分聲請，應有誤解。且債務人名下之保單價值甚高，顯然係具有清算價值之財產，若系爭執行程序繼續進行，確實將害及清算程序中其餘債權人、潛在尚未顯現之債權人等之公平受償機會，而有依消費者債務清理條例第19條為保全處分之必要。此外若不予以保全，抗告人將無法取得免責裁定，勢必妨害抗告人重建經濟生活之機會，爰依法提起抗告等語，並請求廢棄原審裁定，及裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院11 2年司執字第207084號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人依保險契約債權或其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。三、經查：　㈠本件抗告人聲請清算，現由本院以113年度消債清字第125號受理在案。抗告人所稱其財產現於系爭執行程序中遭強制執行一節，係抗告人之債權人中華開發資產管理股份有限公司 (下稱中華公司)，聲請強制執行抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司及中國人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（下合稱系爭保險契約債權），此有臺灣臺北地方法院民事執行處執行命令影本在卷可佐（見消債全卷第9-11頁）。　㈡按清算財團係指法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1項定有明文。故抗告人雖陳稱原審對於清算財團範圍、更生方案償債來源容有誤會等語，然因債務人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有財產等皆可能於清算程序開始之時，成為清算財團範圍，是抗告人前揭主張，與保全處分是否必要，尚屬二事，難認可採。　㈢另抗告人雖主張，為維持債權人間公平受償，法院於清算聲請為裁定前，有保全處分之必要等語，然系爭執行案件若終止系爭保險契約，則債權人中華公司欲請求執行者，乃將係爭保險契約債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對中華公司之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人參與分配。故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。是抗告人前揭主張，尚屬無據。　㈣此外，抗告人雖陳稱，系爭保險債權若不予以保全，抗告人將無法取得免責裁定，勢必妨害債務人重建經濟生活之機會等語，惟按消債條例第133條立法理由係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據。是以，若抗告人於清算程序後仍有清償能力，本應樽節支出並盡力清償債務，若因具備消債條例第133條之情形，而受不免責之裁定確定，債務人仍得繼續清償，於清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依同條例第141條規定，債務人仍得聲請法院裁定免責；又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條規定，亦可再行聲請法院裁定免責。故債務人非無重建生活之機會，抗告人前揭主張，並不足採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-39-20241226-1