Know99判決書

搜尋結果：債務

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152718號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住○○市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　李玖芳　　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333 　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　羅麗碧　　住○○市○○區○○路000巷000號上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在基隆市，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣基隆地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-12-19

TYDV-113-司執-152718-20241219-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150788號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人謝正品上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保及郵局帳戶資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市蘆洲區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-19

TYDV-113-司執-150788-20241219-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84736號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人郭秉維上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1明定準用民事訴訟法第28條第1項規定。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人國泰世華銀行新興分行（設：高雄市新興區）之金錢債權及債務人於宏康實業社內之動產(設：高雄市新興區)，依前開說明，應屬臺灣高雄地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　郭又嘉

2024-12-19

PTDV-113-司執-84736-20241219-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152338號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許添棟　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　蔣郁瑤　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　林來成(歿) 上列債權人與債務人間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債權人與債務人間清償債務強制執行事件，業經本院核發債權憑證在案，爰依法聲請強制執行等語。二、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1 規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。三、經查，本件債權人於民國113年12月17日具狀聲請強制執行，惟債務人早於112年10月16日即已死亡，此有債務人個人資料查詢表在卷足稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為債務人，自屬強制執行法定程式要件欠缺，且此當事人能力欠缺，復無從命其補正，故參照前開規定，債權人對債務人聲請強制執行自難認適法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-12-18

TYDV-113-司執-152338-20241218-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2079號上訴人侯州燕訴訟代理人黃心賢律師被上訴人張鳳玲上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第687號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：訴外人碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司)於民國105年8月30 日，以黃麗玟為買方、碩晟公司為賣方，簽訂不動產買賣補充協議書（下稱系爭補充協議書），並由上訴人、李太行為連帶保證人。同日，碩晟公司、李太行、上訴人共同簽發票面金額為新臺幣（下同)2000萬元、未有利息約定之本票（下稱系爭本票)。依李太行、黃麗玟、游鳳珠之證言，及系爭補充協議書第1條第1款、第7條約定，可知碩晟公司係向被上訴人、黃麗玟、游鳳珠借款2000萬元，由上訴人、碩晟公司、李太行共同簽發系爭本票以為借款之擔保，並非僅擔保系爭補充協議書之責任。又被上訴人、黃麗玟、游鳳珠雖於107年6月4日結算包括系爭本票在內之票據，收受碩晟公司、李太行重新簽發4000萬元本票，但雙方並無免除上訴人就2000萬元借款擔保責任。系爭本票所擔保之借款並未清償，被上訴人執系爭本票，請求強制執行，即無不合，上訴人請求撤銷系爭本票強制執行程序，並無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2079-20241218-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84072號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　張鳳恩　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張鳳恩對第三人臺銀人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人分別設址於臺北市大安區、信義區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-12-18

PTDV-113-司執-84072-20241218-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84518號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳丁興上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1明定準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人南山人壽保險股份有限公司（設：臺北市信義區）等之保險契約所生相關債權，依前開說明，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　郭又嘉

2024-12-18

PTDV-113-司執-84518-20241218-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第312號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告陳建鴻上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣73,810元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣73,810元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　　㈠兩造成立信用卡使用契約（下稱系爭契約），被告領用卡號0 000000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡），卻否認有於民國112年6月23日至112年7月13日間，親自使用及授權他人使用信用卡消費137筆款項共新臺幣（下同）116,639元。嗣原告向特約商店索回31筆款項共42,829元，尚有106筆藍新鈊象電子遊戲加值（下稱系爭遊戲加值）共73,810元（下稱系爭款項），特約商店不退回。　㈡依系爭契約第9條第1項約定，被告持系爭信用卡於網路交易時，原告寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存之門號0000000000號手機（下稱系爭手機），且系爭遊戲加值交易係採3DS安全認證交易，為確保為本人申請，原告會向被告留存在原告之系爭手機發送簡訊OT P密碼進行驗證，原告確已發送簡訊OTP驗證密碼至系爭手機。被告輸入密碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，原告依系爭契約約定即有代被告結帳之義務，系爭遊戲加值交易皆有輸入驗證碼，均可確認為被告本人所為之交易。　㈢原告確已將交易內容及密碼以簡訊發送至系爭手機，他人並無法得知密碼，依常理系爭遊戲加值交易皆可推斷為被告本人輸入密碼進行消費，依系爭契約第6條第2、3、5項約定，被告即須負清償責任。另系爭遊戲加值之網路交易IP位址皆為被告所有，足認系爭遊戲加值交易皆透過系爭手機進行交易，並無他人竊取驗證碼冒用、盜刷之情形發生等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭遊戲加值並非我使用系爭信用卡刷卡交易，係遭他人盜刷，系爭手機112年間均是我在使用，並未遺失也未借他人使用，但被盜刷時我並未收到簡訊，系爭款項我並未繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造訂立系爭契約，系爭信用卡經使用消費系爭遊戲加值共73,810元，被告迄今就系爭款項仍未清償等情，業據原告提出系爭信用卡申請書、系爭契約、交易明細表等在卷可查（本院卷第17-27頁），且為被告到庭所不爭執，堪認原告主張為真。　㈡原告另主張系爭遊戲加值為被告親自刷卡交易等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，自原告提出之被告收受網路交易密碼之簡訊收發紀錄（本院卷第29-49頁），系爭遊戲加值交易之消費金額、OTP驗證密碼，確有寄送至系爭手機；再觀諸彰化縣警察局鹿港分局113年7月29日鹿警分偵字第1130025361號函，覆以：「被告陳建鴻於112年9月16日至本分局外中派出所報稱信用卡遭盜刷一案，經過濾交易IP並調閱相關申登資料，調查情形如下：㈠IP「219.86.64.17」為新彰數位有線電視股份有限公司所有，申請人為陳建鴻， …。㈡IP「42.72.96.94」申登人為陳建鴻本人。㈢IP「61.65. 233.66」為新彰數位有線電視股份有限公司所有，申請人為建閣工業有限公司，負責人陳勝金系陳建鴻之父親，…。」，足見系爭遊戲加值交易IP位址申請人被告本人或其父；復由被告自承系爭手機並未遺失等語，及OTP密碼為一次性且短效密碼，只發送到持卡人手機，他人難以竊取，除非由持卡人自行輸入或洩漏，否則他人難以得知密碼為何等節，被告既未遺失系爭手機，OTP密碼又有前述難以竊取性，而系爭遊戲加值之交易IP位址申請人不是被告本人就是其父擔任負責人之公司，堪認系爭遊戲加值為被告使用系爭手機，接收原告發送之有消費金額及OTP驗證密碼簡訊後，親自輸入O TP驗證密碼加值交易，是原告主張系爭遊戲加值均為被告本人親自使用系爭信用卡刷卡交易等語，較為可信，被告所辯，殊無足採。　㈢本件原告請求被告給付系爭款項，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年6月28日起(本院卷第65 頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告給付主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-18

CHEV-113-彰小-312-20241218-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152335號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李文宇即李堃祺上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市信義區、大安區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄；債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。又債權人前於本院113年度司執字第130471號強制執行事件係聲請法院調查債務人之保險資料，並未聲請強制執行其保險契約債權，則本件非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第3點所定應由本院依法為執行行為之情形，附此敘明。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-18

TYDV-113-司執-152335-20241218-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第542號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智洪鏗翔被告施宗承上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬1,892元，及其中新臺幣3萬元部分，自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,892元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、被告於民國106年7月3日向原告申請信用卡（卡號：0000-00 00-0000-0000號）使用，惟被告自113年4月起即未依約繳款，截至113年8月7日止，尚積欠新臺幣（下同）3萬1,892元（含本金3萬元、利息692元及違約金1,200元），此有信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表及對帳單交易明細附卷，原告依信用卡契約，請求被告清償債務，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-18

CHEV-113-彰小-542-20241218-1