侵權行為損害賠償（交通事件）
臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第348號
原 告 魏宏杰
訴訟代理人 陳彥潔律師
複 代理人 張婉儀律師
被 告 蘇恩廷
訴訟代理人 李韋鋐
被 告 兼
訴訟代理人 蘇亨立
（現於法務部○○○○○○○執行中）
共 同
訴訟代理人 葛睿驎律師（民國111年4月7日解除委任）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院
於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,228,454元，及自民國110年11月26
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，由被告連帶負擔2分之1；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,228,454元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於
本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
貳、程序部分：本件被告聲請展期辯論，不應准許。
一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，
於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，
或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之
終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2項
前段分別定有明文。次按簡易訴訟程序事件，法院應以1次
期日辯論終結為原則。民事訴訟法第433條之1亦有明文。
二、被告甲○○於最後言詞辯論期日雖陳稱：我只有收到勞動力減
損報告，但沒有收到原告的變更聲明狀，我希望等我聲請的
律師閱卷後再來答辯等語，並請求延展辯論期日（見本院卷
二第86至87頁）。然查，原告所提出之民事變更聲明暨準備
狀繕本業由本院併同民國113年11月4日開庭通知書囑託法務
部○○○○○○○送達甲○○，並由甲○○於113年10月4日親自簽收，
此有送達證書在卷可佐（見本院卷二第71頁），是以甲○○辯
稱沒有收到變更聲明狀繕本乙節，顯屬無稽，無從採信。又
本件之勞動力減損鑑定報告業由臺大醫院於113年6月24日作
成（見本院卷一第368頁），被告乙○○業已委任訴訟代理人
李韋鋐於113年7月19日到院聲請閱卷（見本院卷二第22-3頁
），嗣乙○○委任甲○○為訴訟代理人，而甲○○亦不否認有收到
勞動力減損報告之事實（見本院卷二第87頁），可認被告就
勞動力減損報告作為本案之證據資料，均已有至少3月之充
分時間為防禦之準備。又查，甲○○雖陳稱希望等律師接見後
再表示意見等語，惟甲○○並未提出已經委任律師作為訴訟代
理人之實際證明，僅陳稱：我已經寄委任書給律師，但還沒
有回覆等語（見本院卷二第87頁），足認甲○○是否實際委任
律師為訴訟代理人乙節尚屬未明。又經本院就被告聲請展期
辯論乙節請原告表示意見，原告亦陳稱：訴訟已經進行很久
，被告也沒有清楚的表示是還在找律師還是已經委任律師等
待接見，希望今日辯論終結等語（見本院卷二第87頁）。
三、適時審判請求權之內涵在於當事人有請求法院適時、適式作
成裁判之權利，此亦為憲法訴訟權保障之核心，以免當事人
之實體利益因訴訟程度之懸而未決而久久未能獲得實現。審
酌本件已係第3次行言詞辯論期日，且本院於庭期通知書上
業已明確記載民事訴訟法第196條、第433條之1之規定（見
本院卷二第71頁），甲○○欲選任律師作為訴訟代理人雖係其
出於自由意志之選擇，惟被告既於乙○○之代理人於113年7月
19日閱卷時已能得悉本案攻防之重要證據資料，遲至言詞辯
論終結日之113年11月4日間有超過3個月可以安排選任律師
事宜，卻未為之，迺於113年11月4日言詞辯論期日方陳稱：
希望等律師閱卷後再答辯等語，對於訴訟延宕而致實體正義
遲無法實現之原告而言，實有不公，應認原告關於及時辯論
終結之請求為正當，被告展延辯論期日之聲請，違反民事訴
訟法第196條第1項之規定，依同條第2項前段明文規定，應
予駁回，合先敘明。
參、實體部分：
一、原告主張：乙○○於109年3月20日18時許，無照駕駛其父親甲
○○所有之普通重型機車（下稱肇事機車），因有如起訴狀所
載之過失，與原告發生碰撞，致原告受有「頭部挫鈍傷合併
意識不清，左側延遲性腦出血、雙側前額骨、眼眶骨、上頷
骨及鼻骨骨折、鼻中膈孿屈、左側遠端橈骨及尺骨骨折、右
側陰囊撕裂傷（2公分）、右眼前房出血、臉部撕裂傷、嗅
覺喪失」等傷害（下稱系爭傷害），而受有醫療費用新臺幣
（下同）424,643元、營養補充藥品6,371元、看護費用216,
000元、交通費用9,206元、勞動力減損882,938元、慰撫金1
,000,000元之損害，而乙○○於本件車禍時未成年，依民法第
187條第1項前段，其法定代理人蘇亨利應負連帶責任等語，
並聲明：被告應連帶給付原告2,449,661元，及其中1,566,7
23元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5，其中882,938元，自民事變更聲明暨準備狀送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：乙○○與原告係同學關係，原告明知乙○○並無駕照
，見乙○○有機車代步，為求方便，仍要求乙○○搭載而生本件
車禍，應認原告與有過失。又甲○○獨自扶養乙○○，平時9時
至20時均在外工作，肇事機車之鑰匙平時藏放於甲○○之房間
抽屜中，甲○○實難預料乙○○有擅自騎車之行為，其監督難認
鬆懈，不應依民法第187條第1項令負連帶賠償責任。又原告
主張醫療費用顏面整形手術部分，應俟原告提出手術費用收
據；營養補充品部分單據內容模糊，購買日期距離事發已隔
半年，且為一般保健食品，與本件回復傷勢必要性有所疑問
；看護費用部分，伊對每日看護費用2,400元並不爭執，惟
原告雙手均未受傷，應無受專人看護之必要；慰撫金部分，
原告家境殷實，被告乃單親家庭，經濟弱勢，1,000,000元
實乃過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠甲○○應依民法第187條第1項規定，負連帶賠償責任：
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如不能
依前2項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌
行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其
法定代理人為全部或一部之損害賠償，民法第187條第1至3
項定有明文。是法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，
以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免
責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第
953號判決參照）。查，乙○○係00年00月00日生，於本件侵
權時係未滿20歲之少年，依修正前民法為限制行為能力人，
其法定代理人甲○○應依民法第187條第1項之規定，負連帶賠
償責任。甲○○雖辯稱：伊獨自扶養乙○○，無法預料乙○○會未
經伊同意取走機車鑰匙，監督難認鬆懈等語，惟其所提打卡
紀錄影本僅能證明甲○○之上下班時間（見本院卷一第149頁
），與甲○○平時對乙○○之保護教養責任是否達監督並未疏懈
，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之構成要件事實
，仍屬二事，無從認為甲○○得依民法第187條第2項規定免除
賠償責任。是以，蘇亨利此部分抗辯係無理由，仍應擔負連
帶賠償責任。
㈡本件原告得請求損害賠償之範圍：
⒈醫療費用424,643元部分：
⑴查，原告請求醫療費用424,643元，有三軍總醫院附設民
眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、醫療費
用收據、住院醫療費用收據附卷可參（見本院卷一第31
、37至61頁），應予准許。
⑵被告雖辯稱：如有整型必要，亦應已動手術，原告應提
出手術收據等語，惟損害賠償之範圍於侵權行為當下即
已確定，原告所提診斷證明書業已載明：半年後需要顏
面整形，屬自費手術，約需20萬等文字，有診斷證明書
附卷可參（見本院卷一第31頁），上開關於手術部分之
醫師囑言當係醫師本於原告病情與手術預估費用所開立
之專業醫療建議，堪認原告確實受有20萬元自費手術醫
療費用之損害。因此，被告此部分答辯，為無理由，應
予駁回。
⒉營養補充藥品6,371元部分：
觀諸原告所提出其購買營養補充藥品之商品明細表之品項
包括：優鎂鈣、魚油、檸檬蘋果酸鈣、松樹皮菁華食品錠
等商品，共6,371元，固據提出上揭電子發票、商品明細
表在卷可參（見本院卷一第63頁），然營養品之功能旨在
促進身體健康，原告復無舉證證明上開營養補充藥品與本
件侵權行為間有何必要性。從而，被告此部分答辯，為有
理由，原告此部分之請求應予駁回。
⒊看護費用216,000元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實
看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年
度台上字第1543號判決要旨參照）。再按當事人已證明
受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法
院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法
第222條第2項定有明文。而被害人受傷後，於療傷期間
，需隨身照顧而有看護之必要，雖屬於增加生活上之需
要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應
以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦
應視親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額
（最高法院98年度台上字第1501號判決意旨參照）。
⑵經查，依前揭三軍總醫院110年9月3日開立之診斷證明書
記載，醫師囑言為：「從109年3月20日受傷開始需專人
看護3個月」等情（見本院卷一第31頁），可認原告因
本件車禍受有系爭傷害無法回復正常力量，而有專人或
家人照護3月之必要，是原告主張因本件事故支出看護
費用，應屬可採。被告辯稱：原告雙手均未受傷，應僅
限於住院期間且無全日專人照護之必要乙節，未舉出任
何反證以實其說，自難憑採。
⑶又被告無爭執原告主張看護費用應以每日2,400元作為計
算基準（見本院卷一第147頁）。因此，原告請求被告
給付216,000元（計算式：2,400元×90日＝216,000元）
，應屬有據，而應准許。
⒋往返三軍總醫院之交通費用9,206元部分：
被告無爭執此部分請求（見本院卷一第147頁），是原告
此部分請求，核屬有據，應予准許。
⒌勞動能力減損882,938元部分：
⑴本院前依原告聲請，囑託臺大醫院鑑定原告勞動力減損
程度，經該院函覆鑑定結果略以：「一、依貴庭所提供
之病歷資料，病人於109年3月20日因事故受傷，送至三
軍總醫院急診，經診斷有車禍合併右側眼眶骨骨折，鼻
骨骨折及鼻中膈孿屈、陰囊撕裂傷、左側遠端橈骨及尺
骨骨折、臉部撕裂傷、頭部鈍挫傷併左側延遲性腦出血
，另109年9月3日三軍總醫院整形外科診斷書記載病人
「目前嗅覺喪失，無法恢復」。二、病人於3月25日至
本院接受到院鑑定，並於113年3月4日和5月27日安排牛
耳嗅覺測試（TIBSIT）。依113年3月25日門診病史詢問
和身體診察評估，發現病人目前遺留有面部疤痕、鼻子
輕微右偏、左手腕關節活動度輕微受限、及偶發性頭痛
等問題。參考「美國醫學會永久障害評估指引」，針對
病人目前仍遺留之各項穩定傷病評估如下：⒈臉部撕裂
傷、右側眼眶骨骨折，鼻骨骨折及鼻中膈孿屈：目前遺
留面部疤痕和鼻子輕微右偏，評估其全人障害比例為3%
。⒉頭部鈍挫傷併左側延遲性腦出血：目前遺留有偶發
性頭痛，評估其全人障害比例為1%。⒊左側遠端橈骨及
尺骨骨折：目前遺留左手腕關節活動度輕微受限，評估
其全人障害比例為2%。⒋陰囊撕裂傷：評估其全人障害
比例為1%。⒌嗅覺喪失：考量其前後兩次嗅覺測試結果
，評估其全人障害比例為3%。三、綜上，合併（依指引
公式疊加，並非直接相加）上述障害，得其最終全人障
害比例為10%，即其勞動能力減損比例為10%。」等語，
此有臺大醫院113年6月24日函文暨受理院外機關鑑定/
查詢案件回復意見表可憑（見本院卷一第368至372頁）
，本院審酌臺大醫院係專業鑑定機構，其診斷自係醫師
本於原告之病情，依其專業所為之意見，自屬可採。從
而，原告因本件車禍受有10%勞動能力減損之事實，堪
以認定。
⑵又依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實審言
詞辯論終結時未到期之給付為對象，若已到期而未為給
付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地（臺灣
高等法院112年度勞上易字第46號判決意旨同此結論）
。原告迄至本件言詞辯論終結日113年11月4日止關於勞
動力減損之請求已到期，自無再依霍夫曼計算式重複扣
除中間利息之必要。併審酌原告於本件事故發生時（10
9年），每月基本工資為23,800元（見本院卷二第64頁
）、爾後4年之基本工資分別為24,000元、25,250元、2
6,400元、27,470元，是以，原告就迄至本件言詞辯論
終結日113年11月4日止得請求之數額如附表一所示、11
3年11月5日迄至原告滿65歲前1日即157年6月16日止扣
除中間利息後得請求之數額如附表二所示。則原告請求
勞動力減損915,909元（計算式：22,689元＋28,800元＋3
0,300元＋31,680元＋28,203元＋774,237元＝915,909元）
，應屬有據，原告僅請求882,938元（見本院卷二第58
頁），此一範圍內應予全額准許。
⒍精神慰撫金1,000,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要
旨參照）。本院審酌本件車禍之起因、情節、原告所受系
爭傷害（包括原告受有10%勞動能力減損之結果，足證損
害非輕）、精神上痛苦程度、被告之事後態度、原告、乙
○○於少年法庭調查程序中所自陳之身分地位資料、甲○○於
言詞辯論期日自陳之慰撫金審酌資料等一切情狀後，認本
件慰撫金以35萬元為當。逾此範圍之請求，當屬無據。
⒎綜上所述，原告本件所受之損害為1,882,787元（計算式：
醫療費用424,643元＋看護費用216,000元＋往返三軍總醫院
之交通費用9,206元＋勞動能力減損882,938元＋慰撫金350,
000元＝1,882,787元）。
㈢本件原告與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸
過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此
所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且
其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不
問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項
規定之適用（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參
照）。
⒉查，本件事故發生時，原告、乙○○分別為16、17歲之少年
。原告前於本院少年法庭訊問程序中陳稱：乙○○跟我同班
，我們去山上玩，我也不知道為何挑晚上時間去玩等語。
（法官問：少年照你所說是高二下學生，也是17歲的人，
顯然沒有駕照，你還讓他載？）原告：我沒想這問題，我
們班很多人都18歲等語（見本院少年法庭109年度少調字
第828號卷第89頁），被告前於少年法庭訊問程序中亦陳
稱：我有告訴原告我沒有持有駕照等語（見本院少年法庭
109年度少調字第828號卷第98、99頁），審酌我國得考取
駕照之法定最低年齡乃18歲，此乃公知之事實，且原告、
乙○○事發時均為高二學生，原告對乙○○無持有合格駕駛執
照之事實應屬可得預見，卻仍同意由乙○○載其出遊，致生
本件交通事故，應認原告就其損害之發生與有過失。本院
審酌兩造之過失態樣，認原告應自負30%責任，是以，應
減輕被告連帶賠償之範圍至70%，為1,317,951元（1,882,
787元×70%＝1,317,951元，小數點以下四捨五入）。
㈣據上論結，原告本件得請求之數額為1,317,951元。
四、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為
之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險
人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受
理賠強制汽車責任險保險金89,497元乙節，有富邦產險強制
汽車責任保險理賠文件簽收單、銀行存摺明細在卷可佐（見
本院卷一第81至82頁），揆諸前揭規定，原告得請求之金額
自應扣除強制險保險金。準此，原告於本件所尚得請求之金
額即應為1,228,454元（計算式：1,317,951元－89,497元＝1,
228,454元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明
文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期
限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌
日即110年11月26日（見本院卷一第133頁），至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，應予准許。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1,228,
454元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣
告假執行。原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸
為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定
相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 許慈翎
附表一：
日期 基本工資 原告得請求數額 備註 109年3月20日起至109年12月31日 23,800元 23,800元×286日/30日×10%＝22,689元（小數點元以下四捨五入，下同） 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 110年 24,000元 24,000元×12月×10%＝28,800元 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 111年 25,250元 25,250元×12月×10%＝30,300元 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 112年 26,400元 26,400元×12月×10%＝31,680元 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 113年1月1日至113年11月4日（言詞辯論終結日） 27,470元 27,470元×308日/30日×10%＝28,203元 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 113年11月5日至157年6月16日 27,470元 774,237元 應扣除中間利息如附表二
附表二：霍夫曼一次給付計算式。
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為774,237元【計算方式為：32,964×23.00000000+(32,
964×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=774,237.000000
0000。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，2
3.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(224/366=0.00000000)。採四捨五
入，元以下進位】。
NHEV-111-湖簡-348-20241118-3