Know99判決書

搜尋結果：吳佳頴

共找到 140 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第278號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民字第298號原告徐志明林栢村被告許勝文上列被告因洗錢防制法案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官王芷鈴

2024-11-05

KSDM-113-簡上附民-298-20241105-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

2024-11-05

KSDM-113-簡上附民-278-20241105-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第142號上訴人即公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許勝文上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年5月9日以112年度金簡字第1079號所為第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑及移送併辦案號：112年度偵緝字第2324、 2325、2326號、112年度偵字第32823、36906、37541、37554、3 9510、41709號、113年度偵字第5120、8307號），提起上訴，嗣移送併辦(113年度偵字第12437、12561、23010號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下: 　　主　文原判決撤銷。許勝文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實許勝文依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國11 2年4月6日9時1分前之某時許，在高雄市鳳山區大東捷運站，將其所申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶，以下連同將來銀行帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，分別於附表所示之時間、以所示之詐騙方式詐騙黃耀坤、羅獻章、張豐麒、陳正雄、洪涵汝、許嘉誠、侯明惠、楊雯茹、杜興政、王卉蓁、黃榮燦、林栢村、徐志明、陳美月（下稱黃耀坤等14人），致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入前揭本案2帳戶內，並旋遭轉匯一空。嗣黃耀坤等14人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。　　貳、實體部分一、上開事實，業據被告許勝文於本院審理中坦承不諱，並有如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據、本案2帳戶之帳戶基本資料及交易明細在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　2.至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案告訴人（被害人）黃耀坤等14人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、刑之加重減輕　㈠被告前因公共危險案件，經本院109年度交簡字第3486號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定，有期徒刑部分於 110年12月7日易科罰金執行完畢一情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為不能安全駕駛動力交通工具罪，而本案係犯罪質不同之幫助洗錢罪。對此，檢察官並未就累犯應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，尚無確切事證足認其於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因。且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑亦屬相當，無依刑法第 47條第1項規定加重其刑之必要，故於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。　㈡被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。查被告於本院第二審審理中自白犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　2.承上，又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。　㈣被告有上述2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。四、檢察官移送併辦部分（即附表編號9至14部分），均與聲請簡易判決處刑部分（即附表編號1至8部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。五、原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決時未及審酌附表編號12至14所示移送併辦之犯罪事實及新修正洗錢防制法之規定，尚有未洽。檢察官雖僅以量刑為由提起上訴，而未提及原審有上開未及審酌之情形，然原審既有前揭未及審酌併辦及修法之情形，自應由本院予以撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人（被害人）黃耀坤等14人金錢損失、破壞社會信賴，更增加被害人向施用詐術者求償之困難。併考量被告一次提供2個金融帳戶予犯罪集團使用，致使告訴人（被害人）黃耀坤等14人遭詐騙，且受詐騙之金額總額甚鉅，難認犯罪情節輕微。另衡以被告於本院審理中坦承犯行，然其迄今尚未與告訴人（被害人）黃耀坤等14人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其自述之智識程度、家庭經濟狀況(涉及個人隱私，不予揭露)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。七、沒收　㈠本案詐欺集團成員雖有向附表所示告訴人（被害人）黃耀坤等14人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物業由詐欺集團成員轉匯一空而未經檢警查獲，有本案2帳戶交易明細為證，依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官董秀菁於原審、檢察官鄭博仁、廖春源於本院第二審移送併辦，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人犯罪手法匯款時間、匯出金額（新臺幣）、匯入帳戶證據名稱及出處偵查案號 1 告訴人黃耀坤詐欺集團於民國112年1月29日某時許，透過社群軟體臉書群組「投資賺錢為前提」、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」（原審附表漏載，應予補充）聯繫黃耀坤，佯稱投資保證獲利等語，致黃耀坤陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時51分許，匯款5萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃耀坤於112年4月19日警詢證詞（警二卷第19至20頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面（警二卷第45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第21至22頁） ⒋高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第17頁） ⒌高雄市政府警察局左營分局文自派出所受(處)理案件證明單（警二卷第23頁） ⒍高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第33頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁）高雄地檢112年度偵緝字第2324號 2 被害人羅獻章詐欺集團於112年4月6日13時30分許，透過通訊軟體LINE暱稱「柏瑞投信」（原審附表漏載，應予補充）聯繫羅獻章，向其佯稱可投資股票獲利等語，致羅獻章陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日13時54分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人羅獻章於112年5月3日警詢證詞（警三卷第39至41頁） ⒉郵政跨行匯款申請書影本（警三卷第59頁） ⒊被害人羅獻章之郵政存簿儲金簿封面影本（警三卷第57頁） ⒋投資平台「柏瑞投資」頁面擷取畫面影本（警三卷第65至69頁） ⒌被害人羅獻章與暱稱「柏瑞投信」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警三卷第71至75頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第43至44頁） ⒎臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第47頁） ⒏臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表（警三卷第77頁）高雄地檢112年度偵緝字第2325號 3 告訴人張豐麒詐欺集團於112年2月間起，透過社群軟體臉書張貼投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「徐婉玲」、「滿盈客服」（原審附表漏載，應予補充）聯繫張豐麒，佯稱可投資股票獲利等語，致張豐麒陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時1分許，匯款200萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人張豐麒於112年5月19日警詢證詞（警四卷第3至5頁） ⒉告訴人張豐麒之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（偵六卷第21頁） ⒊告訴人張豐麒之臺灣銀行存摺封面影本（偵六卷第17頁） ⒋告訴人張豐麒與暱稱「王漢典」、群組名稱「H10-鈔錢...」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警四卷第15頁） ⒌投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面影本（警四卷第15頁） ⒍告訴人張豐麒與暱稱「滿盈客服No.186」、「徐婉玲」等人之通訊軟體LINE對話紀錄譯文（警四卷第17至80頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第11至12頁）高雄地檢112年度偵緝字第2326號 4 被害人陳正雄詐欺集團於112年1月中旬某日起，透過社群軟體臉書群組名稱「投資賺錢為前提」聯繫陳正雄，向其佯稱下載「滿盈投資」APP，加入會員投資保證獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致陳正雄陷於錯誤，以其朋友許火炎名義，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月6日11時19分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳正雄於112年5月13日警詢證詞（警五卷第15至16頁） ⒉郵政跨行匯款申請書翻拍畫面影本（警五卷第19頁） ⒊證人許火炎之郵局帳號擷取畫面影本（警五卷第21頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第35至36頁） ⒌臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第37頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警五卷第39至41頁） ⒎臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第43頁） ⒏臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單（警五卷第45頁）高雄地檢112年度偵字第32823號 5 告訴人洪涵汝詐欺集團於112年1月29日起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳姿雅」聯繫洪涵汝，向其佯稱下載「滿盈投資」APP，註冊會員依指示投資股票獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致洪涵汝陷於錯誤，以其胞妹洪婕羚名義，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時13分許，匯款49萬8,000元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人洪涵汝於112年5月5日警詢證詞（偵八卷第9至13頁） ⒉告訴人洪涵汝與暱稱「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案擷取畫面影本（偵八卷第17至25頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵八卷第15至16頁） ⒋基隆市警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵八卷第31頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵八卷第33至35頁）高雄地檢112年度偵字第36906號 6 被害人許嘉誠詐欺集團於112年4月6日前某時許，透過YOUTUBE一頁式廣告張貼投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「陳詩晴」聯繫許嘉誠，向其佯稱可加入投資網站「匯鋮」投資股票獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致許嘉誠陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時13分許，匯款38萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人許嘉誠於112年5月30日警詢證詞（偵九卷第15至17頁） ⒉淡水第一信用合作社匯出匯款條（偵九卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵九卷第21至23頁） ⒋新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵九卷第25頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵九卷第27頁）高雄地檢112年度偵字第37541號 7 告訴人侯明惠詐欺集團於112年1月30日起（原審附表誤載為112年4月間某日，應予更正），透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「富銀在線客服＠」聯繫侯明惠，向其佯稱加入投資群組「股票投資-鈔前部屬LINE群組」，投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致侯明惠陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時8分許，匯款118萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人侯明惠於112年4月23日、同年6月5日警詢證詞（警六卷第7至9、11至16頁） ⒉告訴人侯明惠之臺灣銀行帳戶交易明細擷取畫面（警六卷第31頁） ⒊告訴人侯明惠與暱稱「富銀在線客服＠」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警六卷第33至40頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第21至24頁） ⒌花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第25頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警六卷第27至29頁）高雄地檢112年度偵字第37554號 8 告訴人楊雯茹詐欺集團於112年3月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「徐婉玲」聯繫楊雯茹，向其佯稱可加入投資網站「滿盈」投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致楊雯茹陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日13時16分許，匯款60萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人楊雯茹於112年4月27日、同年月28日警詢證詞（偵十一卷第31至33、35頁） ⒉玉山銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵十一卷第89頁） ⒊告訴人楊雯茹之玉山銀行存摺封面影本（偵十一卷第83頁） ⒋告訴人楊雯茹提供之徐婉玲身分證翻拍畫面及投資平台「滿盈」頁面擷取畫面等影本（偵十一卷第112、118至122頁） ⒌告訴人楊雯茹與暱稱「徐婉玲」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（偵十一卷第113至115頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵十一卷第37至38頁） ⒎臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵十一卷第53頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（偵十一卷第57頁） ⒐臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表（偵十一卷第81頁） ⒑臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單（偵十一卷第82頁）高雄地檢112年度偵字第39510號 9 告訴人杜興政詐欺集團於112年3月28日10時48分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「匯鋮客服NO.1」聯繫杜興政，向其佯稱：可加入匯鋮客服NO.1群組，需依指示匯款投資股票獲利等語，致杜興政陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時42分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人杜興政於112年6月5日、同年月13日警詢證詞（併1偵卷第43至49、51至53頁） ⒉渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細翻拍畫面（併1偵卷第95頁） ⒊告訴人杜興政之渣打銀行存摺封面及內頁影本（併1偵卷第79至83頁） ⒋告訴人杜興政與暱稱「匯鋮客服No.1」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（併1偵卷第93至99頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併1偵卷第55至58頁） ⒍桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併1偵卷第69至71頁） ⒎桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（併1偵卷第103頁） ⒏桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受理各類案件紀錄表（併1偵卷第105頁） ⒐桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受(處)理案件證明單（併1偵卷第107頁）高雄地檢113年度偵字第5120號（併辦） 10 告訴人王卉蓁詐欺集團於112年1月間某日時許起，透過GOOGLE網頁張貼投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「黃惠苒jd」、「富銀在線客服」聯絡王卉蓁，向其佯稱：註冊富銀「https://app.fkkjbuhihwnkb.com」網站，可操作股票投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致王卉蓁陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日8時55分許，匯款115萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人王卉蓁於112年4月26日警詢證詞（併2警卷第25至30頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（併2警卷第85頁） ⒊告訴人王卉蓁之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（併2警卷第67、73至75頁） ⒋告訴人王卉蓁與暱稱「黃惠苒 jd」、「富銀在線客服」等人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（併2警卷第77至83頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併2警卷第35至36頁） ⒍雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單（併2警卷第23頁） ⒎雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表（併2警卷第31頁） ⒏雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單（併2警卷第33頁） ⒐雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併2警卷第57頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（併2警卷第95頁）高雄地檢112年度偵字第41709號（併辦） 11 告訴人黃榮燦詐欺集團於112年2月底某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」（原審附表漏載，應予補充）聯繫黃榮燦，向其佯稱：可加入「滿盈投資」投資平台，投資股票獲利等語，致黃榮燦陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時許，匯款29萬8,500元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃榮燦於112年5月14日警詢證詞（併3警卷第9至11頁） ⒉基隆第一信用合作社匯款申請書影本（併3警卷第49頁） ⒊告訴人黃榮燦之基隆第一信用合作社存摺封面及內頁影本（併3警卷第45至47頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併3警卷第13至14頁） ⒌基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併3警卷第15頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（併3警卷第17頁） ⒎基隆市警察局第四分局安樂派出所受(處)理案件證明單（併3警卷第57頁） ⒏基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表（併3警卷第59頁）高雄地檢113年度偵字第8307號（併辦） 12 告訴人林栢村詐欺集團於112年1月8日，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」聯繫林栢村，向其佯稱：下載投資網站「滿盈投資」，並依指示操作匯款即可獲利等語（併辦意旨書附表漏載，應予補充），致林栢村陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時24分許，匯款19萬8,500元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林栢村於112年5月14日警詢證詞（併4偵一卷第45至47頁） ⒉兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（併4偵一卷第50頁） ⒊告訴人林栢村之兆豐銀行存摺封面及內頁影本（併4偵一卷第55至56頁） ⒋告訴人林栢村與暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面等擷取畫面（併4偵一卷第59至70頁） ⒌投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面（併4偵一卷第70至71頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵一卷第73至74頁） ⒎南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵一卷第80頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（併4偵一卷第81頁）高雄地檢113年度偵字第12437號（於二審審理中併辦） 13 告訴人徐志明詐欺集團於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳倩齡(威旺)」、「劉雅欣(泰聯)」、聯繫徐志明，向其佯稱：下載投資網站「威旺」、「泰聯」，並依指示操作即可獲利等語（併辦意旨書附表漏載，應予補充），致徐志明陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時33分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人徐志明於112年5月20日警詢證詞（併4偵二卷第9至19頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（併4偵二卷第55至56頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵二卷第21至22頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵二卷第27至28頁） ⒌新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受(處)理案件證明單（併4偵二卷第33頁） ⒍新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（併4偵二卷第35頁）高雄地檢113年度偵字第12561號（於二審審理中併辦） 112年4月7日9時5分許，匯款100萬元至被告高雄銀行帳戶 14 告訴人陳美月詐欺集團於112年2月9日某時許，透過社群軟體臉書張貼投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「魏薇安」、「匯鋮客服No.1」聯繫陳美月（併辦意旨書漏載，應予補充），向其佯稱：申請「匯鋮公司」投資會員，入金儲值至「匯鋮公司」指定信託帳戶內進行投資可獲利等語，致陳美月陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日12時31分許，匯款25萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人陳美月於112年6月1日、同年月16日警詢證詞（併5警卷第7至12頁） ⒉富邦銀行匯款委託書(證明聯)影本（併5警卷第36頁） ⒊匯鋮投資股份有限公司現儲匯款收據影本3張（併5警卷第40至42頁） ⒋告訴人陳美月之台北富邦銀行、國泰世華銀行、郵局、彰化銀行存摺封面及內頁影本（併5警卷第43至44頁） ⒌告訴人陳美月提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、亞濟公司邀請函影本（併5警卷第45至95、105頁） ⒍匯鋮投資股份有限公司之網頁、投資平台頁面及通訊軟體LINE個人檔案等擷取畫面影本（併5警卷第96至104頁） ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(陳美月指認張正一、鄭博宇)（併5警卷第13至20頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併5警卷第30至31頁） ⒐嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單（併5警卷第35頁）高雄地檢113年度偵字第23010號（於二審審理中併辦）

2024-11-05

KSDM-113-金簡上-142-20241105-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第42號聲請人羅明政代理人陳忠勝律師被告陳玫玲上列聲請人因告訴被告毀棄損壞等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1090號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。　二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於民國113年4月26日認再議無理由駁回其聲請，並於113年5月2日向聲請人送達該再議駁回處分，而聲請人於1 13年5月13日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取高雄地檢署112年度偵字第22385號偵查卷證核閱無誤，並有高雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是聲請人向本院聲請准許提起自訴並未逾期而合於法定程序，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、聲請人告訴意旨略以：聲請人為高雄市○○區○○段000地號（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號2樓之6，下稱本案房屋，現建物已拆除）之所有人，被告陳玫玲則為金廣成建設股份有限公司（下稱金廣成建設公司）負責人，金廣成建設公司於 104年間開始辦理上開地段之都市更新計畫，經高雄市政府核准都市更新並准予拆除上開房屋。然被告竟為下列犯行：㈠基於使公務員登載不實、強制之犯意，於111年5月24日，以向台灣電力公司高雄區營業處稱其為實質用電人之方式，申請將本案房屋之用電人名義改為金廣成建設公司，妨害聲請人自由使用電之權利，並使台灣電力公司高雄區營業處承辦人員將金廣成建設公司成為實際用電戶乙情登載於用電資料等文件，損害於聲請人配偶耿秀英及台灣電力公司高雄區營業處對於用電戶管理之正確性。㈡基於強制之犯意，於同月28日委請不知情之福鑫資產管理股份有限公司（下稱福鑫公司）總經理朱學銘派工前往本案房屋之公寓1樓大門，以機車大鎖將大門鎖住，以此妨害聲請人自由進出住家之權利。㈢基於毀損他人建築物及侵入住宅之犯意，明知未符合都市更新條例第57條第2項中段所定之程序，仍於111年5月22日至同年7月17日僱工侵入並拆除本案房屋（含處分書附表所示固著於屋內之物）。㈣因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、同法第304條第1項之強制、同法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第3 53條第1項之毀損建物等罪嫌。五、高雄地檢署檢察官不起訴處分意旨略以：㈠、訊據被告固坦承為金廣成建設公司負責人，且有辦理本案房屋地段之都市更新，然否認有何上開犯行，辯稱：聲請人係高雄市苓雅區幸福公寓（即高雄市○○區○○路00號）之住戶，自104年起金廣成建設公司為協助高雄市政府推動都市更新之建設公司。金廣成建設公司推動幸福公寓都市更新相關程序，依法向高雄市政府工務局提出拆除施工計畫書，經高雄市政府工務局審查後核發拆除許可，可證該拆除工程符合都市更新計畫之程序。又金廣成建設公司業已依法將須給付予聲請人之拆遷補償費新臺幣（下同）122萬43元提存至臺灣屏東地方法院，金廣成建設公司因已收受高雄市政府工務局核發之拆除許可函，依法著手進行公寓都市更新拆除事宜，遂於111年3月11日開始法定程序公告，亦通知該公寓之所有權人、管理人或使用人，限期30日內自行拆除或遷移。該公告期間屆滿後，除聲請人外之住戶皆早已完成搬遷。金廣成建設公司遂委由福鑫公司執行拆除本案房屋事務。本案房屋拆除後，高雄市政府新興地政事務所有會同被告之代理人及聲請人到場進行建物消滅登記會勘，確認該建築物已拆除完畢，本件都市更新程序均依法為之等語。㈡、金廣成建設公司就高雄市○○區○○段000地號，經高雄市政府核定為本地段都市更新實施者，並經高雄市政府工務局核發拆除執照且同意備查乙節，有高雄市政府110年8月25日高市府都發更字第11033485801號函、111年5月25日高市府都發更字第11132222800號函、高雄市政府工務局110年12月23日高市工務建字第000000000函、111年4月6日高市工務建字第11 133280300號函等附卷可佐，且被告已將須給付予聲請人之拆遷補償費122萬43元提存至臺灣屏東地方法院，此有臺灣屏東地方法院111年度存字第66號之提存書及國庫存款收款書存卷可憑，堪認被告就本案房屋之都市更新計畫已取得主管機關同意，並經核准進行拆除，僅係後續仍應依法定程序執行拆除。又依都市更新條例第57條第1項及第2項規定：「權利變換範圍內應行拆除或遷移之土地改良物，由實施者依主管機關公告之權利變換計畫通知其所有權人、管理人或使用人，限期三十日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，依下列順序辦理：一、由實施者予以代為之。二、由實施者請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之。實施者依前項第一款規定代為拆除或遷移前，應就拆除或遷移之期日、方式、安置或其他拆遷相關事項，本於真誠磋商精神予以協調，並訂定期限辦理拆除或遷移；協調不成者，由實施者依前項第二款規定請求直轄市、縣（市）主管機關代為之；直轄市、縣（市）主管機關受理前項第二款之請求後應再行協調，再行協調不成者，直轄市、縣（市）主管機關應訂定期限辦理拆除或遷移。但由直轄市、縣（市）主管機關自行實施者，得於協調不成時逕為訂定期限辦理拆除或遷移，不適用再行協調之規定。」而被告有依前開規定限期通知居住於高雄市○○區○○段000地號之住戶自行拆除或搬遷，且有召開協調會，有存證號碼331郵局存證信函、金廣成建設公司111 年3月11日金字第111031101號函、7月6日函、陳情函、協調會通知單、協商紀錄等在卷可按，足認被告已遵守部分程序規定。雖經函詢高雄市政府都市發展局關於被告是否遵守都市更新條例第57條程序規定，其函復以：「查實施者（原處分誤載為「指）」並無依都市更新條例第57條第1項第2款規定請求本府代為之情事，倘實施者欲依規定提出請求，本局自當依都市更新條例第57條第2項規定程序辦理」等語，此有高雄市政府都市發展局111年12月21日高市都發更字第111 35842700號函附卷可稽，被告亦自承未有書面申請主管機關代為拆除本案房屋，是足認被告委由證人即福鑫公司總經理朱學銘派工入內並拆除本案房屋，所為仍未全然符合程序規定，惟都市更新條例之罰則章節並未就違反同條例第57條時，定有罰鍰規定，而被告所依憑者乃主管機關之拆除許可，縱其拆除過程未符法定程序，然本案房屋已為都市更新需拆除之房屋範圍，應無疑義，被告所為縱有涉及民事賠償相關責任，仍難認其主觀上有何毀損建物、侵入住宅之故意。㈢、被告於偵查中辯稱其對於拆除本案房屋執行面全權委託證人朱學銘執行，對於細節並不清楚等語，核與證人朱學銘於偵查中具結證稱：本案房屋所在住址高雄市○○區○○路00號大門不是被告請我去鎖的，我是依照福鑫公司執行拆除房屋之標準作業程序去做的，我的認知是上址已經沒有住戶居住，我擔心會有遊民跑去進影響到施工程序，並產生安全問題，所以我才將大門鎖起來防止遊民進入等語大致相符，是被告就此執行拆屋之細節，應係委託證人朱學銘執行，其對於證人朱學銘要將大門上鎖乙事，應非知情，足認被告上開所辯可採，就此自難謂被告有何妨害聲請人進入屋內之強制故意。㈣、經高雄地檢署檢察官函詢台灣電力股份有限公司高雄區營業處關於本案用電變更乙事，其以111年12月26日高雄字第111 0029398號函回復「㈢鑑於用電人之變動頻繁，實際用電人常因各種因素無法取得原用戶簽章，為應大眾用戶事實需要，本公司本便民及誠信原則，於營業規章第十五條規定，後用戶無法取得前用戶會同蓋章時，亦得單獨辦理過戶，過戶後本公司即將電費單據變更為後用戶名義，惟為顧及原用戶之權益，倘原用户在六個月內提出具議，本公司即依規章取消後用戶之過戶，恢復原用戶名義，如原用戶未在該期間提出異議，顯示實際用電繳付電費者已非原用戶，後用戶在供電契約之地位始告確定，合先敘明。」等語，參以證人朱學銘於偵查中結證稱：當時我有請水電廠商去做切結，要進行斷電，其他同意都市更新的49戶住戶用電都已經廢止，水電廠商有提供拆除許可給台電，台電請水電廠商簽署切結書後，廢止高雄市○○區○○路00號2樓之6用電等語，足認被告確係將辦理拆遷措施全權委託證人朱學銘執行，證人朱學銘既係為執行拆除本案房屋程序，遂請水電廠商辦理用電戶變更並廢止用電，主觀上應為進行拆屋之合理措施。況台電公司本於實際用電戶為繳付電費責任之對象，對於申請更名者，採取先予更名，除非原使用人提出異議，則以原使用人為用電戶口，本案房屋用電戶在聲請人配偶耿秀英異議後已更正名義，自難認被告有何使公務員登載不實或強制聲請人無法用電權利之故意。綜上所述，本案被告所為或有涉及民事法律責任，然均與刑法使公務員登載不實、強制、侵入住宅及毀損建物等罪嫌之構成要件未符，遽難將被告以上開罪責相繩。至聲請人原指訴被告另有毀損如原處分附表所示之物，構成刑法第354條毀損罪嫌，除固著於房屋之屋（如洗臉台等）外，業經被告委託廠商將物品移至倉庫，並通知聲請人領回，至於固著之物之損壞應為被告執行都市更新拆除本案房屋所必然產生之結果，且經代理人於偵查中更正提告毀損範圍為將毀損建物本體、公共設施及屋內物品作為一個整體，是就此部分告訴已涵蓋於前述毀損建物之告訴中，附此敘明。㈤、此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其罪嫌不足。六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，除援引原不起訴處分所載理由外，並敘明補充意旨如下：被告係金廣成建設公司負責人，已收受拆除許可函，通知土地改良物之所有權人、管理人或使用人，限期30日內自行拆除或遷移，金廣成建設公司曾於111年4月11日及同年5月20日召開協調會，亦為聲請人所自承。再衡以前述都市更新條例第57條之內容主要係規範拆除或遷移之期限和處理程序問題，並不影響土地改良物依據該條規定已進入必然「拆除或遷移」之階段及結果，足見被告所為乃基於實施都市更新有關事項之認知，事出有因，不具犯罪之動機及不法主觀犯意。至於金廣成建設公司是否應委請直轄市、縣（市）主管機關代為執行拆除或遷移本案房屋、廣成建設公司未委請直轄市、縣（市）主管機關代為執行拆除或遷移本案房屋有無造成損害、應否為損害賠償、金廣成建設公司得否將後續拆除事宜全權委由福鑫公司處理、福鑫公司人員基於履約及現場之判斷，自行採取諸如進入現場、上鎖、斷電、移置物品至倉庫、移置那些物品及拆除等措施，是否造成何等損害、何人應為損害賠償等，均純屬民事問題，無涉刑責。七、上開原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，堪認檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。揆諸都市更新條例第52條第3項、第41條、第42條、第54條規定及立法意旨，為達到促進都市更新計畫之擬定及實施之立法目的，都市更新地區土地及建築物所有權受有相當之限制，由此觀之，應屬民法第765條所定「法令限制」之情形。是聲請人雖為所有權人，於權利變換完成移轉登記前，仍有所有權，惟依都市更新條例規定，其所有權應當受有相當之限制。而金廣成建設公司就高雄市○○區○○段000地號，經高雄市政府核定為本地段都市更新實施者，並經高雄市政府工務局核發拆除執照且同意備查乙節，有高雄市政府110年8月 25日高市府都發更字第11033485801號函（他卷第121頁）、 111年5月25日高市府都發更字第11132222800號函（他卷第7 5頁）、高雄市政府工務局110年12月23日高市工務建字第00 0000000函（他卷第281頁）、111年4月6日高市工務建字第1 1133280300號函（他卷第499頁）等附卷可佐；且被告已將須給付予聲請人之拆遷補償費122萬43元提存至臺灣屏東地方法院一情，亦有臺灣屏東地方法院111年度存字第66號之提存書及國庫存款收款書（他卷第501至502頁）存卷可憑，堪認本案房屋之都市更新計畫已取得主管機關同意，被告並經核准進行拆除，則被告主觀上係基於完成都市更新實施之意思而委由福鑫公司執行拆除本案房屋，殆無疑義。而被告雖未依都市更新條例第57條第1項第2款規定請求高雄市政府代為拆除，然查都市更新條例並未就此一程序上之瑕疵訂立罰則，亦未明訂違反程序規範之效力，被告縱然違反都市更新條例第57條第1項第2款規定，亦不當然使該都市更新計畫效力受有影響，並致拆除執照失效。從而，被告既經核准進行拆除，其主觀上係以前揭規定及拆除執照為依據，尚難認其有何毀損之故意。且本件都市更新事業計畫既經主管機關審議通過後核定發布實施，業已進入拆除程序，無論本案應由被告或高雄市政府執行拆除，聲請人之所有權均處於受限之狀態而應接受本案房屋拆除之結果，聲請人即難再就本案房屋及屋內物品受拆除而主張其所有權受有損害。是本案實與刑法毀損及毀損建物等罪構成要件有間，尚難遽以該罪相繩。㈡至聲請意旨所指被告涉及強制罪、侵入住宅、使公務員登載不實部分，因被告係委由福鑫公司處理，被告事前對於此等執行細節是否均屬知情，尚屬有疑。縱然被告有此認識，然為遂行本案都市更新計畫實施，其所為出於使拆除工作順利進行，或避免他人受拆除作業影響之考量，尚屬合理之措施，亦難認其有犯罪之動機及不法主觀犯意。八、綜上，原不起訴處分書及再議駁回處分書中已詳細論述被告不構成上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人所提出各項疑點及證據調查之聲請，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、再議駁回處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及再議駁回處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭　審判長法　官吳佳頴法　官　徐莉喬法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴

2024-10-29

KSDM-113-聲自-42-20241029-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第190號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷博上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月16日113年度簡字第1343號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4166號），提起上訴，並移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34850號、113年度偵字第2080號、第4423號、第4697號、第89 57號、第11146號、第13611號、第14556號、第16082號、第1806 7號、第21105號、第23994號、第25560號、第26012號、第26377 號、第26883號；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31964號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。陳楷博幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳楷博明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而已預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或行使偽造準私文書等犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其提供之門號實施詐欺取財及行使偽造準私文書犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助行使偽造準私文書之不確定故意，先於民國112年5月17日，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司），申辦如附表一所示之行動電話門號（下稱本案門號），再於11 2年5月24日前某時許，以每支門號出售時可獲得新臺幣（下同）260元，儲值時再獲得260元之代價，將本案門號提供予真實姓名年籍不詳、自稱「許修銘」之詐欺集團成員使用。而「許修銘」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書（僅附表二編號1至8、10至13、15至18）、詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，使用附表二所示之門號，遂行附表二所示之行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，嗣經附表二所示之人察覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經鍾祥憑訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；盧孟芳訴由基隆市警察局第四分局、游宗儒訴由新北市政府警察局新店分局、陳文媛、徐承啟訴由桃園市政府警察局桃園分局、邱炳誠訴由臺中市政府警察局清水分局、林秉權訴由臺北市政府警察局中正第二分局、詹昆裕訴由新北市政府警察局三峽分局、張益昌訴由臺中市政府警察局大甲分局、潘惠如訴由宜蘭縣政府警察局、陳正宗訴由新北市政府警察局板橋分局，及新北市政府警察局三峽分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、桃園市政府警察局大園分局報請高雄地檢檢察官偵查後移送併辦；鍾文森訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署、嚴欣嵐訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣基隆地方檢察署，及桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉高雄地檢檢察官偵查後移送併辦；何雪芬訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後移送併辦。　　　　　理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序及本院審理時均同意作為證據使用，或就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第168、338頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告陳楷博於偵詢、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵八-1卷第211頁；簡上卷第164至165、3 37、378頁），並有通聯調閱查詢單、台哥大公司112年1月2 6日法大字第113012607號書函暨所附被告於112年5月17日申辦手機預付卡門號0000000000號之用戶基本資料查詢及預付卡申請書影本、遠傳電信公司112年2月19日函暨所附被告於 112年5月17日申辦手機預付卡門號0000000000號之預付卡申請書及申辦時留存身分證件正反面影本、簽名資料等件（見警一卷第23頁；警四卷第115頁；偵二卷第39頁；偵八-1卷第99至103頁；偵八-2卷第35、67至83頁），及附表三各編號「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　　　　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由　一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提供本案門號SIM卡予「許修銘」使用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財、行使偽造準私文書罪之構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行犯罪之意思，與他人為詐欺取財、行使偽造準私文書犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、行使偽造準私文書犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取財、行使偽造準私文書犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第21 0條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（僅附表二編號1至8、10至13、15至18），及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、至高雄地檢檢察官113年度偵字第2080號移送併辦意旨書雖認被告就附表二編號9所為，亦涉犯幫助行使偽造準私文書罪嫌，然因此部分被告提供之手機門號僅供本案詐欺集團用以撥打電話詐欺告訴人徐承啟，且本案詐欺集團係以附表二編號9所示方式詐欺告訴人徐承啟，並未以行使偽造準私文書之犯罪手法為之，尚難認被告此部分所為亦涉犯幫助行使偽造準私文書罪。又臺北地檢檢察官113年度偵字第31964號併辦意旨書，固認被告就附表二編號18所為，亦涉犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，惟依卷內事證，尚無法認定被告主觀上認識其所提供之本案門號SIM卡可能作為洗錢工具使用，而產生隱匿特定犯罪所得之結果，自難遽以幫助洗錢罪嫌相繩。是併辦意旨上開所指，均有誤會，附此敘明。四、被告以一行為觸犯數罪名，且侵害數告訴人、被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助行使偽造準私文書罪。又被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、檢察官移送併辦部分（即附表二編號2至18所示部分），均與被告經聲請簡易判決處刑而為本院認定有罪之部分（即附表二編號1所示部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。六、撤銷改判之理由　　原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢察官上訴後，移送併辦如附表二編號2至18所示被害人、告訴人被害事實部分，為原聲請簡易判決處刑效力所及，而原審未及併為審理，其認定事實之基礎與量刑因子，均有所變動，則檢察官以原審未審酌前開移送併辦之犯罪事實而提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法報酬，即任意交付本案門號予他人作不法使用，因而幫助詐欺集團得以遂行本案詐欺取財、行使偽造準私文書之犯行，非但助長社會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更損害附表二所示公司對於用戶資料管理之正確性，所為應予非難。復考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲適當填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案被害人數與被害金額，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見簡上卷第379、395至399頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。八、查被告提供本案門號予「許修銘」使用，各於出售、儲值時，分別獲得每支門號260元之報酬，業據被告於本院準備程序中陳述明確（見簡上卷第165頁）。而被告本案共提供4門號，是被告本案犯罪所得應為2,080元（計算式：260元×2×4 ＝2,080元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤聲請簡易判決處刑、提起上訴及移送併辦，檢察官陳彥竹、廖春源、李賜隆、莊玲如、張志杰、鄧友婷、余彬誠、蔡佳蒨移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官吳佳頴　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號門號電信公司 1 0000000000 台哥大公司 2 0000000000 台哥大公司 3 0000000000 遠傳電信公司 4 0000000000 遠傳電信公司附表二：　　　　　　　　　　　編號告訴人/被害人詐欺、行使偽造準私文書方式門號偵查案號 1 鍾祥憑（提告）詐欺集團成員以右列門號申設編號「0000000」神腦國際企業股份有限公司（下稱神腦公司）會員，再於112年6月25日9時19分、同日9時23分許，以前揭會員編號登入販售神腦公司即享券之網路賣場，而未得鍾祥憑之同意或授權，在賣場先後購買神腦公司價值5,000元之即享券各10張、10張，金額分別為5萬元、5萬元，並輸入鍾祥憑之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）卡號4637********5501（號碼詳卷）信用卡資料，再予上傳而行使之，以示鍾祥憑本人購買即享券並支付價金之意，致神腦公司人員陷於錯誤，而提供相應之即享券予使用前揭「0000000」會員編號之詐欺集團成員，足生損害於鍾祥憑、神腦公司及聯邦銀行。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第4166號聲請簡易判決處刑書 2 盧孟芳（提告）詐欺集團成員以右列門號申設編號「Z000000000」家樂福網路賣場會員，再於112年6月9日0時56分許，登入中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）HamiPoint點數兌換網頁，未得盧孟芳之同意或授權，在該網頁以9,800點HamiPoint點數兌換價值1萬元之家樂福電子票券，並輸入盧孟芳綁定HamiPoint帳號之手機號碼0976******（號碼詳卷），再予上傳而行使之，以示盧孟芳本人使用點數兌換電子票券之意，致家樂福購物中心人員陷於錯誤，而提供相應之電子票券予使用前揭「Z000000000」會員編號之詐欺集團成員，足生損害於盧孟芳、家樂福購物中心及中華電信公司。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第8957號移送併辦意旨書 3 王芊惠（未提告）詐欺集團成員以右列門號申設編號「Z000000000」家樂福網路賣場會員，再於112年6月9日22時14分許，登入中華電信公司HamiPoint點數兌換網頁，未得王芊惠之同意或授權，在該網頁以980點HamiPoint點數兌換價值1,000元之家樂福電子票券，並輸入王芊惠綁定HamiPoint帳號之手機號碼0987******（號碼詳卷），再予上傳而行使之，以示王芊惠本人使用點數兌換電子票券之意，致家樂福購物中心人員陷於錯誤，而提供相應之電子票券予使用前揭「Z000000000」會員編號之詐欺集團成員，足生損害於王芊惠、家樂福購物中心及中華電信公司。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第13611號移送併辦意旨書 4 游宗儒（提告）詐欺集團成員以游宗儒名義申請註冊為MOMO購物網會員，再於112年6月15日0時09分許，登入MOMO網路賣場購買價值3萬8,228元之黃金手鐲，並在賣場網頁輸入游宗儒手機門號0935******（號碼詳卷），使用台哥大公司「大哥付/你分期」方式付款，以示游宗儒本人購買及支付價金之意，且以右列門號為收貨人聯絡電話，予以上傳而行使之，致MOMO網路賣場人員陷於錯誤，而提供相應商品予詐欺集團成員，足生損害於游宗儒、MOMO購物網及台哥大公司。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第11146號移送併辦意旨書 5 陳文媛（提告）詐欺集團成員於112年6月16日9時12分許，登入販售全國電子股份有限公司（下稱全國電子公司）即享券之雅虎奇摩網路賣場，未得陳文媛之同意或授權，以右列門號為訂購人聯絡電話，購買全國電子公司價值5,000元之即享券10張，金額為5萬元，並輸入陳文媛之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）卡號4574********2505（號碼詳卷）信用卡資料，再予上傳而行使之，以示陳文媛本人購買即享券並支付價金之意，致全國電子公司人員陷於錯誤，而提供相應之即享券予詐欺集團成員，足生損害於陳文媛、全國電子公司及遠東銀行。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第14556號移送併辦意旨書 6 邱炳誠（提告）詐欺集團成員以右列門號申設編號「Z000000000」家樂福網路賣場會員，再於112年6月10日20時59分許，登入中華電信公司HamiPoint點數兌換網頁，未得邱炳誠之同意或授權，在該網頁以1,470點HamiPoint點數兌換價值1,500元之家樂福電子票券，並輸入邱炳誠綁定HamiPoint帳號之手機號碼0921******（號碼詳卷），再予上傳而行使之，以示邱炳誠本人使用點數兌換電子票券之意，致家樂福購物中心人員陷於錯誤，而提供相應之電子票券予使用前揭「Z000000000」會員編號之詐欺集團成員，足生損害於邱炳誠、家樂福購物中心及中華電信公司。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第16082號移送併辦意旨書 7 黃清財（未提告）詐欺集團成員以右列門號向家福股份有限公司（下稱家福公司）註冊會員帳號後，復於112年7月3日12時37分許，假冒「遠通電收」名義傳送簡訊至黃清財使用之手機門號，黃清財見該簡訊後陷於錯誤，進而點擊簡訊連結，依指示填寫其所持用之遠東銀行信用卡卡號4639********9402（號碼詳卷）。詐欺集團成員取得前揭信用卡資訊後，旋於112年7月3日12時49分許，在家福公司網站，購買價值1萬元之儲值金，並填寫黃清財前揭信用卡資訊而刷卡支付上開貨款，致遠東銀行誤信為黃清財本人刷卡消費而撥款予家福公司，足生損害於黃清財、遠東銀行及家福公司。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第18067號移送併辦意旨書 8 林秉權（提告）詐欺集團成員於112年6月8日前不詳時間，先以右列門號申設「NOVELSHIP」網站會員編號「636780」號後，再於112年6月8日11時20分許，傳送內容「遠通電收：您的一筆通行費28元，於6月9日到期，避免產生每筆300元罰金，請盡速用手機下載遠通電收APP繳費」之簡訊至林秉權使用之手機門號，林秉權見該簡訊後陷於錯誤，進而點擊簡訊連結下載APP，依指示填寫其所持用之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）信用卡卡號5520********4904（號碼詳卷）及交易驗證碼。詐欺集團成員取得前揭信用卡資訊及交易驗證碼後，旋於同日11時28分許，在「NOVELSHIP」網站，購買價值3萬7,640元之「Men/Women Fashion Sneakers with rubber soles」1雙，且未得林秉權之同意或授權，輸入林秉權前揭信用卡資料，再予上傳而行使之，以示林秉權同意購買上開商品並支付價金之意，致「NOVELSHIP」網站人員陷於錯誤，寄交上開商品予詐欺集團成員指定之收貨人盧彥錚（所涉詐欺罪嫌業由檢察官另為不起訴處分），足生損害於林秉權、台新銀行及「NOVELSHIP」網站。 0000000000 高雄地檢112年度偵字第34850號移送併辦意旨書 9 徐承啟（提告）詐欺集團成員自112年8月3日起，以通訊軟體LINE向徐承啟佯稱：可至「鼎智投資股份有限公司」網站投資股票獲利等語，致徐承啟陷於錯誤而註冊成為該網站會員，並依指示參與投資，嗣詐欺集團成員於112年9月22日16時28分許，以右列門號撥打電話予徐承啟稱：要以面交方式做儲值等語，致徐承啟陷於錯誤，於同日16時40分許，在桃園市○○區○○○街00號對面，交付現金15萬元予詐欺集團指派之車手。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第2080號移送併辦意旨書 10 鍾文森（提告）詐欺集團成員先於112年5月24日，以右列門號向家福公司註冊會員帳號及收取註冊家福公司會員帳號所需之驗證碼，復以不詳方式取得鍾文森申辦之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡卡號5241********7899（號碼詳卷）資料後，於112年7月1日12時59分許、同日13時許、同日13時1分許、同日13時2分許，在家福公司網站，使用前揭申設之家福公司會員帳號，接續購買價值1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、5,000元之儲值金，並填寫鍾文森前揭信用卡資訊而刷卡支付上開貨款，致富邦銀行誤信為鍾文森本人刷卡消費而撥款予家福公司，足生損害於鍾文森、北富銀及家福公司。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第4423號移送併辦意旨書 11 詹昆裕（提告）詐欺集團成員先於112年8月30日前不詳時間，以右列門號註冊「三星商城」網站會員編號「CZ0000000000」號，再於112年8月30日13時40分許，傳送內容「TSTAR提醒您門號尚有9,656點將於今日到期，請盡快兌換獎品，逾期作廢」之簡訊至詹昆裕使用之手機門號，詹昆裕見該簡訊後陷於錯誤，進而點擊簡訊連結，依指示填寫其所持用之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）信用卡卡號4649********0897（號碼詳卷）。詐欺集團成員取得前揭信用卡資訊後，旋於同日21時28分許，在「三星商城」網站，購買價值5萬6,888元之「Galaxy Z Fold5冰霧藍手機」1支，且未得詹昆裕之同意或授權，輸入詹昆裕前揭信用卡資料，再予上傳而行使之，以示詹昆裕同意購買上開商品並支付價金之意，致「三星商城」網站人員陷於錯誤，寄交上開商品予詐欺集團成員指定之收貨人陳威力，足生損害於詹昆裕、玉山銀行及「三星商城」網站。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第4697號移送併辦意旨書 12 張益昌（提告）詐欺集團成員先於112年5月24日，以右列門號向家福公司註冊會員帳號及收取註冊家福公司會員帳號所需之驗證碼後，復於112年7月7日20時49分許，傳送簡訊給張益昌，佯稱：您的一筆通行費用逾期未繳，已超過平信通知期限，避免產生紅單，請在112/07/08下載APP繳費t.ly/zG1j等語，張益昌因而陷於錯誤點擊連結，並輸入個人資料、地址、電話、玉山銀行信用卡卡號5242********8937號（號碼詳卷）及認證碼等資料。詐欺集團成員取得前揭玉山銀行信用卡卡號、認證碼等資料後，即於112年7月8日8時36分、同日8時37分許，接續使用張益昌前揭玉山銀行信用卡卡號，在家樂福購物平台上儲值購物金各1萬、1萬元至前開申設之家福公司會員帳號，足生損害於張益昌、家樂福公司及玉山銀行。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第21105號移送併辦意旨書 13 嚴欣嵐（提告）詐欺集團成員以右列門號申請編號「Z000000000」家樂福網路賣場會員，再於112年6月11日14時32分許，登入中華電信公司HamiPoint點數兌換網頁，未得嚴欣嵐之同意或授權，在該網頁以1,960點HamiPoint點數兌換價值2,000元之家樂福電子票券，並輸入嚴欣嵐綁定HamiPoint帳號之手機號碼0930******（號碼詳卷），再予上傳而行使之，以示嚴欣嵐本人使用點數兌換電子票券之意，致家樂福購物中心人員陷於錯誤，而提供相應之電子票券予使用前揭「Z000000000」會員編號之詐欺集團成員，足生損害於嚴欣嵐、家樂福購物中心及中華電信公司。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第25560號移送併辦意旨書 14 潘惠如（提告）詐欺集團成員於112年5月17日，在臉書網站上投放不實之投資廣告吸引潘惠如點擊，並引導潘惠如加入通訊軟體LINE群組，向其佯稱可教導如何投資獲利，並要求其下載「立學」APP操作股票漲跌及抽股票，另依指示面交款項投資等語，致潘惠如陷於錯誤而同意投資，並約定於112年9月15日13時許，在停放地點不詳之潘惠如車內交付現金40萬元予詐欺集團指派之車手，詐欺集團指派之車手則以右列門號與潘惠如聯繫取款事宜。 0000000000 0000000000 高雄地檢113年度偵字第23994號移送併辦意旨書 15 吳子豪（未提告）詐欺集團成員以吳子豪名義申請註冊為MOMO購物網會員，再於112年6月16日19時1分許，登入MOMO網路賣場購買價值2萬5,668元之iPhone，並在賣場網頁輸入吳子豪手機門號0958******（號碼詳卷），使用台哥大公司「大哥付/你分期」方式付款，以示吳子豪本人購買及支付價金之意，且以右列門號為收貨人聯絡電話，予以上傳而行使之，致MOMO網路賣場人員陷於錯誤，而提供相應商品予詐欺集團不詳成員，足生損害於吳子豪、MOMO購物網及台哥大公司。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第26012號移送併辦意旨書 16 吳振貴（未提告）詐欺集團成員以不詳方式取得吳振貴所申請使用之MOMO購物平台帳號，並於112年6月15日0時20分許，以該帳號綁定台哥大公司「大哥付/你分期」方式付款購買價值2萬6,999元之商品，以示吳振貴本人購買及支付價金之意，且以右列門號為收貨人聯絡電話，予以上傳而行使之，致MOMO網路賣場人員陷於錯誤，而提供相應商品予詐欺集團成員，足生損害於吳振貴、MOMO購物網及台哥大公司。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第26377號移送併辦意旨書 17 陳正宗（提告）詐欺集團成員以右列門號向家福公司申設會員帳號「Z000000000」號家樂福網路賣場會員，又於112年7月13日11時35分許，假冒「遠通電收」名義，傳送過路費逾期未繳之不實簡訊至陳正宗使用之行動電話門號，陳正宗見該簡訊並點擊訊息內連結後即陷於錯誤，在連結網站中填寫其所持用之遠東銀行信用卡卡號5242********2600（號碼詳卷）、國民身分證統一編號及驗證碼等資料。詐欺集團成員取得前揭信用卡資訊後，旋分別於112年7月13日11時37分許、同日11時38分許、同日11時39分許，使用前開申設之家福公司會員，向家福公司網站購買價值1萬元、5,000元、5,000元之儲值金，並以填寫陳正宗信用卡資訊而刷卡支付儲值金之方式行使，致遠東銀行誤信為陳正宗本人刷卡消費而撥款予家福公司，足生損害於陳正宗、遠東銀行及家福公司。 0000000000 高雄地檢113年度偵字第26883號移送併辦意旨書 18 何雪芬（提告）詐欺集團成員先於112年5月24日，以右列門號向家福公司註冊會員帳號及收取註冊家福公司會員帳號所需之驗證碼後，復於112年7月6日13時47分許，傳送內容載有通行費逾期未繳須下載APP繳納之簡訊至何雪芬使用之手機門號，何雪芬因而陷於錯誤，點擊簡訊連結下載APP後，依指示填寫其所持用之遠東銀行信用卡卡號5242********7003（號碼詳卷）及交易驗證碼。詐欺集團成員取得前揭信用卡資訊及交易驗證碼後，再於112年7月6日14時7分許，在家福公司之購物平台上，使用前開申設之家福公司會員帳號消費1元，及購買價值1萬元之儲值金，並填寫前揭信用卡資訊而刷卡支付上開貨款，致遠東銀行誤信為何雪芬本人刷卡消費而撥款予家福公司，足生損害於何雪芬、遠東銀行及家福公司。 0000000000 臺北地檢113年度偵字第31964號移送併辦意旨書附表三：編號告訴人/被害人證據出處 1 鍾祥憑（即附表二編號1） ⑴證人即告訴人鍾祥憑於警詢中之證述（見警一卷第11至13頁） ⑵屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、信用卡催繳訊息截圖（見警一卷第35至41頁） ⑶神腦公司提供告訴人鍾祥憑於112年6月25日遭盜刷信用卡購買「神腦國際5000元即享卷」之訂購會員申設基本資料及消費交易紀錄、聯邦銀行提供告訴人鍾祥憑112年6月25日之信用卡交易明細（見警一卷第27至33頁） 2 盧孟芳（即附表二編號2） ⑴證人即告訴人盧孟芳於警詢中之證述（見偵二卷第9至15頁） ⑵臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中華電信Hami point綁定個人資訊頁面、點數帳戶轉贈紀錄、Hami point APP操作頁面及告訴人盧孟芳之電子郵件收到點數移轉訊息截圖（見偵二卷第17至27頁） ⑶中華電信公司提供告訴人盧孟芳所有Hami point帳號自112年6月1日至同年月30日之點數兌換紀錄及交易對應之家樂福電子票券憑證號碼、家福公司提供購買電子禮券序號00000000000000000000之錢包會員申設基本資料（見偵二卷第29至37頁）　 3 王芊惠（即附表二編號3） ⑴證人即被害人王芊惠於警詢中之證述（見偵三-2卷第45至46頁） ⑵桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中華電信Hami point點數帳戶扣點紀錄頁面截圖（見偵三-2卷第41至43、51至53頁） ⑶家福公司提供購買電子禮券之錢包會員申設基本資料、以被告門號所申辦之會員卡號於112年6月10日至家樂福鼎山店使用禮物卡及家樂福錢包儲值金購買IPHONE 14之交易明細資料、Hami pay兌換家樂福電子禮券交易紀錄（見偵三-2卷第25至29頁）　 ⑷中華電信公司提供被害人王芊惠所有Hami point帳號112年6月9日之點數兌換紀錄及會員帳號登入IP紀錄、IP位址通聯調閱查詢單（見偵三-2卷第31至38頁） 4 游宗儒（即附表二編號4） ⑴證人即告訴人游宗儒於警詢中之證述（見偵四卷第7至9頁） ⑵告訴人游宗儒所有台灣大哥大手機門號於112年6月15日之消費帳單紀錄、告訴人游宗儒手機門號收到購物消費、驗證碼、認證碼、單日簡訊超量提醒、路邊停車繳費失敗等簡訊通知內容翻拍照片（見偵四卷第13、17至22頁） 5 陳文媛（即附表二編號5） ⑴證人即告訴人陳文媛於警詢中之證述（見偵五-3卷第27至29頁） ⑵告訴人陳文媛所有手機門號於112年6月16日之購物消費、路邊停車繳費失敗等簡訊通知內容翻拍照片、遭盜刷之遠東商銀信用卡正反面翻拍照片（見偵五-3卷第31至34頁） ⑶告訴人陳文媛所有遠東銀行信用卡基本資料查詢表及112年6月份消費紀錄、雅虎奇摩公司電子郵件檢附告訴人陳文媛遠東銀行信用卡於112年6月16日消費紀錄資料（見偵五-3卷第19至23頁） 6 邱炳誠（即附表二編號6） ⑴證人即告訴人邱炳誠於警詢中之證述（見偵六卷第35至37頁） ⑵臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中華電信Hami point點數帳戶扣點紀錄頁面截圖（見偵六卷第39至43頁） ⑶家福公司提供購買電子禮券之錢包會員申設基本資料、以被告門號所申辦之會員卡號於112年6月11日至家樂福鼎山店使用禮物卡購買IPHONE 14之交易明細資料、Hami pay兌換家樂福電子禮券交易紀錄（見偵六卷第45頁） ⑷中華電信公司提供告訴人邱炳誠所有Hami point帳號於112年6月10日之點數兌換紀錄及交易對應之家樂福電子票券憑證號碼、點數兌換時之IP位址（見偵六卷第47至51頁） 7 黃清財（即附表二編號7） ⑴證人即被害人黃清財於警詢中之證述（見偵七卷第9至11頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人黃清財提供之信用卡帳單影本及手機簡訊截圖（見偵七卷第23至29頁） ⑶家福公司提供錢包會員申設基本資料及該會員卡號於112年7月3日線上儲值之交易紀錄（見偵七卷第17至19頁） 8 林秉權（即附表二編號8） ⑴證人即告訴人林秉權於警詢中之證述（見警二卷第29至34頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林秉權所有台新銀行遠通電收ETC信用卡正反面影本、手機簡訊截圖、遠通電話ETC畫面截圖及消費明細截圖（見警二卷第1、69至78頁） ⑶「NOVELSHIP」網站訂單明細、DHL托運單、變更運送內容承諾書、「NOVELSHIP」網站商業發票、DHL物流對話內容紀錄（見警二卷第27至28、41至49、59頁） ⑷台新銀行112年7月13日台新總作文字第1120025594號函暨所附告訴人林秉權台新銀行信用卡帳單（見警二卷第37至39頁） 9 徐承啟（即附表二編號9） ⑴證人即告訴人徐承啟於警詢中之證述（見偵八-2卷第13至15、17至18頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人徐承啟提供之鼎智投資股份有限公司112年9月22日現金收據、土地銀行112年9月22日自動櫃員機存戶交易明細表影本3紙、告訴人徐承啟與暱稱「邱凝雪」、「浪如潮」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄詳情截圖、LINE群組主頁截圖（見偵八-2卷第19至33、39至44頁） ⑶遠傳電信手機預付卡門號0000000000號自112年9月21日至同年月23日之雙向通聯紀錄（見偵八-2卷第57至58頁） 10 鍾文森（即附表二編號10） ⑴證人即告訴人鍾文森於警詢中之證述（見偵八-3(2)卷第6至7頁） ⑵新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單、告訴人鍾文森提供台北富邦銀行冒刷明細（見偵八-3(2)卷第8、18頁） ⑶家福公司112年9月22日電子郵件回覆函暨所附會員卡號0000000000000000號之會員資料及該會員卡號於112年7月1日消費之商品銷貨明細（見偵八-3(2)卷第9至14頁） 11 詹昆裕（即附表二編號11） ⑴證人即告訴人詹昆裕於警詢中之證述（見偵八-4卷第9至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人詹昆裕收到釣魚簡訊、假網站內容及遭盜刷通知簡訊截圖（見偵八-4卷第31至35、43至45頁） ⑶玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年4月18日玉山卡(信)字第1130000925號函暨所附告訴人詹昆裕所有該行信用卡之客戶基本資料及自112年8月至11月之信用卡消費明細對帳單（見偵八-4卷第81至89頁） ⑷藍新金流股份有限公司提供告訴人詹昆裕所有玉山銀行信用卡於112年8月30日刷卡消費之交易資料、會員資料及款項流向紀錄（見偵八-4卷第23至27頁） ⑸聯強國際股份有限公司112年10月20日聯強字第1120000051號函、113年1月31日聯強字第1130000011號函（見偵八-4卷第29、61頁） ⑹台灣三星電子股份有限公司113年4月8日2024LC-0004號函（見偵八-4卷第75至77頁） 12 張益昌（即附表二編號12） ⑴證人即告訴人張益昌於警詢中之證述（見警三卷第19至23頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局泰安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張益昌所有玉山銀行信用卡翻拍照片、交易通知簡訊頁面截圖、遠通電收ETC通行費用逾期催繳通知簡訊截圖及APP下載安裝頁面截圖（見警三卷第35至45頁） ⑶玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年7月21日玉山卡(信)字第1120002949號函暨所附告訴人張益昌所有該行信用卡之客戶基本資料及112年7月8日之信用卡消費明細（見警三卷第25至26頁） ⑷家福公司112年5月20日電子郵件回覆函暨所附會員卡號0000000000000000號之會員資料及該會員卡號於112年7月8日消費之商品銷貨明細（見警三卷第29至33頁） 13 嚴欣嵐（即附表二編號13） ⑴證人即告訴人嚴欣嵐於警詢中之證述（見偵十-4卷第13至15頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵十-4卷第31至33頁） ⑶中華電信公司提供告訴人嚴欣嵐所有Hami Pay帳號兌換家樂福電子禮券紀錄（見偵十-4卷第17、49至53頁） ⑷家福公司113年5月3日113年家福法字第2024503002號函覆告訴人嚴欣嵐所有Hami Pay帳號兌換家樂福禮券電子序號之受領人資料（見偵十-4卷第77頁）　 14 潘惠如（即附表二編號14） ⑴證人即告訴人潘惠如於警詢中之證述（見警四卷第3至4頁） ⑵告訴人潘惠如提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖、立學投資APP網址及操作頁面截圖、所有郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（見警四卷第13至83頁） ⑶告訴人潘惠如之手機門號及被告申辦之手機門號「0000000000」、「0000000000」之通聯調閱查詢單（見警四卷第113至125頁） 15 吳子豪（即附表二編號15） ⑴證人即被害人吳子豪於警詢中之證述（見偵十二卷第11至14頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受（處）理案件證明單、被害人吳子豪提供「momo購物網」通知註冊會員成功認證碼、購買商品分期審核成功、通知取消購買商品及台哥大電信公司催繳分期帳款費用之手機簡訊翻拍照片（見偵十二卷第19至20、31至33、49頁） ⑶富邦媒體科技股份有限公司112年11月15日電子郵件暨所附被害人吳子豪於112年6月16日訂購IPHONE 13 PRO手機之訂單資料（見偵十二卷第21至23頁） ⑷台哥大公司112年10月31日台信總字第1120003815號函暨所附被害人吳子豪於112年6月16日在「momo購物網」以「大哥付」服務訂購IPHONE 13 PRO手機之交易資料（見偵十二卷第25至27頁） 16 吳振貴（即附表二編號16） ⑴證人即被害人吳振貴於警詢中之證述（見偵十三卷第13至16頁） ⑵桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人吳振貴提供「momo購物網」通知變更認證碼、購買商品分期審核成功及台哥大電信公司催繳分期帳款費用之手機簡訊翻拍照片（見偵十三卷第21至23、39至41頁） ⑶「momo購物網」訂單資料（見偵十三卷第25頁） 17 陳正宗（即附表二編號17） ⑴證人即告訴人陳正宗於警詢中之證述（見偵十四卷第4至6頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳正宗提供遠東銀行交易驗證碼通知簡訊截圖（見偵十四卷第18至19頁） ⑶遠東銀行112年8月8日（112）遠銀風字第354號函暨所附告訴人陳正宗之112年7月13日信用卡消費明細（見偵十四卷第7至9頁） ⑷家福公司法務部113年1月8日電子郵件回覆函暨所附會員卡號0000000000000000號之會員資料及該會員卡號於112年7月13日商品銷貨明細、113年3月2日電子郵件回覆函暨所附會員卡號0000000000000000號之會員資料及該會員卡號於112年7、8月消費明細（見偵十四卷第10至16頁） 18 何雪芬（即附表二編號18） ⑴證人即告訴人何雪芬於警詢、偵訊中之證述（見偵十五-2卷第15至18、59至60頁） ⑵臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受（處）理案件證明單、告訴人何雪芬提供通行費用催繳簡訊及遠東銀行交易驗證碼、刷卡消費通知簡訊之截圖（見偵十五-2卷第21至24頁） ⑶遠東銀行112年7月21日（112）遠銀風字第327號函暨所附告訴人何雪芬112年7月6日信用卡消費明細（見偵十五-2卷第27至28頁） ⑷家福公司法務部113年9月7日電子郵件回覆函暨所附會員卡號0000000000000000號之會員資料及該會員卡號於112年7月消費之商品銷貨明細（見偵十五-2卷第31至33頁）〈卷證索引〉 1 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232917100號卷（偵一卷）警一卷 2 臺北市政府警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第11230170302號卷（偵八-1卷）警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4166號卷偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8957號卷（併一）偵二卷 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13611號卷（併二）偵三-1卷 6 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13888號卷（併二）偵三-2卷 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11146號卷（併三）偵四卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14556號卷（併四）偵五-1卷 9 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11448號卷（併四）偵五-2卷 10 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第954號卷（併四）偵五-3卷 11 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16082號卷（併五）偵六卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18067號卷（併六）偵七卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34850號卷（併七）偵八-1卷 14 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2080號卷（併七）偵八-2卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4423號卷（併七）偵八-3(1)卷 16 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74518號卷（併七）偵八-3(2)卷 17 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4697號卷（併七）偵八-4卷 18 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1130016747號卷（偵九卷）警三卷 19 宜蘭縣政府警察局警刑偵二字第1130036529號卷（偵十一卷）警四卷 20 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21105號卷（併八）偵九卷 21 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25560號卷（併九）偵十-1卷 22 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第3773號卷（併九）偵十-2卷 23 臺灣基隆地方檢察署113年度他字第710號卷（併九）偵十-3卷 24 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第719號卷（併九）偵十-4卷 25 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23994號卷（併十）偵十一卷 26 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26012號卷（併十一）偵十二卷 27 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26377號卷（併十二）偵十三卷 28 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26883號卷（併十三）偵十四卷 29 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31964號卷（併十四）偵十五-1卷 30 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39230號卷（併十四）偵十五-2卷 31 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第547號卷（併十四）偵十五-3卷 32 本院113年度簡字第1343號卷簡字卷 33 本院113年度簡上字第190號卷簡上卷

2024-10-28

KSDM-113-簡上-190-20241028-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第310號原告徐承啟被告陳楷博上列被告因偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林秋辰

2024-10-28

KSDM-113-簡上附民-310-20241028-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第302號原告盧孟芳被告陳楷博上列被告因偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林秋辰

2024-10-28

KSDM-113-簡上附民-302-20241028-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第274號原告陳文媛被告陳楷博上列被告因偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林秋辰

2024-10-28

KSDM-113-簡上附民-274-20241028-1

自

臺灣高雄地方法院

背信

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度自字第15號自訴人長江生醫股份有限公司法定代理人駱榮龍被告黃莉評選任辯護人湯雅竣律師王心甫律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第31 9條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條定有明文。二、經查，自訴人長江生醫股份有限公司雖曾委任李門騫、黃國瑋律師為自訴代理人提起自訴，惟嗣已解除委任，有民國11 3年10月7日刑事解除委任狀在卷可稽，故與自訴人未委任律師為代理人之法律效果相同。經本院於113年10月11日裁定命自訴人委任代理人，逾期仍未委任，有本院裁定及送達證書在卷可佐，爰依前揭規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰

2024-10-24

KSDM-112-自-15-20241024-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1152號原告蘇珊幼被告洪卉于籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄 ○○○○○○○○）居高雄市○○區○○街00○0號上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官鄧思辰

2024-10-24

KSDM-112-附民-1152-20241024-1