損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度簡上字第65號
上 訴 人 林雅雯
訴訟代理人 何彥勳律師
被 上訴 人 楊順益
被 上訴 人 鳳勝實業股份有限公司
法定代理人 黃健強
上 二 人
訴訟代理人 李玲玲律師
複代理人 潘俊蓉律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上
訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第
二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶
上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張：
㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳
勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13
時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市
民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車
前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上
訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行
經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機
車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖
骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂
及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有
下列損害：
⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。
⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住
院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養
三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院
，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算
，共支出319,900元。
⒊輔具費用24,000元。
⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1
0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故
上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用
品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受
傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要
之費用。
⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。
⒍回診及復健交通費用135,250元：
①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健，
而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各
五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計
程車車資600元，合計90,000元。
②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車
資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執)
③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創
及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光
基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來
回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1
35,250元。
⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞
工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗
餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平
均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109
年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219,
924元。
⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64%
，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築
工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)
，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間
利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。
⒐精神慰撫金2,000,000元。
⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系
爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。
為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本
訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。
㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述：
⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優
惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會
員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購
買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購
買產品係用於販賣，應有誤會。
⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110
年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民
總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後
持續五次復健，實屬醫療慣例。
⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181
57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元
－原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而
申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業
「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定
，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性
別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收
入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28
4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。
⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成
上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊，
又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再
給付50萬元。
⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人
，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人
負更高注意義務。
⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審
似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。
二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以：
㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任，
且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上
訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執
、不爭執之項目及金額，如後附表所示。
㈡對上訴人上訴之答辯：
⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用
品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸
款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴
人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而
興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元)
，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元
)，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅
為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦
證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。
⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點
與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人
亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故
應以35次復健紀錄較為可採。
㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及
原判決理由外，補充陳述略以：
⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「
全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200
元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110
年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格
之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人
員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元
×88日＝96800元)較為可採。
⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄
陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2,
650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元(
單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249
70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判
決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作
之損失118,157元，顯然有誤。
⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額
0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1
18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942
元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費
96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及
與有過失比例提起上訴等語。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年
12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔
保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴
，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部
分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元
(上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上
訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上
訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人
超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開
廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均
駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴
駁回。
四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。
五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通
費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例
為何？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文
。
㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○
○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之
過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等
情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場
圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故
鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、
高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷
證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37
至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害
之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失
傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可
參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則
，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。
㈢賠償數額：
1.醫療費用367,982元部分：
此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦
不爭執，自可信為真實。
2.看護費用319,900（73500+246400）元部分：
⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日
共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4
月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照
顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則
對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日
，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（
自110年4月6日至29日），則全無看護必要。
⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明
書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左
臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及
內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/
16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。
」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需
人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一
年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在
於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需
使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認
為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時
」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必
要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1
10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝
193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1
100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所
必需之照顧常情不合，不可採信。
⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本
院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次
記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理
、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家
屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活
可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、
110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬
陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1
10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可
自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要
。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形
，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞
，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據
以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足
採信。
⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之
看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。
3.輔具費用24,000元部分：
此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦
不爭執，自可信為真實。
4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31
至33頁）部分：
⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補
充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日
用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」
1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據
中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、
110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷
證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日
止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯
有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人
請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不
然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符，
非可採信。
⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴
人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向
「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為
「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經
原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷
㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄
，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加
上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛
，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（
補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用
供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2
6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並
無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆
購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原
味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁）
，方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因
此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴
人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋
，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。
⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由
；補養品費用，則於法不合，並無理由。
5.機車維修費用11,765元部分：
此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計
算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。
6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳
見附民卷35頁）：
⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來
回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執
（均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附
帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製
、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,
150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴
人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁)
，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算
計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛
路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚
難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上
訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主
張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190
元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00
0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50
分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)，
可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上
訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復
健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600
元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明
書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故
應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3
5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要
跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健
證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然
觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共
150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3
5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元
（計算式：600元35次）之請求，為有理由。
⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25
0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元
）；上訴人其餘請求，則無理由。
7.不能工作之損失219,924元部分：
⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年
4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10
9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476
元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149
日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基
本薪資23,800元為標準計算。
⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及
稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元
（原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從
上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並
無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行
之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經
營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事
故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其
於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民
卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難
於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認
定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證
證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基
本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理
。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為
118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此
範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉
其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看
出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。
8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28
4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利
息核算得出）：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘
存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收
入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合
，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得
同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以
其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院
61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。
⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果
，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞
動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。
以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日
）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至
於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情
形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元
）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式
為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000
00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000
000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000
為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年
部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，
元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為
2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。
9.精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規
定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧
加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。
⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次
手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受
傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力
減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療
，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小
之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有
相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外
，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系
爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造
之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切
情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當
，逾此部分則不應准許。
10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈
醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24
,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11
,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損
失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金
500,000元＝3,710,903元）。
㈣與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保
險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定
。
⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀
況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機
車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車
輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而
被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故
鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁）
，堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果
關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審
酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例
，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之
過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用
人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自
應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠
償責任。
㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57
0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算
後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開
強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543
,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元
，小數點以下四捨五入）
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係
以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元
，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12
月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第
23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關
係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24
日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審
命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之
宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 陳茂亭
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 房柏均
附表：
編號 請求明細 上訴人主張金額 被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元 不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元 不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元 不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。 營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元 不爭執 6 回診及復健交通費 至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元 依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。 至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元 不爭執 至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。
PTDV-113-簡上-65-20250326-1