Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幫助犯洗錢

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 JAYANTI AMBARWATI(瓦蒂，印尼籍) 選任辯護人 蔡長勛律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26727號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 JAYANTI AMBARWATI幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗 錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　JAYANTI AMBARWATI依其智識程度與社會生活經驗，可預見 提供金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得 及遮斷金流洗錢之用，為借得金錢花用，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月2日，在臺 南市○○區○○路000號統一超商六甲門市，將其申設之帳號000 00000000000郵局帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，經由知悉 提款密碼之友人CICI介紹，交予不詳人士，容任該帳戶作為 詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明JAYANTI AMBARWATI 有取得對價，亦無證據證明詐騙者係三人以上或JAYANTI AM BARWATI知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫 助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得本案 帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示 之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示 匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入本案帳戶後，編號 1至4所示款項旋遭人提領殆盡，編號5所示款項則遭圈存， 資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致 生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。 二、訊據被告JAYANTI AMBARWATI於偵查中坦承因借款提供本案 帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警卷第12至14頁、偵卷第2 2至28頁)及於本院審理時自白不諱(本院卷第107至109、113 至115頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢之指述相 符，並有附表所示各被害人提出之轉帳交易明細截圖、遭詐 騙對話紀錄(警卷第29、39至45、51至57、69至72、83至91 、107至108、119至122、124頁)、本案帳戶交易明細(警卷 第17頁)、中華郵政股份有限公司114年1月23日儲字第11400 08104號函(見本院卷第31至32頁)、被告提出其114年1月間 與友人CICI之WhatApp對話紀錄(見本院卷第151至154頁)等 件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案 事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其申設之本案帳戶提供予不詳詐騙份子，用以實施詐 欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對 他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足 證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與 詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論 以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐 欺行為是由三人以上共犯已有所認識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之 被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省 司法資源，且與到場之被害人(編號3)調解成立(見本院卷第 199至200頁，尚未全部履行)，態度尚佳，及其犯罪動機、 目的、手段、所生危害(被害人等所受財損金額)、素行（見 卷附前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見本 院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文。惟查，被告為合 法來臺居留工作之外籍人士，工作許可效期自113年4月25日 至116年4月25日，有被告之居留外僑動態管理系統資料存卷 可憑(警卷第125頁)，足認被告之工作許可仍屬有效，又本 院審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄，於本案僅提 供金融帳戶資料，且其犯意屬惡性較輕微之不確定故意等犯 罪情節，及被告目前有穩定工作，須扶養印尼家人之經濟生 活情況(見本院卷第114頁)，與藉非法管道營生而居無定所 之逃逸外籍人士相去甚遠，卷內復無證明其若繼續在我國居 留，將產生何等具體危害之積極證據，況被告倘能在臺合法 工作賺取收入，更有機會履行卷附調解筆錄之內容，反之， 若將之驅逐出境，將使其喪失工作機會，亦增加被害人求償 之困難，是尚無依上開規定諭知其於刑之執行完畢或赦免後 予以驅逐出境之必要，附此敘明。 四、沒收之說明 　㈠被告將本案帳戶提供予他人，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及 洗錢之用，固有取得借款，然事後已返還所借款項(見本院 卷第139、141頁)，無證據證明被告仍保有其犯罪所得，自 無須再諭知沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳人士提領殆盡或圈存（見卷附本案帳戶交易明細 ），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告 於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之 詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額(不含手續費) 1 洪洺秝 (提告) 暱稱「Li」、「東民」等不詳人士於113年4月12日13時許，經由交友軟體「Litmatch」結識洪洺秝後，透過通訊軟體LINE向洪洺秝佯稱：其為澳門葡京博奕網站主管，因不能使用本人手機下注，要求幫忙下注云云，致洪洺秝陷於錯誤，因而依指示匯款儲值。(警卷第19至27頁) 113年5月3日14時22分許，匯入新臺幣(下同)3萬元。 2 王麗華 (提告) 暱稱「chil汽水糖無限利11點結單群組」、「Elva」、「chii活動專員」等不詳人士於113年5月2日前某時許，透過通訊軟體LINE向王麗華佯稱：參加新手媽媽商品幫忙點讚並匯款即可獲得紅利點數回饋云云，致王麗華陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第109至112頁) 113年5月3日22時48分許，匯入2萬7,000元。 3 林妙美 (提告) 不詳人士於113年4月中旬某時許，透過通訊軟體LINE向林妙美佯稱：在美創投資網站(網址:www.klsoe.com)上投資股票，可獲利云云，致林妙美陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第95至97頁) 113年5月4日13時45分16秒，匯入5萬元。 4 蘇逸平 暱稱「林樂琴」之不詳人士於於113年3月間某時許，透過通訊軟體LINE向蘇逸平佯稱：在美創投資網站(網址:http://www.vcbnjg.com/#pages/register/？/invitecode=8213)上投資股票，可獲利云云，致蘇逸平陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第61至63頁) 113年5月4日13時45分49秒，匯入2萬4,000元。 5 許芝瑋 (提告) 暱稱「少承(獅子符號)(建翔)」之不詳人士於113年3月間某時許，經由交友軟體探探結識許芝瑋後，透過通訊軟體LINE向許芝瑋佯稱：在三井3C網站(網址:https://www.sonjinug3c.com)註冊帳號後匯款即能獲得回饋金云云，致許芝瑋陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第73至74頁) 113年5月4日18時6分許，匯入1萬元。

2025-03-21

TNDM-114-金訴-169-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NHAN TO PHUNG（越南籍，中文名：然素鳳） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29914號），本院受理後（113年度審金訴字第2795號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 NHAN TO PHUNG幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第14行「旋 由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶」之記載，應補充更正 為「旋遭提領一空」。 　㈡證據部分增列「被告NHAN TO PHUNG於本院準備程序中之自白 」。 二、新舊法比較：　　　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告NHAN TO PHUNG行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效 施行。經查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告NHAN TO PHUNG所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪（ 起訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。 　㈡想像競合犯： 　⒈被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案 帳戶，分別對附件附表所示之告訴人等及被害人等詐欺取財 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐 欺取財罪處斷。 　⒉被告以一同時提供本案帳戶之行為同時犯幫助詐欺取財罪及 幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於偵 訊中否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈣至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，亦於113年7月31日修 正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更及酌作文 字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無 新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15條之2（現 行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事 證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責， 即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度 台上字第2472號判決意旨參照）。是公訴意旨固認被告另涉 有洗錢防制法第15條之2條第3項第1款（現行法第22條第3項 第1款）之罪嫌云云，然查，本件被告無正當理由提供、交 付本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得附表所示告訴人等及 被害人等之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而 掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論 洗錢防制法第15條之2第3項第1款（現行法第22條第3項第1 款）之罪，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明 。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機 構存款帳戶提款卡、密碼提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐 欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證 ，任意將其金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，助 長詐騙財產犯罪之風氣，造成附件附表所示告訴人等及被害 人等共10人受騙，金額達12萬4,240元，並使贓款追回困難 ，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來 秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融 機構帳戶提款卡及密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，所為誠屬不當；被告雖坦承犯行，然未能賠償上開告 訴人等及被害人等之損失，兼衡以被告之生活、經濟狀況、 素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（ 被告所犯修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之 罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科 罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之 規定，易服社會勞動）。 　㈥另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併 宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主 義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安 處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其 居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以 上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案 之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社 會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧 人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人， 雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無 其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會 安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑 之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，至被告逾期居留部分 ，宜由主管機關另行依法處理，附此敘明。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用 刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘 地，合先敘明。　 　㈠犯罪工具： 　　查本案帳戶之提款卡，雖係供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪 所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶均已 遭通報為警示帳戶凍結，且前開帳戶提款卡單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈復按修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。經查，附件附表所示告訴人等及被害人等 遭詐騙而分別匯入本案帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟 考量上開款項業已遭詐欺集團不詳成員提領一空，被告就洗 錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止 原則，均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告於偵訊中供稱並未因本案獲得報酬等語明 確（見偵字卷第256頁），本院依現存卷內證據資料，亦無 積極證據證明被告因本案犯行受有金錢、其他利益或免除債 務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29914號 　　被　　　告　NHAN TO PHUNG　（越南籍） 　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國84【西元1995】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、NHAN TO PHUNG（中文名：然素鳳）可預見一般人取得他人 金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用 他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行， 其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違 背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於 民國113年1月24日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、 密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以 附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指 示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案 帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式 掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之告訴人訴由桃園市政府警察局大園分局報告 偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告NHAN TO PHUNG於警詢、偵訊中之供述 證明被告係申辦並使用本案帳戶之人，並於113年1月間，尋找網路申辦貸款，因對方提供1個帳號可以借新臺幣（下同）5萬元，故將本案帳戶之提款卡及密碼交予對方之事實。 2 證人即告訴人葉明峰於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款2萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人葉明峰提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人葉明峰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 證人即告訴人胡智勛於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日11時54分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人胡智勛提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人胡智勛與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 證人即告訴人張恩中於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日10時55分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人張恩中提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人張恩中與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 證人即告訴人張欣卉於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示分別於113年1月26日10時6分許、113年1月26日10時7分許匯款3萬元、1萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人張欣卉提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人張欣卉與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 證人即告訴人吳祐辰於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人吳祐辰提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人吳祐辰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 被害人即證人林家揚於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日12時36分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人林家揚提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人林家揚與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 證人即告訴人吳芷瑋於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日12時19分許匯款3萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人吳芷瑋提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人吳芷瑋與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 被害人即證人蔡睿榤於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日11時31分許匯款2萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人蔡睿榤提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人蔡睿榤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 證人即告訴人汪馨蕾於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款1萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人汪馨蕾提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人汪馨蕾與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 證人即被害人蔡承育於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時15分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人蔡承育提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人蔡承育與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 被告與詐騙集團成員「小林」之對話紀錄截圖 被告依詐騙集團成員「小林」之指示，當面交付本案帳戶之提款卡之事實。 13 本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表 證明附表所示之人依詐欺集團成員指示匯入本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、訊據被告固坦承將本案帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱 ：我因為急需用錢在網路上找貸款，對方說給1個帳號可以 給我5萬元，對方只有跟我說要使用本案帳戶做借款流程， 說這樣比較容易借到錢，我就於113年1月24日在大園區民族 街1號統一超商，交給一名年籍不詳之臺灣女子等語。惟按 金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障 ，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有 特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確 知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭 解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用 之理。被告既不知悉對方之本名，亦從其提供之通訊軟體LI NE對話紀錄截圖中，亦未見被告有確認對方使用本案帳戶之 原因、目的為何，僅因對方提供1張提款卡5萬元之報酬，而 率然交付本案帳戶之提款卡、密碼，是被告應可預見本案帳 戶落入他人手中，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極 易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，惟縱使用為詐欺取 財、洗錢用途，仍不違背其本意，其主觀上具有幫助詐欺、 一般洗錢、無正當理由期約對價交付金融帳戶之犯意甚明， 被告所辯乃臨訟卸責之詞，委無足採，其所為犯嫌應堪認定 。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定刑最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關 有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律 變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕 行適用裁判時法。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約 對價而無正當理由提供帳戶等罪嫌。被告違反修正後洗錢防 制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不 另論罪。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第19條第1項、修正後洗 錢防制法第22條第3項第1款、刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 葉明峰 （提告） 不詳詐欺集團成員於113年1月26日，在臉書拍賣社團「二手名牌精品買賣交換」佯為「愛馬仕」包包賣家，以暱稱「張玉鳳」向告訴人佯稱：該商品價值新臺幣16萬元，需先支付一半訂金才會出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日13時16分許 2萬元 2 胡智勛 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日11時30分許，在臉書拍賣社團「Chronic Buy Sell買賣交易社團」刊登販售衣服廣告，以暱稱「Cheek Wan」向告訴人佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時54分許 4,040元 3 張恩中 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日10時45分許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登搶購商品廣告，佯稱：同日12時開放搶購且數量有限等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日10時55分許 4,040元 4 張欣卉 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月21日11時許，在臉書私密社團「二手名牌國際精品交流」，以暱稱「Emma Huang」刊登香奈兒商品廣告，佯稱：價值7萬元，先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日10時6分許 3萬元 113年1月26日10時7分許 1萬元 5 吳祐辰 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日12時許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱： 先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時6分許 4,040元 6 林家揚 不詳詐欺集團成員於113年1月26日12時許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱： 先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時36分許 4,040元 7 吳芷瑋 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月25日19時許，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」，刊登愛馬仕商品廣告，佯稱：價值6萬元，先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時19分許 3萬元 8 蔡睿榤 不詳詐欺集團成員在臉書代購社團刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱： 先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時31分許 4,040元 9 汪馨蕾 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日10時55分許，在臉書私密社團「全新、二手名牌精品交流」，以暱稱「劉怡伶」刊登粉色圍巾商品廣告，佯稱：先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時59分許 1萬元 10 蔡承育 不詳詐欺集團成員在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Caiyun Liu」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱： 先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日13時15分許 4,040元

2025-03-21

TYDM-114-審金簡-6-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2396號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 DINH THI YEN （中文名：丁氏燕，越南籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28781號），本院判決如下： 　　主　文 DINH THI YEN幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、DINH THI YEN明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵 ，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別 之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡 及提款卡密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為 人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款 卡及提款卡密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵 查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而 掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年1月16日晚間7時33分前某不詳 時許，在不詳處所，以不詳方式，提供其所有之臺灣新光商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款 卡及密碼予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐 欺集團成員取得被告之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一所示時間， 以附表一所示方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯 誤，而於附表一所示匯款時間，將附表一所示款項，匯入本 案帳戶內，旋遭詐欺集團成員持被告之提款卡提領一空，產 生遮斷資金流向之效果，並使實際詐欺行為人得以逃避國家 之追訴、處罰。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經宋宛庭訴由新北市政府警察局中和分局、劉家妤訴由臺 南市政府警察局玉井分局、陳婉君訴由苗栗縣政府警察局頭 份分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告DINH THI YEN以外之人於審判外之陳述 ，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其 證據能力聲明異議（見本院卷第29至33頁，本院卷第51至56 頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告DINH THI YEN矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取 財等犯行，辯稱：這件事不是我做的，我不知道我提款卡是 弄丟還是被偷走了云云經查： （一）附表一所示之告訴人宋宛庭等3人，分別於附表一所示之 詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案帳戶內，旋即遭 詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之 證據可參，且有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可參（ 見偵字卷第第17頁至第19頁），且為被告所不爭執，足徵 本案帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人宋 宛庭等3人詐騙，供附表一所示之告訴人宋宛庭等3人匯款 以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。 （二）觀本案帳戶交易明細（見偵字卷第19頁），於113年1月5 日因薪資轉帳而轉入新臺幣（下同）22,471元、1,500元 、3,520元，於隔日分別提領3,700元、20,000元、8,000 元僅餘242元，即未有交易紀錄，而於同年月14日有985元 存入，隨即提領1000元僅餘227元後，即有附表一所示之 告訴人宋宛庭等3人將遭騙如附表一所示之金額匯入本案 帳戶，隨即遭人提領一空，顯與一般幫助詐欺行為人多交 付久未使用且幾乎無餘額之銀行帳戶，或於交付前先將銀 行帳戶內款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損 害之犯罪型態，以及不法份子為確認該銀行帳戶可否正常 使用先進行小額匯款，於確認後即使用該銀行帳戶作為匯 入詐欺款項之用，並於款項匯入後會盡速將款項領出等常 情均相吻合。倘詐欺集團係撿拾被告所遺失之提款卡使用 ，則本案帳戶因隨時將遭被告報警或掛失後，而使已詐得 流入之贓款留在該帳戶內無法領出或轉出，本案詐欺集團 豈能安心以本案帳戶收款詐欺犯罪所得？實則本案詐欺集 團利用本案帳戶2日（即113年1月16日至同年月17日）， 可見該集團對於本案帳戶在此期間不會遭被告報警或掛失 一事早已胸有成竹，若非被告將本案帳戶資料提供他人， 實難想像本案詐欺集團成員測試本案帳戶能否使用之舉能 如此無縫接軌。準上各情，本案詐欺集團成員所使用之本 案帳戶資料確係由被告自主決意提供，並同意或授權本案 詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離 被告持有後，必然不會立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌 憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之收款人頭帳戶甚明。 （三）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又銀行帳戶係針對個人 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且銀行帳 戶為個人理財之工具，申請開設銀行帳戶並無任何特殊之 限制，此乃眾所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗 ，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其 他方式向他人收集銀行帳戶為不明用途使用或流通，衡情 對於該銀行帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預 見。被告雖為外籍人士，然其於行為時已近23歲，在臺灣 工作，顯非毫無社會生活經驗之人，是被告當可預見提供 本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用為對方及所 屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉由本案帳 戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案帳戶資 料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫 助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明 確。是被告上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 （四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必 故意，而提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使 用，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告DINH THI YEN行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應 就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律 原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別 適用不同之新、舊法。 　 1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢 犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項 規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑 ；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的 刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告DINH THI YEN所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗 錢罪。 （三）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對告訴人宋宛庭、劉家妤、陳婉君等3 人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗 錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定 ，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （四）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　　　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人宋宛 庭、劉家妤、陳婉君等人受騙而受有11萬元之損害，所為 實非可取；而被告一再否認犯行，顯見就其所為之本案犯 行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段 、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損 害、及未能與告訴人宋宛庭、劉家妤、陳婉君等人成立和 解，賠償告訴人宋宛庭、劉家妤、陳婉君之損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 （六）末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者 ，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保 安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限 制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期 徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院 依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無 繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例 原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告為越南籍之 外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告 在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可考，且被告本次係應聘入境我國， 工作許可效期至114年6月7日，有外僑居留資料查詢-明細 列印（見113年度偵字第28781號卷第29頁）在卷可憑，又 尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞， 審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完 畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 三、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。　 （一）查本案新光銀行存摺、提款卡，雖均屬供本案幫助詐欺及 幫助修正前一般洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存 尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開 帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。經查，告訴人等3人遭詐騙而匯入本案新光銀行帳 戶之款項共11萬元，雖均屬洗錢之財物，惟考量被告就洗 錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條 第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁 止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表一 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 宋宛庭 詐欺集團成員於112年12月24日凌晨3時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「阿咪咪（工作）」、「總監-JIAN」等帳號與宋宛庭聯繫，佯稱可透過投資網站「Camtek」投資獲利等語，致宋宛庭陷於錯誤而匯款。 113年1月16日 晚間7時45分許 3萬元 偵卷頁 31-79 2 劉家妤 詐欺集團成員於113年1月中旬某日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「E購王」、「Spirit Go 複合式兼職」、「安琪」等帳號與劉家妤聯繫，佯稱可透過認購商品賺取差價等語，致劉家妤陷於錯誤而匯款。 113年1月17日 上午6時25分許 3萬元 偵卷頁 81-94 3 陳婉君 詐欺集團成員於113年1月13日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「堯爸（堯主任）」之帳號與陳婉君聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致陳婉君陷於錯誤而匯款。 113年1月16日 晚間7時33分許 5萬元 偵卷頁 95-125 附表二： 編號 事實 證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 1、宋宛庭於警詢時之證述（見偵字卷第31頁至第33頁）。 2、宋宛庭之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字卷第43頁至第76頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、劉家妤於警詢時之證述（見偵字卷第81頁至第83頁）。 2、劉家妤之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字卷第91頁至第94頁）。 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、陳婉君於警詢時之證述（見偵字卷第95頁至第97頁）。 2、陳婉君之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字卷第103頁至第124頁）。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-2396-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第669號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李子萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35136號），本院受理後（113年度審金訴字第2768號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 李子萱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李子萱於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告李子萱行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。 　　　1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。 　　　2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　　3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立 法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法 定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　　　4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法 ，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告李子萱所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公 訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。 （三）至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，亦於113年7月31 日修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更及 酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相 同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15 條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以 刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信 賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避 洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢 之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他 人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論 處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後 法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上 字第2472號判決意旨參照）。查被告無正當理由提供本案 3本金融帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人之財產， 並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款 去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪」情形之可言，既經本院認定成立刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪 ，揆諸上揭說明，自無再以洗錢防制法第22條第3項第2款 論罪之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言 ，是公訴意旨認被告另涉犯無正當理由提供3個以上人頭 帳戶罪嫌而為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，容 有誤會，併予敘明。 （四）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向附件附表編號1所示之告訴人陳冠 華施行詐術，使其接續匯款至本案金融帳戶，係於密切接 近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目 的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 是就上開部分，應論以接續犯之一罪。 （五）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對告訴人陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡 文哲詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般 洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規 定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （六）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。次按修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院準備程序中 均自白本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條 第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定 遞減之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件附表所 示之告訴人共4人均受騙，金額達新臺幣（下同）203,290 元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，與到庭之告 訴人林雅婷達成調解，有本院114年度附民移調字第321號 調解筆錄附卷可查，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段 、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之 罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易 科罰金之折算標準）。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附件附表所示之告訴 人等4人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產， 惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗 錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比 例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35136號 　　被　　　告　李子萱　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李子萱能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財 產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟 仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年3月14日某時許，將其所申辦聯邦商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、華南商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）及台 新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 台新帳戶，與本案聯邦帳戶及本案華南帳戶合稱本案3帳戶 ）之提款卡放置在桃園高鐵站A8出口附近置物櫃，並以通訊 軟體LINE告知密碼之方式，將本案3帳戶提供予真實姓名年籍 不詳，LINE暱稱為「借貸找陳經理」之詐欺集團成員使用。 嗣「借貸找陳經理」所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶之提 款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及方式，詐騙 附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭轉帳 提領一空，嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上 情。 二、案經陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡文哲訴由桃園市政府警察 局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告李子萱於警詢及偵訊中之供述 被告坦承有於113年3月14日某時，將本案3帳戶提款卡放置在桃園高鐵站A8出口旁置物櫃，並以通訊軟體LINE告知密碼之方式，將本案3帳戶提供予「借貸找陳經理」使用之事實；惟辯稱：因有貸款需求，對方說要幫我美化帳戶，才會提供本案3帳戶之提款卡及密碼等語。 0 ⑴告訴人陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡文哲於警詢之證述 ⑵告訴人陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡文哲提出之轉帳交易明細及與詐欺集團之對話紀錄擷取照片 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表所示之告訴人等遭如附表所示詐騙，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案3帳戶內之事實。 0 本案3帳戶之客戶基本資料、交易明細表 證明附表所示之告訴人等遭詐騙後，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案3帳戶內，旋遭提領一空之事實。 0 臺灣屏東地方法院109年度金訴字第18號判決、臺灣新竹地方法院112年度金訴緝字第1號判決 證明被告前因涉犯詐欺等案件，經提起公訴後，並經法院判決在案，歷此程序後應知曉不得任意提供帳戶資料予他人，否則將淪為詐欺集團使用之人頭帳戶，然本案中被告輕易將本案帳戶交付與不熟識之人，顯然已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。另查被告 行為時之法律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條 之2之第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3 項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一 、期約或收受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合 計三個以上，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項 或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院 雖業於113年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，該法修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上 開條次變更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無 優先適用關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，而無新舊法比較問題。 三、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取 財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第 19條第1項後段幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第2款無 正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用等罪嫌 。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、 提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶行 為而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，且侵害數被 害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 四、又被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾 或隱匿該集團詐欺取財而得之款項，且該集團詐得之贓款業 已轉入被告提供之前開金融帳戶內。惟相關贓款已由該詐欺 集團提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此 取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並無證據證明被告確 有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為 而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 9　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 0 陳冠華 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日12時21分前某時許，冒充臉書買家及7-11客服人員，以臉書暱稱「張晨」、通訊軟體LINE暱稱「ERIC」，向告訴人陳冠華佯稱：要購買釣蝦竿。後續並佯裝超商客服與告訴人陳冠華聯繫，並向其佯稱：須依指示操作APP才可正常交易云云，致告訴人陳冠華陷於錯誤而匯款。 ①113年3月14日12時34分許 ②113年3月14日12時39分許 ③113年3月14日12時53分許 ④113年3月14日12時55分許 ①4萬9,989元 ②1萬6,128元 ③4萬9,989元 ④1萬3,088元 ①本案聯邦帳戶 ②本案聯邦帳戶 ③本案華南帳戶 ④本案華南帳戶 0 王梓玲 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日11時許，透過臉書租屋社團，以臉書暱稱「Rodrigo Silva」，向告訴人王梓玲佯稱：先匯款訂金方可看房云云，致告訴人王梓玲陷於錯誤而匯款。 113年3月14日12時52分許 1萬7,000元 本案聯邦帳戶 0 林雅婷 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日某時許，冒充臉書買家及7-11客服人員，以臉書暱稱「Yurika Akiyama」，向告訴人林雅婷佯稱：要向告訴人林雅婷購買生活用品，惟無法使用7-11賣貨便下單。詐騙集團成員後續並佯裝超商客服與告訴人林雅婷聯繫，向其佯稱：須先匯款方可開啟第三方認證才可正常交易云云，致告訴人林雅婷陷於錯誤而匯款。 113年3月14日12時59分許 3萬7,108元 本案華南帳戶 0 簡文哲 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日14時56分許，冒充臉書買家及7-11客服人員，以臉書暱稱「林素蘭」，向告訴人簡文哲佯稱：要向告訴人簡文哲購買公仔，惟無法使用7-11賣貨便下單。詐騙集團成員後續並佯裝超商客服與告訴人簡文哲聯繫，向其佯稱：須先匯款方可開啟第三方認證才可正常交易云云，致告訴人簡文哲陷於錯誤而匯款。 113年3月14日16時21分許 1萬9,988元 本案台新帳戶

2025-03-21

TYDM-113-審金簡-669-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第599號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃乾能 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33738號），本院受理後（113年度審金訴字第2273號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 黃乾能幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依附件二所示內容履行給付。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃乾能於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告黃乾能行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。 　　　1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。 　　　2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　　3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立 法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法 定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　　　4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法 ，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告黃乾能所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公 訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。 （三）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對附件一附表所示之告訴人張炳輝、鄔 采姣、許正府詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯 幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像 競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一所示 之告訴人3人受騙，金額達新臺幣（下同）190,000元，所 為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，與到庭之告訴人許 正府及鄔采姣之訴訟代理人鄔志偉均達成調解，有本院11 4年度附民移調字第104號調解筆錄附卷可查（見本院審金 簡卷第50-1至50-2頁），至告訴人張炳輝未到庭，而未能 達成調解，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與 智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受 6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之 折算標準）。 （六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與告訴人許正府、鄔采姣均達成調解，已如上述 ，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣 告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣 告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法 第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之 。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案附件一所示之告訴人3人共遭 詐騙而匯入被告帳戶之190,000元，屬洗錢之財產，已遭 提領，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依 現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰 參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查， 被告於偵查中陳稱：提供一個帳戶一天兩千元等語明確（ 見偵卷第134頁），可認被告就本案之犯罪所得為2,000元 ，且未返還各告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存 在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣 告沒收或追徵，然被告既已與告訴人許正府、鄔采姣分別 以40,000元及50,000元成調解，業如前述，基於上開沒收 規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使 犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被 害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正 常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之調解已滿足告 訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求 回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝 奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被 害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人 聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權 利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能 因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事 請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33738號 　　被　　　告　黃乾能　男　50歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路00號7樓(719 　　　　　　　　　　　　　室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃乾能可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可 能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以 提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1 月5日，在桃園市○○區○○○路000號1樓統一超商統文門市，以 交貨便寄件方式，將其名下第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本件一銀帳戶）之金融卡寄送與不詳詐欺 集團成員。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表詐騙 經過欄位所載方式，誆騙附表所示之張炳輝、鄔采姣、許正 府，致張炳輝、鄔采姣、許正府均陷於錯誤，張炳輝於113 年1月6日，將自己名下中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之金融卡寄送不詳詐欺集團成員後，不詳詐欺集 團成員即於附表編號1所示匯款時間，將如附表編號1所示匯 款金額之款項，匯入本件一銀帳戶；鄔采姣、許正府亦於附 表編號2、3所示匯款時間，將如附表編號2、3所示匯款金額 之款項，匯入本件一銀帳戶，均遭詐欺集團成員提領一空， 並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。 二、案經張炳輝、鄔采姣、許正府訴由桃園市政府警察局龜山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃乾能於警詢及偵查中之供述 證明被告黃乾能為求賺取報酬，將本件一銀帳戶金融卡寄送與不詳之人之事實。 2 證人即告訴人張炳輝、鄔采姣、許正府於警詢時之證詞 證明告訴人張炳輝、鄔采姣、許正府因遭詐騙而交付財物之事實。 3 告訴人張炳輝提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細資料、寄送前開帳戶金融卡之相片 證明告訴人張炳輝於113年1月6日，將自己名下中國信託商業銀行帳戶之金融卡寄出，前開帳戶即於附表編號1所示匯款時間，匯出如附表編號1所示匯款金額之款項至本件一銀帳戶之事實。 4 告訴人鄔采姣提供之網路匯款交易明細擷圖、告訴人許正府提供之第一商業銀行存款憑條存根聯、通訊軟體LINE對話紀錄 證明告訴人鄔采姣、許正府因遭詐騙，於附表編號2、3所示匯款時間，將如附表編號2、3所示匯款金額之款項，匯入本件一銀帳戶之事實。 5 本件一銀帳戶基本資料及帳戶交易明細資料 證明本件一銀帳戶於附表所示匯款時間，經匯入附表所示匯款金額之款項後，旋經提領一空之事實。 6 被告黃乾能提供之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告黃乾能為求賺取報酬，將本件一銀帳戶金融卡寄送與不詳之人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告黃乾能所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行 為同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 1 張炳輝 不詳詐欺集團成員自不詳時間起，經由通訊軟體LINE與被害人張炳輝聯繫，誆稱參與投資外匯以獲利等語，致被害人張炳輝陷於錯誤，於113年1月6日，將自己名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡寄送與不詳詐欺集團成員並提供密碼，不詳詐欺集團成員取得前開帳戶金融卡後，便將被害人張炳輝前開帳戶內之款項轉出 113年1月8日17時11分 10萬元 2 鄔采姣 不詳詐欺集團成員自不詳時間起，經由通訊軟體LINE與被害人鄔采姣聯繫，誆稱參與投資以獲利，穩賺不賠等語，致被害人鄔采姣陷於錯誤，而依指示匯款 113年1月9日20時21分 5萬元 3 許正府 不詳詐欺集團成員自112年12月間起，經由通訊軟體LINE與被害人許正府聯繫，佯與被害人許正府交友，復誆稱國外金流異常需要協助等語，致被害人許正府陷於錯誤，而依指示匯款 113年1月12日11時39分 4萬元 附件二：本院114年度附民移調字第104號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　鄔采姣 　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○巷00○00號 　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號9樓 訴訟代理人　鄔志偉 　　聲請人　許正府 　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號 　　相對人　黃乾能 　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路00號7樓(719室) 上當事人間114 年度附民移調字第104號就本院114 年度審簡附 民字第18號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月 13日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 訴訟代理人　鄔志偉 　　聲請人　許正府 　　相對人　黃乾能 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人鄔采姣新臺幣伍萬元，自民國一 　　　　 一四年三月十日起，至全部清償為止，按月於每月十 　　　　 日前各給付新臺幣參仟元，最後一期給付新臺幣貳仟 　　　　 元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　 （二）相對人願給付聲請人許正府新臺幣肆萬元，自民國一 　　　　 一四年三月十日起，至全部清償為止，按月於每月十 　　　　 日前各給付新臺幣貳仟元，如有一期未給付，視為全 　　　　 部均到期。 　 （三）聲請人鄔采姣、許正府因本件所生對相對人之其餘民 　　　　 事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　訴訟代理人　鄔志偉 　　　　　　　　　　　聲請人　許正府 　　　　　　　　　　　相對人　黃乾能 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-03-21

TYDM-113-審金簡-599-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2712號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李德倫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第46243號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李德倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告李德倫於本 院訊問程序、準備及審理程序中之自白」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑶然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（ 即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定， 被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而 本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（ 詳下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經 綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅 得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範 圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之 範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑1月又15日，是修正後之 規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用 被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之 規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡又告訴人范姜鳳英、吳靜怡各有多次匯款之行為，惟此係正 犯該次詐欺取財行為使上開告訴人分次交付財物之結果，正 犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一 罪。被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。再被告以 一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所 示之告訴人范姜鳳英、吳靜怡，並構成幫助洗錢罪，係以一 行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯 罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　㈣爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助 詐欺、洗錢之不確定故意，提供其第一銀行帳戶提款卡及密 碼供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行， 亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加 國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往 來秩序與社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、情節、告訴人各自因此所受之財產損害非 輕；暨斟酌被告自陳目前待業、不需扶養他人（詳本院卷第 126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告提供其名下第一銀行提款卡及 密碼供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支 配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手本案帳 戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘依上開規定對被告宣 告沒收，實屬過苛，從而，本案不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡經查，被告於本院訊問程序中供稱沒有拿到錢等語（詳本院 卷第108頁），是被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助 他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然卷內查無其他積極事證 ，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生 利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收 或追徵。 　㈢未扣案之被告名下第一銀行帳戶之提款卡及密碼，固係被告 用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶本身價值不高，且取得 容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是 認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46243號 　　被　　　告　李德倫　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李德倫雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，且可隱匿犯罪所得之去向 ，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月28日某時許 ，至桃園市觀音區全家超商忠愛門市，將其所申辦之第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 之提款卡，交付真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用， 再以通訊軟體LINE傳送對方提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員 取得第一銀行帳戶之金融資料後，即共同基於意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐 欺時間及詐術，使附表所示之人陷於錯誤，匯款至李德倫申 設之上開第一銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他金 融機構帳戶，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財 物之來源、去向及所在。嗣經附表所示之人察覺有異報警處 理，而循線查獲。 二、案經范姜鳳英、吳靜怡訴由桃園市政府警察局大園分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李德倫於警詢時及偵查中之供述 證明： ⑴上開第一銀行帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將第一銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人范姜鳳英、吳靜怡於警詢之指證 證明告訴人范姜鳳英、吳靜怡遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之第一銀行帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 證明該第一銀行帳戶有告訴人范姜鳳英、吳靜怡等匯款如附表所示之金額入帳之事實。 4 告訴人范姜鳳英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 證明告訴人范姜鳳英遭詐騙而匯款至第一銀行帳戶之事實。 5 告訴人吳靜怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 證明告訴人吳靜怡遭詐騙而匯款至第一銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐 欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢及刑法 第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。查上開詐欺集團成 員就詐騙告訴人范姜鳳英、吳靜怡部分，係基於同一犯意而 於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐 騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以 強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部 分告訴人等遭詐騙而匯款數次之行為，論以接續犯之一罪。又 被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所 示告訴人等之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、另被告雖有將第一銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入 被告第一銀行帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉帳至其他金融 機構帳戶，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任 何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得 任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所 得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪 所得。是尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自 無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、地點 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 范姜鳳英 (提告) 113年1月底某時許起 遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年5月2日8時49分許 ⑵113年5月2日11時3分許 ⑶113年5月3日8時56分許 ⑴158萬元 ⑵100萬元 ⑶112萬元 2 吳靜怡 (提告) 113年3月8日某時許 遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年5月3日9時15分許 ⑵113年5月3日9時21分許 ⑴1,000元 ⑵49萬9,000元

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-2712-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第648號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李怡萱 選任辯護人 涂晏慈律師 李亦庭律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29377號），本院受理後（113年度審金訴字第2521號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 李怡萱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依附件二所示內容履行給付。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李怡萱於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告李怡萱行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。 　　　1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。 　　　2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　　3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立 法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法 定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　　　4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法 ，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告李怡萱所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向告訴人陳恩奇及被害人鍾亞彤施行 詐術，使其接續匯款至本案金融帳戶，係於密切接近之時 間、地點，向同一告訴人及被害人實施犯罪，係出於同一 目的、侵害同一告訴人及被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。 （四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對告訴人陳恩奇、羅煒家、鄭茂辰、陳 品安、王祈嵐、楊婉琪及被害人鍾亞彤詐欺取財，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財 罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財 罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢 罪處斷。 （五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 （六）次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告 於偵查中否認幫助洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一附表 所示之告訴人及被害人等共7人均受騙，金額達新臺幣（ 下同）367,098元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯 行，與到庭之告訴人陳恩奇、鄭茂辰、王祈嵐均達成調解 ，有本院114年度附民移調字第222號調解筆錄附卷可查（ 見本院審金簡卷第41至42頁），至告訴人羅煒家、陳品安 、楊婉琪及被害人鍾亞彤則均未到庭，而未能達成調解， 複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、 家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告 所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下 有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準） 。 （八）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與到庭之告訴人陳恩奇、鄭茂辰、王祈嵐均達成 調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。 又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上 開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併 附此敘明提醒之。　 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附件一附表所示之告 訴人及被害人等遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之 財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依 現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰 參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29377號 　　被　　　告　李怡萱　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　梁雨安律師（已解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李怡萱可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取 得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集 團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3月1 4日9時30分許，在桃園市○○區○○○街00號統一超商幸福五門 店，將其所申辦之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱 土地帳戶）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶(下稱玉山 帳戶)、凱基商業銀行帳戶00000000000000(下稱凱基帳戶) 之提款卡、密碼，以超商寄送之方式，提供與真實姓名年籍 不詳之成年女子及其所屬詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團 取得上開帳戶後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間、以附表所示方式，詐騙附表所示之人，令渠等陷於錯 誤，依指示匯款至李怡萱上開帳戶，再由不詳詐欺集團成員 將贓款提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述 犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經陳恩奇、羅煒家、鄭茂辰、陳品安、王祈嵐及楊婉琪訴 由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告李怡萱於偵查中之供述 1.坦承將上開凱基、玉山、土地帳戶提款卡、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年女子之事實。 2.坦承並不知悉代工究竟可以獲得多少收入之事實。 2. 證人即告訴人陳恩奇、羅煒家、鄭茂辰、陳品安、王祈嵐、楊婉琪及證人即被害人鍾亞彤等7人於警詢時之指述 佐證告訴人、被害人分別遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示匯款至被告如附表所示之帳戶內等事實。 3. 告訴人陳恩奇、羅煒家、鄭茂辰、王祈嵐等人之對話紀錄、告訴人楊婉琪網路轉帳交易明細、對話紀錄各1份；被害人鍾亞彤網路轉帳交易明細1份 佐證告訴人、被害人分別遭不詳詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示匯款至被告上開凱基、玉山、土地帳戶內等事實。 4. 被告上開凱基、玉山、土地帳戶基本資料、交易明細各1份 佐證告訴人、被害人等7人款項匯入被告上開凱基、玉山、土地帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員以提款卡將贓款提領一空之事實。 5. 被告所提供其與「陳芷晴」之對話紀錄截圖數張 細繹對話內容，「陳芷晴」固於一開始曾提及加工1000個為1件，1件3000元、5000元，惟就其餘細節均未告知，針對被告所詢問之月收入亦未回答，且「陳芷晴」一再強調一張卡片補助金就是1萬元，被告寄3張卡就是申請3萬元，補助金1張卡1萬元比被告代工能獲得之薪水更高，顯然不合理，被告將卡片寄給「邱公朴」，既非「陳芷晴」，亦非公司或負責人等情，是被告應可預見其一次提供3個銀行帳戶與陌生人，有可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯行。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與 詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項 之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告所犯修正後洗錢防制法 第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項條號 變更）之無正當理由提供三個以上金融帳戶之低度行為，為 幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為而 犯幫助洗錢及幫助犯詐欺取財等罪，為異種想像競合犯，請 依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪論處。再被告為幫 助犯，已如前述，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減 輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳號 卷證出處 　1 陳恩奇 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月16日中午12時10分許，透過LINE通訊軟體帳號「李國展」向告訴人陳恩奇佯稱因其友人謝易錚在ig抽中新臺幣8,8888元，但因謝易錚帳戶有問題，請告訴人陳恩奇代收，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間7時54分許，匯款4萬5,998元。 於113年3月17日晚間7時38分許，匯款4萬9,989元。 凱基銀行帳號00000000000000 113年偵字第29377號頁41 　2 羅煒家 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月17日下午3時許，透過社交軟體臉書帳號「陳彥廷」佯裝假買家，向告訴人羅煒家佯稱要購買商品要求使用賣貨便服務，並提供客服聯繫方式予告訴人羅煒家，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間9時20分許，匯款2萬9,985元。 玉山銀行帳號 0000000000000 113年偵字第29377號頁37 　3 鍾亞彤 (未提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月17日晚間9時4分許，透過LINE聯繫上告訴人鍾亞彤佯稱在網路中獎須先匯款等語，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間9時4分許，匯款1萬9,015元。 於113年3月17日晚間9時11分許，匯款4萬9,999元。 於113年3月17日晚間9時13分許，匯款5萬元。 玉山銀行帳號 0000000000000 113年偵字第29377號頁33 4 鄭茂辰 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月16日，透過社交軟體臉書帳號「陳伊思」佯裝假買家，向告訴人鄭茂辰佯稱要購買商品要求使用旋轉拍賣，並提供客服聯繫方式予告訴人鄭茂辰，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間7時16分許，匯款3萬0,126元。 土地銀行帳號 000000000000 113年偵字第29377號頁37 5 陳品安 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月17日晚間6時35分許，透過社交軟體臉書帳號佯裝假買家，向告訴人陳品安佯稱要購買商品，但好賣+無法下單，並提供客服聯繫方式予告訴人陳品安，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間7時21分許，匯款2萬5,988元。 土地銀行帳號 000000000000 113年偵字第29377號頁37 6 王祈嵐 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月17日，透過社交軟體ig帳號「rudolphgarner496」向告訴人王祈嵐佯稱ig抽中新臺幣8,8888元，但因告訴人帳戶有問題，請告訴人加入暱稱「李坤池」之自稱金管會專員之人，要求告訴人拍攝完整信用卡香片供查驗，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間7時12分許，匯款4萬9,986元。 土地銀行帳號 000000000000 113年偵字第29377號頁37 7 楊婉琪 (提告) 由詐欺集團不詳成員於113年3月16日中午12時許，透過社交軟體ig暱稱「幻影之旅塔羅牌」向告訴人楊婉琪佯稱ig抽中新臺幣9,6666元，但因轉帳失敗，請告訴人加入LINE暱稱「張主任」之人，令告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款。 於113年3月17日晚間8時52分許，匯款1萬6,012元。 凱基銀行帳號00000000000000 113年偵字第29377號頁41 附件二：本院114年度附民移調字第222號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　陳恩奇 　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00巷0弄00號6樓 　　　　　　居台北市○○區○○路000號 　　　　　　鄭茂辰 　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　居新北市○○區○○路○段000號11樓之3 　　　　　　王祈嵐 　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　相對人　李怡萱 　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓 上當事人間114 年度附民移調字第222號就本院114 年度審簡附 民字第33、36號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年 2 月3 日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　陳恩奇 　　　　　　鄭茂辰 　　　　　　王祈嵐 　　相對人　李怡萱 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人陳恩奇新臺幣肆萬陸仟元，於調 　　　　 解成立時當庭給付新臺幣壹萬陸仟元予聲請人陳恩奇 　　　　 受領無訛，餘額新臺幣參萬元，自民國一一四年三月 　　　　 十五日起，至全部清償為止，按月於每月十五日前各 　　　　 給付新臺幣貳仟元，如有一期未給付，視為全部均到 　　　　 期。 　 （二）相對人願給付聲請人鄭茂辰新臺幣參萬元，於調解成 　　　　 立時當庭給付新臺幣伍仟元予聲請人鄭茂辰受領無訛 ，餘額新臺幣貳萬伍仟元，自民國一一四年三月十五 日起，至全部清償為止，按月於每月十五日前各給付 新臺幣貳仟元，最後一期給付新臺幣壹仟元，如有一 期未給付，視為全部均到期。 　 （三）相對人願給付聲請人王祈嵐新臺幣參萬玖仟元，於調 　　　　 解成立時當庭給付新臺幣玖仟元予聲請人王祈嵐受領 　　　　 無訛，餘額新臺幣參萬元，自民國一一四年三月十五 　　　　 日起，至全部清償為止，按月於每月十五日前各給付 　　　　 新臺幣貳仟元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　 （四）聲請人陳恩奇、鄭茂辰、王祈嵐因本件對相對人所生 　　　　 之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　陳恩奇 　　　　　　　　　　　聲請人　鄭茂辰 　　　　　　　　　　　聲請人　王祈嵐 　　　　　　　　　　　相對人　李怡萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-03-21

TYDM-113-審金簡-648-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第647號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 HERLINA DWI PUTRI SUBIANTORO（印尼籍） 選任辯護人 林婉婷律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34352號），本院受理後（113年度審金訴字第2518號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 HERLINA DWI PUTRI SUBIANTORO幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月 ，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告HERLINA DWI PUTRI SUBIANTORO於本院準備程序時之自白」外，其餘均與 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附 件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告HERLINA DWI PUTRI SUBIANTO RO（中文姓名：荷林娜）行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用 有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。 　　　1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。 　　　2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　　3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立 法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法 定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　　　4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法 ，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告HERLINA DWI PUTRI SUBIANTORO所為，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向告訴人乙○○施行詐術，使其接續匯 款至本案金融帳戶，係於密切接近之時間、地點，向同一 告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應論以接 續犯之一罪。 （四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對告訴人庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、己 ○○、癸○○、范錩灝（原名：戊○○）、乙○○及被害人丁○○詐 欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪 及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從 一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 （六）次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告 於偵查中否認幫助洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一附表 所示之告訴人及被害人等共9人均受騙，金額達新臺幣（ 下同）197,161元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯 行，與到庭之告訴人丙○○、癸○○、范錩灝均達成調解，有 本院114年度附民移調字第276號調解筆錄附卷可查（見本 院審金簡卷第55至56頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的 、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所 生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期 徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得 諭知易科罰金之折算標準）。 （八）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與到庭之告訴人丙○○、癸○○、范錩灝均達成調解 ，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程 序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此 部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本 院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此 敘明提醒之。　 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附件一附表所示之告 訴人及被害人等遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之 財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依 現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰 參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34352號 　　被　　　告　HERLINA DWI PUTRI SUBIANTORO　（印尼籍） 　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國82【西元1993】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、HERLINA DWI PUTRI SUBIANTORO（中文姓名：荷琳娜）為獲 得許可於我國從事製造業工作之印尼籍人士，依其社會生活 經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提供他人，可能幫助犯 罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造 金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍 基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之 金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年12月5日前某時，在某不詳地點，將其向 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）申辦之帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，交付某 詐欺集團成員收受使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之 提款卡及提款密碼後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之洗錢犯意聯絡，於112年12月間，以如附表所示之 詐術，分別向庚○○、丁○○、丙○○、辛○○、壬○○、己○○、癸○○ 、戊○○、乙○○等人（下稱庚○○等人）施用詐術，致其等因此 陷於錯誤，而各自依詐欺集團成員之指示，於如附表所示轉 帳時間，將如附表所示款項轉入本案帳戶內，再旋由該詐欺 集團成員持本案帳戶之提款卡予以提領，藉以製造金流斷點， 而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣因庚○○等人察 覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、己○○、癸○○、戊○○、乙○○告 訴及桃園市政府警察局蘆竹分局報告移送偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告荷琳娜於警詢及本署偵查中之供述 被告確有申辦本案帳戶，嗣因故失去對本案帳戶之提款卡之占有之事實。 2 告訴人庚○○於警詢中之指訴、告訴人庚○○所提供之網路銀行交易紀錄擷圖、與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖 告訴人庚○○於112年12月間，遭詐欺集團以如附表編號1所示詐術詐騙，而將如附表編號1所示款項轉入本案帳戶之事實。 3 被害人丁○○於警詢中之指述、被害人所提供之網路銀行交易紀錄擷圖、與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖 被害人於112年12月間，遭詐欺集團以如附表編號2所示詐術詐騙，而將如附表編號2所示款項轉入本案帳戶之事實。 4 告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人丙○○所提供之網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人丙○○於112年12月間，遭詐欺集團以如附表編號3所示詐術詐騙，而將如附表編號3所示款項轉入本案帳戶之事實。 5 告訴人辛○○於警詢中之指訴、告訴人辛○○所提供之網路銀行交易紀錄擷圖、與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖 告訴人辛○○於112年12月間，遭詐欺集團以如附表編號4所示詐術詐騙，而將如附表編號4所示款項轉入本案帳戶之事實。 6 告訴人壬○○於警詢中之指訴、告訴人壬○○所提供之網路銀行交易紀錄擷圖、與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖 告訴人壬○○於112年12月間，遭詐欺集團以如附表編號5所示詐術詐騙，而將如附表編號5所示款項轉入本案帳戶之事實。 7 告訴人己○○於警詢中之指訴、告訴人己○○所提供之網路銀行交易紀錄擷圖 告訴人己○○於112年12月間，遭詐欺集團以如附表編號6所示詐術詐騙，而將如附表編號6所示款項轉入本案帳戶之事實。 8 告訴人癸○○於警詢中之指訴、告訴人癸○○所提供之網路銀行交易紀錄擷圖、與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖 告訴人癸○○於112年12月間，遭詐欺集團以如附表編號7所示詐術詐騙，而將如附表編號7所示款項轉入本案帳戶之事實。 9 告訴人戊○○於警詢中之指訴、告訴人戊○○所提供之網路銀行交易紀錄擷圖、與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖 告訴人戊○○於112年12月間，遭詐欺集團以如附表編號8所示詐術詐騙，而將如附表編號8所示款項轉入本案帳戶之事實。 10 告訴人乙○○於警詢中之指訴、告訴人乙○○所提供之網路銀行交易紀錄擷圖、詐欺集團成員使用之「Line」首頁擷圖 告訴人乙○○於112年12月間，遭詐欺集團以如附表編號9所示詐術詐騙，而將如附表編號9所示款項轉入本案帳戶之事實。 11 郵局提供之客戶基本資料表、交易明細表 告訴人等及被害人於如附表所示時間，將如附表所示款項轉入本案帳戶後未久，隨即遭人提領之事實。 二、被告雖否認曾將本案帳戶之提款卡及提款密碼交付他人，並 辯稱：伊係不慎遺失本案帳戶之提款卡，而提款密碼則寫在 提款卡上等語。惟查，依目前詐欺集團運作實務，詐欺集團 在命受詐騙之被害人將款項轉入某金融帳戶前，必然會先進 行測試，確認自己對該金融帳戶擁有完全之使用權限，日後 確能順利提領贓款，如此方能確保該集團詐騙所得之「成果 」不致付諸東流，此為本署檢察官偵辦相關案件所知悉之事 ，有本署111年度少連偵字第511號起訴書在卷可按。若如被 告所辯，本案帳戶之提款卡係其不慎遺失，則詐欺集團未能 掌握對本案帳戶之完整使用權限，絕無可能命本件受詐騙之 被害人將款項轉入本案帳戶內，否則若被告發現本案帳戶之 提款卡遺失，而向銀行申請暫停該帳戶之交易功能，詐欺集 團之犯罪計畫將徒勞無功。是被告上開所辯，與現行詐欺集 團運作實務不符，顯不足採。 三、論罪依據： 　㈠按「行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若 如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次 實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立 性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數 罪併罰之例予以分論併罰。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。」 最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照。又洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪所保護之法益，包括國家司 法權對於特定犯罪的追訴與處罰，並透過禁止洗錢所產生的 遏阻不法金流流通之效應，使從事特定犯罪之人受到孤立， 喪失犯罪誘因，使該特定犯罪原所欲保護之法益獲得多一層 保障，則一般洗錢行為之罪數，自應依其所附隨之特定犯罪 之罪數認定之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌，且均為幫助犯，得 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告係以 一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。而因本件之被害人有9 人，參照上開最高法院108年度台上字第274號判決意旨及說 明，應以被害人人數論其罪數，從而被告係以一幫助行為觸 犯9個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重處斷。 　㈢又被告雖有將本案帳戶之提款卡及提款密碼提供予詐欺集團 成員使用，促成該集團詐得告訴人等及被害人之財產，且該 集團詐得之贓款業已轉入被告提供之前開金融帳戶內。惟相 關贓款已由詐欺集團提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且 被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並無 證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告 因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告 沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲 所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條　　 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺集團所施用之詐術 被害人轉帳至本案帳戶之時間、金額 1 庚○○ （有提出告訴） 假投資 庚○○於112年12月5日下午1時39分許，轉帳新臺幣（下同）1萬988元至本案帳戶。 2 丁○○ （未提出告訴） 假投資 丁○○於112年12月5日上午11時18分許，轉帳1萬88元至本案帳戶。 3 丙○○ （有提出告訴） 假投資 丙○○於112年12月5日轉帳1萬888元至本案帳戶。 4 辛○○ （有提出告訴） 假投資 辛○○於112年12月5日中午12時2分許，轉帳1萬966元至本案帳戶。 5 壬○○ （有提出告訴） 假投資 壬○○於112年12月5日下午1時許，轉帳1萬1168元至本案帳戶。 6 己○○ （有提出告訴） 假投資 己○○於112年12月5日上午11時38分許，轉帳1萬99元至本案帳戶。 7 癸○○ （有提出告訴） 假投資 癸○○於112年12月5日中午12時28分許，轉帳1萬988元至本案帳戶。 8 戊○○ （有提出告訴） 假投資 戊○○於112年12月5日中午12時18分許，轉帳1萬998元至本案帳戶。 9 乙○○ （有提出告訴） 假投資 乙○○於112年12月5日中午12時18分許起，先後轉帳1萬978元、5萬元、3萬元、2萬元至本案帳戶。 附件二：本院114年度附民移調字第276號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　丙○○ 　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0號 　　　　　　癸○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號4樓 　　　　　　居新北市○○區○○路○段000號 　　　　　　范錩灝（原名戊○○） 　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號 　　相對人　HERLINA DWI PUTRI SUBIANTORO 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 上當事人間114 年度附民移調字第276號就本院114 年度審簡附 民字第44號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年2 月 10日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　丙○○ 　　　　　　癸○○ 　　　　　　范錩灝（原名戊○○） 　　相對人　HERLINA DWI PUTRI SUBIANTORO 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人丙○○新臺幣玖仟元，自民國一 　　　　 一四年二月十五日起，至全部清償為止，按月於每月 　　　　 十五日前各給付新臺幣參仟元，如有一期未給付，視 　　　　 為全部均到期，並匯款至聲請人丙○○指定之帳戶（ 　　　　 戶名：丙○○，中華郵政000-00000000000000）。 　 （二）相對人願給付聲請人癸○○新臺幣玖仟元，自民國一 　　　　 一四年二月十五日起，至全部清償為止，按月於每月 　　　　 十五日前各給付新臺幣參仟元，如有一期未給付，視 　　　　 為全部均到期，並匯款至聲請人癸○○指定之帳戶（ 　　　　 戶名：癸○○，臺灣企銀五股分行00000000000 ）。 　 （三）相對人願給付聲請人范錩灝新臺幣玖仟元，自民國一 　　　　 一四年二月十五日起，至全部清償為止，按月於每月 　　　　 十五日前各給付新臺幣參仟元，如有一期未給付，視 　　　　 為全部均到期，並匯款至聲請人范錩灝指定之帳戶（ 　　　　 戶名：范錩灝，台新銀行太平分行00000000000000） 。 　 （四）聲請人丙○○、癸○○、范錩灝（原名戊○○）因本 　　　　 件所生對相對人之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　聲請人　丙○○ 　　　　　　　　　　聲請人　癸○○ 　　　　　　　　　　聲請人　范錩灝 　　　　　　　　　　相對人　HERLINA DWI PUTRI SUBIANTORO 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-03-21

TYDM-113-審金簡-647-20250321-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王長龍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53950號）本院判決如下： 　　主　文 王長龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟元與蔡聖祐共同沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王長龍、蔡聖祐（業經本院判決，蔡聖祐提起上訴後，現由 臺灣高等法院審理中）為夫妻，渠等基於參與犯罪組織之犯 意，自民國112年2月16日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊 軟體TELEGRAM暱稱「jaymarco」、LINE暱稱「林可望」、「 王專員」、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其 他真實姓名、年籍不詳之成年人等三人以上成員所組成，以實 施詐欺為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並由蔡聖祐提供其所有於台 北富邦商業銀行開設之000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，由王長龍負責取款。謀議 既成，渠等即與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年11月間，以LINE「許 庭薇abby」向蔡國璽佯稱可帶領其投資股票獲利，致其陷於 錯誤，依指示下載「成穩」APP，並依LINE暱稱「成穩客戶 專員.NO 188」之指示，於如附表1所示之時間，匯款如附表 1所示之款項至本案帳戶中。嗣蔡聖祐知悉款項匯入後，即 將提款卡交予王長龍，2人即於如附表2所示編號1至5之時間 、地點，由王長龍提領如附表2所示編號1至5金額之款項， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經蔡國璽察覺 有異，報警處理，始悉上情。 二、案經蔡國璽訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照），故證人即告訴人蔡國璽於警詢時之陳述，即不將之採 為認定被告王長龍涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就 加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用認定被告有本件犯行之其餘供述證據 ，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序及審理中就上開證 據之證據能力表示同意或無意見（見本院金訴卷一第128、 卷二第25至27頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承共同被告蔡聖祐有提供本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼予「林可望」、「王專員」等人，並由蔡聖祐陪 同其至如附表2所示地點取款，惟矢口否認有何參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：蔡聖祐係 在社群平台FACEBOOK上看到小額貸款廣告，始結識「jaymar co」，而在蔡聖祐提供本案帳戶資料後，伊方經蔡聖祐告知 取款，並因而取得所貸款項新臺幣（下同）23萬5,000元， 伊並不知悉本案帳戶內之金錢及所領款項均涉及詐欺等語。 經查： 　㈠本案帳戶為蔡聖祐所申辦，蔡聖祐於112年2月16日將本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「林可望」、「王專員」 等情，與證人蔡聖祐之證述（見偵卷第22、23頁、本院審金 訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第117、118、200至203頁 ）相符，且為被告所供認（見偵卷第8、145頁、本院金訴卷 一第88、99頁、卷二第24至26頁）。告訴人因遭本案詐欺集 團成員詐騙，於如附表1所示時間，共匯款15萬元至本案帳 戶，嗣後蔡聖祐依「林可望」、「王專員」之指示，陪同被 告於如附表2所示之時間及地點取款等情，核與證人蔡聖祐 之證述（見偵卷第23、26、27、135、136、137頁、本院審 金訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第118、199、201、203 頁）相符，且為被告所是認（見偵卷第8、9、69、70、143 至145頁、本院金訴卷二第24至26頁），並有監視器錄影畫 面擷圖、台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年3月 28日北富銀中壢字第1120000046號函及所附被告客戶基本資 料及交易明細表、112年7月3日北富銀中壢字第1120000085 號函及所附蔡聖祐客戶基本資料及交易明細表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖及手機網 路銀行轉帳紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第39至45、47至55、 71、72、73、74、75至77、81、82、85至91頁），則此部分 事實，首堪認定。 　㈡蔡聖祐既僅提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員，本案詐 欺集團成員不可能給付被告23萬5,000元作為提供帳戶之對 價，更可證被告及蔡聖祐所述，顯與事實不符。其次，依蔡 聖祐之供述，對方豈有未與其談妥貸款相關事項，如利息、 還款日、還款金額等，亦未就其還款能力為徵信調查，即願 逕自匯款23萬5,000元供其使用之理，此顯與一般民間借款 之實務大相逕庭，被告與蔡聖祐均身為有社會經驗、具備相 當智識之人，自難對此推諉不知，蔡聖祐對於通知其可提領 貸款金額之人亦反覆不一（見偵卷第27頁、136頁）。再者 ，被告明知蔡聖祐係於網路上尋找低門檻貸款，蔡聖祐與該 等網路之人間即難認有何信賴關係存在，被告僅提供本案帳 戶資料，即可獲取高額貸款，亦有悖於一般常識認知。此外 ，本案詐欺集團成員既僅有被告提供之本案帳戶網路銀行帳 號及密碼，提款卡及存簿仍在被告手中，則其使用本案帳戶 作為詐騙所用，無懼被告可能隨意提領花用贓款或占為己有 ，甚至允許被告自行提領其等所詐得之款項，在在與常情不 符，足認被告與蔡聖祐均早已知悉本案詐欺集團成員之運作 模式，仍參與該犯罪組織，並將本案帳戶係供作收取本案詐 欺贓款之工具，並為其等將詐欺贓款提領而出，而與本案詐 欺集團成員共同基於利用其帳戶實施詐欺取財、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之去向及所在之犯意甚明。 　㈢國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主 要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之 財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金 ，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙 所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣 告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍 知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳 戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經 濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數 人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一 般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相 關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提 供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦 必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗 及事理之當然，殊為明確。此外，我國現今社會金融機構眾 多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格 限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等 公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自 動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係 基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名 義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來 收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項 再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理， 蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放 於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所 管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過 不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必 要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常 管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他 人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能 留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透 過不熟識、信任之人提款之必要。經查，證人蔡聖祐證稱： 被告於如附表2所示時間提款時，伊有告知其本案帳戶內之 金錢，乃伊提供本案帳戶資料所獲取者等語（見本院金訴卷 一第118頁），年齡為30歲，教育程度為高中肄業，從事服 務業，為其於警詢時所自陳（見偵卷第7頁），足見被告為 一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社 會常識。況依被告及蔡聖祐之經濟狀況可知，蔡聖有所有本 案帳戶內不可能突然擁有大筆資金，被告亦自承其提款時本 案帳戶內有150幾萬元等語（見本院金訴卷二第30頁），自 難推諉不知。被告固辯稱係蔡聖祐於網路尋找低門檻貸款方 交付本案帳戶資料，並於嗣後取得23萬5,000元等語，惟其 並未加以確認貸款事宜，諸如貸款金額、利率、還款方式， 即逕與蔡聖祐共同領取本案帳戶內之詐欺贓款，尤以蔡聖祐 亦未能提出任何關於所謂網路貸款之人「jay marco」、「 林可望」、「王專員」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關 資料，則其所辯已難採信。 　㈣甚者，被告於110年間，曾將其所有金融機構帳戶資料交予他 人，供詐欺取財及洗錢之用，經本院以111年度審金簡字第3 96號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有上開判決書附卷 可參（見本院金訴卷一第231至243頁），應無不知其不得隨 意將帳戶交付予他人使用，及不可為他人提領來路不明之款 項，該等款項極有可能係詐欺贓款之理，猶在知悉本案帳戶 內之鉅額款項係蔡聖祐提供本案帳戶資料所取得，或見本案 帳戶內有巨額款項等情形下，亦未與蔡聖祐確認資金來源， 逕提領其中23萬5,000元，亦可徵其所為辯詞實係臨訟卸責 之詞。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。查被告參與本案詐欺集團，其成員至少有同案被告蔡聖 祐及「jay marco」、「林可望」、「王專員」、「成穩客 戶專員.NO 188」、「許庭薇abby」及被告等人，且分別擔 任向他人索取金融帳戶資料、對告訴人施行詐術、網路轉帳 及提領，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人 行騙，使告訴人受騙而匯款至蔡聖祐提供之本案帳戶，再由 被告提領款項，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成 本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。則被告參與之本件詐欺集團，自屬組織犯罪 防制條例第2條規定之犯罪組織。 　㈡按詐欺集團向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令告訴人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本件詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將 人頭帳戶內可疑資金與本件詐欺犯罪聯結，而不該當第2條 洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。經查，被告所犯三 人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒 刑，屬於洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪。又被告之 犯罪手法，係由蔡聖祐提供本案帳戶資料後，復由被告將詐 欺犯罪所得提領而出，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸 屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片 段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性， 或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙 ，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所 在之具體作為，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺 犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關 聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被 告上開所為，顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而與 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪要件相合 。 　㈢按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或 新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋 庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告與蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「王專員」 、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其他本案詐 欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。又告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術 而多次匯款，乃其等以同一詐欺手法詐欺同一告訴人，致該 告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺 對象相同，侵害同一人之財產法益，且被告於如附表2所示 編號1至5之時間、地點取款，亦屬於密切接近之時、地實行 ，侵害同一之社會法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開之接續行為，應 以包括之一行為予以評價較為合理，復無積極證據足證其他 次轉匯、提領款項行為，被告亦有犯意聯絡及行為分擔，應 僅論以接續犯之單一犯罪。 　㈤公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，被告於本 案詐欺集團中，主要係擔任取款之工作，未涉入實際聯繫告 訴人而對渠等詐騙之過程，且本案詐欺集團成員於111年11 月間以LINE聯繫告訴人以行騙時，被告尚未加入本案詐欺集 團，實難認被告對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散 布之方式為詐欺行為有所認識，自難認被告構成此部分之加 重條件，公訴意旨此部分之認定，容有誤會，惟此僅屬加重 條件之增減，不生變更起訴法條問題，併此指明。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。查被告並未於偵查及審理中自白加重詐欺 犯行，自無從依上開規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺 集團之車手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人受 有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查 其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩 序，所為實有不該。此外，被告於偵、審時均矢口否認犯行 ，且雖與告訴人成立和解，惟迄今僅有履行一期之內容，即 僅賠償告訴人1,500元，即未再依約履行，此據被告供述在 卷（見本院金訴卷二第27頁），犯後態度難謂良好。併審酌 被告前已因提供金融機構帳戶遭判刑之前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可參，猶涉犯本案，足見其素行不佳 ，且毫無反省能力，暨考量本案告訴人遭詐騙之金額、被告 擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端 、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者， 其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自陳 高中肄業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠本案沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂 對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得 利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參 照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時， 且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共 同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能 宣告共同沒收。 　⒉本案告訴人遭詐欺所交付之財物共15萬元，惟僅有其中如附 表1所示編號1、2部分（即如附表2所示編號1至5）之10萬元 ，係由被告提領取得（詳後述），此部分金錢均為被告本案 犯罪所得。被告固辯稱：本案所提領之23萬5,000元，均作 為個人花用及還債等語。惟查，被告與蔡聖祐取得23萬5,00 0元後，究竟作何使用，其等雖均稱係為清償貸款及花用， 然均未能提出任何證據以實其說，如清償何種債務或債務清 償之證明等。再者，果如被告所述，蔡聖祐僅提供本案帳戶 資料，其等即可貸得23萬5,000元之款項，此與常情顯有不 符，已如前述，則被告辯稱其係為清償貸款，始由蔡聖祐提 供本案帳戶資料等語，既無可採，其等如何分配該不法利得 ，即無從知悉，單憑被告之辯詞，本院無從得到共犯間不法 利得分配之數額。又被告與蔡聖祐既為夫妻，且一同前往取 款，主觀上即有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有共同 處分之權限（由蔡聖祐負責提供本案帳戶資料，被告負責出 面取款，所得共享），揆諸上揭說明，自應依上開規定，宣 告被告與蔡聖祐共同沒收10萬元，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至其餘如附表1所示編號3部分之5萬元，已於嗣後遭轉出，有 交易明細表存卷可憑（見偵卷第45頁），被告與蔡聖祐均否 認此部分金錢乃其等所匯出（見偵卷第9、27、44頁），復 依卷內全部事證亦查無被告有取款或匯款之相關事實，參諸 本案帳戶之網路銀行帳號及密碼既已流入本案詐欺集團手中 ，則無法排除此部分金錢非本案詐欺集團成員所為，從而難 認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之 洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋即遭本案詐欺 集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收 ，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈡擴大沒收部分： 　⒈按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文 。又依刑法第2條第2項規定，沒收一律適用裁判時法律，故 本案關於沒收部分，並無新舊法比較之問題。此外，洗錢防 制法並未對於為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而 獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體） ，及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳 息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵 、沒收財產發還被害人部分為規定，依刑法第11條本文規定 ，均應回歸刑法沒收章之規定。參考修正前洗錢防制法第18 條第2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產 剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條 引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說 明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收 指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指 令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上 綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋 然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即 可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時， 所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值 與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認 定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、 特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是 為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯 罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始 可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大 利得沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判 字第1號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定 原則，而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲 法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴 訟權之意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他 違法行為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」 ，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項 、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得」之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性 權衡判斷」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明 ，而被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即 遽行認定屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜 合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因 素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是 否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行 之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產 之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個 人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性 係取自其他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事 證，並說服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可 能性係取自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財 產來源尚屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即 認定屬其他違法行為所得，亦為當然之理（最高法院113年 度台上字第529號判決意旨參照）。析言之，所謂有事實足 以證明，應以蓋然性權衡標準為判斷，即應以個案所揭露之 具體、客觀情況，諸如被告本案犯罪行為及其方式、所查獲 之財產標的與其合法收入不成比例、被告另無其他可信之合 法收入來源或所辯稱之合法來源經查不實等情況為綜合判斷 。 　⒉經查，被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以 上7年以下有期徒刑，合於洗錢防制法第3條第1款所定之特 定犯罪，且負責提領該等款項，以掩飾詐欺犯罪集團犯罪所 得去向及所在，而該當洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為， 已如前述。又除本案犯罪所得外，被告與蔡聖祐均供稱：尚 有提領或如附表2所示編號6至7金額之款項，並轉帳如附表2 所示編號8至11之金額至被告於玉山商業銀行開設之000-000 0000000000號帳戶（合計13萬5,000元）等語（見偵卷第9、 23、88、99、136、137頁、本院金訴卷第203頁），並有交 易明細表附卷可證（見偵卷第45、55頁），雖難認其等間究 竟係如何分配或用途為何，然被告既不否認此部分金錢為其 所得支配，應認其對此等財產標的亦具事實上處分權。此外 ，以蓋然性權衡本案具體、客觀情況，蔡聖祐既供稱：此等 金錢係「jaymarco」、「林可望」通知其可領取之「貸款」 金錢等語（見偵卷第27、136、本院金訴卷第203頁），可見 此部分金錢並非本案帳戶內所原有，衡以「jaymarco」、「 林可望」等本案詐欺集團成員借用被告帳戶隱匿其真實身分 ，又有多筆不明金流匯入本案帳戶等情，已可認定該13萬5, 000元並非被告或蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「 王專員」等人合法收入之來源，毋寧係其等所屬本案詐騙集 團成員所為其他詐欺犯罪取得之贓款，且同屬被告與蔡聖祐 基於共同處分之合意，而具共同處分權限之財產標的，應依 上開規定，宣告對其等共同沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告與蔡聖祐亦有於如附表2所示編號6至8之 時間、地點，提領如附表2所示編號6至8金額之款項。因認 被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法之一般洗錢罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明 文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 　㈢經查，告訴人係於如附表1所示編號3之時間匯款5萬元至本案 帳戶，比對匯款及提款時間，可徵被告與蔡聖祐所提領如附 表2所示之金額，均與上開5萬元無涉，有本案帳戶之交易明 細可證（見偵卷第45頁）。又檢察官並未對於如附表2所示 編號6至8之金額，提出證據證明係告訴人遭騙之贓款，難認 與本案事實有所關聯，自無從說服本院就此部分形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，此部分本應為無罪之諭知 ，然此部分經公訴意旨認定與被告前經認定有罪部分犯行間 具實質上一罪關係（接續犯），爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山 、楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表1： 編號 時間 金額（新臺幣） 1 112年2月20日11時37分 5萬元 2 112年2月20日12時21分 5萬元 3 112年2月21日11時28分 5萬元 附表2： 編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 112年2月20日15時24分 桃園市○○區○○街000號1樓 （統一超商龍袖門市） 2萬元 2 112年2月20日15時25分 同上 2萬元 3 112年2月20日15時26分 同上 2萬元 4 112年2月20日15時27分 同上 2萬元 5 112年2月20日15時27分 同上 2萬元 6 112年2月20日15時51分 桃園市○○區○○○街00號 （台北富邦銀行北中壢分行） 2萬元 7 112年2月20日15時52分 同上 2萬元 8 112年2月20日15時57分 跨行轉帳 （匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 9 112年2月20日 行動跨行轉帳 （匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 10 112年2月20日 同上 3萬元 11 112年2月20日 同上 5,000元

2025-03-21

TYDM-113-金訴-408-20250321-2

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第117號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游孟謀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第3724號），本院受理後（113年度審金訴字第3323號 ），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 游孟謀幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告游孟謀於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告游孟謀行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。 　　　1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。 　　　2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　　3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立 法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法 定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　　　4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法 ，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告游孟謀所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公 訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向附件附表編號2所示之告訴人詹梅 芳施行詐術，使其接續匯款至本案金融帳戶，係於密切接 近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目 的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 是就上開部分，應論以接續犯之一罪。 （四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對告訴人謝佳純、詹梅芳、鐘忠儀、蔡 昆勇詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般 洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規 定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。次按修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院準備程序中 均自白本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條 第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定 遞減之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件附表所 示之告訴人共4人均受騙，金額達新臺幣（下同）156,000 元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告 犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及 生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重 本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之 宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附件附表所示之告訴 人等遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考 量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防 制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原 則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3724號 　　被　　　告　游孟謀　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、游孟謀明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可匯款至金融機構存款帳戶，而可預見不詳成年人要求其交 付金融機構存款賬戶存摺、提款卡，並告以密碼等金融機構 存款帳戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子 用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份 子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾 詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫 助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及 去向之洗錢不確定故意，於民國112年11月13日下午5時42分 許前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）之提款卡、密碼 ，提供予某詐欺集團不詳成員使用，嗣該詐欺集團成員取得 前揭帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致 渠等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯入如附表所示金 額至前揭帳戶，旋遭提領一空。嗣因附表所示之告訴人察覺 有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經謝佳純、詹梅芳、鐘忠儀、蔡昆勇訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告游孟謀於偵訊中之供述 坦承有將本案郵政帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 113年度偵緝字第3724號頁63-64、69-71 2 附表所示之人於警詢之供述 證明附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶之事實。 113年度偵字第25772號頁57-131 3 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (2)金融機構聯防機制通報單 (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (4)附表所示之人與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細截圖或照片 4 本案郵政帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 證明本案郵政帳戶係被告所申辦，且附表所示之人於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入上開帳戶之事實。 113年度偵字第25772號頁51-55 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度 較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應 適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告係以同一提供金 融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依幫助一般 洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 1 謝佳純 (提告) 112年11月初 詐欺集團成員佯裝為謝佳純同學，並佯稱：可在指定網站投資、保證獲利，惟後續謝佳純接獲詐欺網站客服、法務人員，假以需繳納罰金云云，致陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月13日下午5時42分許 3萬元 本案郵政帳戶 113年度偵字第25772號頁57-77 2 詹梅芳 (提告) 112年10月中旬 詐欺集團成員向詹梅芳佯稱：可介紹投資香港彩券云云，致陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月14日下午3時31分許 3萬元 本案郵政帳戶 113年度偵字第25772號頁79-97 112年11月14日下午3時34分許 2萬8,000元 3 鐘忠儀 (提告) 112年10月初 詐欺集團成員向鐘忠儀假以交友名義，並對鐘忠儀佯稱：需借錢為父親辦理喪事云云，致陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月15日下午1時43分許 3萬元 本案郵政帳戶 113年度偵字第25772號頁99-115 4 蔡昆勇 (提告) 112年10月初 詐欺集團成員向蔡昆勇佯稱：可投資普洱茶獲利云云，致陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月15日下午2時54分許 3萬8,000元 本案郵政帳戶 113年度偵字第25772號頁117-131

2025-03-21

TYDM-114-審金簡-117-20250321-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.