Know99判決書

搜尋結果：年息百分之五

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第504號聲請人康鑫室內裝修建築股份有限公司法定代理人林岳皇相對人財團法人佛教僧伽醫護基金會法定代理人方鳳真上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾捌萬壹仟伍佰捌拾陸元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第46 6 條之3 第1 項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條及第4 條亦有明文。二、聲請人與相對人間請求給付工程款事件，經本院105年度建字第134號判決訴訟費用由相對人負擔百分之87，餘由聲請人負擔。相對人不服提起上訴，聲請人同時為訴之追加，經臺灣高等法院109年度重上字第577號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分由聲請人負擔百分之10，餘由相對人負擔；關於追加之訴部分，由聲請人負擔 10分之7，餘由相對人負擔。相對人不服，再提起第三審上訴，業由最高法院111年度台上字第2327號判決廢棄第一審及第二審部分判決並部分駁回聲請人在第一審之訴及相對人之上訴，同時諭知廢棄改判部分歷審訴訟費用，由聲請人負擔；駁回其他上訴部分第三審訴訟費用，由相對人負擔，並確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　司法事務官　李思賢計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　　註　就第一審確定部分相對人應負擔之訴訟費用 27,579元由聲請人預納。就第一審未確定部分相對人應負擔之訴訟費用 185,013元由聲請人預納。就第二審原告追加之訴部分相對人應負擔之訴訟費用 3,074元由聲請人預納。就第三審駁回其他上訴部分相對人應負擔之訴訟費用 15,331元由聲請人委任並預納（業經最高法院以113年度台聲字第644號裁定核定酬金為 30,000元）。就第二審被告上訴部分聲請人應負擔之訴訟費用 9,543元由相對人預納。就第三審廢棄改判部分聲請人應負擔之訴訟費用 39,868元由相對人預納。附註：

2025-01-13

PCDV-113-司聲-504-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第619號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人張祐華一、債務人張祐華應向債權人給付新臺幣（下同）陸仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百零四年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。債權人對債務人張素霞之聲請駁回。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。惟按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。經查，本件債權人聲請對債務人張素霞發支付命令，本院查詢戶政資料所示，債務人張素霞已於民國109年11月11日死亡，依首開法條規定，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，該部分自不應准許，應予駁回。如債權人不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、如債務人張祐華未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

PCDV-114-司促-619-20250113-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第300號原告微創生技有限公司法定代理人陳清和訴訟代理人陳盈君律師被告江東霖上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾肆萬柒仟柒佰零壹元，及自民國一百零九年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人王青達係佳士達藥品有限公司（下稱佳士達公司）之法定代理人，佳士達公司為韓國Meridian Co.Ltd製造之「LAPEX DAVAN」設備（中文名稱為「雷刨子雷射治療儀」，下稱「LAPEX治療儀」）之銷售總代理商。於民國105年10 月間，王青達為推廣大陸市場，故邀集原告及被告共同商議合作事宜，約定由王青達與LAPEX治療儀韓國原廠公司負責人Willian Seo在臺灣、大陸同時成立新公司（臺灣公司名稱為「雷刨子生醫科技股份公司」，下稱臺灣雷刨子公司），大陸公司名稱為「平潭雷刨子生醫科技股份有限公司」（下稱大陸雷刨子公司），並由王青達及佳士達公司負責提供 LAPEX治療儀之韓國原廠公司對臺灣雷刨子公司在大陸及越南之授權。原告之法定代理人陳清和負責入股臺灣雷刨子公司之20％股份，並負責採購LAPEX治療儀40台，被告則佔臺灣雷刨子公司之10％股份，負責大陸及越南地區業務推廣。王青達、陳清和及被告並於105年10月25日簽訂股東合作協議書（下稱系爭協議書）。　㈡又陳清和依系爭協議書於106年5月間向佳士達公司訂購LAPEX 治療儀40台，並付清新臺幣（下同）1,128萬7,801元，準備推廣於大陸市場，惟王青達非僅未依約成立大陸雷刨子公司，反而嗣由被告及陳清和出資成立大陸雷刨子公司；王青達更未依約成立臺灣雷刨子公司，亦未提出LAPEX治療儀之韓國原廠公司大陸授權及輸出中國進口相關必要文件，則依系爭協議書第3條第1項約定，LAPEX治療儀40台之所有權即歸屬於陳清和所有。另關於LAPEX治療儀40台之後續處理，則由大陸雷刨子公司及原告於107年8月3日簽訂「微創公司與平潭雷刨子公司債權確認證明書」（下稱系爭證明書）處理之，而由系爭證明書第1條、第2條約定意旨可知，原告為LA PEX治療儀40台之所有權人，因大陸電刨子公司係大陸地區推展該機器之唯一總代理，原告將LAPEX治療儀40台全數出貨予大陸電刨子公司，由大陸雷刨子公司處理後續經營之問題。　㈢再者，王青達顯已違反系爭協議書之約定，致使LAPEX治療儀之韓國原廠公司無從授權原告，更致使LAPEX洽療儀40台之契約目的無法達成，嗣原告基於解除契約等法律關係對佳士達公司及王青達提起訴訟，經鈞院108年度重訴字第163號返還買賣價金等訴訟（下稱買賣價金訴訟），於108年10月17 日判決駁回原告之訴。嗣佳士達公司及王青達、原告及陳清和、被告為解決系爭協議書所衍生爭議及處理買賣價金訴訟，於109年2月5日共同至徐松龍律師事務所協商後簽署和解契約書（下稱系爭和解契約），而依系爭和解契約第3條第2 、3、4項約定內容，原告應撤回買賣價金訴訟，且原告所購得之LAPEX治療儀40台剩餘之35台（當時原告已售出5台），原告可在臺灣銷售，但此後不得對王青達再有任何賠償請求，被告則負責銷售LAPEX治療儀剩餘35台之3分之2即23台。　㈣而被告於簽署系爭和解契約之同日，本應支付相當於23台之L APEX治療儀之價金即754萬7,701元予原告，以茲作為被告買受23台之LAPEX治療儀之對待給付價金，惟因被告陳稱其並無款項可得支付，遂於「借據」中將前開價金改由被告向原告借款，且承諾將於109年7月31日返還借款，亦即被告藉由 109年2月5日簽署之系爭和解契約及借據，表明確實有購入2 3台之LAPEX治療儀，且承諾至遲於109年7月31日還款予原告。然被告於簽署系爭和解契約及借據後，竟置若罔聞，僅得委託訴外人騰億生技有限公司（下稱騰億公司）代為保管，騰億公司亦於111年7月8日寄發存證信函通知被告盡速移走並清償寄倉費等，詎被告仍置之不理。　㈤綜上，觀諸系爭和解契約第3條第4項及借據之約定，可徵原告及被告已成立23台LAPEX治療儀之買賣契約，且動產所有權已經藉由「指示交付」由被告間接占有中，而有關於被告買受23台LAPEX治療儀價金交付之義務，原告則同意延至109 年7月31日再為支付，並於借據內載明被告向原告借款之金額即為該買賣關係之對價，被告則以借款清償之方式，於10 9年7月31日以返還借款之方式向原告為清償。是以，兩造於 109年2月5日所簽署之借據定性為「借貸契約」，而此借貸契約之借款金額即「新債務」，係取代被告向原告於109年2 月5日購買23台LAPEX治療儀買賣契約價金之「舊債務」，堪認兩造係以借新還舊之方式清償債務，屬民法第320條規定之新債清償，而因被告迄今均未履行109年2月5日購買LAPEX 治療儀23台支付買賣價金之債務，及履行清償109年2月5日成立之借貸契約債務，顯見被告新舊債務均不消滅，原告自得依兩造所簽署之借據約定請求被告給付754萬7,701元。　㈥至於臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號履行協議訴訟（下稱履行協議訴訟）所涉及之爭議，乃係以原告所有之40台 LAPEX治療儀，就其中所剩餘之35台（當時原告業已售出5台），再扣除其中應由被告負責之3分之2即23台，則就其中原告所有之12台LAPEX治療儀，與中和迪和股份有限公司（下稱中租公司）發生爭議。而該案發生爭議之原因，係因於10 9年6月2日，中租公司以LINE傳送百滬公司報價協議書予原告，惟該協議書，原告雖有用印，然用印之際該協議書之內容並未完整，故原告主張該協議書因內容未完整而自始尚未生效，原告因而抗辯中租公司不得持協議書要求履行契約等情，顯與本案事實迥然不同，況被告應負擔之23台LAPEX治療儀尚在倉庫中，被告顯然將兩案混為一談，自不可取。爰依民法第478條前段及第223條第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈦併為聲明：被告應給付原告754萬7,701元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係與原告共同銷售LAPEX治療儀之合作人，當時係因原告與佳士達公司間之藥品訴訟敗訴，原告為與佳士達公司和解，要求佳士達公司將LAPEX治療儀由中國地區轉移至臺灣地區銷售，惟因佳士達公司不相信原告之銷售能力，故要求被告配合簽署系爭和解契約及借據作為擔保，佳士達公司因此同意將LAPEX治療儀至臺灣地區銷售，且只要有銷售就要回饋銷售部分金額予佳士達公司。而原告現已將LAPEX治療儀全部出租及銷售完畢，被告自然不需要再出售該些設備，況王青達亦知道LAPEX治療儀已經全部銷售完畢，原告當然需要回饋銷售金額予佳士達公司，但原告並沒有給付。　㈡又原告雖稱LAPEX治療儀為被告所有，惟LAPEX治療儀相關之經銷商均知係原告在銷售而非被告，此由履行協議訴訟即可得知，被告係將中租公司介紹給原告，且經被告簽訂面額1, 000多萬元之本票作為擔保後，中租公司始願意向原告購買L APEX治療儀，購買金額亦為1,000多萬元，故被告實已完成借據上所述之700多萬元之銷售額度，但後來因為原告沒有交付設備，中租公司除向被告提起本票裁定（即臺灣士林地方法院110年度司票字第212號）外，另向原告提起履行協議訴訟。是以，被告銷售之LAPEX治療儀既已達到1,000多萬元，顯已完成銷售工作，僅係因當初係以原告名義進行報價，買賣關係才會存在中租公司與原告間，惟被告銷售金額既已超過借據金額，原告自不得再持借據要求被告支付等語，資為抗辯。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　　原證1至原證4之文件確實係由被告所簽立。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。　㈡原告主張其為40台LAPEX治療儀之所有權人，經售岀5台，尚餘35台，嗣佳士達公司及負責人王青達、原告及負責人陳清和、被告為解決系爭協議書所衍生爭議及處理買賣價金訴訟，於109年2月5日共同簽署系爭和解契約，依第3條第4項及借據之約定，可徵兩造已成立23台LAPEX治療儀之買賣契約，被告本應支付價金754萬7,701元予原告，惟因被告陳稱其並無款項可為支付，遂簽立借據將前開價金改由被告向原告借款，並承諾於109年7月31日前返還，然被告逾期迄未返還，爰依系爭借據之約定，本於消費借貸之法律關係，請求被告給付754萬7,701元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，依系爭和解契約第3條和解條件約定：「…三、甲方同意就前揭35台雷刨子機器（即前述之LAPEX治療儀，下同）在臺灣地區銷售等事宜（包含但不限於銷售價格、期間及主管機關許可文件等），概由乙方自行處理，與甲方及其負責人無涉，甲方及其負責人不負任何銷售、行銷或與銷售雷刨子機器所需等相關責任，丙方亦無異議。乙方與丙方同意就乙方與丙方間之銷售責任分配等事宜，由乙、丙雙方自行協議，甲方及其負責人概不過問、涉入。四、丙方同意就前揭乙方所有35台雷刨子機器之3分之2比例即23台雷刨子機器負銷售責任。五、乙方及其負責人與丙方均同意每銷售一台雷刨子機器，須支付甲方新臺幣（下同）5萬元（含稅），由乙方及其負責人、丙方與甲方於每會計年度終結時結算該年度應支付之金額，結算後之金額由乙方或乙方負責人匯入甲方負責人王青達於中國信託商業銀行中山分行，帳號為0000000000 00之帳戶。…」等內容；又觀之同日簽立之借據載明：「本人江東霖（以下稱甲方）積欠陳清和先生（以下稱乙方，其上並蓋用原告之公司章）新台幣七百五十四萬七千七百零一元整，甲方於2020年（原記載為2019年，更正處同時蓋用原告之公司章及法定代理人陳清和印章暨被告印章）7月31(日 )前須歸還乙方，口說無憑特立此據」等情，且立據人甲方記載為被告，乙方記載為原告，並蓋用原告之公司章及法定代理人陳清和印章；另證人即擬訂系爭和解契約之律師徐松龍在本院審理時具結證稱：「（問：是否能夠解釋和解契約書第三條：和解條件第四項：『丙方(江東霖)同意就前揭乙方(微創公司)所有35台雷刨子機器之3分之2比例即23台雷刨子機器負銷售責任。』是何意思?）原來之協商有人提出建議，但是誰我忘記了，應該是陳清和或是江東霖，就是35台之雷刨子儀器由他們三人各分擔三分之一，各自銷售，所以扣除陳清和應負擔之三分之一外之三分之二，江東霖跟王青達各應分擔之三分之一，要將雷刨子儀器之價金支付給陳清和，然後機器交給江東霖及王青達各自處理，但是王青達對於這個提議並不同意，另外，因為江東霖短時間也沒有足夠之資金來支付三分之一儀器之價金，最後是江東霖承擔了包括王青達部分之三分之一，承諾說這35台之三分之二由江東霖來負責銷售。」、「（問：被告江東霖並非臺灣新北地方法院108年度重訴字第163號案件當事人，何以江東霖仍會簽署此份109年2月5日和解契約書?）主要微創生技有限公司會跟佳士達公司來價購原始之40台雷刨子儀器，是經由江東霖他當時在大陸有在從事一些生醫產業，我的印象沒錯的話，是陳清和為了幫江東霖讓他能夠在大陸地區推廣銷售雷刨子儀器，才同意出資向佳士達公司，當時應該是算取得40台雷刨子儀器，主要是要供江東霖在大陸地區推廣銷售，後來因為佳士達公司所提供之雷刨子儀器並未取得大陸地區之機器認證許可及醫療器材之證照，所以無法在大陸地區銷售，因此才會造成微創生技有限公司跟佳士達公司之間所引發之上述民事訴訟糾紛，因此當時他們在談論和解時，江東霖自然是要參予協商的。」、「(問：請問是否看過此份109 年2 月5 日簽署的「借據」? 是誰擬定的?）我有看過，我的卷宗內有影印留底。借據依語意判斷應該不是我擬定的，我不知道誰擬定的，當時他們簽署完我影印留底時就有這一份，確切誰交予我我不知道，他們交給我時就有這一份，我就將和解契約書及這份借據一起影印三份分別交予他們三人。我並無看到他們簽署借據，但是是在我事務所簽的，如果要繕打這樣的內容只有我助理會幫忙繕打。」、「（問：請問是否知悉何以被告江東霖簽署和解契約書後，又簽訂此份109 年2 月5 日「借據」的用途目的為何?）這個應該是剛剛和解契約書內，江東霖有約定要負責35台雷刨子儀器三分之二的銷售，當時我有提出是否要壓個期限，他們討論完後，助理跑來告訴我他們簽立好了，要我過去看一下，當時我就有看到兩份文件，我就將兩份文件（一份是和解契約書另一份是借據）一起留底，我認為借據上之期限就是要負擔三分之二之銷售。」等語。參互以觀，足見系爭和解契約及借據係於同日經兩造所簽立，且系爭借據之雙方當事人為原告及被告，而依系爭和解契約及借據之記載，被告承諾負責35台LAPEX 治療儀三分之二即23台之銷售，兩造復經依Lapex雷刨子進貨明細結算23台LAPEX治療儀含稅價為754萬7,701元（見本院卷第33頁)，並經被告承諾原告於109年7月31日前返還原告754萬7,701元，而以23台LAPEX治療儀之價金作為消費借貸之標的，由被告簽署系爭借據為憑，其上既已清楚載明為「借據」，且約定被告應於確定期限前返還原告754萬7,701 元，自堪認兩造間確有成立消費借貸之合意存在，核與民法第474條第2項所定情形相符，自成立消費借貸契約。　　　㈢至被告雖抗辯LAPEX治療儀之經銷商為原告而非被告，且由原告與中租公司間履行協議訴訟可知，被告實已完成借據上所述之700多萬元之銷售額度，僅係因當初係以原告名義進行報價，買賣關係才會存在中租公司與原告間，原告現已將LA PEX治療儀全部出租及銷售完畢，被告不需要再出售該些設備，又被告銷售金額既已超過借據金額，原告自不得再持借據要求被告支付云云。然查，觀諸系爭和解契約書可知，就兩造與佳士達公司間因合作關係所剩餘之35台LAPEX治療儀，其中12台由原告銷售，另23台由被告負責銷售，且由雙方於109年2月5日簽立系爭和解書及系爭借據，然被告於109年 7月31日即應返還借款754萬7,701元，期間未及半年，足見該23台LAPEX治療儀於簽立系爭和解契約書及系爭借據時，即由被告取得所有權及銷售權。再查，依原告與中租公司間履行協議訴訟即臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號民事判決可知，原告與中租公司間簽訂之合作協議書僅涉及12 台LAPEX治療儀之銷售與出租，此有上開判決書在卷可稽（見本院卷第79-83頁)，足見與被告應銷售之23台LAPEX治療儀無涉，且並無35台LAPEX治療儀已全數銷售完畢之情事，是被告前開抗辯，自不足採。　㈣從而，原告依系爭借據主張被告積欠借款754萬7,701元，且已屆清償期迄未返還，而請求被告返還借款，自屬有據，應予准許。　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查依系爭借據之記載，兩造約定被告應於109年7月31日前返還754萬7,701元予原告，有系爭借據可參，而被告逾期並未清償，已如前述，是原告請求被告應給付自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付75 4萬7,701元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-13

PCDV-113-重訴-300-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第741號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人蔡陳彩雲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬貳仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

PCDV-114-司促-741-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1095號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人吳明達債務人林詠翔一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰零陸元，及自民國(以下同)一百一十三年十月二十三日起至一百一十三年十一月二十三日止，按年息百分之五點四一計算之利息，並自一百一十三年十一月二十四日起至一百一十四年八月二十三日止，按年息百分之六點四九二計算之遲延利息，及自一百一十四年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五點四一計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人林詠翔透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於110年07月23日撥付信用貸款25萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加3.7% 計算之利息（證二）(民國113年10月23日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為5.41%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息，並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第八條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人林詠翔對前開借款本息僅繳納至113年10月23日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書第十二條第(一)款之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款144,806元及如上所示之利息、遲延利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-01-13

PCDV-114-司促-1095-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第504號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人朱永翔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒萬伍仟壹佰零貳元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

PCDV-114-司促-504-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第879號債權人捷運麗都公寓大廈管理負責人法定代理人張建隆非訟代理人李傳凱債務人楊培良一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆仟參佰伍拾元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

PCDV-114-司促-879-20250113-1

補

臺灣新北地方法院

代位請求清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第30號原告李豐裕被告林榮輝上列當事人間代位請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告聲明請求：被告林榮輝應給付債權人（被代位人）林榮濱之遺產管理人金學坪律師新臺幣（下同）2,627,500 元，並自民國108年3月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領。是本件訴訟標的價額應核定為3,38 7,315元（即請求本金2,627,500元，加計自108年3月20日起至起訴前一日113年12月30日止，按年息5％計算之利息759,815元），應徵收第一審裁判費34,561元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官游舜傑

2025-01-13

PCDV-114-補-30-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第767號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人盧鶴明一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬柒仟零伍拾肆元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

PCDV-114-司促-767-20250113-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第2號相對人即原非訟聲請人謝淵和相對人即原非訟相對人謝筱茹謝朋均上列當事人間請求給付扶養費事件，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文相對人即原非訟聲請人謝淵和應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人即原非訟相對人謝筱茹應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人（下稱相對人）間請求給付扶養費事件，前經本院以11 3年度家救字第99號裁定，准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第272號裁定聲請程序費用由相對人謝筱茹負擔2分之1，餘由聲請人負擔，業經確定在案，並經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。從而，本件程序既已終結，聲請人因訴訟救助暫免繳納之第一審程序費用，即應由聲請人、相對人謝筱茹負擔，並由本院依職權以裁定確定並向聲請人、相對人謝筱茹徵收應負擔之程序費用。三、經查，本件聲請人之聲明為相對人謝筱茹、謝朋均應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，分別給付聲請人新臺幣（下同）12,332元，而本件聲請人謝淵和（男，民國00年0月00日生）於113年1月11日具狀聲請時年約65歲，依112年臺灣地區簡易生命表所載，聲請人年齡之新北市男性平均餘命約為18.18年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。則本院據此核算本件標的價額共計為2,959, 680元（計算式：12,332元×2×12×10＝2,959,680元），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收第一審聲請費2,000元，此項費用應由相對人謝筱茹負擔2分之1，即1 ,000元，餘由聲請人負擔，即1,000元，爰依職權確定聲請人、相對人謝筱茹應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-01-13

PCDV-114-司家他-2-20250113-1