Know99判決書

搜尋結果：張哲瑀

共找到 195 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2582號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告陳彩彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬4,399元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告住所雖不在本院轄區內，惟因本件交通事故即侵權行為地在新北市○○區○道○號南向51.9公里處，係在本院轄區內，依民事訴訟法第15條第1項「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之規定，本院自有管轄權。二、又原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20 萬8,474元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告7萬4,399元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第123頁），核屬原告基於同一交通事故請求損害賠償基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。三、再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年7月31日14時40分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道○號南向51.9公里處時，因疏未注意車前狀況，不慎追撞前方原告所承保被保險人即訴外人林志宏所有駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用20萬8,474元（含零件163,848元、工資29 ,524元、烤漆15,102元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，而上開修理費用經扣除零件折舊後之金額共計為7萬4,399元，爰依侵權行為及保險代位法律關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據其提出行照、駕照、理賠申請書及理算書、車損修復照片、國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單及電子發票證明聯等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊檢送本件交通事故卷宗資料核閱供參。此外，尚有道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、談話紀錄表AB及事故現場照片等件附卷可資佐證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認為原告之主張為真實。二、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我駕駛自小客BBV-6510號從中和交流道上國道3號往南要去桃園八德區，行經上述時地時，我行駛在內側車道，前方車流壅塞，我跟著車流緩慢行進，前方自小貨BER-2277號突然煞停，我跟著煞車，但無法完全煞停，前車頭撞擊對方後車尾1次而發生事故」等語，另訴外人林志宏於警詢時亦稱：「我駕駛自小貨BER-2277號從臺北上國道3號要往南要去臺中，行經上述時地時，我行駛在內側車道，前方車流壅塞，我跟著車流緩慢行進，前方車輛已經煞停，我跟著煞停（停等未熄火），突然被後方自小客BBV-6510號撞擊我的後車尾l次而發生事故」等語，有道路交通事故調查紀錄表AB存卷可按（本院卷第89頁、第91頁），佐以道路交通事故現場圖及現場照片等資料，足見被告於行經肇事地點時，疏未注意前方車輛因路況壅塞而處於停等狀態，未及時煞停而追撞前車，致發生本件交通事故，有違上開道路交通安全規則規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失而應負過失責任甚明。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310 號判決意旨）。經查，原告承保之系爭車輛為108年11月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年7月 31日受損時已使用3年8月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛已使用3年9月計，其零件已有折舊；據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為16萬3,84 8元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客、貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為13萬4,075元【計算式： ①第1年：163,848元×0.369＝60,460元；②第2年：（163,848 元－60,460元）×0.369＝38,150元；③第3年：（163,848元－60 ,460元－38,150元）×0.369＝24,073元；④第4年：（163,848 元－60,460元－38,150元－24,073元）×0.369×(9/12)＝11,392 元；①＋②＋③＋④＝134,075元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為2萬9,773元（計算式： 163,848元－134,075元＝29,773元）】。此外，原告另支出修車工資2萬9,524元、烤漆1萬5,102元，則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計7萬4,399元（計算式：29,773元＋2 9,524元＋15,102元＝74,399元）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 7萬4,399元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起（繕本於同年月10日寄存送達，經10日即同年月20日發生送達效力，送達證書見本院卷第103頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2582-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9112號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒張哲瑀被告吳東燦上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔百分之七十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）137, 304元…」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月12日本院審理時，變更其請求為「被告應給付原告131,075元…」（見本院卷第107頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張略以：被告於民國112年6月18日15時15分，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱被告普重機），行經臺北市○○區○○街00號迴轉道處，因未注意車前狀況之疏失，碰撞由原告承保、訴外人林稟恒駕駛、訴外人吳姝麗所有之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）131,075元（含鈑金6,500元、工資27,305元、零件97,270元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段等規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告131, 075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、修理費用評估單、結帳單、零件認購單、鋁圈修配工作單、車損照片、電子發票證明聯、統一發票等為憑（見本院卷第15頁至第51頁），並有本件交通事故肇事料在卷可稽（見本院卷第55頁至第68頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車（即被告普重機；下同）沿福州街東往西逆向行駛至事故處時，與沿福州街東往西車道欲迴轉往東行駛之B車（即系爭車輛；下同）發生碰撞而肇事」（見本院卷第57頁），且「A車允賠付B車之車損」（見本院卷第57頁），原告對此並不爭執（見本院卷第107頁至第108頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信為真實。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3 項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為131,075元，其中零件費用為97,270元，此有修理費用評估單、結帳單、零件認購單、鋁圈修配工作單、電子發票證明聯、統一發票存卷可佐（見本院卷第25頁至第39頁、第49頁至第51頁），而系爭車輛出廠年月為111年9月，亦有行車執照在卷足憑（見本院卷第21頁），至112年6月18日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用9月（參照營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為70,351元（計算方式如附表），加計鈑金6,500元、工資2 7,305元，本件系爭車輛修復費用應為104,156元。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日（見本院卷第101頁、第103頁）起至清償日止，按法定利率5% 計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告給付104,156元，及自113年10月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：年次　　折　　　　舊　　　　額　折　舊　後　餘　額金額計　算　方　式金額計　算　方　式一 00000 00000×0.369×9/12=26919 00000 00000-00000=70351 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9112-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2474號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告樊九甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰柒拾玖元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國111年2月間出廠，至111年7月3日本件車禍受損時，使用6月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣(下同)1萬7194元折舊後為1萬4022元，加計烤漆3萬3331元及工資1萬8245元，原告承保車輛之合理修復費用為6萬5598元（計算式：1萬4022元＋3萬3331元＋1 萬8245元）。三、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查承保車輛駕駛即訴外人張子羚亦同有變換車道或方向不當之過失，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，足見張子羚對本件車禍之發生與有過失，原告應併予承擔之。本院審酌被告及張子羚之過失情節，認原告應承擔7成過失責任比例，被告則為3成。從而，被告應賠償原告之金額減為1萬9679元（計算式：6萬5598元×0.3，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-29

SJEV-113-重小-2474-20241129-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第541號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀連哲萱被告黃炳瀧上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,669元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃保險小-541-20241129-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第538號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人徐啓峰張哲瑀被告劉武藏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-28

TYEV-113-桃保險小-538-20241128-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第521號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀謝翰醇上列原告與被告待查間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正起訴狀上正確之被告姓名、住所或居所及最新之戶籍謄本，並依被告人數提出繕本到院，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：1.當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。2.有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1.當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1 、2款、第244條第1項第1款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1項但書及同條項第6款亦有明文。二、經查，本件原告請求損害賠償（交通）事件，原告起訴狀上僅將待查列為被告，事實理由欄僅稱被告待查駕駛AHM-9192 號（下稱系爭車輛）撞擊原告保戶車輛，惟未記載系爭車輛駕駛之姓名、住居所，是本件起訴程式上有欠缺，惟非不能補正。而本院已依職權調取職務報告及系爭車輛之車號查詢車籍資料，原告應得到本院閱卷確認，並予補正。爰依首揭規定，限原告於裁定送達後5日內查明補正其姓名、住、居所之起訴狀，並依被告人數提出繕本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上係正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-27

TYEV-113-桃保險小-521-20241127-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第640號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀蔡瑋珉上列原告與被告林紹程、集富交通有限公司間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）128,739元，應繳第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官吳宏明

2024-11-27

TYEV-113-桃補-640-20241127-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1617號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告姚國鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21,577元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,577元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張其承保訴外人顏仲伶所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月27日下午5時56 分許，在臺北市○○區○○路0段○○○路○○○○○○○○號碼000-0000號營業小客車發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）31,504元（包括工資9, 800元、烤漆10,674元、零件11,030元），零件扣除折舊後修繕費為21,577元；原告已理賠顏仲伶等事實，有汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、維修明細表、受損維修照片、電子發票證明聯、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第13頁至第30頁、第35頁至第46頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付21,577元乙情，則為被告所否認，並以：修繕未經被告同意，且本件事故僅為輕微擦撞，系爭車輛後車燈、後保險桿均僅輕微刮傷，可美容、局部烤漆處理，無須換新，另全車烤漆市價僅15,000元、系爭車輛修繕工資 9,800元，均非合理等語置辯。二、經查，系爭車輛右後保險桿有多道明顯擦痕及部分凹陷、斷裂及裂痕，而右後車燈刮傷磨損等情，有前揭照片在卷可佐，系爭車輛係經原廠服務場檢查認以更換方式修繕，尚屬適當。至於被告答辯以全車烤漆市面報價15,000元認本件烤漆費用過高乙節，此部分未據其舉證以實其說，尚難採信。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位顏仲伶請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費31,504元（包括工資 9,800元、烤漆10,674元、零件11,030元），其中零件費用1 1,030元，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修繕費21,57 7元（包括工資9,800元、烤漆10,674元、零件1,103元）。又原告代位顏仲伶依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月29日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第59頁），則原告請求自113年7月30日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第 2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-27

SLEV-113-士小-1617-20241127-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第784號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列原告與被告陳美容間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）107,086 元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官王帆芝

2024-11-27

TYEV-113-桃補-784-20241127-1

壢保險小

中壢簡易庭

履行和解契約

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第377號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人徐啓峰張哲瑀被告闕嘉辰上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,899元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,899元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-377-20241126-1