Know99判決書

搜尋結果：張淑玲

共找到 197 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52635號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設110臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳俊雄　　　　　　　　　　　　　住106 臺北市大安區敦化南路二段333 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人林昭熙間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林昭熙於集保帳戶內之股票，惟第三人永豐金證券新店分公司所在地在新北市新店區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-11-14

SCDV-113-司執-52635-20241114-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第50727號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　送達代收人　黃世華　　　　住同上本院於民國113年10月22日所為裁定，應予併案誤為移轉管轄，本院裁定如下：　　主文原裁定撤銷。　　理由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第2項前段分別定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、本院就債務人陳莊照雲之保險契約，業已由本院113年司執字第46164號執行事件核發扣押命令，卻誤於113年10月22日為移轉管轄裁定。原裁定未及審酌上開情事，應予撤銷，續行強制執行程序，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官 '張淑玲

2024-11-14

SCDV-113-司執-50727-20241114-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第55144號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　代　理　人　朱柏青　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓債　務　人　鄭麗香　　住花蓮縣○里鎮○○00號居新竹巿東區寶山路34號4樓之1　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、郵局資料而執行標的不明，惟債務人之戶籍地址設於花蓮縣玉里鎮，有債務人之個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣花蓮地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-11-14

SCDV-113-司執-55144-20241114-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第67號聲請人張芬芳相對人張石水（現應受送達處所不明）上列聲請人聲請宣告張石水死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人張石水（年籍不詳）為聲請人法律上之父親，然非真實父親，張石水約於民國38年自大陸福建來臺，未久即自己回大陸，在臺未設籍，且與張陳玉蘭失聯，聲請人曾於5、6歲時見過張石水，張石水欲將張陳玉蘭帶回大陸，張陳玉蘭不願意，就此再無張石水之音訊，在臺亦查無張石水之任何資料，爰依民法第8條規定聲請宣告張石水死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。其立法意旨為「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告制度以失蹤自然人之生死不明為前提，結束失蹤人原住所地為中心之法律關係，避免其法律關係長期處於不確定狀態。再按凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時，就其在中華民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係，得依中華民國法律為死亡之宣告。前項失蹤之外國人，其配偶或直系血親為中華民國國民，而現在中華民國有住所或居所者，得因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告，不受前項之限制，涉外民事法律適用法第11條第1、2項定有明文。三、聲請人主張相對人張石水為其法律上父親一情，據聲請人提出戶籍登記簿在卷，並經本院調取聲請人及其母張陳玉蘭戶籍資料、一等親查詢資料附卷可參。聲請人主張於5、6歲時曾在臺見過張石水一次後，就再無其消息，請求宣告張石水死亡等情，並經證人即聲請人姪女張淑玲到庭具結證稱：我沒看過張石水，張石水是我父親陳龍記身分證上的父親，但不是我們的親阿公，我對張石水何時失蹤不了解等語在卷。經戶政機關查詢聲請人之母張陳玉蘭之連貫戶籍資料，張陳玉蘭自38年5月1日由福建省遷入臺北市大安區初次設籍至92 年7月17日死亡，其戶籍資料記載配偶為張石水，惟同戶內皆查無張石水之戶籍資料，又內政部移民署查無大陸地區人民張石水以國人張陳玉蘭及張芬芳為依親對象申請來臺相關資料，僅以其中文姓名為查詢條件，亦查無同名之大陸地區人民，而稅務機關查無張石水戶籍資料故查無其財產、所得資料等情，有新北市林口戶政事務所113年9月23日函、內政部移民署113年10月8日函、財政部北區國稅局113年10月4日函在卷可參，可認張石水入出境日期不明，未曾在臺設籍，亦未在臺設有住居所，其出生年月日等年籍資料完全不詳，顯非在中華民國有住所或居所之人，與死亡宣告事件係為解決失蹤人在國內住所地法律關係之目的已有不符，又聲請人雖稱於5、6歲即民國40幾年間曾見過張石水一次後即無消息，然其亦主張張石水來臺未久即自己回大陸等語，而張石水既係大陸地區人民，可能係長期定居大陸所致，難以據此推斷張石水確係失蹤而陷於生死不明狀態，是本件聲請於法未合，為無理由，應予駁回。至於聲請人陳稱本件聲請目的為處理其弟遺產一情，按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權」（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項），如張石水未依期向法院聲明繼承，亦會失其繼承權利，併予敘明。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-13

PCDV-113-亡-67-20241113-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第54432號債　權　人　卡禾貝企業有限公司　　　　　　　　　　　設台南市○○區○○路000號11樓之2　法定代理人　黃富忠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃渼媛　　　　　　　　　　　　　住同上　上列債權人與債務人呂欣潔間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人呂欣潔之薪資，惟第三人家福股份有限公司中區總管理處之登記地在臺中市南屯區。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-11-13

SCDV-113-司執-54432-20241113-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第53660號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓代　理　人　鄭穎聰　　住○○市○○區○○○路○段00號9樓債　務　人　羅瑛萍　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人羅瑛萍於第三人悅盛人力資源有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在桃園市桃園區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-11-13

SCDV-113-司執-53660-20241113-1

苗司簡附民移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

調解筆錄 113年苗司簡附民移調字第13號聲請人 AB000─A113031 年籍詳卷法定代理人 AB000─A113031A 年籍詳卷相對人曾堃銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11 月12日上午11時31分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：司法事務官曹靖書記官陳建宏到庭調解關係人：聲請人之法定代理人 AB000─A113031A 到相對人曾堃銓到調解委員張淑玲到調解成立內容一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）參拾陸萬元。給付方式：㈠於調解成立之日當庭給付壹萬元，經聲請人之法定代理人點收無訛，不另立據。(簽名:AB000─A113031A) ㈡餘款參拾伍萬元於民國114 年5 月12日前給付完畢。㈢上開款項匯入聲請人指定之金融帳戶（金融機構名稱：中華郵政，帳號：014XXXXXXXXXXXX，戶名：AB000─A113031 ）。二、兩造就本院113 苗侵簡年度字第3號刑事案件所生之其餘民事請求權均拋棄，日後不得再對他方為任何民事之主張。三、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經當庭向（交）關係人朗讀（閱覽）並無異議後簽名：聲請人之法定代理人 B000─A113031A(左手大姆指印) 相對人曾堃銓中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣苗栗地方法院簡易庭書記官陳建宏司法事務官曹靖以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官劉家蕙

2024-11-12

MLDV-113-苗司簡附民移調-13-20241112-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第54299號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○路000號10樓　　　　　法定代理人　劉源森　　住○○市○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉品榕　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　債　務　人　江凌　　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　張聖喬　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人江凌坐落於苗栗縣○○鄉○○○00號之不動產，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在苗栗縣。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-11-11

SCDV-113-司執-54299-20241111-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第995號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人王筑萱被告張淑玲上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。準此，倘原債權人與債務人間業以契約明定合意管轄法院之條款，該受讓債權之債權人與債務人仍應同受該契約條款之拘束。二、經查，本件原告主張其受讓訴外人舒意電信股份有限公司（下稱舒意公司）對被告因電信商品分期付款買賣契約所生之債權新臺幣（下同）4萬4,000元（下稱系爭債權）迄未獲償，迭經催討，被告均置之不理，爰提起本件訴訟，請求被告給付4萬4,000元，及自民國94年12月11日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息等語。準此，兩造間權利義務關係即應受舒意公司與被告因系爭債權所訂定之契約拘束。又舒意公司與被告間成立之分期付款買賣約定書第15條已明定：「因本契約所生之一切爭訟，雙方同意以台灣台北地方法院（包括其簡易庭）為第一審法院」，足認兩造就本件法律關係所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄。又原告前揭聲明之訴訟標的金額，於併計原告請求之起訴前利息後，合計為20萬4,261元（計至起訴前1日即113年10月21日，計算式詳如附表），已逾10萬元，非屬小額事件，並非民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定情形甚明。準此，本件兩造既以前揭書面就本件訴訟定有約定管轄之條款，且本件依原告主張之事實，亦查無專屬管轄之情形，兩造均應受上開合意管轄約款之拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依首揭規定，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表本金類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 4萬4,000元利息 4萬4,000元 94年12月11日 110年7月19日 (15+221/365) 20％ 13萬7,328.22元利息 4萬4,000元 110年7月20日 113年10月21日 (3+94/365) 16％ 2萬2,933.04元 16萬261.26元合計（元以下四捨五入） 20萬4,261元

2024-11-11

KLDV-113-基簡-995-20241111-1

司執

臺灣新竹地方法院

給付信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第54280號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳玉菁　　　　　　　　　　　　　住○○市○村路○段00巷0號2樓　　　債　務　人　孫麗香　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人壽險資料而執行標的不明，惟債務人之戶籍地址設於彰化縣北斗鎮，有債務人之個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-11-11

SCDV-113-司執-54280-20241111-1