Know99判決書

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第2635號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑上列債權人與債務人陳金梅（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文；又有權利能力者，有當事人能力，而原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文，上開規定，依強制執行法第30條之1於強制執行事件準用之。二、查本件債權人於民國114年1月10日持本院111年度司執字第7 657號債權憑證正本具狀請求對債務人陳金梅之財產為強制執行，惟債務人業於112年12月18日死亡，有個人基本資料查詢結果單在卷可參，則債權人向本院聲請強制執行時，本件債務人已死亡而無執行當事人能力，且其情形無從補正，揆諸前揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官張淳惠

2025-01-14

CHDV-114-司執-2635-20250114-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第2684號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人周雨橙即周伃仙上列債權人與債務人周雨橙即周伃仙間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人周雨橙即周伃仙為強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之保險契約、勞保投保資料，可知該應執行之標的物所在地不明，惟依卷附個人基本資料查詢結果，債務人之住所地係在苗栗縣苗栗市，是依前揭規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定移轉管轄。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官張淳惠

2025-01-13

CHDV-114-司執-2684-20250113-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29775號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人林承諺相對人傑亨實業股份有限公司兼法定代理人詹程鈞相對人張淳涵相對人歐耀聰相對人張淳涵即森大企業社上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月18日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣6,966,000元，其中之新臺幣1,966,000元，及自民國11 3年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月18日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6,966,000元，到期日113年10月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,966,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-10

SLDV-113-司票-29775-20250110-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請戒護就醫

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第68號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告 D男（姓名、年籍詳卷）選任辯護人張淳軒律師李嘉耿律師上列被告因妨害性自主等案件（113年度侵訴字第219號），經本院裁定羈押，並禁止接見通信，陳報人依職權陳報本院核准護送至醫療機構醫治，本院裁定如下：　　主　　文陳報人依職權陳報護送D男至法務部○○○○○○○附設培德醫院醫治，應予准許。　　理　　由一、陳報意旨略以：被告D男前經本院裁定羈押，茲因被告經看守所內醫師診治後，認有護送醫療機構即法務部○○○○○○○附設培德醫院醫治之必要，開立護送醫療機構醫治轉診單，爰依羈押法第56條第2項前段之規定，陳報本院核准等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治，羈押法第56條第1項、第2 項前段分別定有明文。三、經查：陳報人陳報之事實，業據其提出全民健康保險臺中看守所診所轉診單，堪認屬實，本院認被告有護送至醫療機構醫治之必要。陳報人依前揭規定職權陳報護送被告至法務部 ○○○○○○○附設培德醫院醫治，核屬有據，應予准許。四、依羈押法第56條第2項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-114-聲-68-20250109-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30339號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人傑亨實業股份有限公司森聯有限公司兼共同法定代理人詹程鈞相對人張淳涵上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月1日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣8,100,000元，其中之新臺幣6,525,000元，及自民國11 3年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）8,100,000元，到期日113年10月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金6,525,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-09

SLDV-113-司票-30339-20250109-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第1637號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人陳又菁上列債權人與債務人陳又菁間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人陳又菁為強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之保險契約，可知該應執行之標的物所在地不明，惟依卷附個人基本資料查詢結果，債務人之住所地係在雲林縣，是依前揭規定，本件應由臺灣雲林地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定移轉管轄。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官張淳惠

2025-01-08

CHDV-114-司執-1637-20250108-1

審裁

憲法法庭

聲請人因過失致重傷害案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 34 號聲請人吳珮怡送達代收人張淳烝上列聲請人因過失致重傷害案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因過失致重傷害案件，認臺灣高等法院臺中分院 113 年度交上易字第 53 號刑事判決（聲請人誤植為上易字，下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：系爭確定終局判決未依刑事訴訟法規定製作勘驗筆錄，將勘驗結果作為加重刑度之依據，致聲請人所受刑度屬不得易科罰金之刑，違反正當法律程序，侵害聲請人受憲法第 8 條保障之人身自由及第 16 條保障之訴訟權；系爭確定終局判決違憲，應予廢棄等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭確定終局判決係因檢察官不服第一審判決而提起上訴所作成，聲請人就第一審判決並未上訴，就聲請人而言，核屬未依法定程序用盡審級救濟程序之情形，其聲請與憲訴法第 59 條第 1 項所定要件已有不合。姑不論此，聲請人所陳，亦僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，難謂已具體敘明系爭確定終局判決就法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，就此而言，其聲請亦與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-34-20250108

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第81643號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人蕭采青即蕭淑芬上列債權人與債務人蕭采青即蕭淑芬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人蕭采青即蕭淑芬為強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之保險契約，可知該應執行之標的物所在地不明，惟依卷附個人基本資料查詢結果，債務人之住所地係在台中市，是依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定移轉管轄。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官張淳惠

2025-01-08

CHDV-113-司執-81643-20250108-1

台上

最高法院

請求給付遲延利息等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2192號上訴人總圓建設股份有限公司法定代理人蔡尚文訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被上訴人洪詩惠詹家豪蕭竣元廖雅帝劉克一洪哲薰吳婉鈴張淳皓陳怡君黃元明邱云暄林俊男莊彤靖陳珮瑋許呈沅李毓涵彭安樂鄭琪諭共同訴訟代理人施廷勳律師被上訴人黃信翰林宏儒上列當事人間請求給付遲延利息等事件，對於中華民國113年6月 21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上字第42號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，證人王森主之證言，及預售屋買賣契約、土地買賣契約、讓渡書、交通部中央氣象局函暨附件、彰化縣政府函暨建造執照、歷次勒令停工、復工等相關資料、彰化縣政府公告、預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項等件，參互以察，堪認上訴人出售原判決附表（下稱附表）一欄所示預售屋之買賣契約，為與消費者訂定同種類之定型化契約，則預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第2項規定，屬該合約內容；上訴人逾期取得使用執照遲延天數各如附表二欄所示、遲延通知交屋4日，均應依被上訴人各已繳房地價款萬分之5計算遲延利息，其金額未過高，不應酌減，且無民法第233條第2項規定之適用。從而，被上訴人依系爭預售屋買賣契約第12條第2項、第14條第4項第㈣款約定及預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第2項規定，請求上訴人各給付如附表二欄所示金額本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本院106年度台上字第739號判決意旨，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。又上訴人於本院提出之行政院公共工程委員會工程管字第11003006531 號函文，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2192-20250107-1

審簡

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1721號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡烊荿上列被告因違反違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26992號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審訴字第742號），判決如下：　　主　文蔡烊荿共同犯藥事法第八十三條第四項、第一項之販賣禁藥未遂罪，處有期徒刑参月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　　　蔡烊荿明知含有美托咪酯「Metomidate」成分之產品，係藥事法所規範之藥品，需經行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得販賣，如未經核准而擅自販賣，即屬於藥事法第22條所規定之禁藥，仍與真實姓名年籍不詳、自稱「陳維佐」之人（另由警偵辦中）共同基於販賣禁藥之犯意聯絡，先由「陳維佐」於民國113年5月12日15時20分前某時許，以電子設備連結網際網路，並以「158.＿0919」之帳號（暱稱：小金魚│3C│機車買賣請找我）登入Instagram社群網站，在限時動態功能中刊登貼文，發布含有文字「神奇蛋蛋1ML NT1000 2ML NT1800 3ML NT2600」之販賣禁藥訊息，向不特定人兜售含有上開禁藥成分之菸彈。嗣因警員於113 年5月12日14時許，網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家以Instagram帳號「owo_05.27」私訊詢問價格，雙方達成以新臺幣（下同）2,000元之代價，交易含有上開禁藥成分之菸彈2顆之合意後，「陳維佐」旋於同日某時許，在不詳地點，將含有上開禁藥成分之菸彈2顆交給蔡烊荿，由蔡烊荿前往交易，並約定事成之後蔡烊荿可取得800元之報酬。蔡烊荿遂於113年5月12日15時20分許，前往新北市○○區○○街00 0號前，與喬裝買家之員警互相核對身分後，蔡烊荿交付如附表編號1所示含有美托咪酯「Metomidate」成分之菸彈2顆與警員時，警員隨即表明警察身分，蔡烊荿因而當場為警查獲而未遂，並扣得如附表所示之物品，始查悉上情。二、證據： (一)被告蔡烊荿於偵查及本院準備程序時之自白。　　　 (二)新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員張淳113年5月12 日職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵字卷第13頁、第16至18頁）。 (三)通訊軟體Instagram語音對話譯文、動態貼文及對話紀錄截圖、查獲現場及扣案物照片各1份（見偵字卷第25至30頁）。 (四)臺北榮民總醫院113年6月17日北榮毒鑑字第AA104號毒品成分鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署113年7月12日FDA藥字第1139049862號函文各1份（見偵字卷第53頁、第57頁）。三、論罪科刑： (一)罪名：　　　核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪。其意圖販賣而陳列之行為屬販賣之前階段低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)共同正犯：　　被告與真實姓名年籍不詳、自稱「陳維佐」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)刑之減輕：　　　　　　本件被告雖已著手於販賣禁藥行為之實行，然因佯裝為買家之警員自始即不具購買真意，是被告所為係屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)量刑：　　　　爰審酌被告未遵循國家管理藥品之規範，竟販賣未經主管機關許可之禁藥，不僅影響主管機關對藥品之管理，亦危害國人身體健康，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審訴卷附之被告戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2 頁），參以販賣禁藥之數量非鉅，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告所犯之販賣禁藥未遂罪，因其法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金，並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6月以下，依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。四、沒收部分： (一)按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。查：扣案如附表編號1所示之物品經送鑑驗後，檢出含有美托咪酯「Metomidate」成分，屬藥事法規定之禁藥，且為被告所有，供本案犯行所用，業據被告供承在卷（見偵卷第39頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收。 (二)至扣案如附表編號2所示之手機1支，雖係被告所有，惟被告於警詢時供稱：警方所查扣之IPhone手機1支，不是跟警方聯絡用之手機等語（見偵字卷第10頁），查尚無積極證據證明與本案有關，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 含有美托咪酯「Metomidate」成分之菸彈內含菸油2支（驗餘淨重0.7938公克） 2 IPhone手機1支

2025-01-07

PCDM-113-審簡-1721-20250107-1

搜尋結果：張淳

清償債務

清償債務

本票裁定

聲請戒護就醫

本票裁定

清償債務

聲請人因過失致重傷害案件，聲請裁判憲法審查。

清償債務

請求給付遲延利息等

藥事法