Know99判決書

搜尋結果：張雅庭

共找到 123 筆結果（第 121-123 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第615號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月17日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國000年0月00日出生，經醫院檢察其尿液確認為愷他命陽性反應，具明顯戒斷反應，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於113年1月 15日13時7分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量受安置人之生母乙缺乏對親職能力及照顧計畫，其相關親屬亦無協助照顧受安置人之意願，為維護受安置人之相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為8足月之幼兒，經聲請人於113年1月15日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至11 3年10月17日等情，有本院113年度護字第421號裁定可稽（見本院卷第17至19頁）。受安置人目前身高68.5公分，體重7.1公斤，身高介於兒童發展曲線25至50百分位之間，體重介於15至25百分位之間，發展狀況穩定，寄養家庭觀察受安置人表示，受安置人近期較會認人，對於陌生人的接觸容易哭泣，目前食用副食品狀況穩定，但仍容易分心。受安置人現安置於寄養家庭，其與寄養家庭照顧者建立正向依附及互動狀況良好，受照顧狀況穩定。受安置人於113年7月8日因感染心冠肺炎及尿道發炎而住院治療4日，於113年7月12日康復出院，評估受安置人恢復狀況良好。另聲請人已於113年6月19日發文天主教福利會協助媒合國內外出養事宜，將持續追蹤收出養媒合進度。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙前因涉案詐欺，現由法院裁定社會勞動服務，因此乙目前仍未開始工作。113年9月16日因接獲乙遭親密關係暴力之通報，故社工主動與乙聯繫關切近期生活狀況，乙表示現與同居人居住於桃園市，並稱當天僅是有些口角衝突，安全無虞等語，但對於社工更進一步探問乙同居人的事情就明顯保留。　 2、其餘家屬情況：　　　受安置人外祖父從事水電工作，工作時間較不固定，受安置人外祖母目前於受安置人哥哥就讀的幼兒園擔任廚工，也方便接送受安置人上學放學。受安置人外祖父母目前協助乙照於其於第二段婚姻所生之受安置人哥哥，且另須負擔乙第一段婚姻所生受安置人姊姊之育兒費用每月新臺幣 5,000元，因此受安置人外祖父母皆表達無論如何都無意願也無能力再協助照顧受安置人，並同意出養受安置人，表示受安置人安置後乙亦曾向受安置人外祖父母提及未來不可能將受安置人接回照顧等語。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人甫出生時即檢驗出毒品反應，影響其身心發展甚鉅，又乙因涉及刑事案件，工作不穩定，且聲請人安排乙需接受強制性親職教育，乙尚未完成，評估其母職角色及親職能力無明顯提升，其並表達無意願照顧受安置人，有意將受安置人出養，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-09

PCDV-113-護-615-20241009-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第89號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(往股) 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000號4 樓即新北○○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請意旨略以：失蹤人甲○○（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為80歲以上之人，因行方不明，自102年2月8日起列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，為此聲請准予死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據其提出新北○○○○○○○○113年6月19日新北中戶字第1135825507號函所附之失蹤人之戶籍資料、戶籍登記簿、健保投保紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、新北市政府社會局113年5月15日新北社老字第1130925343號函、臺北市社會局113年5月17日北市社老字第1133100854號函、新北市政府殯葬管理處113年5月14日新北殯館字第113516 5039號函、臺北市政府殯葬管理處113年5月21日北市殯儀字第1133005753號函、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄共5紙及新北○○○○○○○○113年5月13日新北中戶字第1135824250號函附卷可參（見偵卷第2至23頁），另經本院查詢失蹤人前案紀錄及入出境資料，亦查無失蹤人行蹤資料一節，有失蹤人入出境資訊連結作業及臺灣高等法院全國前案資料查詢可查，堪信聲請人前揭主張為真實。而聲請人為新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，其所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-09

PCDV-113-亡-89-20241009-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第82號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人甲○○（男，民國0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路0段00巷0 弄00號0樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起二個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件失蹤人甲○○於民國0年0月0日生，現年104歲，因行方不明，自69年10月27日起被列為失蹤人口予以協尋，迄今已逾3年未尋獲，有個人戶籍資料查結果、新北○○○○○○○○○113年1月10日新北板戶字第1135780301號函文在卷可稽。又失蹤人未投保全民健康保險、勞工保險、未請領勞保國民年金、近30餘年無入出境紀錄等節，亦有全民健康保險查詢資料、勞保資訊T-Road作業（國民年金給付資料查詢）查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果存卷可佐，失蹤人已年滿80歲，失蹤迄今已逾3年，爰依家事事件法第155條之規定，為宣告死亡之聲請等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據其提出失蹤人之個人戶籍資料、三等親資料查詢結果、全民健保查詢結果、勞保資訊T-Road作業（國民年金給付資料查詢）查詢結果及入出境資訊連結作業在卷為憑。另經本院職權函詢相關機關，失蹤人確於69年 10月27日獲報失蹤後即查無去向，亦無失蹤人受新北市榮民服務處或新北市政府社會局保護安置及喪葬等紀錄或失蹤人仍有生存活動之相關資料等節，亦有新北市板橋戶政事訴所 113年9月23日新北板戶字第1135789168號函及所附之失蹤人口系統-資料報表、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處113年9月20日新北處字第1130010080號函、新北市政府殯葬管理處新北殯館字第1135170156號函、臺北市政府殯葬管理處113年9月24日北市殯儀字第1133011266號函及新北市政府警察局板橋分局113年9月23日新北警板治字第113382 9749號函所附之失蹤人口系統-資料報表等件附卷可查（見本院卷第35至47頁），故綜合上開事證，堪認聲請人之主張屬實。綜上，堪信聲請人主張失蹤人失蹤已逾法定期間等情為真正，其聲請核與前開條文相符，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-04

PCDV-113-亡-82-20241004-1