給付扣押款
臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第288號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
陳鳳龍
訴訟代理人 陳雅雯
白苡琳
被 告 吳安芬即安轉盛企業社
上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國113年9月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣116,536元，及自民國113年7月6日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,550元由被告負擔82%，其餘部分（即減縮部分
），由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新台幣116,536元，
得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付142,93
6元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5%
計算之利息，然於言詞辯論期日中，就本金部分變更請求
116,536元，核屬聲明之減縮行為，應屬合法。
四、法院之判斷：
㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼
續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執
行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，
強制執行法第115條第1、2項、第115條之1第1項分別定有明
文。又強制執行法第115條之命令，送達於第三人時發生效
力，同法第118條第2項亦規定甚明。再按執行法院所發之收
取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第
三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未
喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債
權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第1966號
判例意旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，
債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依
該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權
人給付時，直接起訴請求第三人給付。因此，本件被告未依
本院核發之移轉命令對原告為給付，依上開規定及說明，原
告自得起訴請求。
㈡原告主張之事實，已據提出與所述相符之臺灣臺南地方法院11
1年度司促字第16507號支付命令、確定證明書、臺南地方法
院112年3月9日南院武112司執廉字第9272號債權憑證、本院
執行處112年5月2日執行命令（即移轉命令）等資料為證（
見本院卷第13至31頁）。被告經合法通知未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項視同自認，堪信原告主張為真正。
㈢查本件債務人王偉棋確有任職於被告之企業社，有本院上開扣
押命令、移轉命令可資佐證，其所得受領薪資之3分之1數額
，自應依上開移轉命令移轉於原告，故原告請求112年6月起
至12月止共7個月份之薪資61,600元【（最低薪資26,400÷3）
×7=61,600】、113年1月至6月薪資54,936元【（最低薪資27,
470÷3）×6=54,936】，核計為116,536元（計算式：61,600＋5
4,936＝116,536）之扣押款，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告應將
執行命令所扣押之金額，即116,536元給付給原告，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件原告勝訴，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如
被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 陳佩愉
TLEV-113-六簡-288-20241004-1