Know99判決書

搜尋結果：提前終止租約

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第107號原告唐蓓莉被告張勝凱上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度交簡字第1118號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度交簡附民字第 148號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣6萬6397元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬6397元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明被告應給付新臺幣 (下同）61萬4011元本息 (附民卷第5頁）。嗣於民國113年 9月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付50萬537 5元本息 (簡字卷第199頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於111 年10月31日10 時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區水源快速道路左側車道由南往北行駛，途經該路近銜接基隆路高架道路前，本應注意天雨路面濕潤時，應謹慎駕駛，並採取如降低車速等必要措施，防止駕駛之車輛失控打滑；而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情事；竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，致其所駕駛之自用小客車車輪接觸路面伸縮縫時打滑失控，向右偏行，適原告駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿同路同向行駛在最右側車道，其所駕駛之系爭車輛左後車身因而遭被告駕駛之自用小客車撞擊（下稱系爭事故），致原告受有頭部與頸部鈍傷等傷害（下稱系爭傷勢），並受有下列損害： (一)醫療費用1萬7185元； (二)營養品費用5萬7825元　　系爭事故發生後，國泰醫院外科醫生建議吃維他命、B群及綜合維他命為營養補充，並舒緩肌肉的酸痛，共支出營養品費用5萬7825元； (三)車輛受損代步損失3萬365元　　系爭車輛因系爭事故受損，又原告受有頭部外傷、頸部挫傷之傷勢，無法順意轉動，亦無法擠公車及捷運，必須搭乘計程車前往萬芳醫院、國泰醫院及三軍總醫院松山分院就醫治療，亦須搭乘計程車上下班，受有車輛受損代步損失共3萬3 65元； (四)車輛受損出售跌價損失20萬元　　　系爭車輛係2022年新車屬新租購車輛，因系爭事故撞擊毀壞傷及車輛，故與出租人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）之合約期滿前提前結清買回，並以低於市價之45萬元售予訴外人侯柏禎，故請求車輛受損出售跌價損失20萬元； (五)慰撫金20萬元。　　　以上共計50萬5375元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付50萬5375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：我願意賠償原告，但是原告沒有受傷這麼重，其當時可以走路上救護車，而且原告也有申請強制險理賠，就原告請求營養品費用部份，應該要依照醫囑。系爭車輛車損僅能就合理部分賠償，又因車輛落地就要跌價，所以系爭事故造成的跌價損失，沒有原告主張的那麼高，另請求慰撫金金額太高等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-9頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第13頁）、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、報告表㈠㈡、現場照片等（偵字卷第21-49頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第201頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭112年度交簡字第1118號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日確定在案，有刑事判決及索引卡可按（簡字卷第9-11、41頁），而為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故已支出醫療費用1 萬7185元等語。查系爭事故發生當日，原告至萬芳醫院急診，經診斷受有：「頭部與頸部鈍傷」之傷勢（偵字卷第13頁），復於000年0月間至三軍總醫院松山分院就診，經診斷「頭部及頸部鈍傷」( 簡字卷第99頁)，再於112年9月1日經萬芳醫院診斷受有：「頭部外傷、頸部挫傷、頸部椎間盤突出」之傷勢（附民卷第 37頁）。嗣於113年4月23日經國泰醫院診出：「頸部及頭部頓性外傷」（簡字卷第101頁），此等傷勢，與系爭事故經萬芳醫院上開檢出傷勢有關，乃為外力造成或因外力加重其症狀，並有國泰醫院113年7月19日函可憑（簡字卷第169頁）。基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初即在頭、頸部受有傷勢，足信為系爭事故所引發，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出如附表編號1所示之醫療單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合，自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，故原告請求醫療費用1萬7185元，應認可採。　2.營養品費用部分：　　原告主張系爭事故發生後，國泰醫院外科醫生建議吃維他命、B群及綜合維他命，就傷勢為營養補充，舒緩肌肉酸痛，共計支出營養品費用5萬7825元等語，並提出購買單據為證（簡字卷第119-128頁）。而依國泰醫院113 年7月19日函所載，原告所購買者乃一般輔助營養品，是否攝取，得由原告自行決定（簡字卷第169頁），是此等營養品攝取與否，難認有醫療必要性。雖原告指稱上開回函非其主治醫師回覆（簡字卷第201頁）等語，然原告提出由其就診醫生開立之前揭診斷證明書，均未見有囑咐原告需補充其上開購買營養品之醫師囑言，則原告此部分支出無從認係必要費用，自無從准許。　3.車輛受損代步損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，又其受有頭部外傷、頸部挫傷之傷勢，必須搭乘計程車上、下班及前往醫院就醫治療，受有車輛受損代步損失共3萬365元等語。查系爭車輛為訴外人威立顧問股份有限公司（下稱威立顧問公司）向和運公司承租使用，租賃到期日為113年7月29日（附民卷第153 頁、簡字卷第69-77頁），又威立顧問公司法定代理人為原告（簡字卷第191頁），原告使用系爭車輛用於上下班及處理公司業務相關需求，當屬合理，則原告因系爭車輛在系爭事故受損後無法使用期間，自受有代步利益之損失。查系爭車輛於111年10月31日在系爭事故中受損，嗣於000年00月00 日出售，有汽車買賣合約書可稽（簡字卷第129頁），原告請求上開期間之系爭車輛代步利益損失應認可採，而在系爭車輛出售後，原告當無從再主張因系爭車輛無法使用而有代步利益損失。而就原告提出之附表編號2代步費用收據，可見111年10月31日系爭事故發生到111年11月23日系爭車輛出售共24日間，原告共支出1萬9625元（00000-00000【111年1 1月23日系爭車輛出售後之計程車單據總和】）計程車費用，一天約花費818元，參以租用與系爭車輛相類車款代步一天所需租車費用約為2000元（簡字卷第193-196頁），可認原告請求代步搭乘計程車費1萬9625元，其使用計程車代步情況應在合理範圍內，是其此部分請求應為可採。　4.車輛受損出售跌價損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故撞擊毀壞，故與和運公司合約期滿前提前結清後出售受有跌價損失20萬元等語。查系爭車輛因系爭事故撞損後已經修復，支出之修復費用乃由保險公司負擔，有和運公司113年4月12日函可稽(簡字卷67頁)。而系爭車輛於和運公司出租之初，已約於租賃期滿時以29萬元售予承租人威立顧問公司指定之第三人，系爭事故後租賃契約於111年12月29日因承租人威立顧問公司之通知而提前終止而結清，和運公司重新計算19期(註：以1月為1期)之剩餘租金及殘值尾款29萬元，扣除尚未發生之成本即保費及牌燃稅後，以60萬8693元售予侯柏禎，此價格未將受損及車輛跌價列入考量等情，有和運公司113年4月12日、7月1日及8月1 日函與所檢附之承租時簽署之汽車買賣協議書、租賃合約終止同意書(簡字卷67、161、165、177-178頁)供參。又依原告提出之與侯柏禎間汽車買賣合約書(簡字卷129頁)，系爭車輛係以45萬元出售，價金充作與和運公司提前終止契約結清款項所用。準此，固可認侯柏禎付出之價款不足供承租人威立顧問公司支付提前終止租約需支付和運公司以未考量車損跌價下計算之車款。然系爭車輛既已修復，並無事證顯示系爭車輛修復後仍無從使用至租約屆滿，則承租人威立顧問公司非不得循原與和運公司之汽車買賣協議書約定而於19個月後之租期屆滿時，以原定之29萬元即系爭車輛殘值購回系爭車輛，是系爭車輛在上開出售時如存有跌價之交易性損失，不能排除係受承租人威立顧問公司提前與和運公司終止租賃契約之影響。再者，此等跌價損失係歸由承租人威立顧問有限公司負擔，則原告請求車輛受損出售跌價損失20萬元，並無理由。　5.慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告所受系爭傷勢對身體健康損害程度，並考量原告為大學畢業，顧問公司的負責人，月收入約6萬元，需要扶養母親（簡字卷第108 頁）；被告開設自行車店，因疫情影響目前無收入、無資力、貸款過日，自身為教練、子女均為國手、高中畢業（調院偵字卷第22頁、交簡卷第28-29頁、簡字卷第10頁）等情，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以6萬元適當。　6.綜上，原告上開各項賠償項目之請求，於9萬6810元（醫療費用1萬7185元＋車輛受損代步損失1萬9625元＋慰撫金6萬元）範圍內為有理由。 (三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故前已受領強制險共3萬413元，有被告提出之保險公司出險簡訊（簡字卷第203頁），復為原告所不爭執(簡字卷第200頁)，經扣除上開已領款項，是原告得請求6萬6397元（00000-00000）。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀請求被告，被告並未給付，始應負遲延責任。而本件起訴狀於112年9月20日送達被告（附民卷第5頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112年 9月21日起計算之利息，即屬正當。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬6397 元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　法官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張肇嘉附表：編號項目日期金額備註證據出處 1 醫療費用萬芳醫院 111年10月31日 967元創傷科附民卷第41頁 111年11月02日 1,820元神經外科附民卷第41頁 111年11月09日 540元神外科附民卷第43頁 111年12月16日 840元神經外科附民卷第45頁 112年04月06日 470元醫療共通附民卷第45頁 112年09月11日 935元神經外科附民卷第71、73頁 90元國泰醫院 112年05月02日 8,150元一般外科附民卷第49頁 112年05月24日 690元復健科附民卷第51頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第53頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第55頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第57頁 112年06月14日 50元復健科附民卷第59頁 112年06月27日 650元一般外科附民卷第61頁 112年07月11日 330元附民卷第63頁三軍總醫院松山分院 112年07月25日 802元骨科附民卷第67頁 112年08月14日 701元骨科附民卷第71頁總計 17,185元 2 車輛受損代步損失 111年10月31日 340元附民卷第95頁 111年11月01日 210元附民卷第95頁 95元附民卷第95頁 495元附民卷第95頁 310元附民卷第95頁 111年11月02日 120元附民卷第95頁 330元附民卷第95頁 170元附民卷第95頁 465元附民卷第97頁 200元附民卷第97頁 111年11月03日 440元附民卷第97頁 430元附民卷第119頁 111年11月04日 395元附民卷第97頁 75元附民卷第97頁 75元附民卷第97頁 365元附民卷第97頁 250元附民卷第97頁 111年11月06日 175元附民卷第97頁 380元附民卷第99頁 395元附民卷第99頁 111年11月07日 380元附民卷第99頁 125元附民卷第99頁 405元附民卷第99頁 400元附民卷第105頁 111年11月08日 435元附民卷第99頁 110元附民卷第99頁 375元附民卷第99頁 111年11月09日 200元附民卷第101頁 300元附民卷第101頁 130元附民卷第101頁 320元附民卷第101頁 111年11月10日 375元附民卷第101頁 385元附民卷第101頁 111年11月11日 405元附民卷第101頁 415元附民卷第119頁 111年11月12日 290元附民卷第103頁 285元附民卷第121頁 111年11月14日 420元附民卷第101頁 410元附民卷第103頁 305元附民卷第103頁 305元附民卷第111頁 430元附民卷第121頁 111年11月15日 455元附民卷第109頁 170元附民卷第109頁 230元附民卷第109頁 111年11月16日 390元附民卷第109頁 145元附民卷第111頁 380元附民卷第119頁 111年11月17日 445元附民卷第107頁 400元附民卷第109頁 111年11月18日 100元附民卷第107頁 390元附民卷第115頁 445元附民卷第115頁 111年11月21日 385元附民卷第107頁 360元附民卷第107頁 115元附民卷第115頁 111年11月22日 350元附民卷第107頁 350元附民卷第107頁 335元附民卷第111頁 435元附民卷第111頁 111年11月23日 390元附民卷第111頁 435元附民卷第117頁 111年11月25日 435元附民卷第109頁 405元附民卷第111頁 111年11月26日 150元附民卷第109頁 370元附民卷第111頁 111年11月28日 105元附民卷第109頁 435元附民卷第115頁 310元附民卷第117頁 111年11月30日 310元附民卷第111頁 325元附民卷第113頁 111年12月01日 195元附民卷第111頁 395元附民卷第113頁 200元附民卷第113頁 111年12月02日 455元附民卷第105頁 111年12月06日 155元附民卷第111頁 111年12月07日 390元附民卷第109頁 111年12月08日 215元附民卷第107頁 240元附民卷第107頁 330元附民卷第115頁 111年12月09日 405元附民卷第105頁 120元附民卷第107頁 435元附民卷第107頁 225元附民卷第115頁 111年12月10日 130元附民卷第113頁 580元附民卷第115頁 111年12月12日 115元附民卷第105頁 255元附民卷第113頁 175元附民卷第113頁 130元附民卷第113頁 111年12月15日 250元附民卷第105頁 245元附民卷第105頁 370元附民卷第105頁 110元附民卷第105頁 130元附民卷第113頁 111年12月16日 365元附民卷第115頁 155元附民卷第115頁 295元附民卷第119頁 111年12月23日 105元附民卷第105頁 111年12月30日 335元附民卷第105頁 390元附民卷第113頁總計 30,365元

2024-10-09

STEV-113-店簡-107-20241009-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第289號上訴人蔡涵聿被上訴人陳紹宗上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於民國113年3 月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2702號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）123,790元，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　兩造於民國111年10月13日訂立住宅租賃契約（下稱系爭租約），約定上訴人向被上訴人承租其所有之新北市○○區○○街 00巷0弄0號後半部房屋（下稱系爭房屋），租期自111年10 月15日起至113年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）17, 500元，押金35,000元，惟上訴人自112年3月15日起即未支付租金，經被上訴人以112年12月12日以陳報狀定5日期限催告上訴人支付欠租，逾期不支付，則同時以該書狀終止系爭租約，上訴人逾期仍未支付欠租，系爭租約已終止，爰本於所有權、系爭租約、租賃及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人122,500元。㈢上訴人應自112 年12月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月 15日前給付被上訴人17,500元。二、上訴人於原審答辯則以：　　上訴人自112年3月15日起不支付租金，係因被上訴人表示地目有問題，希望上訴人提前搬走等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴(即112年3月15日至113年1月3間共計133,790元部分之租金與不當得利部分)，一部敗訴(即遷讓返還系爭房屋及逾133,790元之不當得利部分)之判決，即命上訴人給付被上訴人133,790元，及職權為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：上訴人係因被上訴人提前終止租約，故要求被上訴人必須給付違約金及搬遷費，然被上訴人始終敷衍以對，上訴人始決定暫時不將系爭房屋內之物品搬離，而被上訴人於112年12月間兩造尚未點交系爭房屋前，即自行進屋並將上訴人物品丟棄（包含文具、衣物、棉被、電子產品等物品），則被上訴人自行進屋侵犯上訴人之隱私權，擅自丟棄上訴人物品則侵害上訴人財產權，被上訴人自應分別依民法第195條第1項賠償上訴人隱私權之損害15萬元、依民法第184條賠償上訴人財產損害5萬元。是縱認上訴人應支付被上訴人租金，則上訴人即依民法第334條規定主張以前揭賠償金共20萬元予以抵銷。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於111年10月13日訂立系爭租約，約定由上訴人向被上訴人承租之系爭房屋，租期自111年10月15日起至113年10月14日止，每月租金17,500元，押金35,000元；上訴人自112年3月15日起未給付租金；被上訴人於112年5 月19日以存證信函向上訴人為終止租約之意思表示，上訴人於5月23日收受上開終止租約之意思表示之事實，業據其提出系爭租約、存證信函及收件回執、系爭房屋建物謄本可稽（見112年度板簡字第2702號【下稱原審卷】第13至22頁、第37頁），此部分事實，堪信為真實。　五、被上訴人主張上訴人應給付112年3月15日至113年1月3日間之租金及不當得利等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被上訴人請求上開期間之租金及不當得利，有無理由？㈡上訴人以被上訴人於未點交前自行進屋並將上訴人物品丟棄，致上訴人隱私權、財產權受損害共計20萬元，以此主張抵銷，有無理由? 　㈠被上訴人請求上開期間之租金及不當得利，有無理由？　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；民法第440條第1、2項分別定有明文。次按土地法第100條第 3款規定：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：…三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。」，上開規定在有期限之租賃具有同一之法律理由，自應類推適用（參照最高法院44年台上字第516號判例意旨）。關於擔保金抵償租金之規定，係法律上為保護經濟上之弱者即承租人而設，以調和出租人與承租人間權利義務之衡平，並貫徹保護承租人之立法政策，核其性質，應屬民法第71條所稱之強制規定（參照最高法院72年度台上字第283號裁判意旨），且應類推適用於定期之租賃關係，此為最高法院現在所持見解（參照最高法院102年度台上字第833號、95年度台簡上字第2號、95年度台上字第206號、91年度台簡上字第16 號裁判意旨）。又土地法為民法之特別法，則就積欠租金額是否已達2個月以上之認定，自應以經扣抵擔保金後所積欠之租金額為要件，而不適用民法第440條第2項僅以積欠租金達2個月即得終止之規定，其理自明。經查，系爭租約之租期自111年10月15日起至113年10月14日止，每月租金17,500 元，押金35,000元，已如前開認定，是上訴人負有依系爭租約條件按月給付原告租金17,500元之義務，而上訴人自112 年3月15日起未給付租金乙情，亦為兩造所不爭執，然斯時迄至同年5月19日被上訴人寄發上開存證信函與上訴人時，上訴人積欠之租金扣除押租保證金，其積欠之數額尚未達二個月以上，依前開說明，被上訴人不得於此時單方解除契約，是被上訴人以前開存證信函之寄發對上訴人為終止租約之意思表示，自不生合法終止之效力。　⒉惟按出租人終止租約，依民法第263條準用第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之，業如前述。又所謂調解、起訴，均有催告通知終止契約之效力，係指調解聲請書或起訴書有催告或終止契約之意思表示者，於調解聲請書或起訴書之繕本送達對方時，有催告或止約之效力而言（參照最高法院56年台上字第2009號判例意旨）。查，上訴人自112年3月 15日迄至本件起訴即112年9月8日止，扣除押租保證金後，積欠之租金已達二個月以上，而被上訴人既已寄發前開存證信函催請上訴人給付積欠之租金，並於起訴狀中表明因上訴人積欠逾2個月以上租金而終止租約之意旨，則參照前開說明，被上訴人此部分所為終止契約之意思表示，應屬合法有效。足見兩造之系爭租約業於起訴狀繕本送達上訴人之日即 112年9月28日（見板簡卷第45頁送達回證）已發生終止之效力。　⒊再上訴人自112年3月15日起即未依約交付租金，而系爭租約已於112年9月28日終止，已如前述，則被上訴人自得請求上訴人自112年3月15日起至112年9月28日止所積欠之租金。另按無法律上原因，而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。查，兩造已於113年1月3日點交乙情，有點交具結書為證(見板簡卷第137頁)，且為上訴人所不爭執，是上訴人係自113 年1 月3日以後並無繼續占有使用系爭房屋。故被上訴人主張上訴人自112年9月28 日終止租約起至返還房屋之日即113年1月3日止，屬無權占有系爭房屋，上訴人因此受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，故而被上訴人請求上訴人自112年9月29日起至 113年1月3日止，應給付相當於租金之不當得利，自屬有理。基此，被上訴人請求自112年3月15日起至113年1月3日止之租金及不當得利共計133,790元（計算式：17,500元7＋17 ,500元20/31＝122,500元＋11,290元，元以下四捨五入），自屬有據，應予准許。　㈡上訴人以被上訴人於未點交前自行進屋並將上訴人物品丟棄，致上訴人隱私權、財產權受損害共計20萬元，以此主張抵銷，有無理由? 　⒈按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。準此，上訴人自應先就其所主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負舉證責任。　⒉隱私權部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第 1 項及第195 條第1 項前段、第185條第1項分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。又占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力( 最高法院95年台上字第1124 號判決意旨參照) 。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，承租人移轉占有後，即喪失其對於物之事實上管理力而消滅占有，此觀民法第455 條前段、第946 條第1 項規定即明。查，上訴人於上訴理由稱：因可歸責於被上訴人事由而提前終止租約，被上訴人應給付搬遷費卻遲未給付，故尚未搬遷等語，可知兩造就系爭租約終止與否、搬遷時點，顯有歧見，被上訴人倘欲收回房屋，自應循訴訟途徑解決，則被上訴人於未經法院判決確認系爭租約是否有合法終止之事由時，自行進入系爭房屋，即有未洽。退而言之，縱認系爭租約業經合法終止，上訴人固有依期限搬離系爭房屋之義務，然於上訴人自行離去或經法院強制執行解除承租人占有以前，系爭房屋仍為上訴人占有狀況，除經上訴人同意，被上訴人不得擅自進入，而被上訴人未經上訴人許可擅自進入系爭房屋，核已不法侵害上訴人之隱私，造成上訴人對隱私期待喪失，已對上訴人之住宅隱私造成破壞且情節重大，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人賠償相當之金額。　⑵次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本院考量本件係因上訴人屢次積欠租金，經出租人催討多次，均未主動與出租人聯繫溝通欠費及返還房屋事宜所致，及上訴人自承：我於112年6、7月便將系爭房屋內大多數東西均清空，僅剩餘大型家具、做生意之用具等語(見板簡卷第135頁)，其因系爭房屋之隱私受影響程度並非甚鉅等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒊財產損害部分：　　上訴人主張其受有財物損害5萬元等情，未據提出任何具體事證以資證明確有前開損害及金額，準此，尚難認上訴人就此部分之主張已善盡舉證之責，故上訴人主張被上訴人應給付5萬元損害賠償，即無理由，不應准許。　⒋基此，上訴人對於被上訴人所負之租金返還債務133,790元，與被上訴人對上訴人應負之賠償金10,000元債務，均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準此，上訴人主張以其損害賠償債權，與前述被上訴人經准許之租金債權133,790元抵銷，於抵銷範圍內，被上訴人得請求金額餘1 23,790元，可以認定。　六、從而，本件被上訴人請求上訴人給付123,790元，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，不應准許。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-04

PCDV-113-簡上-289-20241004-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第881號原告王士豪被告陳燕蕎寄桃園市○○區○○路000號1樓上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年8月20日向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年9月1日至112年8月31日止，租金為每月新臺幣（下同）1萬元，伊並交付被告2個月租金共計2萬元作為押租金。嗣因被告不斷以電費相關事項干擾，且不願意修繕冷氣致伊無法使用系爭房屋，伊遂於111年11月30日依系爭租約第17條第1項約定終止系爭租約，然被告迄今仍未返還前開押租金，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然依其先前所提書狀及 113年7月30日開庭所述，則以：兩造於系爭租約第13條第1 項已約定兩造於期限屆滿前不得任意終止租約，伊有權不接受原告提前終止租約之要求，並要求原告居住至系爭租約期滿，況原告未按系爭租約第9條第3項約定，將系爭房屋回復原狀，致伊因拆除招牌而支出5,000元費用，是伊有權利沒收押租金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張兩造於111年8月20日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間自111年9月1日至112年8月31 日止，租金為每月1萬元，原告並交付2個月租金共計2萬元予被告作為押租金，被告迄今仍未返還押租金2萬元之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約在卷為證（見本院卷第 5至10頁），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁反面），堪信為真實。五、原告主張被告應返還押租金2萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭租約第13條第1項、第17條第1項第1款分別約定：「本契約於期限屆滿前，除依第16條及第17條規定得提前終止租約外，甲乙雙方不得任意終止租約」、「租賃期間有租賃住宅未合於所約定居住使用，並有修繕之必要，經乙方（即承租人）定相當期限催告，仍不於期限內修繕，致難以繼續居住者，乙方得提前終止租約，甲方（即出租人）不得要求任何賠償」乙節，有系爭租約附卷可查（見本院卷第5至10頁），堪認兩造間已約定除符合系爭租約第16條、第17條所載特定情形外，兩造均不得於系爭租約期限屆滿前，任意終止系爭租約。　㈡原告固主張其係因請求被告修繕冷氣未果，而依系爭租約第1 7條第1項約定終止系爭租約等語，惟觀諸原告所提供之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第60至74頁反面），皆係關於兩造間因電費及系爭房屋使用所生爭執，核非系爭租約第17條所約定得提前終止租約之事由，且綜觀該對話紀錄全文，均未見原告有何催告被告修繕冷氣之舉，原告復對於該冷氣有何修繕之必要、不予修繕是否即使系爭房屋未合於所約定居住使用並致難以繼續居住等情，未能具體說明或舉證以實其說，則其主張得依系爭租約第17條第1項約定提前終止系爭租約，自不可採。況依前開LINE對話紀錄所示，原告雖似曾於111年11月27日有欲提前解約之相關表示，惟被告於同年12月1日則仍傳送「記得繳租金」、「一切照合約來」、「匯款完記得通知」等訊息予原告，原告復自承被告曾要求原告續租、後續要求原告繼續付租金等語（見本院卷第60頁），顯見被告並未同意原告提前終止租約，而兩造既對於系爭租約提前終止並未達成合意，則原告自不得於系爭租約租期屆滿前即片面以前開事由主張終止該租約，故原告所為兩造已於111年11月30日終止系爭租約之主張，並不足採。　㈢末按押租金乃租賃契約成立時，以擔保承租人之租金債務為目的，由承租人交付於出租人之金錢，故於租賃契約終了時，倘承租人有欠租或負有損害賠償債務者，其所交付之押租金當然抵充；所謂當然抵充，即無須當事人之意思表示，亦不問當事人之意思如何，當然抵充而結算其差額；又抵充乃出租人之權利而非義務，租賃關係存續中出租人亦得以押租金抵充欠租，於此情形等於出租人拋棄押租金返還期限之期限利益，承租人無反對之權利。經查，本件系爭租約既未於所約定租期屆滿前提前終止，已如前述，則原告即有繼續繳付租金之義務，而自兩造間之LINE對話紀錄觀之，原告於11 1年12月1日傳送內容為「既然你要多收這個月租金…（略）」等語之訊息予被告（見本院卷第60頁），可認原告所給付被告之租金至多僅繳至111年12月份，則至系爭租約期限屆滿即112年8月31日前，原告尚積欠被告112年1月至8月之租金未付，而揆諸前揭說明，出租人本有以押租金抵充欠租之權利。從而，被告前揭所辯，尚非無據，本件原告請求被告返還押租金，應無理由。　㈣又本件被告既得以押租金抵充欠租，而無庸返還押租金2萬元予原告乙節，已如前述，則關於被告抗辯其因原告未將系爭房屋回復原狀而支出5,000元費用，故有權沒收押租金云云，本院即無庸審酌，併此敘明。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還押租金2萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-04

TYEV-113-桃小-881-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6988號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童威齊被告禾創建築開發有限公司兼法定代理人張克龍上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣2,354,348元，及其中新臺幣2,329,4 60元部分，自民國113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣24,364元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,354,348元為原告預供擔保，則得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告禾創建築開發有限公司（下稱禾創公司）前邀同被告張克龍為連帶保證人，自民國111年7月28日起向原告承租111年出廠、廠牌型號TOYOTA CAMRY 2.5H、車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱A車），約定租賃期限至116年 7月27日止，每月租金新臺幣（下同）27,000元；又自111年 11月30日起向原告承租相同年份及廠牌型號、車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱B車），約定租賃期限至116年11月 29日止，每月租金27,000元。A、B車租約第8條第1項、第2 項第5款、第3項、第4項均有約定，被告如遲延給付租金者，應按年息15%計付遲延利息；且如有怠於履行該契約任一條款時，原告得提前終止租約；又租約於租賃期間第2年內提前終止者，被告尚應給付按未到期租金總額30%計算之折舊損失補償金；另若於租約終止後，經催告逾10日未返還車輛者，應按市價賠償車輛價值。嗣被告自112年8月起未再依約繳納租金，經原告催告其於112年9月26日前清償，逾期逕為終止契約後，仍未履行，亦未返還車輛，原告遂於113年4 月29日註銷A、B二車車籍。依前開約定及不當得利之法律關係，被告尚應給付下列費用： (一)A車部分：　1.自112年7月28日起至終止契約之112年9月26日止之租金，及自112年9月27日起至註銷車籍之113年4月29日止，繼續使用車輛之相當於租金不當得利。期間共計9月又2日，金額共計 244,800元（計算式：27,000×9＋27,000×2/30＝244,800元）。　2.自承租日起至113年4月29日止，共經過21月又2日，尚餘租期38月又28日，應給付按剩餘租金30%計算之折舊損失補償金315,360元（計算式：27,000×38×30%＋27,000×28/30×30%＝ 315,360）。　3.被告自112年8月27日起遲延給付租金，迄於113年4月29日止共計1123日，應給付約定遲延利息12,461元（計算式：27,0 00×1123/365×15%＝12,461，元以下四捨五入）。　4.被告迄未返還A車，應按市價賠償960,000元。 (二)B車部分：　1.自112年8月31日起至終止契約之112年9月26日止之租金，及自112年9月27日起至註銷車籍之113年4月29日止繼續使用車輛之相當於租金不當得利。期間共計8月，金額共計216,000 元（計算式：27,000×8＝216,000元）。　2.自承租日起至113年4月29日止，共經過17月，尚餘租期43月，應給付按剩餘租金30%計算之折舊損失補償金348,300元（計算式：27,000×43×30%＝348,300）。　3.被告自112年8月31日起遲延給付租金，迄於113年4月29日止共計1120日，應給付約定遲延利息12,427元（計算式：27,0 00×1120/365×15%＝12,427，元以下四捨五入）。　4.被告迄未返還A車，應按市價賠償960,000元。　　綜上，經先以被告就A、B車租約交付之履約保證金350,000 元、365,000元抵充後，爰依租賃契約、不當得利、連帶保證之法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告2,354,348 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷： (一)經查，原告與禾創公司訂定內容如上之A、B車租賃契約，並均以張克龍為連帶保證人，嗣被告於112年8月起未再依約繳納租金，經原告催告其於112年9月26日前清償，逾期逕為終止契約後，仍未履行，亦未返還車輛，原告遂於113年4月29 日註銷A、B二車車籍等情，業據原告提出內容相符之租賃契約、應收展期帳款餘額表、汽車各項異動申請書、臺北市政府警察局中山分局受理車輛協尋案件證明單、存證信函暨掛號回執為證；於000年0月間，A、B車同廠牌型號車輛之市值約為960,000元，亦據其提出「權威車訊」中古汽車雜誌為據，堪認屬實。是原告扣除A、B車租約履約保證金350,000 元、365,000元後，再依租賃及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付上開租金、折舊損失補償金、遲延利息、車價賠償，及依不當得利及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付自契約終止翌日起至車籍註銷之日止，繼續使用原告所有車輛之相當於租金不當得利，共計2,354,348元，為有理由，應予准許。 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。利息不得滾入原本再生利息，則為民法第207條第1項前段所規定。原告上開對被告之租金給付請求權係有確定給付期限之金錢債權，且於本件起訴前已經屆期，對被告之不當得利、折舊損失補償金、車價賠償請求權則係無確定給付期限之金錢債權，故其就上開債權請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（本院卷第93頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。惟前述A車租金遲延利息12,461元、B車租金遲延利息12,427元，性質上已為利息，不得滾入本金再為計息。是本件計息本金應以2,329,460元為限（計算式：2,354,348－1 2,461－12,427＝2,329,460），逾此範圍之利息請求應予剔除，不能准許。四、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分比例甚微，且為不併計訴訟標的價額之起訴後利息請求，故斟酌此情，仍命訴訟費用全部由被告連帶負擔。另依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 24,364元合　　　　計　　24,364元

2024-10-03

TPEV-113-北簡-6988-20241003-1