搜尋結果:李建慶

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決  114年度金訴字第132號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張梓翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(114年 度偵字第8號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之 陳述,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 張梓翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告張梓翔於本院 準備及審判程序時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之 記載(如附件)。 二、法律適用: (一)核被告張梓翔所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 被告偽造特種文書、私文書後進而行使,其偽造之低度行為 為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。 (二)被告就上開犯行,與「李志宏」、「Youku」、「天鑫-天公 子」等人及本案詐欺集團其他成年成員間,均有犯意聯絡及 行為分擔,皆為共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯上開數罪,為想像競合犯,應從一重之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由:  1.被告已著手於加重詐欺犯行,然因告訴人察覺有異而報警處 理,致被告未能成功取得款項,為未遂犯,爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。  2.又被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行,然其於本院自陳犯 罪所得為6000元等語(院卷第47頁),而尚未主動繳回,自 無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑,亦 無從依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑,附此 敘明。 三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告本案犯罪所生者為告訴 人之財產法益侵害,助長現今猖獗之詐騙歪風,所為不宜輕 縱;手段、違反義務程度、犯後態度部分,考量被告於本案 中所擔任角色之參與情節,且犯後坦承犯行之態度,然其與 告訴人達成和解,不為被告過於不利之考量;犯罪動機、目 的、所受刺激部分,其犯罪之心態與一般類似情節犯罪行為 人之普遍心態並無差異,不足認定受有何等不當之外在刺激 始致犯罪,均不為被告不利考量,並考量被告審理中自陳之 生活狀況、智識程度暨其前科、素行等一切情狀,量處如主 文所示之刑。 四、沒收: (一)犯罪所得:   被告自陳本案犯罪所得為6000元等語(院卷第47頁),此為 被告本案犯罪所得,且經被告取得事實上支配權,而為屬於 被告之物,應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 (二)犯罪所用之物:   扣案如附表所示之物,均為被告所有,且供本件犯罪所用之 物,業據被告自承在卷(院卷第47頁),爰依詐欺犯罪防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官林鳳師提起公訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 張慧儀 附表 編號 物品名稱 備註 1 收據一張 2 識別證一張 3 手機一支 附錄本判決論罪法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。     修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第8號 被   告 張梓翔 男 29歲(民國00年0月00日生)           住彰化縣○○市○○街000巷00號8樓 (現羈押於法務部○○○○○○○○)           國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:    犯罪事實 一、張梓翔於民國113年12月24日在臉書之求職廣告上見徵求取   款專員一職,明知此為詐欺集團之車手工作,竟意圖為自己   不法之所有,加入真實姓名年籍不詳,暱稱「李志宏」、「 Youku」、「天鑫-天公子」等人所組成3人以上之詐欺集團 ,張梓翔擔任向被害人收取款項之車手工作,並從中取得收 取款項之1%作為報酬,並以通訊軟體Telegram(下稱「飛機 」)創設群組做為聯絡工具,共同基於加重詐欺取財及掩飾 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡,張梓翔先依詐欺集團成 員之指示,於同年月26日19時許至台南某公園之草叢內,取 得工作手機、收據、工作證。復由該集團成員在臉書刊登投 資理財廣告,待李玉玲進入詐欺集團所提供之連結後,再指 示其加入LINE群組並操作APP進行股票下單投資,使李玉玲 因而陷於錯誤,陸續依照指示於11月14、26日分別面交新台 幣(下同)10萬元、40萬元。接續又謊稱李玉玲抽中收購股 票,須補繳255萬元,否則將造成違規交割,李玉玲始知受 騙向警方報案。李玉玲於是配合警方持255萬元現金,於12 月27日22時許,前往其指定之新竹縣○○鄉○○街000號「全家 超商尚仁店」。詐騙集團成員於27日上午指示張梓翔持收據 、工作證,於21時許,前往上址向李玉玲收取255萬元。李 玉玲當場交付255萬元予張梓翔,張梓翔並交付收據後,為 警當場逮捕而未遂,並當場扣得工作證一張、收據一紙、25 5萬元,及在張梓翔身上查扣工作使用之手機1支、3100元。 二、案經李玉玲訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條    證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張梓翔於警詢及偵查中之供述 承認上開犯罪事實。 2 告訴人李玉玲於警詢時之指訴及其提供其與詐騙集團成員之對話紀錄 證明其遭詐騙之事實。  3 扣案之工作證一張、收據一紙、255萬元、手機1支、3100元、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片、超商現場之監視器翻拍照片 證明上開犯罪事實。 4 被告手機內與詐騙集團成員之對話內容 證明被告加入詐騙集團並接 受其指示之事實。 二、核被告張梓翔所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪嫌。被告所犯上述罪嫌為一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從較重之加重詐欺未 遂罪嫌處斷。被告與「李志宏」、「Youku」、「天鑫-天公 子」等詐欺集團成員間,就上開犯行間,有犯意聯絡及行為 分擔,為共同正犯。扣案如犯罪事實欄所述之物及偽造之印 文,請依法宣告沒收。至扣案現金2,600元,係本案詐欺集 團成員給予被告之交通費,業據被告於偵查中自承,核屬其 犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段規定,宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                 檢 察 官 林鳳師 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                書 記 官 劉浩維 附錄本案所犯法條全文  組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SCDM-114-金訴-132-20250214-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度金訴字第893號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊政輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第12846號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 楊政輝犯如附表所示之罪,各處如附表「主文」欄所示之刑。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第10至11行應補充為 「與『陳育德』及其他姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有」,證據部分增列「被告楊政輝於本院準 備及審判程序時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記 載(如附件)。 二、法律適用: (一)新舊法比較:   被告行為後,有下列法律之修正:  1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效,而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪,惟被告 本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉,故 此部分不生新舊法比較適用問題。  2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效,其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正,然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為,此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定(為原第14條修正後移列條次),刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異 ,而本案被告洗錢之財物並未達1億元,合於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之減輕其刑規定,經新舊法比較結果 ,修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告,應依刑法第2 條第1項但書規定,適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 。  3.綜上所述,本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為,係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同 詐欺取財罪,為想像競合犯,應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 (三)被告與「陳育德」及所屬詐欺集團不詳成年成員間,有犯意聯 絡及行為分擔,應論以共同正犯。 (四)被告如附表各編號所為,各係以一行為犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪,均應分別從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數計算 ,應以被害人數之多寡,決定其犯罪之罪數,是被告就附表 各編號所示之加重詐欺取財犯行間,犯意各別,行為互殊, 應予分論併罰。 (五)被告於偵審中自陳本案加重詐欺犯行,實際獲取20萬元之報 酬,此為其本案詐欺犯罪之所得。然被告並未將上開犯罪所 得全數主動繳回,自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定,就被告附表所為減輕其刑,附此敘明。 (六)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定:「犯前2條之罪,在 偵查或審判中均自白者,減輕其刑」修正後規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正 犯或共犯者,減輕或免除其刑」比較新舊法之結果,修正後 規定並無較有利於被告,是依刑法第2條第1項前段規定,應 適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競合犯 之處斷刑,本質上係「刑之合併」,其所謂從一重處斷,乃 將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一罪,其所對 應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而為一個處斷 刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪,論罪時 必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名,包括各罪有 無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第55條規定「 從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不論。因此,法院 決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準 據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評價在內(最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨)。經查,被告 就附表所為之犯行,雖已分別從一重之刑法339條之4第1項 第2款之罪處斷,然揆諸前揭判決意旨,被告罪名所涉相關 加重、減免其刑之規定,仍應列予說明,並於量刑時在加重 詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就附表各編 號所為之犯行,於偵審中均坦承不諱,應認被告對洗錢行為 事實有所自白,是就此部分減輕事由,自應由量刑時併予衡 酌。  三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告年紀甚輕,卻不思正途 從事正當工作獲取財物,反而加入詐騙集團擔任車手,配合 集團上游成員指示,提領詐騙款項,同時製造金流斷點躲避 檢警追查,所為殊值非難;復考量國內詐騙案件猖獗,集團 分工的詐欺手段,經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相 當可觀,實際影響的不僅是受害者個人財產法益,受害者周 遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等,乃至 整體金融交易秩序、司法追訴負擔,都因此受有劇烈波及, 最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本,在此 背景下,即便被告在本案中所從事並非詐騙集團最上游的收 水工作,仍不宜輕縱,否則被告僥倖之心態無從充分評價, 集團詐欺案件亦難有遏止的一天;另慮及被告始終坦承之犯 後態度,惟目前迄未賠償各告訴人,同時參以其本案加重詐 欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受 之損害;再兼衡被告各項前案素行,暨其自述之教育智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀,分別量處如附表所示之刑。 四、不定應執行刑之說明: (一)關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 ,而更加妥適(最高法院111年度台上字第265號判決意旨參 照)。 (二)經查,被告於本案雖有數罪併罰之情形,然觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表,可知被告目前因詐欺等案件,尚有相當數 量之案件仍待定應執行刑中,是其上開所犯各罪,於本判決 確定後,尚可與他案罪刑,另由檢察官聲請法院審酌被告所 犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪 程度等情狀,酌定應執行之刑,是為減少不必要之重複裁判 ,就被告所犯本案各罪,爰不於本判決定應執行刑,併予敘 明。    五、沒收:   被告本案犯行固獲有20萬元之犯罪所得,惟業經本院以113 年度金訴字第96號判決沒收確定,有上開判決在卷可參(偵 卷第16-18頁)。準此,如再行諭知沒收該等犯罪所得,對 於被告而言顯然過苛,爰依刑法第38條之2第2項,不另宣告 沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官洪松標提起公訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 張慧儀 附表 編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 楊政輝犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 楊政輝犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 附錄本判決論罪法條: 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科100萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12846號   被   告 楊政輝 男 30歲(民國00年0月0日生)             住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號             居新竹市○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊政輝依其社會生活經驗及智識程度,應可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具,為個人財產及信用之表徵, 具有一身專屬性,而可預見將金融帳戶提供姓名、年籍不詳之人 使用,並依指示提領匯入該等金融帳戶內之不明款項,再持以 交付他人之舉,極有可能係犯罪集團或不法份子實行詐欺取財 或其他財產犯罪時,利用該等金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之 犯罪工具,而以此等手法收取犯罪所得,藉此製造金流斷點, 以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在,規避檢警查緝、避免 詐欺集團成員身分曝光,竟仍基於縱使此等事實發生,亦不 違背其本意之不確定故意,與姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡,楊政輝 先於民國111年12月初,在苗栗縣○○鎮○○街00巷0號附近,將 其所申辦之台新商業銀行帳號第00000000000000號帳戶(下 稱台新銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號第000000000000 號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料,以新臺幣(下同)20萬元之代 價,提供予本案詐欺集團成員使用,本案詐欺集團成員即分 別於如附表所示時間,以如附表所示詐欺手法向附表所示之 人施用詐術,致附表所示之人陷於錯誤,各依詐欺集團成員 指示將受騙款項匯入台新銀行帳戶後,本案詐欺集團成員再 指示楊政輝於附表所示時間,將附表所示金額轉匯至其他帳 戶,藉此製造金流斷點,以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向。 嗣附表所示之人於匯款後驚覺有異報警處理,始循線查獲。 二、案經林勇智、謝茗鍠訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺 灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等察署檢察長令轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊政輝於偵查中之自白 坦承以20萬元代價提供「台新銀行帳戶」、「國泰世華銀行帳戶」之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料給詐欺集團成員,並依指示將匯入台新銀行帳戶之不明款項轉匯或提領至其他帳戶之事實。 2 告訴人林勇智於警詢中之指訴、告訴人提供之與詐欺集團成員對話紀錄 證明告訴人林勇智經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人謝茗鍠於警詢中之指訴、告訴人提供之存摺影本 證明告訴人謝茗鍠經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 上開台新銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細表 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後,確有匯款如附表所示金額至被告台新銀行帳戶內,並遭被告轉出至其他帳戶之事實。 5 臺灣新竹地方法院113年度金訴字第96號刑事判決 證明被告曾於111年12月初,有如犯罪事實欄所載以收受20萬元為代價,將其台新銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶提供予詐欺集團,並依指示自台新銀行帳戶轉出款項至其他帳戶,經法院判決有罪,且宣告沒收犯罪所得20萬元之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告楊政輝行為後,洗錢防制法業經 修正,於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易 科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為,係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案 詐欺集團成員間,具犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。 被告所犯上開2罪,係一行為同時觸犯二罪名,為想像競合犯 ,請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。被告所涉如附表所示犯行,分別係對不同被害人實施詐術 而詐得財物,所侵害者係不同被害人之財產法益,犯意各別, 行為互殊,請予分論併罰。另本案未扣案之洗錢之財物,請依 法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月   4   日                檢 察 官 洪 松 標 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  10  月   14  日                書 記 官 黃 鈺 芳 所犯法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款 被告轉匯 1 林勇智 於111年9月9日某時,以交友軟體TELEGRAM暱稱「黃欣怡」向林勇智佯稱:下載「全億」投資平台APP,投資投票可獲利翻倍云云。 111年12月5日9時11分許匯入3萬元至台新銀行帳戶 111年12月5日9時19分許轉出12萬9,900元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 謝茗鍠 於111年9月9日某時,以通訊軟體LINE暱稱「陳佩玲」向謝茗鍠佯稱:下載「全億」投資平台APP,投資投票可獲利云云。 111年12月5日9時55分許匯入20萬元至台新銀行帳戶 111年12月5日14時48分許轉出85萬元至國泰世華銀行帳戶

2025-02-14

SCDM-113-金訴-893-20250214-1

臺灣彰化地方法院

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第671號 原 告 廖清福 訴訟代理人 周玉蘭律師 被 告 許德海 許文宗 許文夏 許文三 許宗吉 許秋明 上五人共同 訴訟代理人 江銘栗律師 被 告 吳專 兼 上一人 訴訟代理人 許國良 被 告 許清龍 彭詩穎 兼 上二人 共 同 訴訟代理人 許泳雯 許晉榮 被 告 許秀美 張秀卿 許素真 許素琴 許百山 許暖 上 一 人 訴訟代理人 李建慶 被 告 林玉花 上列當事人間租佃爭議事件,本院於民國114年1月15日辯論終結 ,判決如下:   主   文 被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明 、許清龍、許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、 許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更正彰化縣私有耕地「彰埤 腳字第一六號」三七五租約中「出租人」為上開所示之被告;「 地號欄」之記載由「埤頭鄉振興段119地號」更正為「埤頭鄉振 興段115地號」;「面積欄」之記載由「1,982平方公尺」更正為 「如附圖(即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月6日 北土測字第1139號土地複丈成果圖)所示編號A(含編號B)部分 面積1,982平方公尺」之土地。 訴訟費用由被告連帶負擔。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時,應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解;調解不成立者,應 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處;不服調處者 ,由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關,司法機關應即迅予處理,並免收裁判費用;前項爭議案 件非經調解、調處,不得起訴,耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段分別定有明文。兩造就本件租佃爭議,於 民國(下同)113年4月17日,經彰化縣埤頭鄉公所耕地租佃 委員會調解不成立,復於113年6月12日經彰化縣政府耕地租 佃委員會調處不成立,由彰化縣政府移送本院審理,有彰化 縣政府113年6月14日府地權字第1130224080號函及函附之租 佃爭議事件相關文件、彰化縣政府耕地租佃委員會調解程序 筆錄、彰化縣埤頭鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄及租 佃爭議調解申請書在卷可稽(見本院卷第11至70頁),雖被 告許文宗、許文夏、許文三、許宗吉、許秋明辯稱原告先位 請求,並未向彰化縣政府提出耕地租佃爭議調解,未經彰化 縣政府耕地租佃調解委員會調處,違反耕地三七五減租條例 第26條之規定云云,惟查,原告業於112年2月10日向彰化縣 埤頭鄉公所就本件三七五租佃契約提出調解,彰化縣○○鄉○○ ○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函知不受理,於原告表示 不服向彰化縣政府聲請調處後,再經彰化縣政府以113年2月 21日府地字第1130042375號函示:「本件先位聲明部分應由 法院認定...」等語,有前揭函件影本在卷可佐(見本院卷 一第69至70頁),是原告依前揭函示提起本件訴訟於法尚無 違誤,從而,本件起訴程序核與上開規定相符,先予敘明。 二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但減縮 應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為:「先位聲明:㈠請 求被告許德海更正彰化縣私有耕地『彰埤腳字第一六號』三七 五租約中『地號欄』之記載理由『埤頭鄉振興段119地號』更正 為『埤頭鄉振興段115地號』;『面積欄』之記載由1,982平方公 尺』之記載更正為『如民事起訴狀附圖所示A部分、面積1,982 平方公尺』。㈡訴訟費用由被告許德海負擔。備位聲明:㈠被 告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清 龍、彭詩穎應依兩造間就『彰埤腳字第16號』三七五租約所示 之租賃標的即『埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺』 之土地以合於耕作之使用收益狀態,交付予原告。㈡訴訟費 用由被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明 、許清龍、彭詩穎負擔。」嗣迭經變更訴之聲明為:「先位 聲明:㈠被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、 吳專、許秋明、許清龍,及追加被告許秀美、張秀卿、許素 真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許 晉榮應更正彰化縣私有耕地『彰埤腳字第一六號』三七五租約 中『出租人』為上開所示之被告;『地號欄』之記載由『埤頭鄉 振興段119地號』更正為『埤頭鄉振興段115地號』;『面積欄』 之記載由1,982平方公尺』之記載更正為『如彰化縣北斗地政 事務所依113年8月6日北土測字第1139號文於113年9月24日 鑑測之土地複丈成果圖所示編號A(含編號B)部分、面積1, 982平方公尺』之土地。㈡訴訟費用由上開被告等負擔。備位 聲明:㈠被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許 秋明、許清龍、彭詩穎,及追加被告許秀美、張秀卿、許素 真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許 晉榮應依彰化縣政府就『彰埤腳字第一六號』三七五租約所示 之租賃標的即『埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺』 之土地於本判決確定後三個月內,以合於耕作之使用收益狀 態,交付予原告。㈡訴訟費用由上開被告等負擔。」(見本院 卷二第9至19頁)。原告上開擴張應受判決事項之聲明,係本 於系爭土地租佃爭議之同一基礎事實,尚不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結,核與前開規定相符,應予准許。 三、末按言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事 人之聲請,由其一造辯論而為判決,民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告許德海、吳專、許秀美、張秀卿 、許素真、許素琴、許百山、許國良、林玉花、林泳雯經合 法通知,無正當理由未於最後言詞辯論期日到場,核無民事 訴訟法第386條所列各款事由,爰依原告之聲請,由其一造 辯論而為判決。  貳、實體事項: 一、原告起訴主張略以:  ㈠「彰埤腳字第一六號」臺灣省彰化縣私有三七五耕地租約書 (下稱系爭租約),始於38年1月1日由原告之父廖新發與地 主許牛天水所簽立。系爭租約一直續約迄115年12月31日, 而系爭租約承租人、出租人也因世代交替變成本件原告及被 告許文宗等八人。原告與被告間之系爭租約,雖記載租佃標 的為彰化縣○○鄉○○段000地號土地,惟自出租之始,地主許 牛天水所指界交予原承租人廖新發耕作之土地即為現地號埤 頭鄉振興段115地號土地,且自38年簽立系爭租約後迄今, 已長達70餘年,原告與父親兩代承租人均耕作115地號土地 中如民事起訴狀附圖所示A部分面積1,982平方公尺土地,並 按年給付租金;而出租人即被告許文宗等八人,及被告許德 海即115地號土地之所有權人,其中多人環居於上開土地附 近,自始至終均無人對原告耕作115地號土地提出異議,並 正常收租、耕作,顯然地主許牛天水當時出租之土地為原告 現耕之埤頭鄉振興段115地號如民事起訴狀附圖所示A部分之 土地,地主許牛天水之後代子孫不斷續約迄今。由上開說明 可知,「埤腳字第十六號」耕地租約上「119地號」部分係 屬誤載,應予更正,出租人並更正為115地號之所有權人許 德海;耕作位置及面積則應更正為「如附圖所示A部分、面 積1,982平方公尺」。倘本院認系爭租約之租佃標的非屬埤 頭鄉振興段115地號,則原告退步主張被告許文宗等八人應 依系爭租約所記載租約約定內容履行,將埤頭鄉振興段119 地號土地全部(1,982平方公尺),以可供耕作之狀態點交 給原告耕作,另埤頭鄉振興段119地號土地並無臨路,以致 無法通行耕作,則被告許文宗等八人點交埤頭鄉振興段119 地號土地予原告時,並應提供可供原告耕作所需之通行道路 ,以利耕作。  ㈡而被告許文宗等八人抗辯稱原告違反耕地三七五減租條例第1 6條第1項、第2項之規定,原訂租約無效,得由出租人收回 自行耕作云云,然按耕地三七五減租條例第16條第1項、第2 項固規定,承租人應自任耕作,並不得將耕地全部或一部轉 租於他人。承租人違反前項規定時,原訂租約無效,得由出 租人收回自行耕種或另行出租。惟按民法第423條之規定, 出租人應以合於所約定使用收益之租賃物,交付承租人,並 應於租賃關係存續中,保持其合於約定使用、收益之狀態。 而被告許文宗等八人未提出有將埤頭鄉振興段119地號土地 處理至「合於耕作之使用狀態,並交付予原告」事實之證據 ,渠等自始至終均未依約交付合於約定使用之耕地予原告, 故原告並無違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之 事實。至被告許德海等六人抗辯稱原告有違耕地三七五減租 條例第16條第1項、第2項前段規定即「交換耕作」之行為云 云,然系爭租約始於38年1月1日由原告之父親廖新發與地主 許牛天水所簽立。而被告提出之埤頭鄉振興段119地號土地 於42年7月31日始為最初之記載,即縱使能證明埤頭鄉振興 段119地號土地於42年自三塊厝段111地號土地分割登記之事 實,惟系爭租約自38年1月1日所訂立,顯於埤頭鄉振興段11 9地號土地分割前已約定承作,足見原告所承作之土地自非 埤頭鄉振興段119地號土地,且倘依渠等抗辯之脈絡會變成3 8年簽約時原告在埤頭鄉振興段115地號土地耕作,於42年7 月31日埤頭鄉振興段119地號土地分割登記後,換到埤頭鄉 振興段119地號土地耕作,現在又換到埤頭鄉振興段115地號 土地耕作?如此大費周章,顯不符經驗法則。另埤頭鄉振興 段119地號土地前身為「三塊厝段」111-1地號土地,而系爭 租約之記載明顯為「連交厝段」顯然不符,被告未提出任何 原告有交換耕作之「事實」證明,恐難僅以地籍之變動推論 渠等抗辯為真實。況原告耕作地在埤頭鄉振興段115地號土 地,而埤頭鄉振興段119地號土地為被告長年種植多年生之 柏樹、桂花等經濟作物,而非種植水稻;且除被告許德海等 六人外,其餘被告均自承原告自系爭租約成立後即在埤頭鄉 振興段115地號土地耕作70餘年之事實;再以埤頭鄉振興段1 19地號土地現狀來看,其為袋地,未臨路,並無任何農路可 通該土地,更無電表之申請,則無水、無農路如何進行耕作 ?故被告許德海等六人所為之抗辯與事實不符,爰依租佃契 約法律關係,請求如訴之聲明等語。  ㈢並聲明:  ⒈先位聲明:  ⑴被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許 秋明、許清龍,及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素 琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更 正彰化縣私有耕地「彰埤腳字第一六號」三七五租約中「出 租人」為上開所示之被告;「地號欄」之記載由「埤頭鄉振 興段119地號」更正為「埤頭鄉振興段115地號」;「面積欄 」之記載由1,982平方公尺」之記載更正為「如彰化縣北斗 地政事務所依113年8月6日北土測字第1139號文於113年9月2 4日鑑測之土地複丈成果圖所示編號A(含編號B)部分、面 積1,982平方公尺」之土地。  ⑵訴訟費用由上開被告等負擔。  ⒉備位聲明:  ⑴被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許 清龍、彭詩穎,及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素 琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應依 彰化縣政府就「彰埤腳字第一六號」三七五租約所示之租賃 標的即「埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺」之土 地於本判決確定後三個月內,以合於耕作之使用收益狀態, 交付予原告。  ⑵訴訟費用由上開被告等負擔。   二、被告答辯則以:  ㈠被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明答 辯略以:  ⒈依據北斗地政事務所地籍登記資料,彰化縣○○鄉○○段000地號土地,於地籍重測前原地號為彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地,該地號土地係因有系爭租約,後政府實施耕者有其田政策,即將有三七五租約之耕地,自原本地號分割而出單獨成立新地號,故於42年7月31日,依據系爭租約之承租人廖新發,當時於彰化縣○○鄉○○○段000地號實際承租並耕作之位置及面積,自原本彰化縣○○鄉○○○段000地號土地分割而出,成單獨一筆地號即彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地,分割後面積為1,831平方公尺,後再經地籍重編即成為現在埤頭鄉振興段119地號土地,面積並增為1,982平方公尺。故於38年1月1日廖新發與地主許牛天水雙方所訂立系爭租約時,租約標的之土地即為當時許牛天水實際交付廖新發耕作之位置,即為彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上後編列為三塊厝段111-1地號土地之位置,即現為彰化縣○○鄉○○段000地號土地位置,至為明確。否則,若於42年7月31日時,該三塊厝段111-1地號土地之位置及面積非廖新發實際耕作所在之位置及面積,則當時地政機關又豈能進行辦理地籍指(經)界測量及登記,並分割為單獨地號即三塊厝段111-1地號土地之地政作業者?本件系爭租約訂立時,承租人廖新發即在彰化縣○○鄉○○段000地號土地耕作,並非自始即在第115地號土地耕作。系爭租約雙方立約時之真意,租佃標的即在彰化縣○○鄉○○段000地號土地,更屬無疑,本件承租人確有私下交換耕地耕作之行為。又衡諸常理,埤頭鄉振興段115地號土地與埤頭鄉振興段119地號土地,二筆土地之地形及位置均不相同,埤頭鄉振興段115地號土地上更有一座無主墳墓可資區別,二筆土地極易辨別,故於系爭租約之始,租佃雙方自不可能有誤解,更何況有公權力即彰化縣政府及埤頭鄉公所介入訂定系爭租約,自不可能點交與租約不同之耕地予承租人,足見本件耕地交換耕作,係於系爭租約訂立後所為之交換。且如依原告所稱於系爭租約之始,地主許牛天水所指界點交予原承租人廖新發耕作,理應僅限於埤頭鄉振興段115地號土地,豈會包括埤頭鄉振興段119地號面積66平方公尺土地?如非雙方於系爭租約訂立後,因故刻意交換土地耕作,豈有可能在租約之始,同一份系爭租約卻各佔有二筆地號部分土地,並非土地全部者?如非交換時有特別加以測量面積,豈會實際耕作面積為埤頭鄉振興段115地號土地面積2,017平方公尺,及埤頭鄉振興段119地號土地面積66平方公尺,二者相加所得?足見本件耕地交換耕作,係系爭租約訂立後雙方刻意所為耕地交換耕作,並因雙方原即約好原本系爭租約之耕地,不得變更為振興段115地號土地上之耕作面積,雙方始會數十年來並未再辦理變更租約,將出租耕地變更為振興段115地號土地上之耕作面積。職是,原告先位之訴已與事實不符,自無足採信。  ⒉又系爭租約所記載承租標的地號土地,現為彰化縣○○鄉○○段0 00地號,為兩造所不爭執,而彰化縣○○鄉○○段000地號,重 測前為三塊厝段111-1地號土地,於42年7月31日時,因實施 耕者有其田政策,單獨將「彰埤腳字第一六號」系爭租約標 的之部分自原本「三塊厝段」111地號土地分割而出,單獨 一筆地號,因此,彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○00000000 00號函所附租佃契約,地號記載為「連交厝段」111地號, 應有誤載。而埤頭鄉振興段119地號土地,自38年間,由被 告之父許牛天水與原告之父廖新發訂有系爭租約,許牛天水 死後由被告等及被告吳專繼承埤頭鄉興段119地號土地,廖 新發死後,由原告繼承系爭租約,之後每6年租期屆至,就 由行政機關自動續約,近期租佃期間自110年1月1日起至115 年12月31日止。由系爭租約約定被告租用地目「田」之埤頭 鄉興段119地號土地,以供種「稻穀」使用,故系爭租約應 屬耕地租佃,應適用耕地三七五減租條例之規定。原告事實 上係另行占用埤頭鄉興段115地號土地耕作,在埤頭鄉振興 段119地號土地上耕作之面積僅有68平方公尺左右,埤頭鄉 振興段119地號土地之大部分土地現為被告許宗吉使用種植 景觀造園用之真柏、桂花樹等高經濟價值樹木,原告並未在 埤頭鄉振興段119地號土地自任耕作,此情原告亦於租佃爭 議調解申請書內自承屬實。因原告並無於系爭租約所載耕地 全部自任耕作之事實,而有耕地三七五減租條例第16條第1 項之情形,則依同條第2項之規定,及最高法院66年台上字 第761號民事判決要旨,系爭租約即屬全部無效。另本院倘 認本件就該振興段119地號土地,原告僅有不為耕作之事實 ,然原告不為耕作時間,已達1年以上,則被告亦得依耕地 三七五減租條例第17條第1項第4款規定,為全體共有人之利 益,以本書狀之送達,作為終止系爭租約之意思表示。職是 ,原告備位之訴,於法無據等語。  ⒊並聲明:⑴原告之訴先、備位之請求,均駁回;⑵訴訟費用, 由原告負擔。  ㈡被告許清龍、彭詩穎、林玉花、許泳雯、許晉榮答辯略以:  ⒈被告許清龍、彭詩穎、林玉花為此次租佃爭議土地原所有人 許秋冬之繼承人。許秋冬於在世時曾與渠等交代,祖輩許牛 天水與廖家佃農於38年簽訂系爭租約,系爭租約之土地位於 路邊且與被告許宗吉及許秋明經共同約定分配之土地相鄰, 渠等所繼承之臨路土地長期由廖家耕種,並訂有系爭租約, 且此訂有系爭租約之土地為埤頭鄉振興段115地號土地,於6 4年兄弟分家時,由祖輩許牛天水、父輩許秋冬及其他四位 兄弟明確約定,由5兄弟個持分1/5共同持有,並延續祖輩許 牛天水與廖家於埤頭鄉振興段115地號土地實際耕作70餘年 之系爭租約,直至廖家不再繼續耕作為止。既祖輩許牛天水 於38年與原告知父親廖新發已簽訂系爭租約,且與祖輩許牛 天水、父輩許秋冬及其餘兄弟共同約定此筆1,982平方公尺 出租之土地為兄弟5人共同持有,故祖輩許牛天水所擁有之 埤頭鄉振興段115地號土地,應由依共同約定取得所有權狀 之繼承人,延續埤頭鄉振興段115地號土地之系爭租約,渠 等目前並無埤頭鄉振興段115地號土地之所有權狀,惟仍願 遵從祖輩及父輩所約定之事實,維持佃農原地耕種。渠等參 閱民事起訴狀所附之地籍圖、空照圖等資料後,更加確認渠 等於許秋冬所繼承之土地位置,與許秋冬在世時所囑咐之內 容完全不同等語。  ⒉被告彭詩穎另補述略以:伊於108年從許秋冬受遺贈之土地為 埤頭鄉振興段119地號土地,實際上,原告70餘年所耕作之 地點與許牛天水自始所指界交付之地點,均為埤頭鄉振興段 115地號土地。許秋冬在世時曾提及,許牛天水與廖家店農 於38年有簽訂系爭租約,土地位於路邊且與許晉榮之叔伯土 地相鄰,與伊所受遺贈之土地為袋地且形狀呈三角形差異甚 大等語。  ⒊並聲明:原告之備位請求無理由。   ㈢被告許暖雖未於最後言詞辯論期日到場,以書狀表示:原告 及其父親70餘年耕種之位置,為埤頭鄉振興段115地號土地 ,確為當初地主許牛天水與原告之父親廖新發訂立系爭租約 並交付出租之土地,且於64年7月24日許家分家時,許牛天 水明確告知五個兒子,這塊地屬系爭租約之土地,長期以來 由廖新發先生耕種,經渠等6人合意,不列入抽籤分配之土 地,將其作為許家公地,由五個兒子個取得1/5,並先由許 牛天水收租,待許牛天水往生後由5兄弟共同收租。於92年 ,許家五兄弟一起到許秋男住家,再次確認廖家耕種位置、 五兄弟持分共有位置,及被告許宗吉、許秋明取得土地位置 ,並繪製位置圖。埤頭鄉振興段115地號土地,長期以來都 是由原告及其父親耕種,70多年來毫無爭議,而埤頭鄉振興 段119地號土地,長期以來都是許家使用且現況為樹木種植 ,許牛天水並未指界點交給原告或其父親,原告亦未在埤頭 鄉振興段119地號土地種植稻穀。至此,系爭租約之權利義 務,與埤頭鄉振興段119地號土地毫無關聯,至屬無疑等語 。  ㈣被告許國良、吳專雖未於最後言詞辯論期日到場,以書狀表 示:雙方除系爭租約外,無其他租約。許牛天水係被告吳專 的公公,許吳贖係被告吳專的婆婆,許秋男係被告吳專的丈 夫,伊等以務農維生,原告現在耕作位置係被告吳專的公公 許牛天水租給原告的父親,被告吳專的公公在那裡的土地有 1甲3分8。從以前耕作方式就是現況,從路邊耕作到後面, 就是長方形,原告耕作之土地後面有墳墓也有水利地。原告 的父親廖新發,一開始除了耕作現在位置,也有耕作旁邊的 土地即現在種樹部分範圍。後來被告吳專的婆婆要種地瓜, 廖新發耕種範圍就剩現在位置,被告吳專的公公有釘兩個水 泥石樁為界,數十年來毫無爭議且十多年前整地種樹,也依 照原本位置。原告耕種土地的另一邊是許牛天水的叔叔許有 道的地,原本也是租給另一位佃農耕種。至於埤頭鄉振興段 119地號土地,地是三角形,沒有水源、沒有水溝、沒路, 完全無法單獨種田。於64年分家、分食後,就由被告許宗吉 、許秋明共同分得那邊土地,耕作管理範圍就是現況,即原 告耕作的那塊地,被告吳專的公公沒有單獨分,是給五個兒 子共有,先由被告吳專的公公許牛天水收租,其於94年往生 後,由五個兒子共同收租至今。伊等1甲3分8的地,中間有 條政府水利地,水利地往溪邊道路是連交厝段,地力較優良 ,田賦比較貴;水利地往東裡面是三塊厝段,地力較差,田 賦比較便宜,原告耕種在路邊的連交厝段,屬於良田,很好 耕作。至此,原告現在耕作地點,長度從路邊到後面墳墓、 水利地為止,寬度也有被告吳專的公公釘的石樁為憑,就是 許牛天水指界承租給原告的,與埤頭鄉振興段119地號土地 呈三角形、無水源、無路、無水溝的土地毫無關聯,至屬無 疑等語。  ㈤被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山經本院合法 通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由:  ㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭 句,民法第98條定有明文。解釋契約,固須探求當事人立約 時之真意,不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事 人真意,無須別事採求者,則不得反捨契約文字而更為曲解 ;解釋當事人所立書據之真意,以當時之事實及其他一切證 據資料為其判斷之標準;解釋契約,應探求當事人立約之真 意,而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何,又應斟酌 訂立契約當時及過去之事實,其經濟目的及交易上之習慣, 而本於經驗法則,基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約 當事人之真意,本應通觀契約全文,依誠信原則,從契約之 主要目的及經濟價值等作全般之觀察。此有最高法院17年上 字第1118號、19年上字第28號判例、65年度台上字第2135號 、74年度台上字第355號判決意旨可資參照。所謂當事人之 真意,並非指當事人主觀內心之意思,而是從意思表示受領 人立場去認定之客觀表示價值,是以,契約當事人真意應依 客觀的事實而為探求。關於如何探求當事人之真意,以確定 契約內容,依最高法院上開裁判意旨,可歸納為:⒈以契約 文義為出發點(文義解釋),⒉通觀契約全文(體系解釋) ,⒊斟酌訂約時事實及資料,如磋商過程、往來文件及契約 草案等(歷史解釋),⒋考量契約目的及經濟價值(目的解 釋),⒌參酌交易慣例,⒍以誠實信用為指導原則等等。另按 當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,但 法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事訴 訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供 法院對其所主張者為有利認定之證據而言,若所舉證據,不 能對其爭訟事實為相當之證明,自無從認定其主張為真正, 而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度 等,有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如待證事實 陷於真偽不明狀態時,為求發現真實並促進訴訟,應依舉證 責任分配之原則,命負舉證責任之人提出證據,再由法院本 於調查證據之結果,斟酌全辯論意旨,依證據評價判斷事實 真偽。倘負舉證責任之一方,不能提出使法院就應證事實形 成確切心證時,即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結 果(最高法院107年台上字第974號判決意旨參照)。  ㈡經查,原告主張系爭租約,於38年1月1日由原告之父廖新發 與地主許牛天水所簽立,一直續約迄115年12月31日,而系 爭租約承租人、出租人亦因世代交替變為原告及被告等人。 原告現耕作地為埤頭鄉振興段115地號土地,而埤頭鄉振興 段119地號土地則為被告長年種植多年生之柏樹、桂花等經 濟作物等情,業據其提出臺灣省彰化縣○○○地○○○○○○鄉○○段0 00地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段115地號土地登 記第二類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記第一類謄本 、埤頭鄉振興段119地號土地登記第二類謄本、土地異動登 記資料、地籍異動索引、原告現耕土地區域圖、戶籍謄本、 除戶謄本、繼承系統表在卷足稽(見本院卷一第93至105頁 、第139至153頁、第169頁、第243至319頁、第337至353頁 、本院卷二第21至25頁),亦為到庭或具狀陳述意見之被告 等所不爭執;而被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許 百山未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執,以供 本院斟酌,依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 前段之規定,即應視為自認,是原告主張之上開事實,堪信 為真實。原告先位主張自出租之始,地主許牛天水所指界交 予原承租人廖新發耕作之土地即為現地號埤頭鄉振興段115 地號土地,兩造間之系爭租約所載之租佃標的為彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地,此部分係屬誤載,應更正為埤頭鄉振興 段115地號等語,亦據其提出臺灣省彰化縣私有耕地契約書 、現場空照圖、原告現耕土地區域圖在卷可憑(見本院卷一 第93至94頁、第103至105頁),此情為被告許德海、許宗吉 、許文宗、許文夏、許文三、許秋明所否認,並以系爭租約 伊始雙方立約之真意,即以埤頭鄉振興段119地號土地為租 佃標的,所交付土地亦為埤頭鄉振興段119地號土地,廖新 發會於埤頭鄉振興段115地號土地耕作,係因其與許牛天水 於系爭租約訂立後,有私下交換耕地耕作之行為等語置辯。 惟查,就埤頭鄉振興段115地號土地、埤頭鄉振興段119地號 土地之土地狀況及使用現況觀之,埤頭鄉振興段115地號土 地略為長方形,有原告所種植之水稻,西側下方部分有一土 堆為無主墳;而埤頭鄉振興段119地號土地略為三角形,為 未臨路之袋地,無可對外通行之農路,亦無可供水稻耕作使 用之水源及電力,目前則由被告種植之桂花、松柏等高經濟 作物使用,有本院勘驗測量筆錄暨現場照片、空照圖在卷可 佐(見本院卷一第103頁、第159頁、第323至329頁),足見 埤頭鄉振興段119地號土地之地形、水源等土地條件,顯較 埤頭鄉振興段115地號土地,更不利於水稻耕作。且觀諸彰 化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函附臺灣省臺中 縣私有耕地租約書所載土地坐落為:「連交厝」,復觀埤頭 鄉振興段115地號土地登記第一類謄本所示土地標示部之其 他登記事項記載:「重測前:為連交厝段467地號」、「因 分割增加地號:0000-0000地號」,而埤頭鄉振興段119地號 土地登記第一類謄本所示土地標示部之其他登記事項則記載 :「重測前:為三塊厝段111-1地號」,再觀埤頭鄉連交厝 段467地號之臺灣省彰化縣○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 段000號」、埤頭鄉三塊厝段111-1地號之臺灣省彰化縣○地○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000號」,有埤頭鄉振興段115 地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記 第一類謄本、臺灣省彰化縣土地登記簿、彰化縣○○鄉○○000○ 00○00○○鄉○○○0000000000號函及函附相關資料在卷可證(見 本院卷一第259至263頁、第287至293頁、本院卷二第185至1 89頁),自上開卷證資料交互勾稽,顯見埤頭鄉振興段119 地號土地重測前為「三塊厝段」111-1地號,與38年原始租 約所載「連交厝段」不符,則系爭租約以手抄本之方式將土 地坐落欄更改為振興段119地號,自與實際情形不符。被告 許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明僅空言 泛稱廖新發與許牛天水於系爭租約訂立後,有私下交換耕地 之情事,惟未就其抗辯提出任何具體事證,以供本院斟酌, 揆諸前揭規定,被告許德海等6人之上開所辯,要非可採, 從而,原告主張系爭租約所載之租佃標的為彰化縣○○鄉○○段 000地號土地係屬誤載,應更正為埤頭鄉振興段115地號,應 屬有據。 四、綜上所述,原告依租佃契約法律關係,請求判決如主文第一 項所示,為有理由,應予准許。又原告之先位之訴既經准許 ,則備位之訴,即無再予審究之必要,附此敘明。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果, 爰不逐一論列,附此敘明。   六、末按本件為租佃爭議事件,依耕地三七五減租條例第26條第 1項規定免收裁判費,惟原告於本院審理期間,囑請彰化縣 北斗地政事務所就系爭土地為勘測,有支出現場測量及地政 機關製圖費用,此為訴訟進行所必要之費用,屬於訴訟費用 之一部分,爰依民事訴訟法第87條第1項規定,職權裁判訴 訟費用之負擔。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          民事第四庭  法 官 姚銘鴻 附圖:彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月6日北土測 字第1139號土地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                 書記官 楊美芳

2025-02-12

CHDV-113-訴-671-20250212-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1224號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 VU MANH HUNG 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 速偵字第569號),本院判決如下:   主 文 VU MANH HUNG犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣 1仟元折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據(三)第2行之「賣廠」應更正 為「賣場」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。 二、法律適用:   核被告VU MANH HUNG所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。 三、量刑審酌:   爰審酌被告不思正途獲取財物,漠視他人財產法益而恣意侵 害他人財產權,顯見其法治觀念薄弱,實可非難,兼衡被告 犯後坦承犯行,態度尚可,所竊得財物價值,暨其教育程度 、家庭經濟狀況,暨其前科、素行等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          新竹簡易庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第569號   被   告 VU MANH HUNG(越南籍)                     男 21歲(民國92【西元2003】年0             月0日生)                   在中華民國境內連絡地址:新竹縣○○鄉○○街000○000號             護照號碼:M00000000號 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、VU MANH HUNG(中文名:武孟雄)意圖為自己不法之所有, 於民國113年10月10日18時許,前往位於新竹市○區○○路00號 2樓大魯閣UNIQLO商場內,趁無人注意之際,徒手竊取防風 立領連帽外套1件、圓領T恤2件【價值共計新臺幣(下同)2 ,870元】,並將上開贓物放置於隨身包包內,得手後離開之 際,因觸發防盜門警鈴,為店長鍾佩伶所攔阻並報警究辦, 且扣得上開贓物(業已具領發還)。 二、案經鍾佩伶訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告VU MANH HUNG於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人鍾佩伶於警詢時之指述。 (三)員警113年10月11日偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、上開贓物吊牌、賣廠內監視器翻拍照片 、贓物照片等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符,其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 得之上開贓物,已經歸還,業如前述,爰不聲請沒收,附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日                檢 察 官 許大偉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10   月  16  日                書 記 官 陳昭儒 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-1224-20250208-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1271號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉金龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1060號),本院裁定如下:   主 文 劉金龍所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑貳年貳月。   理 由 一、本件聲請意旨略以:本件受刑人劉金龍因犯竊盜案件,先後 經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定, 定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、查受刑人所犯如附表所示之竊盜案件,分別經臺灣苗栗地方 法院及本院先後判處如附表所示之刑,均已確定在案,編號 1至2所示之罪並經臺灣苗栗地方法院以113年度聲字第343號 裁定應執行有期徒刑1年6月確定,有各該案號之裁定、判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲聲請人聲請 定其應執行之刑,並提出受刑人所簽具之臺灣新竹地方檢察 署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表,本院審核認聲請 為正當,並經受刑人以書面表示「請法院依法裁量,無意見 表示」等意見後,爰基於罪責相當性之要求,斟酌受刑人各 次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體 非難評價,定其應執行之刑如主文所示。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 張慧儀 附表

2025-02-08

SCDM-113-聲-1271-20250208-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1270號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃清元 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1059號),本院裁定如下:   主 文 黃清元所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑壹年貳月。   理 由 一、本件聲請意旨略以:本件受刑人黃清元因犯公共危險等案件 ,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款 規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、查受刑人所犯如附表所示等案件,分別經本院先後判處如附 表所示之刑,均已確定在案,有各該案號判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之 刑,並提出受刑人所簽具之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執 行刑或易科罰金意願回覆表,本院審核認聲請為正當,並經 受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕裁量」等意見後,爰 基於罪責相當性之要求,斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害 法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價,定其應執 行之刑如主文所示。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 張慧儀 附表

2025-02-08

SCDM-113-聲-1270-20250208-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1262號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 許逸翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1053號),本院裁定如下:   主 文 許逸翔所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑肆年貳月。   理 由 一、本件聲請意旨略以:本件受刑人許逸翔因犯詐欺等案件,先 後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定 ,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、查受刑人所犯如附表所示等案件,分別經本院先後判處如附 表所示之刑,均已確定在案,編號1至10所示之罪並經本院 以112年度訴字第766號判處應執行有期徒刑2年10月確定, 編號11至12所示之罪並經本院以113年度訴字第106號判處應 執行有期徒刑8月確定,有各該案號之刑事判決、刑事簡易 判決、刑事宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表等 在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑,並提出受刑人所 簽具之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願 回覆表,本院審核認聲請為正當,並經受刑人以書面表示「 請法院儘可能從輕裁量」等意見後,爰基於罪責相當性之要 求,斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手 段等情狀而為整體非難評價,定其應執行之刑如主文所示。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書記官 張慧儀 附表

2025-02-06

SCDM-113-聲-1262-20250206-1

竹交簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第52號 原 告 彭Ο婷 (真實姓名、年籍及住所詳卷) 法定代理人 彭詳恩 (住所詳卷) 蕭學燕 (住所詳卷) 被 告 林棋昕 上列被告因本院113年度竹交簡字第400號過失傷害案件,經原告 提起附帶民事訴訟,請求損害賠償。惟查其內容繁雜,非經長久 時日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第50 4條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 楊麗文 法 官 李建慶 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 李念純

2025-01-24

SCDM-113-竹交簡附民-52-20250124-1

竹簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第131號 原 告 杜銘哲 被 告 楊劭農 上列被告因本院113年度竹簡字第966號業務侵占等案件,經原告 提起附帶民事訴訟,請求損害賠償。惟查其內容繁雜,非經長久 時日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第50 4條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 楊麗文 法 官 李建慶 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 李念純

2025-01-24

SCDM-113-竹簡附民-131-20250124-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1269號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳耀南 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1048號),本院裁定如下:   主 文 陳耀南所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑壹年參月。   理 由 一、本件聲請意旨略以:本件受刑人陳耀南因犯過失傷害等案件 ,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款 規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、查受刑人所犯如附表所示等案件,分別經本院先後判處如附 表所示之刑,均已確定在案,編號1至2所示之罪並經本院以 112年度訴字第49號判處應執行有期徒刑7月確定,有各該案 號之刑事宣示判決筆錄、刑事判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表等在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑,並提出 受刑人所簽具之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科 罰金意願回覆表,本院審核認聲請為正當,並經受刑人以書 面表示「請法院儘可能從輕裁量」等意見後,爰基於罪責相 當性之要求,斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪 態樣及手段等情狀而為整體非難評價,定其應執行之刑如主 文所示。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 張慧儀 附表

2025-01-24

SCDM-113-聲-1269-20250124-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.