Know99判決書

搜尋結果：李曉慧

共找到 178 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130809號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　張何金燕　住○○市○○區○○路00巷0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張何金燕於第三人新光人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司壽險處及英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載執行標的物之第三人公司所在地分別係在臺北市中正區、松山區及大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-07

TYDV-113-司執-130809-20241107-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第33號原告張麗娟被告黃瀚陞彭郁錡林宥頵上列被告黃瀚陞因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事第二審程序（112年度金簡上字第97號）中提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第108號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，原告並為訴之追加，本院於民國 113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原以被告黃瀚陞將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃瀚陞台新銀行帳戶）出售予彭郁錡所屬之詐欺集團，原告遭該詐欺集團成員詐騙陷於錯誤，依指示將新臺幣（下同）17萬元匯入黃瀚陞上開帳戶受有損害為由，對黃瀚陞提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：黃瀚陞應給付原告17萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣依本院112年度金簡上字第97號刑事判決所載犯罪事實，認黃瀚陞係將上開帳戶出售予彭郁錡，且上開詐欺集團成員將原告匯入黃瀚陞台新銀行帳戶之17萬元款項，再轉匯至林宥頵申辦之中國信託商業銀行塩行分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱林宥頵中國信託銀行帳戶），乃追加彭郁錡、林宥頵為被告（見本院卷第19頁），並於民國113年10月1 6日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告17萬元，及自刑事附帶民事起訴狀、追加狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷175至176頁）。經核原告所為被告之追加部分，係基於同一基礎事實，變更訴之聲明部分，則屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，均與上開法律規定相符，應予准許。二、被告彭郁錡現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託合法送達後，表示不願提解到庭（見本院卷第153至157頁），非屬正當理由，且無民事訴訟法第386條所列各款情形；被告林宥頵、黃瀚陞（黃瀚陞於本件訴訟言詞辯論終結後，始於11 3年11月1日入監執行）受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：㈠黃瀚陞可預見任意將金融帳戶交付他人，可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶提領贓款，竟仍於111年7月初某日，在高雄市甲仙區某地之工寮內，以5萬元之代價，將其台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，出售予暱稱「維尼」之彭郁錡，並配合彭郁錡所屬之詐欺集團申辦網路銀行帳號密碼及設定約定轉帳帳戶，供該詐欺集團成員使用。該詐欺集團不詳成員於111年7月4日某時，透過通訊軟體LINE向原告自稱為「楊經理」、「李曉慧」，佯以投資為由施行詐術，致原告陷於錯誤而依指示分別於111年7月8日12時10分許匯款2萬元、同年月11日10時42分許匯款5萬元、同日12時31分許匯款5萬元、同年月13日9時53分許匯款5萬元（共計匯款17萬元）至黃瀚陞台新銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再隨即將原告上開所匯款項，轉匯至林宥頵中國信託銀行帳戶。嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官將被告偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害17萬元等語。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告17萬元，及自刑事附帶民事起訴狀、追加狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院職權調取112年度金簡上字第 97號刑事案件卷宗核閱屬實，黃瀚陞上開所為，經判決成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，此有本院112年度金簡上字第97號刑事判決及臺南地檢署檢察官112年度偵字第16833號起訴書各1份在卷可稽（見113年度新司調字第13號卷，第17至34頁）；且被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張黃瀚陞將其台新銀行帳戶資料出售予彭郁錡，及林宥頵提供其中國信託銀行帳戶資料，供彭郁錡所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，致原告遭詐騙17萬元而受有損害等事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查黃瀚陞出售其台新銀行帳戶資料予彭郁錡，林宥頵提供其中國信託銀行帳戶資料，供彭郁錡所屬之詐欺集團作為收受贓款之工具，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自均應與詐騙原告之人負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙所受之損害17萬元，即屬有據，應予准許。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告連帶給付17萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀、追加狀繕本送達最後1位被告之翌日即113年5月28日（送達證書見本院112年度簡上附民字第108號卷第17頁；本院卷第73頁、第77至79頁、第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付17 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀、追加狀繕本送達最後1位被告之翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告以刑事附帶民事訴訟起訴請求損害賠償，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固無須繳納裁判費，然其免徵裁判費之範圍，應以移送前之刑事附帶民事訴訟為限。是原告於移送後追加被告部分，仍應繳納裁判費，依民事訴訟法第78 條、第85條第2項規定，自應由敗訴之被告連帶負擔訴訟費用。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　法官羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳　薇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　謝婷婷

2024-11-06

TNDV-113-簡上附民移簡-33-20241106-2

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第128837號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔣祐誠　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　李長清　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人李長清於第三人中華郵政股份有限公司鶯歌二橋郵局之存款，並請求查詢勞工保險及神獸保險契約等資料，惟依其聲請狀所載應執行標的物之第三人郵局所在地在新北市鶯歌區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-05

TYDV-113-司執-128837-20241105-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第121233號債　權　人　元隆汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路0段000號　　法定代理人　許明榮　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃泰源　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　廉晟電實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○0○0號　　　　　兼上一人之法定代理人　張榮鑌　　住○○市○○區○○路00巷0弄0○0號債　務　人　王玲玉　　住同上上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債權人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經法院定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀該條第1項及強制執行法第30條之1之規定自明。又按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利。是票據為流通證券，以持有票據之人，始得對票據債務人行使權利，則本票執票人對本票債務人取得本票准許強制執行之裁定後，仍須繼續持有本票，始得據該本票裁定聲請強制執行以行使權利。故縱然以票據取得執行名義後，因清償、轉讓或其他原因喪失票據之占有，無法或拒絕提出票據於執行法院，即屬法定要件之欠缺，是以本票准許強制執行之裁定為執行名義聲請強制執行者，除應提出該裁定正本及該裁定確定證明書外，並應提出該本票原本，以證明聲請人係執票人而得行使票據權利，不得僅以該執行名義聲請強制執行，否則應認其強制執行之聲請不備其他要件，為不合法。二、債權人以本院94年度執一字第7695號債權憑證為執行名義，聲請對債務人所有之財產強制執行，然該債權憑證係依據本院94年度票字第863號本票准許強制執行之裁定而來，則債權人執上開債權憑證聲請強制執行，參照前開說明，仍應提出本票正本聲請強制執行，惟債權人未據提出本票原本以證明其係執票人，經本院於民國113年10月16日命其於文到後5 日內補正，該命令已於113年10月21日送達，有送達證書附卷可稽。債權人逾期迄今仍未補正，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-04

TYDV-113-司執-121233-20241104-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129857號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　劉興洲　　住○○市○○區○○街00號4樓之1　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉興洲於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載執行標的物之第三人公司所在地在臺北市內湖區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-04

TYDV-113-司執-129857-20241104-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第128701號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　尤志田　　住○○市○區○○路0段0號6樓　　　債　務　人　秦金福　　住新北市泰山區明志路2段372巷5弄 6號5樓上列當事人間（清償票款）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢勞工保險、郵局存款及人壽保險契約資料等債務人之財產資訊，惟債務人住所係在新北市泰山區，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-04

TYDV-113-司執-128701-20241104-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第128499號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許添棟、蔣郁瑤　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　黃秀燕　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃秀燕於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載執行標的物之第三人公司所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-04

TYDV-113-司執-128499-20241104-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第101156號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉義雄　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債　務　人　廉晟電實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○里○○0○0號　　兼上一人之法定代理人　張榮鑌住桃園市○○區縣○路0號(戶政) 　　 (遷出國外，應送達處所不明) 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人廉晟電實業股份有限公司、張榮鑌部分之強制執行聲請駁回。　　理由一、按依終局判決或支付命令之執行名義聲請強制執行者，該終局判決或支付命令必須已經確定，始可為之。此參照強制執行法第4條第1項第1款、民事訴訟法第521條第1項規定甚明。又聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項及強制執行法第30條之1 亦有明文。二、債權人持本院94年度促字第1062號支付命令（下稱系爭支付命令）所換發之債權憑證為執行名義，對債務人廉晟電實業股份有限公司、張榮鑌、王玲玉聲請強制執行。然債權人所提出系爭支付命令確定證明書，因未合法送達債務人廉晟電實業股份有限公司、張榮鑌，業經本院民事庭以94年度促字第1062號書記官處分書撤銷在案，是債權人並未對債務人廉晟電實業股份有限公司、張榮鑌取得確定之支付命令，而債權人執尚未確定之系爭支付命令所換發之債權憑證對債務人廉晟電實業股份有限公司、張榮鑌之財產聲請強制執行，應認聲請不備其他要件，其此部分聲請為不合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-04

TYDV-113-司執-101156-20241104-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130118號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號1至　　　　　　　　　　　　2樓、5至20樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　賴泉忠　　住○○市○區○○路0段0號6樓上列債權人與債務人黃雲婷即黃美金間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月1日聲請強制執行時，債務人黃雲婷即黃美金已於112年10月23日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-04

TYDV-113-司執-130118-20241104-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第127505號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明債務人李小惠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之保險契約，惟債務人住所係設籍在基隆市七堵區，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣基隆地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官李曉慧

2024-10-30

TYDV-113-司執-127505-20241030-1