Know99判決書

搜尋結果：林思吟

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第343號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳彥霖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 14626 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳彥霖尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「竟於翌（21）凌晨3 時10分許，駕駛車牌號碼000 －0000號租賃用小客車上路。嗣於113 年6 月21日上午8 時59分，在行經臺北市北投區公館路與磺港路口時，不慎擦撞張欽富所駕駛之車牌號碼000 －0000號自用小客車及路邊設置之柵欄」、「結果呈現尿液所含第二級毒品甲基安非他命（濃度為32360ng/mL）及其代謝物安非他命（濃度為1880 ng/mL）達行政院公告之品項及濃度以上」；證據部分補充「被告陳彥霖於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　二、核被告陳彥霖所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告施用第二級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，已處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14626號　　被　　　告　陳彥霖　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000巷　　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥霖（施用毒品部分，另向法院聲請觀察、勒戒）於民國 113年6月20日晚間11時許，在臺北市北投區公舘路附近友人住處，以針筒施用第二級毒品甲基安非他命。陳彥霖明知施用毒品已達不能安全駕駛之程度即不得駕駛動力交通工具，竟於翌（21）凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱本案車輛），在臺北市北投區行駛，曾多次碰撞張欽富所駕駛之車輛、路邊設置之柵欄，於當日上午9時24分許，在臺北市○○區○○路00號前為警攔停，經陳彥霖同意前往位在臺北市○○區○○路0巷00號3樓住處搜索後，扣得殘渣袋，再經其同意採集尿液送驗，結果呈現尿液所含第二級毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度以上，致不能安全駕駛，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告陳彥霖於警詢及偵訊時供述㈠伊有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命，隨後就開始駕駛本案車輛之事實。㈡伊因為施用毒品的關係，沒有辦法好好睡覺；駕車下山的途中就意識模糊之事實。二證人張欽富於警詢時時證述伊駕駛車輛遭本案車輛撞擊後，本案車輛未停駛，且繼續蛇行、逆向之事實。三㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（涉嫌人）（編號：0000000U0372）、自願採尿同意書各1份㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告被告為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；安非他命濃度係1880ng/mL，甲基安非他命濃度則係32360ng/mL之事實。四臺北市長安派出所110報案紀錄單證明被告所駕駛車輛沿路撞東西、逆向行駛、車身搖擺，目前行經北投市場；顯見被告有不能安全駕駛之事實。五監視器畫面暨翻拍照片被告駕駛本案車輛，在臺北市北投區中和街、稻香路、中央北路、公舘路等處違規行駛、擦撞他人車輛、公園鐵架，顯見被告有不能安全駕駛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交簡-343-20241031-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3621號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟上列原告與被告林央蒂間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）243,564元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官劉雅玲

2024-10-30

TCEV-113-中補-3621-20241030-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第180號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比）在臺居留地址：臺北市○○區○○街00 號4樓上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9696號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第511號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 PIPIT PITRIYANI犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之提供他人使用帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除犯罪事實欄一第4 行「於民國113年2月間某日」更正為「於民國113年1月12日」；另證據部分增加被告PIPIT PITRIYANI （中文姓名：比比）於民國（下同）113年9月9日本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效實行，其中修正前第15條之2，修正後改列為第22條，條文內容均相同，僅條次改列，尚非法律有變更，自無新舊法比較適用之問題，依一般法律適用原則，逕適用現行洗錢防制法之規定。　㈡次按關於偵審自白減輕其刑之規定，112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年8月2 日修正生效為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（條文移列第23條第3項前段）。綜觀上開修正增列自動繳交全部所得財物作為減輕其刑要件，其規定較嚴格，經比較新舊法結果，自以113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之提供他人使用帳戶罪。㈣被告於偵查及本院審理時自白犯行，故依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈤爰審酌被告隨意交付金融帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告於犯後坦承犯行，惟迄今均未與告訴人等7人達成和解或賠償損害；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段，及被告自述在印尼專科畢業、已婚育有1名未成年子女、之前在印尼工廠工作等智識程度與生活經濟狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項各有明文。查被告因提供本案帳戶而取得新臺幣1萬元之報酬，業經其供明在卷（見偵9696號卷第15頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍外國人，因工作而合法居留在我國，有被告之中華民國居留證影本及移民署外國人居留資料雲端查詢結果在卷可稽（見立2370號卷第23至25頁），其雖因本案提供他人使用帳戶犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其已於犯後坦承，且尚無其他證據可資證明其將來仍有繼續危害我國社會安全之高度可能，併審酌本案犯罪情節、性質、被告之品行及其跨海擔任移工入臺等生活狀況，認尚毋庸依刑法95條規定在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，亦一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林思吟提起公訴，由檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9696號　　被　　　告　PIPIT PITRIYANI　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國82【西元1993】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比，下稱比比）知悉任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟為圖出售每一帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬，於民國113年2月間某日，在臺北市北投區某便利商店門口，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以1萬元之代價出售予姓名、年籍均不詳人使用。嗣取得本案帳戶帳戶資料之詐欺集團成員，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至上開帳戶，該等款項隨即遭轉出。嗣辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○ 察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。二、案經辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○告訴暨臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告比比於警詢及偵訊時供述㈠被告有申辦本案帳戶；有於113年2月間，在臺北市北投區便利商店以1萬元代價賣給他人之事實。㈡仲介有向伊宣導過帳戶不能買賣；但因為印尼家裡需要錢，所以就出售了之事實。二㈠證人即告訴人辛○○於警詢之供述。㈡臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人辛○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。三㈠證人即告訴人丙○○於警詢之供述。㈡新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人丙○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。四㈠證人即告訴人丁○○於警詢之供述。㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人丁○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。五㈠證人即告訴人戊○○於警詢之供述。㈡雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人戊○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。六㈠證人即告訴人己○○於警詢之供述。㈡臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人己○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。七㈠證人即告訴人甲○○於警詢之供述。㈡屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人甲○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。八㈠證人即告訴人庚○○於警詢之供述。㈡新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人庚○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。九本案帳戶申登資料及交易明細1份。㈠被告有申辦本案帳戶之事實。㈡告訴人辛○○等7人有匯款上述款項至本案帳戶後，隨即遭提領之事實。二、核被告所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之收受對價而提供金融帳戶洗錢罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得共新臺幣1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項之規定追徵其價額。三、報告意旨雖認被告同一行為亦涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第 1項幫助洗錢罪嫌。然訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊並不知道本案帳戶提款卡會被拿去做非法使用等語。經查：觀諸被告一開始在對話紀錄中，係表示「可否用護照借款」，對方告知「我只接受ATM卡」乙節，有被告提供之對話紀錄翻拍照片1份在卷可憑，足認被告供陳係因亟需用錢才會出售本案帳戶提款卡乙事，應屬實在；再觀諸被告詢問對方「為何會收到警察通知信？」「我的資料是不是拿去詐騙了」等語，均未獲回應乙事，有上開對話紀錄翻拍照片1份附卷可憑，則可認被告直至收到警方通知，方意識到有詐騙之情事，是尚難認被告有何與詐欺集團成員共謀幫助詐欺或洗錢犯行，自難遽以該等罪責相繩。末報告意旨既認被告所為與前揭起訴違反洗錢防制法部分有自然意義之一行為的關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）匯款帳戶備註 1 辛○○ 假投資 113年1月19日匯款共3萬元 2 丙○○ 假投資 113年1月19、21日匯款共9萬3220元 3 丁○○ 假投資 113年1月19日匯款5萬元 4 戊○○ 假投資 113年1月20、22日匯款3萬元 5 己○○ 假投資 113年1月20日匯款3萬元 6 甲○○ 假投資 113年1月22日匯款共8萬元 7 庚○○ 假投資 113年1月22日匯款3萬元

2024-10-30

SLDM-113-簡-180-20241030-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3732號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟黃昱凱被告紀子良上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,682元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年12月16日駕車不慎，未注意車前狀況，碰撞原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告送修估價新臺幣（下同）13,812元（含零件費用5,559元、工資8,2 53元），並已依保險契約賠付上開修理費等事實，業據提出行車執照、汽車險理賠出險通知書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。參以系爭車輛之行車執照，該車出廠日為110年3月（推定15日），至 111年12月16日車輛受損時，系爭車輛以1年10月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為2,429元（詳如附表之計算式），再加計工資，系爭車輛之必要修復費用為10,682元（計算式：2,429＋8,253＝10,682）。原告依侵權行為及保險代位之法律關係，減縮請求被告給付如主文第 1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佩萱附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 5,559×0.369=2,051 第1年折舊後價值 5,559-2,051=3,508 第2年折舊值 3,508×0.369×(10/12)=1,079 第2年折舊後價值 3,508-1,079=2,429

2024-10-30

TCEV-113-中小-3732-20241030-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第760號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王晨宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21481號），本院判決如下：　　主　文王晨宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王晨宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林思吟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21481號　　被　　　告　王晨宇　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王晨宇明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，於民國113年9月21日清晨5時許，在臺北市萬華區某薑母鴨店食用摻有酒精之食物後，因飲酒過量，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍於同日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車上路，嗣於同日上午9時4分許，在臺北市○○區○○○路0段0號前為警攔查，且當場對王晨宇施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為0. 46毫克。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王晨宇於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。緩起訴處分之撤銷刑事訴訟法第253條之3 被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴　　者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以　　上刑之宣告者。三、違背第 253 條之 2 第 1 項各款之應遵守或履行事項者。檢察官撤銷緩起訴之處分時，被告已履行之部分，不得請求返還或賠償。

2024-10-24

SLEM-113-士交簡-760-20241024-1

易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第553號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊悅伶選任辯護人鄭富方律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10166號），本院判決如下：　　主　文楊悅伶犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊悅伶於民國112年8月間某日，在網路上找工作而認識通訊軟體LINE暱稱「熊睿」之人，並參加網路博奕投資，經告知其操作不慎造成團隊損失，需賠償新臺幣（下同）10萬元後，因需款賠償，故再經「熊睿」介紹，認識LINE暱稱「lin apple」之人，受邀擔任處理集團股東資金、買禮盒、看美金走向等工作，約定提供金融帳戶以從事上述工作，每月可獲取2萬元報酬。楊悅伶遂基於無正當理由交付、提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年9月4日某時，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）帳號提供予「lin apple」使用。嗣「lin apple」、「熊霸」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即指示林冠伊等 8人分別於附表所示時間，匯款至各該帳戶（詳細指示方式、匯款時間、金額、帳戶詳附表），該等款項隨即由楊悅伶轉出，楊悅伶因而取得1萬3,500元之獎金。二、案經陳俞君、李思潔、陳昭萍、許佳音、高○珍、陳亭諭及陳琪惠告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告楊悅伶以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第553號，下稱本院卷，第57至58、97至106頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間將上開3帳戶之帳號交付予暱稱為「lin apple」之人，及被害人林冠伊等8人依詐欺集團成員指示將款項匯入本案3個帳戶嗣遭被告轉出至「lin app le」指定之帳戶等情，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我也是被騙的云云，辯護人則為其辯稱：被告主觀上受騙，客觀上被告亦未將上開帳戶之密碼提供「lin apple」，將本案款項轉出均係被告所為，被告未喪失該帳戶之控制權，故不該當本罪等語。經查：　㈠被告於上開時間，將本案台新、郵局及彰銀帳戶之帳號以LIN E提供予不詳之詐欺集團成員「lin apple」，及被害人林冠伊等8人依不詳之詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶，隨即經被告轉出至「lin apple」指定之帳戶等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第56至57 、107至108頁），並有被告與熊霸財團任職合約、被告與「 lin apple」對話紀錄（偵卷二第3、8頁）、附表所示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於警詢及偵查中供稱略以：我在112年8月初，在IG暱稱「小新字幕」找工作，而結識暱稱「熊睿」之人，他介紹我去闖關賺錢，我就嘗試看看，過程中她說我操作不慎造成團隊損失，請我賠償，但因我資力不足，故「熊睿」就介紹 LINE暱稱「lin apple」給我認識，他是會計，邀請我入職賺錢還款，工作內容是協助股東看美金走向、管理金錢、購買禮盒，月薪為2萬元，我就依他的指示，將本案台新、郵局、彰銀帳戶提供給他，但實際上的工作內容只有幫忙轉帳。「lin apple」會將錢轉到我提供的本案帳戶，林冠伊等人匯入的54萬9,485元，我以為是正常的美金交易，我就依「lin apple」的指示轉帳至他指定的帳戶，每次轉帳時，我都會拿1至2,000元不等之獎金，共拿了1萬3,500元，但我沒拿到「lin apple」說的月薪2萬元，我跟「熊睿」及「li n apple」沒聯繫過，也不認識等語（偵卷一第13至18、29 至35頁）。自被告供承其與「lin apple」不認識，且與「l in apple」原約定之工作內容為協助股東看美金走向、管理金錢、購買禮盒，惟實際上卻僅協助提供帳戶及轉帳；被告與「lin apple」原約定報酬係領月薪，惟實際上卻係依轉帳次數，逐次給付1至2,000元不等之獎金；自被告原認匯入之款項為美金交易，惟被告提供之本案帳戶均為臺幣帳戶，且被害人林冠伊等人匯入款均為臺幣，非美金，可知被告知悉其所從事工作顯與常情不符，而知悉其交付提供本案3個帳戶、帳號之行為，屬無正當理由，然被告執意為之，自有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行。　㈢辯護人固辯稱：被告未交付本案3個帳戶之密碼而未喪失該帳戶之控制權云云。惟被告交付本案3個帳戶之帳號，操作屬於他人之金流，又不加思索以「lin apple」手足延伸之角色代為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」擺布其帳戶，與提供密碼無異，實質上已喪失帳戶之控制權，而該當本條罪名，是辯護人所辯不足憑採。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾提供本案3個金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用，所為殊值非難；並考量被告犯後僅與被害人林冠伊達成無償調解，有調解紀錄表在卷可參（本院113年度審易字第1068號卷，下稱本院審易卷，第55頁），未與其餘告訴人達成調解或賠償損失；暨其犯罪之動機、手段、情節、所生危害、被告提供之量刑文件（本院審易卷第77至82頁）、及自陳大學就讀中之教育智識程度、未兼職之經濟狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、本件固經辯護人請求緩刑，惟本院考量被告犯後否認犯行，且僅與被害人林冠伊達成無償調解，未與其餘告訴人達成調解或賠償損失，未修復與其餘告訴人之關係，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑。五、被告自承為本案犯行獲取1萬3,500元之報酬（本院卷第109 頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人詐欺集團指示方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處 1 被害人林冠伊詐騙集團成員自112年7月底，以通訊軟體LINE，向林冠伊佯稱可參加遊戲獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案台新帳戶 112年9月15日14時15分 3萬元 ⒈證人即被害人林冠伊於警詢之證述（偵卷一第21至22頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第87至91頁） ⒊林冠伊轉帳交易明細表（偵卷一第91頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 2 告訴人陳俞君詐騙集團成員自112年9月18日起，以通訊軟體LINE，向陳俞君佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示分別轉帳至右列帳戶。本案台新帳戶、本案郵局帳戶 112年9月18日13時3分、23時1分、 112年9月19日12時43分、13時8分 5萬元、 5萬元、 3萬元、 1萬9,985元 ⒈證人即告訴人陳俞君於警詢之證述（偵卷一第23至25頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第115至117頁） ⒊陳俞君轉帳交易明細表、擷圖（偵卷一第111、113頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） ⒌本案郵局帳戶交易明細（偵卷一第73頁） 3 告訴人李思潔詐騙集團成員自112年8月20日起，以通訊軟體LINE，向李思潔佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案台新帳戶 112年9月20日18時41分、18時46分、 112年9月21日15時50分 3萬元、 3萬元、 1萬元 ⒈證人即告訴人李思潔於警詢之證述（偵卷一第27至31頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第139至149頁） ⒊李思潔轉帳交易明細表（偵卷一第161至165頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第131至133頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 4 告訴人陳昭萍詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳昭萍佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶、本案台新帳戶 112年9月14日13時11分、13時13分、 112年9月15日12時45分、 112年9月18日13時40分 5萬元、 2萬元、 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人陳昭萍於警詢之證述（偵卷一第33至39頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第191至200頁） ⒊陳昭萍轉帳交易明細擷圖（偵卷一第201至202頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 5 告訴人許佳音詐騙集團成員112年9月間，以通訊軟體LINE，向許佳音佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶 112年9月20日16時31分 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人許佳音於警詢之證述（偵卷一第41至47頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第219至247頁） ⒊許佳音轉帳交易明細擷圖（偵卷一第215頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77頁） 6 告訴人高○珍詐騙集團成員自112年8月底起，以通訊軟體LINE，指示高○珍轉帳至右列帳戶。（起訴書記載高○珍係遭詐騙有誤，應予更正）本案彰銀帳戶 112年9月11日21時13分、 112年9月21日20時34分、 112年9月25日22時11分 3,000元、 1萬6,500元、 1萬元 ⒈證人即告訴人高○珍於警詢之證述（偵卷一第49至57頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第261至266頁） ⒊高○珍存摺交易明細（偵卷一第267至275頁） ⒋宜蘭縣警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第255至256頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） 7 告訴人陳亭諭詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳亭諭佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶 112年9月25日15時40分、 112年9月26日12時54分 2萬2,000元 8,000元 ⒈證人即告訴人陳亭諭於警詢之證述（偵卷一第59至62頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第292至339頁） ⒊轉帳交易明細擷圖（偵卷一第289頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁） 8 告訴人陳琪惠詐騙集團成員自112年9月4日起，以通訊軟體LINE，向陳琪惠佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶 112年9月26日23時34分 3萬元 ⒈證人即告訴人陳琪惠於警詢之證述（偵卷一第63至64頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄（偵卷一第354至392頁） ⒊陳琪惠轉帳交易明細擷圖（偵卷一第352頁） ⒋臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第345至346頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁）

2024-10-22

SLDM-113-易-553-20241022-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4011號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟被告張庭瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經本院於民國113年8月23日以113年度中補字第2901號裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於同年月29日合法送達原告，此有本院臺中簡易庭送達證書1件附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官辜莉雰

2024-10-21

TCEV-113-中小-4011-20241021-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3028號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟複代理人黃昱凱被告張玉忠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4萬1188元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之26，原告負擔百分之74。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣 4萬1188元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月11日11時56分許，駕駛車號 000-0000號小貨車，沿臺中市南屯區大墩南二街由東往西方向直行至豐富路口時，因不慎撞擊由第三人溫喬茵所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，為溫喬茵所有，當時係沿豐富路由北往南直行，原告為系爭車輛之保險人），致發生系爭車輛受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故）。原告已給付系爭車輛之車體損失險新臺幣（下同）16萬1027 元之保險金（其中工資部分4萬7481元，零件部分11萬3546 元），原告因此依民法第184條第1項前段、第191條之2第1 項、第196條及保險代位等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告16萬1027元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、系爭車輛理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車損照片等為證（本院卷第21-39頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附A3類交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片等附卷可稽（本院卷第43-56頁）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依照上揭證據資料調查之結果，堪信原告前開主張之事實為真。　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告系爭車輛所支出之修理費為16萬1027元（工資部分4萬7481元、零件部分11萬3 546元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年6月起至系爭車禍事故發生即111年9月11日止，已使用5年4個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 萬1359元（詳如附表之計算式），加計工資4萬7481元後，總額為5萬8840元。㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭車禍事故之發生係因溫喬茵未注意車前狀況，以及被告未依規定讓車所致，是溫喬茵就系爭車輛所受損害與有過失，本院審酌雙方之過失情節，認溫喬茵應為肇事之次因，被告為肇事之主因，分別應負百分之30及百分之70之過失責任比例，依上揭規定，減輕被告賠償金額百分之30後，原告所得請求被告賠償之金額應為4萬1188元｛即5萬8840元×（1－0.3）｝。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付4萬1188元，及自113年5月13日（本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。。五、本件就原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官巫惠穎附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 113,546×0.369=41,898 第1年折舊後價值 113,546-41,898=71,648 第2年折舊值 71,648×0.369=26,438 第2年折舊後價值 71,648-26,438=45,210 第3年折舊值 45,210×0.369=16,682 第3年折舊後價值 45,210-16,682=28,528 第4年折舊值 28,528×0.369=10,527 第4年折舊後價值 28,528-10,527=18,001 第5年折舊值 18,001×0.369=6,642 第5年折舊後價值 18,001-6,642=11,359 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 11,359-0=11,359

2024-10-18

TCEV-113-中簡-3028-20241018-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3104號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟複代理人賴韋廷被告莊朝斐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣106元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月27日中午11時32分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車小客車(下稱肇事車輛)停放在臺中市○區○○路○段00號路邊，因疏未注意拉起手煞車，致肇事車輛向前滑行，先碰撞前方停放之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A機車)，A機車因而傾倒，再碰撞前方由原告所承保為訴外人王丞民所有，亦停放路邊之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）47,238元（工資27,511元、零件19,727元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告47,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊車輛碰到A機車，A機車倒下再碰到原告保戶車輛之右邊保險桿，但原告之維修都在後保險桿部分，故原告所提出之修繕項目不實在等語。並聲明：①原告之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張被告於上開時地停放肇事車輛，疏未注意拉起手煞車，致肇事車輛滑行碰撞前方停放之A機車，A機車傾倒後再碰撞前方之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行照、汽車險理賠申請書、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票、車損照片為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時並未爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告駕駛車輛停放於肇事地點，因未拉手煞車造成車輛滑行，未預防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯有過失已明。而系爭車輛因被告之肇事行為，致受有損害，亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭車輛受損間即有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用47,238元，是原告依保險法第53條第 1項前段規定，得代位行使訴外人王丞民對於被告之損害賠償請求權。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。查系爭車輛因車禍毀損支出修理費47,238元（工資27,511元、零件19,727元），有電子發票及估價單在卷可稽。被告抗辯其車輛碰到A機車，A機車倒下再碰到原告保戶車輛之右邊保險桿，但原告之維修都在後保險桿部分等語。經查： 1.本件交通肇事，系爭車輛係遭傾倒之A機車碰撞致損，而非遭肇事車輛直接撞擊乙節，為兩造所不爭執，而依現場照片所示，系爭車輛與傾倒之A機車發生碰撞的位置，係A機車左把手與系爭車輛之右後保險桿處(下稱甲處)碰撞及A機車坐墊與系爭車輛之右後下巴處(下稱乙處)碰撞，合先敘明。　⒉依原告提出系爭車輛受損相片，其所指系爭車輛甲處受有刮痕，與上開現場照片碰撞處相符，可認與本件肇事相關，惟原告所指系爭車輛乙處之凹陷損傷，衡情應係受硬物大力撞擊所致，實難認係與本件傾倒之A機車海綿坐墊碰撞而生，至原告所主張系爭車輛其餘汽車標誌等刮痕損害，與現場照片所示兩車碰撞之甲處、乙處位置不相符，原告復未能舉證以實其說，自難認係肇因於本件車禍所致，足認被告上開所辯應屬有據，被告應僅就系爭車輛之右後保險桿甲處刮痕受損處，負損害賠償責任。　⒊本院斟酌系爭車輛於103年10月出廠，至112年2月27日車禍事故發生，使用期間已達8年5月，外觀當非完美無瑕，被告雖僅造成系爭車輛右後保險桿甲處刮痕，然修補擦痕後若不全部烤漆當有色差，難謂外觀得回復原狀，然將系爭車輛後保險桿全部烤漆，不僅修復因碰撞所造成系爭車輛後保險桿處之甲處刮痕，並同時除去後保險桿舊有損傷及擦痕，使系爭車輛獲得後保險桿全部煥然一新之利益，違反損害賠償禁止獲利原則，應類推適用民法第216條之1「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」之規定，扣除被害人所得利益。　　⒋按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」，民事訴訟法第222條第2 項、第436條之14第2款定有明文。查系爭車輛就後保險桿之維修費用為9,350元(鈑拆工資2,500元、烤漆6,850元)，被告造成系爭車輛後保險桿右後方甲處刮痕，原告將後保險桿全部烤漆後，應扣除甲處刮痕外，其餘部位煥然一新之利益，認就被告造成系爭車輛損害部分之修復費用應以5,000元為合理。依上開說明，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該額為限。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年6月11日合法送達被告，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付5,000元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔106元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日書記官蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中小-3104-20241018-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1114號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許金福上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵字第1047號），經本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許金福犯毀損他人物品罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件書），另增列被告於本院民國113年9月26日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第52頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告許金福係與告訴人許智翔之二伯父，兩人為叔姪關係，業據該被告及告訴人供陳在卷，堪認2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告許金福所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告上開毀損之犯行，係屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法毀損罪論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、傷害、違反著作權法、妨害自由、偽造文書、違反稅損稽徵法等案件，經法院判刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其僅因細故，即恣意毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，然念其犯後坦承犯行，並表示願意賠償告訴人新臺幣（下同）3萬多元等（見本院審易卷第52頁），態度尚可，兼衡其自陳國小畢業之智識程度、離婚、無業、罹患青光眼之家庭經濟及身心狀況（見本院審易卷53頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2頁、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1047號　　被　　　告　許金福　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許金福與許智翔係叔姪，許金福居住在新北市○里區○○路000 ○00號，許智翔則承租同路段201之16號鐵皮屋工廠（下稱本案工廠）作為修繕車輛之場所。許金福明知本案工廠內，放置有多部由許智翔保管之他人車輛，竟基於毀損之不確定故意，於民國112年3月15日晚間10時許，向本案工廠內投擲石頭，致放置在本案工廠內之車牌號碼0000-00號自用小客車及0608-S9號自用小客車板金均受有損害，致生損害於上開2 部車輛之保管人許智翔。二、案經許智翔告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告許金福於偵訊時供述伊有向告訴人許智翔之本案工廠內之車輛丟擲石頭之事實。二證人即告訴人許智翔於警詢及偵訊時證述上開犯罪事實。三監視器錄影畫面上開時、地，有1人朝本案工廠內丟擲物品，結束後朝建築物走去之事實。四㈠現場照片㈡估價單上開2部自用小客車之玻璃、板金受有損害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

SLDM-113-審簡-1114-20241016-1