不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第549號 上　訴　人　楊木材　　 楊光榮　 楊憲成　　 楊文明　 陳秀梅　　 共 同 訴訟代理人 吳怡德律師 被 上訴 人　陳淑麗　　 訴訟代理人　簡炎申律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中 華民國112年12月25日臺灣新北地方法院112年度重訴字第661號 第一審判決提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。 事實及理由 一、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要 時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。　 二、上訴人主張訴外人楊木淋於民國111年5月20日死亡，其繼承 人分別依序為其配偶及長女即被上訴人、訴外人楊雅竹，所 遺坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號即門 牌同區○○街00號房屋（下稱系爭房地），於同年8月26日以 分割繼承為原因，登記為被上訴人所有。而系爭房地係楊木 淋以被繼承人即訴外人楊政（71年8月30日死亡）之現金遺 產購置，楊政與配偶楊潘嬌妹（100年1月15日死亡）生前育 有8名子女（下稱楊政之子女8人），為6男2女即長男楊木淋 、次男楊木桐（於110年7月1日死亡，繼承人為上訴人陳秀 梅）、三男即上訴人楊木材、四男即上訴人楊光榮、長女楊 美珠、五男即上訴人楊憲成、次女楊麗美、六男即上訴人楊 文明（下各稱楊美珠等2女、楊木淋等6男，楊木淋等6男除 楊木淋外合稱楊木桐等5男），楊政於71年間死亡時，8名子 女中僅長子楊木淋已成年，楊潘嬌妹同意由楊木淋代表楊木 淋等6男繼承楊政所遺財產，後楊木琳於75年4月11日以楊政 所遺現金財產購入系爭房地，系爭房地維護及稅捐成本均由 楊木淋等6男共同分擔，所有權狀則由二男楊木桐保管，則 楊木淋為出名人，與楊木桐等5男就系爭房地存在借名登記 契約關係。嗣楊木淋於111年5月20日死亡，借名登記契約當 然終止，類推適用民法第541條第2項及第179條規定，擇一 訴請被上訴人將系爭房地按權利範圍各1/6移轉登記予上訴 人5人（上訴人起訴狀原另依民法第767條第1項前段規定為 請求，後以112年12月22日民事準備二狀撤回此部分請求權 基礎，見板司調卷第15至17頁、原審卷第133頁）。 三、經查： ㈠、所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得 受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為 權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與 特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體 通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標 的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人 。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其 為原告之當事人適格即無欠缺。上訴人以楊政與配偶楊潘嬌 妹育有子女8人，楊政於71年8月30日死亡時，除長男楊木淋 已成年外，其餘均未成年，而楊木淋於74年4月11日以買賣 為原因，移轉登記為系爭房地所有權人，有卷附土地及建物 登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本、土地及建物所有權狀為 憑（見板司調卷第117至119、135、249至251頁、原審卷第6 7至97頁），上訴人主張楊潘嬌妹同意由楊木淋代表楊木淋 等6男繼承楊政所遺全部財產，楊木淋於75年3月3日以楊政 所遺現金購入系爭房地，而於同年4月11日登記為該房地所 有權人，故楊木淋為出名人，與楊木桐等5男就系爭房地存 在借名登記契約關係，嗣次男楊木桐於110年7月1日死亡， 繼承人為配偶陳秀梅、長女楊紫廷、次女楊雅鈞，3人於112 年間書立遺產分割協議確認書，約定楊木桐之遺產由陳秀梅 單獨繼承；楊木淋於111年5月20日死亡，繼承人分別依序為 其配偶及長女即被上訴人、楊雅竹，楊木淋所遺系爭房地於 同年8月26日以分割繼承為原因，登記為被上訴人所有，亦 分別有土地及建物登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本、遺產 分割確認書可稽（見板司調卷第59至61、79至81、83至87、 115頁，原審卷第71至73、77至87、137頁），則上訴人主張 係本於楊木淋與楊木桐等5男各人間就系爭房地成立之借名 登記契約，其起訴聲明係對系爭房地各有權利範圍1/6請求 移轉登記權利，並非請求移轉為公同共有，權利應屬可分， 自無當事人不適格之問題，至楊政之楊美珠等2女及楊木桐 之女楊紫廷、楊雅鈞是否亦為系爭借名登記契約之權利人， 對系爭房地是否亦有請求移轉登記之權利，乃上訴人起訴請 求移轉應有部分各6分之1，實體上有無理由，應否准許之問 題，尚與當事人適格要件無涉。 ㈡、原審認本件訴訟標的對於楊政、楊木桐之繼承人必須合一確 定，僅上訴人對被上訴人起訴，楊美珠等2人及楊紫廷、楊 雅鈞未與上訴人共同起訴為原告，當事人適格有所欠缺，於 言詞辯論期日命上訴人補正楊美珠等2女、楊紫廷、楊雅鈞 當事人適格部分（見原審卷第114頁），再以上訴人遲未補 正，當事人不適格為由，依民事訴訟法第249條第2項第1款 不經言詞辯論逕行駁回上訴人之起訴，其訴訟程序有重大瑕 疵，且此等違背訴訟程序之瑕疵，與原判決內容有因果關係 ，並關乎當事人之審級利益。上訴人具狀請求將本事件發回 原審法院更為裁判（見本院卷第13至19頁民事上訴狀），可 見其不同意由本院就該事件為實體裁判，故為維持審級制度 ，自有將本件發回原法院更為審理之必要。爰不經言詞辯論 ，將原判決廢棄，發回原法院，以符法制。 四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳奕伃