Know99判決書

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1718號抗告人即受刑人劉紘彰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月18日裁定（113年度聲字第1639號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉紘彰（下稱受刑人）所犯如附表所示之罪，業經各法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決及本院前案紀錄表在卷可稽，審酌受刑人表示之意見與其所犯案件種類、行為態樣、各罪關係、次數多寡、所呈現之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，合併定其應執行之刑為有期徒刑9年等旨。二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示各罪業經原裁定定應執行有期徒刑9年，然其尚有臺灣臺北地方檢察署112年執字第7199號執行指揮書所載應執行有期徒刑部分漏未合併定應執行刑，受刑人已遞狀至檢察署，懇請查核後再一併定其應執行刑，並審酌受刑人就其所犯坦承不諱、犯後態度良好及比例原則等情，重新給予適當之刑云云。三、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人因犯販賣第二級毒品等數罪（均不得易科罰金），經各法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國113年3月21日）前所為，原審法院並為最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑5年6月，各刑之合併刑期為有期徒刑26年5月，此即各罪定應執行刑之外部界限；如附表編號1至3所示部分，前經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2429號判決應執行有期徒刑6年，復經最高法院以1 13年度台上字第957號判決上訴駁回確定；如附表編號4至5 所示部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第287號判決應執行有期徒刑6年8月確定，合計為有期徒刑12年8月，此即各罪定應執行刑之內部界限。原審法院依檢察官之聲請審核卷證，及審酌受刑人就本件定應執行刑所表示：其目前在執行臺灣臺北地方檢察署112年執字第7199號指揮書這一件，希望可以和如附表所示之罪一起定應執行刑，請定輕一點之意見（見臺灣臺北地方法院113年度聲字第1639號卷第4 0頁）後，認受刑人所指他案仍待檢察官於執行時審核是否符合一併聲請定執行刑之要件後，另行提出聲請，非得由法院依職權為之，併衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑、比例原則及罪刑相當原則等情，而為整體綜合考量後，定其應執行刑為有期徒刑9年，經核並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已大幅減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且給予受刑人陳述意見之程序保障，揆諸首揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。至抗告意旨固主張原裁定漏未將臺灣臺北地方檢察署112年執字第7199號執行指揮書所載應執行有期徒刑部分合併定應執行刑云云，惟原審法院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，受刑人所指另案若確符合數罪併罰要件，亦屬檢察官另向法院聲請合併定其應執行刑之問題，核與原裁定之量刑有無違法或不當之判斷無涉。另抗告意旨所指原裁定應考量受刑人之犯後態度良好及比例原則等情，重新定刑云云，亦屬無據。　　五、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪定應執行刑，並無違法或不當，受刑人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-抗-1718-20241017-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2496號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人余天行上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1723號），本院裁定如下：主文余天行所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾參年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人余天行（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51 條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1 015號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院 112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。又數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。復按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因犯以強暴使人施用第二級毒品等數罪，經臺灣新北地方法院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國106年1 月27日）前所為，而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係得易科罰金之罪，如附表編號2至4所示之罪則為不得易科罰金之罪，茲檢察官經受刑人請求就如附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），經核與規定並無不合。進而，檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。（二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑 8年6月；如附表編號1至3所示部分，前經本院以107年度聲字第987號裁定應執行有期徒刑7年1月，嗣經最高法院以107年度台抗字第446號裁定抗告駁回確定；如附表編號 4所示部分，業經本院以110年度上訴字第688號判決有期徒刑8年6月，嗣經最高法院以111年度台上字第2490號判決上訴駁回確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（8年6月）以上，及前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（15年7月）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益，及受刑人對本件定應執行刑所表示之意見略以：其7、8年來均恪守監規、反省自身行為，因其已知錯，懇請從輕定刑等語（見本院卷第155頁、第159頁）等一切情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示。至受刑人犯如附表編號1 所示之罪，業已執行完畢，檢察官於換發執行指揮書時將予扣除，併此敘明。四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。經查，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號2至4所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，是無庸為易科罰金之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-聲-2496-20241017-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1020號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾皇棋籍設臺中市○○區○○路00號（即臺中○○○○○○○○○）上列受刑人因偽造文書案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第968號），本院裁定如下：主文曾皇棋假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人曾皇棋前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1354號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定，嗣經送監執行，原已經法務部於民國106年5月 12日核准假釋，並經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第111 4號裁定假釋中付保護管束。茲另於假釋前因犯偽造文書案件，經本院以113年度聲字第1573號裁定應執行有期徒刑3年 2月確定，業經法務部於113年10月8日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月8日法矯署教決字第113018 56241號函及所附交付保護管束名冊、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書、本院被告前案資料表等資料，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，是聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPHM-113-聲保-1020-20241014-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第996號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張致衡上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第947號），本院裁定如下：主文張致衡假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人張致衡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第91號判決判處應執行有期徒刑4年，並經本院以109年度上訴字第3932號判決駁回上訴，又經最高法院以110年度台上字第3929號判決上訴駁回確定。且於民國110年9月9日入監執行，嗣經法務部於1 13年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301743 591號函及所附交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-996-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第976號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何偉鴻上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第916號），本院裁定如下：主文何偉鴻假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人何偉鴻因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度上更一字第77號判決判處有期徒刑8年4 月，嗣經最高法院以110年度台上字第4626號判決上訴駁回確定。且於民國110年8月24日入監執行，嗣經法務部於113 年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301758 571號函及所附交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-976-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第990號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李東豪住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號（現在法務部○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第941號），本院裁定如下：主文李東豪假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人李東豪因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110年度聲字第2087號裁定應執行有期徒刑4年 2月確定。且於民國110年4月19日入監執行，嗣經法務部於1 13年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301741 061號函及所附交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-990-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第958號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王瑋德上列受刑人因加重強盜案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第924號），本院裁定如下：主文王瑋德假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人王瑋德因強盜案件，經本院以107年度上更一字第89號判決判處有期徒刑7年2月，嗣經最高法院以108年度台上字第3346號判決上訴駁回確定。且於民國109 年9月24日入監執行，嗣經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301739 621號函及所附交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-958-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5377號上訴人即被告蘇千盛上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年6月24日第一審判決（113年度訴字第19號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內之前補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第六庭審判長法官鄭富城以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王心琳中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-5377-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第952號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳文宏上列受刑人因違反銀行法案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第930號），本院裁定如下：主文陳文宏假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳文宏因違反銀行法案件，經本院以 107年度金上重訴字第40號、108年度金上重訴字第20號判決判處有期徒刑7年6月，嗣經最高法院以109年度台上字第147 8號、第1479號判決上訴駁回確定。且於民國109年6月4日入監執行，嗣經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301757 901號函及所附交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-952-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1014號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝以彤（原名謝東頴）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第966號），本院裁定如下：主文謝以彤假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人謝以彤因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第3585號裁定應執行有期徒刑2年確定；復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度聲字第1719號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，合計刑期為有期徒刑5年8月。且於民國111年9月28日入監執行，嗣經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301744 701號函及所附交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-1014-20241009-1

搜尋結果：王心琳

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

妨害秩序等

假釋付保護管束

假釋付保護管束