Know99判決書

搜尋結果：王惟琪

共找到 127 筆結果（第 121-127 筆）

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度簡附民字第185號原告蔡尚浩籍設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 巷00號現住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 巷00號被告藍峻守上列被告因詐欺案件（本院113年度簡字第3728號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條亦有明定。而依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之基本原則，為法理所當然，刑事附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理刑事附帶民事訴訟時，自可援用此一法理。四、經查，原告前於民國113年4月11日具狀向被告就其被訴違反詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院以113年度簡附民字第184號（原案號為113年度附民字第973號）受理在案。然原告復於113年7月19日就同一損害賠償事件向被告提起本件刑事附帶民事訴訟，自屬重複起訴，揆諸前開規定及說明，本件起訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日

2024-10-17

TPDM-113-簡附民-185-20241017-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第440號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇法德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第715號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇法德因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1袋、甲基安非他命1包（淨重0.0750公克，驗餘淨重0.0748公克）、含有甲基安非他命淡黃色透明液體1瓶（淨重3.9860公克，驗餘淨重3.9420公克），經送鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，又扣案之安非他命吸食器1組、針筒7支已使用過，毒品已微量附著器具內，無從析離，自應視同毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40 條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，由臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年5月17日以111年度毒偵緝字第364號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，該案扣案如附表編號1所示之殘渣袋1袋、附表編號2所示白色結晶1袋（毛重 1.4200公克、淨重0.0750公克、驗餘淨重0.0748公克）及附表編號3淡黃色透明液體1瓶（毛重54.5760公克、淨重3.986 0公克，驗餘淨重3.9420公克），均檢出第二級毒品甲基安非他命，有該中心110年2月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷足稽（偵字第5178號卷第229至230頁），而以現今所採行之鑑驗方式，該殘渣袋等器具內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，故應與所盛裝之第二級毒品整體視為毒品，皆依前開規定宣告沒收銷燬之。聲請人此部分聲請，俱核無不合，應予准許。　㈢至其餘扣案之安非他命吸食器1組、針筒7支，未經鑑定，並未確認其內含有第二級毒品成分，尚不能逕認其內含有毒品，自無從宣告沒收銷燬，是此部分聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：編號物品名稱、數量鑑驗結果 1 殘渣袋1袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 白色結晶1袋（毛重1.4200公克、淨重0.0750公克、驗餘淨重0.0748公克） 3 淡黃色透明液體1瓶（毛重54.57公克、淨重3.9860公克，驗餘淨重3.9420公克）

2024-10-15

TPDM-113-單禁沒-440-20241015-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1278號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳俊毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第94號），本院判決如下：主文吳俊毅吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第1行「凌晨0時許」更正為「自凌晨0時許起至同日凌晨2時50分許止」；證據部分補充「以統號查詢個人基本資料列印資料」、「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳俊毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲用酒類後駕駛動力交通工具，及其本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克情形下，仍貿然駕駛車輛上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其係為移車之犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見速偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度撤緩偵字第94號　　被　　　告　吳俊毅　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳俊毅於民國112年12月10日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路 00號1樓酒樂餐酒館飲酒後，詎其明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日早上6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日早上6時13分許，行經臺北市○○區○○路00號旁，為警攔檢盤查後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊毅於警詢及本署偵訊時坦承不諱，復有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，足證被告自白確與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日檢察官邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官邱思潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-14

TPDM-113-交簡-1278-20241014-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第195號原告劉聿庭被告吳靖瑩上列被告因本院113年度交簡字第891號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官李敏萱法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳福華中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-113-交簡附民-195-20241007-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第20號抗告人即被移送人林美慧上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院管轄第二審之普通庭於中華民國113年8月15日駁回抗告之裁定(113 年度秩抗字第20號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 8條第1項本文定有明文。次按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告，社會秩序維護法第58條亦有明文。　　三、經查，抗告人即被移送人林美慧因違反社會秩序維護法案件，經警依法移送本院臺北簡易庭審理，嗣本院臺北簡易庭於民國113年5月31日以本院113年度北秩字第151號裁處抗告人罰鍰新臺幣3,000元，嗣抗告人不服上揭裁定而提起抗告，經本院於113年8月15日以本院113年度秩抗字第20號裁定抗告駁回等情，亦有上開裁定附卷可考。抗告人再於113年7月 9日對本院113年度秩抗字第20號裁定提起抗告，惟依首開社會秩序維護法之規定，前開案件經本院普通庭裁定後，不得再行抗告，是抗告人對不得再行抗告之裁定所為之抗告，顯然於法未合，且其情況無從補正，應予駁回。四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第408條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官王惟琪　　　　　　　　　法官涂光慧　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-秩抗-20-20241007-2

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第194號原告黃存知被告吳靖瑩上列被告因本院113年度交簡字第891號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官李敏萱法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳福華中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-113-交簡附民-194-20241007-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第344號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文竹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3420號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1147號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨意旨略以：被告謝文竹於民國112年1 2月10日晚上8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿新北市新店區安一路由東往西方向方向行駛，行經安一路鄰近安康路旁，本應注意駕駛汽車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然直行，適有告訴人吳林美嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在被告前方，因閃避不及而遭被告所駕之車輛追撞，並受有頭部外傷併急性硬膜下出血、臉部與下肢多處擦挫傷、腰椎第三四節椎間盤突出並狹窄等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於113 年9月12日調解成立，告訴人並於113年9月26日具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院交簡卷第27、31 頁）附卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-113-交易-344-20241004-1