Know99判決書

搜尋結果：現金卡契約

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11895號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告張智全上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,325元，及其中新臺幣68,000元部分，自民國108年12月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度內持卡借款，利息則就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息 20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至108年12月1日止，尚積欠新臺幣（下同）81,325元（含本金68,000元）未為清償。經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將之讓與原告。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函等件為證，堪信為真。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之現金卡帳款本息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11895-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11961號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告文平安上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,777元，及其中新臺幣40,000元部分，自民國113年11月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣106,086元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度內持卡借款，利息則就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。嗣被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）47,777元（含本金40 ,000元）未為清償。經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再讓與原告。　　　㈡被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申辦現金卡之小額循環信用貸款，約定借款額度最高30萬元，借款按年息15%計息，如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期。被告未履行繳款義務，尚積欠106,086元未為清償，嗣泛亞銀行更名為寶華商業銀行股份有限公司，並將上開債權讓與原告。　㈢爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、公告為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年11月29日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11961-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11832號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告吳雅娟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,211元，及其中新臺幣37,535元部分，自民國97年11月8日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限，利率以年息18.25%計算，但如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間改依年息20%給付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約還款，截至97年11月7日止，尚積欠38,211元（含本金37,535元）未為清償。上開債權經中華商銀輾轉讓與，由原告取得。爰依現金卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、債權讓與證明書、通知函等件為證，堪信為真。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11832-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11537號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告簡千雅上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣176,836元，及其中新臺幣168,724元部分，自民國113年8月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國94年2月15日與原告（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）訂立現金卡之小額循環信用貸款契約，約定被告得於核准額度內持卡借款，利息按年息18.25%計算，但如延滯繳款，則改按年息20%計算利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至113年8月13日尚積欠新臺幣（下同）176,836元（含本金168,724元）未為清償。爰依現金卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之小額循環信用貸款契約暨卡約定書、利息餘額查詢、交易記錄一覽等件為證，堪信為真。因此，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之現金卡帳款本息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　1,990元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11537-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9809號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告鄭鳳英上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106,017元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申辦現金卡之小額循環信用貸款，約定借款額度最高新臺幣（下同）15萬元，借款按年息18%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息），如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期。惟被告未履行繳款義務，尚積欠106,017元未為清償，嗣泛亞銀行更名為寶華商業銀行股份有限公司，並將上開債權讓與原告。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之魔力現金卡申請書、分攤表、公司變更登記表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年9月26日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之現金卡帳款本息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-9809-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12835號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告王阿粉（即王添丁之繼承人）王阿麵（即王添丁之繼承人）王玉霞（即王添丁之繼承人）上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第20條定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。　　　二、本件原告依現金卡契約及繼承之法律關係對被告起訴，依其與被告之被繼承人王添丁訂定之小額循環信用貸款契約下稱系爭契約）第21條，兩造合意就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有系爭契約在卷可稽。惟本件被告王阿粉、王阿麵、王玉霞之個人戶籍資料所示，其住所地分別在基隆市、桃園市、基隆市，且於本案之言詞辯論前，被告王阿粉、王玉霞已具狀聲請將本件移送於其住所地之臺灣基隆地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且原告於全國各地均有分支機構，於被告住所地法院實行訴訟並無窒礙；復無證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由，堪認該條款對被告而言顯失公平，其聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移送於臺灣基隆地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-08

TPEV-113-北簡-12835-20250108-1

司消債核

臺灣基隆地方法院

協商認可事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1號聲請人新北市瑞芳地區農會法定代理人林光明聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英志相對人陳宏隆上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　　　　　如附件一第一點及附件二第一點所示債權人與債務人間於一百一十三年十二月十四日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。二、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其牴觸之法令認定其效力。法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，自不許渠等對於該等裁定提起抗告。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可，或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人自不受第151條第5項之限制，仍得聲請更生或清算。本條例第152條立法理由二、三參照。三、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於113年12月14日協商成立如附件一、附件二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。四、經查，債務人與全體債權人於113年12月14日協商成立如附件一第1點、及附件二第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後段、附件二第5 點後段關於「債權人並得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二之其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官王彥斌　　附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書。附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書。

2025-01-07

KLDV-114-司消債核-1-20250107-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人游晉維上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人游晉維間於民國一百一十三年十二月二十日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國113年12月20日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮　　　　　　　　　附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書　　　（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨　　　表決結果。

2025-01-07

TCDV-114-司消債核-1-20250107-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3932號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人胡原通被告江平和上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬0,504元，及自民國99年2月10日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬0,504元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國94年1月31日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，約定於最高額度內循環動用，如未按期繳款，延滯期間改按年息20％計算，借款期間自核准日起為期1年，每次期滿前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意，得以同一內容繼續延長 1年，不另換約，其後每年屆期者亦同。而依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息15％。被告繳納至99年2月10日後即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）4萬0504元，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部款項及約定之利息。大眾銀行於106年1月17日經核准與原告合併，原告為存續公司，大眾銀行對被告之債權已由原告承受，為此依兩造間現金卡契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊不知道有無還完，欠錢要還錢，但伊已81歲，沒有工作，沒有辦法還錢，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張被告向其申辦現金卡使用，自99年2月10日後未按期繳款，借款視為全部到期，尚積欠本金4萬0504元及其利息等情，業據提出現金卡申請書暨約定條款、金融監督管理委員會函、帳戶明細為證。被告雖辯稱年老沒有工作無法還錢云云。惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告所辯，尚非可採。四、從而，原告依兩造間現金卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依法應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併諭知之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-03

TCEV-113-中簡-3932-20250103-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第291號聲請人即債務人蔡嘉玲相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人蘇鈺雅債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡嘉玲自中華民國113年12月31日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,460,078元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，經協商成立，因入不敷出而毀諾。聲請人無資產，債務總金額則有1,46 0,078元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第1、7、8項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」；「第75條第2項規定，於前項但書情形準用之」。又查，消費者債務清理條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之事由。因此，債務人於協商或調解成立後，有因為上述不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形時，仍然得聲請更生或清算。另按，消費者債務清理條例第45條規定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。」第16條第1項規定：「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」。　　三、經查，聲請人稱伊於18年前曾經與最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司協商成立，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書，其中記載債務人曾參與銀行公會債務協商，目前狀態為毀諾( 詳參本院卷第21頁)。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在民雄雙福郵局帳戶，於113年10月存款餘額為568元。聲請人沒有持有股票或其他有價證券；聲請人之前曾經有買保險，但目前已失效了，保單價值準備金為0元，此有聲請人所提出之南山人壽保單價值準備金一覽表可佐。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊曾於十多前依消債條例第151條規定向最大債權銀行提出前置協商，並獲得協商成立，每月需還款之金額因時間太久已不記得，又因長期收入不穩定，無法按期還款而毀諾。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊願意還款每個月為一期，每期清償2,000元，共72期，總金額144,000元。六、聲請人無法履行與最大債權金融機構的原還款協議內容，有不可歸責之事由；而且，聲請人也確有不能清償債務情事或有不能清償之虞： (一)聲請人陳稱伊對台新國際商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之無擔保債務，合計1,460,078元。而查，債權人中國信託商業銀行股份有限公司以113年12月18日民事陳報狀，陳報債權金額為1,032,342元；華南商業銀行股份有限公司以113年12月19日消債事件陳報狀，陳報債權金額為530,087 元；遠東國際商業銀行股份有限公司以113年12月20日民事陳報狀，陳報債權金額為42,556元。此外，還有其他債權人台新國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊所記載之債權數額即台新國際商業銀行股份有限公司681,873元、元大國際資產管理股份有限公司60,846元、滙誠第一資產管理股份有限公司385,920 元，予以計算。因此，聲請人負欠之債務，合計應在2,733, 624元以上。 (二)次查，聲請人目前為臨時工，平均每個月收入為27,000元至 28,000元。又查，聲請人每月生活必要費用主張以17,096元作為支出之數額，依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,07 6元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。又查，聲請人另主張伊須分擔扶養一名未成年子女，每月扶養費用為8,000元。而查聲請人未成年子女是於民國00年00月出生，現在年滿18歲，已經成年，有戶籍謄本載明可佐。而且，聲請人也沒有提出必須要繼續由聲請人扶養已成年子女之證明文件，因此，聲請人此部分的主張，應不予認列。 (三)再查，聲請人於18年前曾經向最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，雖然協商內容、金額部分，聲請人已不記得，惟查聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，均查無所得資料，可推知聲請人因長期間無固定的收入，而無法持續繳款，因而毀諾，此情應不可歸責於聲請人。 (四)復查，聲請人名下無財產，僅有西元1997年出廠之車號0000 -00車號汽車一部，車齡已逾27年，殘值已甚微。聲請人是於民國00年0月出生，現在年齡大約51歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘約14年的時間。聲請人目前為臨時工，每個月的收入大約27,000元至28,000元，以平均每月收入27,500元計算，扣除聲請人必要生活費用17,076元後，每月餘額金額為10,424元。以此數額，如果欲清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人2,733,624元以上的債務，縱然扣除存款568元以後，也仍然還有2,733,056元以上的債務，至少需要262個月即21年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已經逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，本件聲請人之前因長期收入不穩定，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人中國信託商業銀行股份有限公司113年12月16日民事陳報狀、華南商業銀行股份有限公司於113年12月19日提出之消債事件陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司於 113年12月20日提出之民事陳報狀及台新國際商業銀行股份有限公司113年12月20日函所述意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容之後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-31

CYDV-113-消債更-291-20241231-2