損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定
114年度補字第39號
原 告 蔣惟綱
上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾玖
萬玖仟元，並具狀補正被告之完整姓名或名稱，暨其法定代理人
之姓名及住（居）所、「遠傳董事會」有當事人能力之依據，及
本件起訴之訴訟標的、請求之具體原因事實及應受判決事項之聲
明，逾期未補正其一，即駁回其訴。
理 由
一、按民事訴訟法第116條第1項第1至4款、第244條第1項分別規
定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：
一、當事人姓名及住所或居所。當事人為法人、其他團體或
機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代
理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人
與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。
」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之
：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。
三、應受判決事項之聲明。」又原告之訴，起訴不合程式或
不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦
有明文。
二、經查：
（一）原告所出具民事起訴狀當事人欄位中，乃記載被告為「遠
傳」、「總經理徐旭東」、連坐「遠傳董事會」、「法人
代表毛治國」，則原告究係以「遠傳」、「徐旭東」、「
遠傳董事會」、「毛治國」等4人為被告，或係以「遠傳
」、「遠傳董事會」2人為被告，並分別以「總經理徐旭
東」、「法人代表毛治國」為其法定代理人，均未臻明確
，且就「遠傳」、「遠傳董事會」部分，復未記載其等之
完整名稱、地址，致本件被告無從特定，本院亦無從對被
告為書狀之送達及開庭之通知。此外，「遠傳董事會」若
係指公司內部之「董事會」，則其是否具有訴訟程序之當
事人能力，於形式上即屬有疑。是原告自應依上開規定，
補正被告之完整姓名或名稱，暨其法定代理人之姓名及住
（居）所，以及「遠傳董事會」有當事人能力之依據。
（二）原告所出具民事起訴狀中，就訴之聲明僅記載「因遠傳公
司違反消費者保護法、刑法及民法侵權是以提告」，漏未
記載「應受判決事項之聲明」即訴之聲明（如原告請求被
告賠償之具體項目及其金額，或請求被告應為或不應為之
具體行為等）；就起訴之原因則僅記載：「哪有契約可以
亂改日期，差365天不是故意是什麼，此就涉詐欺，也就
是妨害信用」等情，然本件被告既有多人，前揭部分復未
明確記載所述行為之主體、時間、地點，顯難以判斷原告
起訴之訴訟標的（即其請求權基礎）及所主張之具體原因
事實，均應予以補正。
（三）原告本件起訴未據繳納裁判費。又，原告本件起訴乃請求
被告賠償新臺幣（下同）21,248,000元，是本件訴訟標的
金額為21,248,000元，應徵收第一審裁判費199,000元。
三、據上，原告本件起訴程式尚有欠缺，爰依民事訴訟法第249
條第1項但書規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補
正，即駁回其訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 陳玥彤