Know99判決書

搜尋結果：簡源希

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1572號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鉑荏上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴緝字第38號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃鉑荏處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官就原判決提起上訴，其於本院審判程序時明示僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴書、本院審判程序筆錄可參（見本院卷第 9、74頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告黃鉑荏（原名薛清陽、黃清陽，下稱被告）量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。貳、新舊法比較：一、被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查，被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，其無犯罪所得，亦符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。參、刑加重或減輕事由之論述：一、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。二、查，被告為原判決犯罪事實欄所載加重詐欺犯行後，於112 年5月22日至彰化縣警察局鹿港分局自首，承辦警員因而報請檢察官偵辦等情，有彰化縣警察局鹿港分局偵辦陳柏志為首車手詐騙案偵查報告、被告戶籍資料、警詢筆錄在卷可參（見他卷第15至28頁，原審訴緝卷第29、30頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符。而被告為本案犯行，並未獲有報酬，為被告供陳在卷，且卷內資料，亦無證據足認被告有因本案犯行而獲有報酬，自無詐欺犯罪危害防制條例第46條所指「自動繳交其犯罪所得」之問題，而有該條減輕或免除其刑規定之適用。三、又被告於偵查及審判中均已自白犯行，且其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交者，就其犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告有前開二種之減輕事由，應依法遞減之。肆、上訴理由之論斷：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠行為後法律有變更之新舊法比較，依整體適用之原則下，綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，已如前述，原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定，然於比較後認修正前洗錢防制法有利被告，而於量刑評價時審酌其原得依該法第16條第2項之規定減輕其刑，容有未洽。　㈡被告於犯罪後自首，其無犯罪所得，無應「自動繳交其犯罪所得」之問題，合於詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，其於偵查及法院審判中均自白犯行，亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，原審未予審酌前開減刑規定，已有未合。　㈢被告符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段及第47條前段之減刑規定，則本院對其量刑所應審酌之基礎與原審已有不同，且應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由，且原判決既有上開違誤之處，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團，依陳柏志、施語歆指示共同與陳侑成、曾宥臻提領詐欺贓款後，再交付予陳柏志轉交「司馬南」詐欺集團上游成員，以製造金流斷點，隱匿告訴人及被害人遭詐騙款項，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，迄今仍未賠償告訴人及被害人，所為實屬不該，縱依法遞減輕其刑，自無減至最低刑度之理。復考量被告於偵查及法院審理時坦承犯行，態度尚可，衡酌其犯罪動機、手段、告訴人及被害人所生之損害、被告未獲致利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就各次犯罪之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形、行為次數、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示。又審酌本案被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式、匯款時間及金額車手提領方式及金額主文 1 （起訴書附表編號1部分）岳00 由「司馬南」詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「劉家慧」成員，於民國112年3月21日某時許，向岳00佯稱可在「良品市集」網路平台註冊買賣商品以獲利等語，致岳00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月3日10時36分許，匯款新臺幣（下同）51,000元至詐欺集團掌控、陳名彥申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。曾宥臻於民國112年5月3日10時47分、48分、49分許，在中央路郵局（彰化縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、陳名彥申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，分別提領新臺幣（下同）20,000元、20,000元、11,000元。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑拾月。 2 （起訴書附表編號2部分）林00 由「司馬南」詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「欣欣然」成員於112年4月底某時許，向林00佯稱：先下載手機程式「良品市集」，註冊會員，於程式內為操作，有投資獲利機會等語，致林00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月2日10時20分許，匯款20,000元至詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶。曾宥臻於112年5月2日11時10分許，在莿桐腳郵局（彰化縣○○市○○路00○0號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶內提領19,000元。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 3 （起訴書附表編號3部分）吳00 由「司馬南」詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「布丁」成員於112年5月2日上午10時許，向吳00佯稱：需先付款才能預約看房等語，致吳00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月2日15時58分許，匯款40,000元至詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶。曾宥臻於112年5月2日16時11分、12分許，在統一超商鹿正門市（彰化縣○○鎮○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶內，分別提領20,000元、20,000元。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月。 4 （起訴書附表編號4部分）梅00 由「司馬南」詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「特易購客服經理」成員於112年4月間某時許，向梅00佯稱：可在「Tesco」網路平台註冊買賣商品以獲利等語，致梅00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月2日18時6分許，匯款50,000元至詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶。曾宥臻於112年5月2日18時15分、16分許，在中央路郵局（彰化縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶內，分別提領20,000元、20,000元。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑拾月。 5 （起訴書附表編號5部分）劉00 由「司馬南」詐欺集團成員於112年5月11日20時12分許，打電話給劉00，佯為蝦皮網站賣家等人員，向其訛稱：因網路系統遭駭客入侵，將劉00設為高級會員，欲解除需依指示匯款等語，致劉00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月11日20時58分許，匯款27,985元至詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶。陳侑成於112年5月11日21時22分、23分、24分許，在全家超商林森店（彰化縣○○市○○路000○000○000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶內，分別提領20,005元、20,005元、20,005元（5元均為跨行提款手續費）。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 6 （起訴書附表編號6部分）王00 由「司馬南」詐欺集團成員於112年5月11日20時許，打電話給王00，佯為為誠品書局、中華郵政之客服人員，向其訛稱：因網路系統遭駭客入侵，將王00設為高級會員，欲解除需依指示匯款等語，致王00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月11日20時57分許，匯款19,985元至詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 7 （起訴書附表編號7部分）陳00 由「司馬南」詐欺集團成員於112年5月11日21時30分許，打電話給陳00，佯為為網路客服人員及中華郵政專員，向其訛稱：因客服人員輸入錯誤訂單，將自銀行帳戶扣款，欲解除需依指示匯款等語，致陳00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於：㈠112年5月11日21時34分許，匯款49,985元至詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶；㈡112年5月11日21時42分許，匯款23,180元至詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。陳侑成於：㈠112年5月11日21時48分、49分許，在莿桐腳郵局（彰化縣○○市○○路00○0號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶內，分別提領20,005元、20,005元、14,805元（5元均為跨行提款手續費）。㈡112年5月11日21時50分許，在莿桐腳郵局（彰化縣○○市○○路00○0號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內提領30,000元。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑拾壹月。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1572-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1094號上訴人即被告郭瑛茗選任辯護人陳柏宏律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2558號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　乙○○因中度智能障礙之心智缺陷，行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，依其智識及生活經驗，已預見若將金融機構帳戶提供給不詳身分之人使用，可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦已預見受他人指示提領匯入帳戶內不明款項再予轉交之行為，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，與某真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱某詐欺者），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年3月中旬某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化商銀帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE提供給某詐欺者。而某詐欺者於同年月31日前某日，在社群網站INSTAGRAM刊登模特兒廣告，適甲○○上網瀏覽，繼加入LINE「共享生活有你真好」、「總指導-Aleris」群組後，暱稱「緯毅Wei Yi」之人即向甲○○佯稱：可提供金錢代操外匯獲利云云，並提供「TDCX 」網站連結供註冊、查看獲利，致甲○○陷於錯誤加入會員，依指示於112年3月31日14時7分許，在新北市板橋區文化路之合作金庫自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）200萬元至本案彰化商銀帳戶內，乙○○再於同日14時39分許，在臺中市○ 區○○路0段00號1樓彰化商業銀行臺中分行，臨櫃提款200萬元後，交付與某詐欺者，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於本院準備程序時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦認有申辦本案彰化商銀帳戶，及有提領200萬元並交付某成年男子之情，惟否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：沒有將本案彰化商銀帳戶帳號提供給他人使用云云。辯護人辯護稱：被告注意力不足，有輕度智能障礙，注意缺失過動疾患、輕鬱症及其他特定發生於兒童及青少年期之明示行為與情緒疾患及其他抽搐症，很難期待與一般正常水準的人同等之判斷、認知能力，經彰化基督教醫院精神鑑定，被告智能推估為邊緣到輕度智力不足，很明顯被人利用，亦難期待對於詐騙不斷翻新的犯罪手法具有相當之辨識能力，被告沒有犯罪的不確定故意，請審酌被告有刑法第19 條第1項或第2項規定之適用等語。二、被告有於112年3月中旬某日，將本案彰化商銀帳戶之帳號，以LINE提供給不詳之人，經其於偵查中供承在卷（見偵卷第 97至99頁）；另於原審審理時陳稱有於112年3月31日14時39 分許，在臺中市○區○○路0段00號1樓彰化商業銀行臺中分行，臨櫃提款200萬元後，交付與某不詳成年男子乙節（見原審卷第440至442頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月5日彰作管字第1120035066號函暨附件：乙○○帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司台中分行112年9月15日彰台中字第112000 0324號函暨附件：乙○○帳戶(帳號00000000000000號)112年3 月31日存摺支領單(提款200萬元)及大額登記單、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官112年9月25日勘驗筆錄(含彰化商業銀行112年3月31日臨櫃監視錄影擷圖)等在卷可參（見偵卷第21至25、109至124頁）；又被害人甲○○遭人以上開方式詐騙，並匯款200萬元至本案彰化商銀帳戶之過程，亦經被害人於警詢時指述甚詳（見偵卷第15至16頁），且有甲○○合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、甲○○提出LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第27、35至65頁）及上開本案彰化商銀帳戶交易明細附卷可佐。是被告於上開時間、地點提領交付他人之20 0萬元，確係被害人遭詐匯入之事實，堪可認定。三、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付、提供予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯至他人帳戶後，再委請該人提領轉交。況邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領轉交之情形，對於該人可能係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見。而被告係於社群網站臉書上見到交友訊息，續以LINE跟對方聯繫，進而將本案彰化商銀帳戶帳號提供給對方乙情，為其於偵查時供陳明確（見偵卷第98頁），堪認被告與該透過臉書認識之人間，並無任何信賴關係可言。被告為00年0月間出生，於本案行為時，已年滿24歲，有其個人基本資料在卷可參（見原審卷第11頁），且被告自陳為高職肄業，現打零工，從事物流之理貨員工作等語（見偵卷第98頁，原審卷第443頁），亦交過女朋友，足認其具有一定之自理能力、智識程度及社會經驗；參諸告訴人於112年3月31日14時7分許，匯款200萬元至被告本案彰化商銀帳戶，觀之被告前往彰化銀行臺中分行臨櫃提領現金200萬元之監視錄影光碟，被告於同日14時27 分許，單獨前往櫃臺辦理，於行員關懷提問時，並書寫「由女友帳戶轉入為負款（神明用品）、租金家庭支出」等文字，再於收受行員交付之款項時予以清點，而於14時47分辦畢離去等情，有檢察事務官勘驗錄影監視擷圖、存摺支領單、大額登記單在卷可參（見偵卷第111至124頁）。以一般詐騙集團詐得財物後，為免遭被害人察覺有異，均會把握時效儘速提領款項之情節，被告能配合於款項入帳後隨即提領，復能單獨應對行員，書寫上開說詞，可見依其理解能力、智識程度及生活經驗，能配合某詐欺者之指示，亦具備使用個人金融機構帳戶之常識，應能認識上開社會生活常規，對於該款項屬非法犯罪所得乙節當有所認知。四、被告於將本案彰化商銀帳戶帳號傳送予某詐欺者時，已預見某詐欺者極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意委請其提供金融帳戶、並要求提領後轉交，然其配合某詐欺者之指示，向行員訛稱提款原因，藉此避免遭行員察覺有異，仍置犯罪風險於不顧，提供本案彰化商銀帳戶供某詐欺者作為收取詐欺贓款使用，於提領後再轉交與某詐欺者，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有與某詐欺者共同為詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。另本案並無證據足認被告提供本案彰化商銀帳戶帳號及交付款項之對象係不同人，依罪疑有利於被告之於證據法則，本案應僅可認定被告提供帳號及交付款項之對象為同一成年男子。五、被告既對某詐欺者遂行本案詐欺犯行具有不確定故意，堪認其對係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　六、辯護人雖主張被告無認知其行為為違法之能力，符合刑法第 19條第1項規定云云。惟原審檢具被告於黃淑琦心身診所及中國醫藥大學附設醫院之病歷資料，送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科鑑定後，認：根據本次認知結果分析顯示，個案的全智商約在43〜51之間。整體而言，個案目前的認知表現相當於”中度障礙智能”之水準。日常生活功能方面，據晤談及測驗結果顯示，個案具備基本個人衛生自理能力，能識、寫簡單文字，可獨立執行簡單、重複性高的生活事務，但涉及複雜問題解決、社會風險判斷，仰賴他人監督與協助。情緒及人際功能方面，個案情緒易怒，行為衝動，情緒調節能力有限，在生活中知覺被欺負容易有行動化的表現，且人際溝通與互動能力不足，自小缺乏穩定的人際關係，與同齡相處困難，整體而言個案在概念、實務及社會情緒適應皆有顯著的困難。案件方面，本次晤談，儘管智能問題可能影響個案對案件的理解及表述能力，但综合行為觀察及測驗中的表現，個案本次晤談疑似有”防衛”表現，其應答行為有不一致現象，譬如：個案對於案件多以遺忘及不知道回應問話，或交由案父補述帶過，但對於非案件的過往經歷（如服兵役經驗），個案卻可陳述不少内容。綜合過去史、行為觀察與測驗分數等上述資訊，目前不排除個案目前整體認知功能相當於”中度智能障礙”之程度，此外根據本次晤談，個案過往也曾被診斷有注意力不足/過動症，個案自小行為衝動，情緒調節能力不佳，因此不排除個案在本案件當中其判斷力與行為可能有受到智能不足等因素之影響，相較於一般正常人之表現可能較為偏差或是較容易受到環境因素影響。結果：個案於鑑定時意識清醒，由於明顯有認知功能不佳及就讀資源班之過去史及就醫史，因此鑑定診斷為智能不足，及疑似注意力不全過動症（因為鑑定當下無明顯表現，但長期之病歷記錄皆有相關診斷及行為表現，例如小學六年級就有坐不住、過動且因此干擾上課、使同學受傷等狀況）。由於個案的心智功能為相對慢性而長期的狀態（非如某些精神疾病有分急性發作期和慢性期之分），且個案近期與金融相關的犯罪行為時間點相近，因此依臨床醫理推估，個案於犯行時的心智功能狀態應與鑑定時相近。個案可能有迴避案件犯行相關事件記憶的傾向，此意味個案應尚有粗淺的是非意識，惟個案對相關案件的金融細節，應無足夠的理解能力（其智能推估為邊緣到輕度智能不足，心智年齡不會超過一般14歲之常人）。且個案有注意力不全過動症病史，從小學時期的病歷記錄到高中時期的病歷記錄，都有與人衝動攻擊的病史，因此推估個案的自我控制能力因心智功能不佳而較同齡常人為差。會談中並未發現個案與詐欺集團有商議、共謀的狀況，受他人利用的機會較大等語，有該院精神科精神鑑定報告書附卷可參（見原審卷第397至405頁）。被告雖有智能欠佳之情形，惟智力狀況不佳，或可能僅係理解能力較一般人為差，或反應速度較慢，並不意味被告即難以理解日常交易、社會常規之運作，亦不代表其即必然欠缺判斷或區辨行為合法與否，進而作出趨避風險決策之能力，依前述，被告能自行前往彰化商業銀行臺中分行提領200萬元，而與常人無異，於原審準備程序時，對於相關提領之事，皆為否認卸責之陳述，而有趨吉避凶之態度，可見被告行為時雖有智能障礙，致其依其辨識而行為之能力已達明顯減損，仍未達不能辨認其行為為違法，自無刑法第19條第1項規定適用之餘地。是以，辯護人上揭主張，即難憑採。七、綜上所述，被告及其辯護人所辯不足採信，其犯行可以認定，本件事證明確，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告否認犯行。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法有利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用舊法之規定。　二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶並提領交付匯入帳戶內款項之車手工作，屬於底層角色，對於某詐欺者本案係利用何種方式詐騙被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告提供帳戶及提領款項時，已知悉或可得而知被害人遭詐之具體情節，況某詐欺者係先於INSTAGRAM刊登不實之廣告，經被害人加入LINE群組，後續於群組內轉貼投資獲利訊息，進而對被害人行詐，則被告是否知悉本案詐欺者初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。是公訴意旨認被告本件所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　三、被告就本案犯行，與某詐欺者有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。四、被告就本案所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。五、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，依上開鑑定意見之建議事項：由於我國刑法第19條並未有精神醫學上的操作型定義，因此鑑定人不宜直接判斷個案於被訴犯行時段的心智狀態，是否即為刑法第19條所述之狀況，謹能將鑑定所得之心智狀態推估記錄於「九、鑑定結果」中，其餘尚賴法學專業根據刑法第19條的相關詮釋後，判定個案是否即為刑法第19條所指涉的狀態。由於個案的理智判斷能力及金融常識受限於心智功能不佳，再加上衝動的本質，若不注意個案的交友狀態，預估將很容易成為他人利用的對象，因此再犯相關罪行的可能性高低，端賴未來個案外控資源的有無而定，若放任個案任意操作網路資源，則個案將很可能再度被利用，反之，若能讓個案處於社區復健的環境，則個案除了能得到更多的功能訓練外，也能避免接觸到此類刻意找尋心智功能不佳者為代罪羔羊的犯罪集團，當能顯著降低個案的再犯可能性等詞（見原審卷第404至405 頁）。依上開鑑定報告內容未提及其自我控制能力有明顯低於常人之情，然於不排除被告在本案件當中其判斷力與行為可能有受到智能不足等因素之影響，相較於一般正常人之表現可能較為偏差或是較容易受到環境因素影響，且由其心智功能為相對慢性而長期狀態，其行為時，心智年齡不會超過一般14歲之常人情況下，本院認被告就其認知確較一般人顯著降低，於行為時確因上開心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力，故爰依刑法第19條第2項之規定，就其犯行減輕其刑。伍、撤銷原判決改判之說明：一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法已修正公布，本案應依修正前洗錢防制法論罪科刑，原審未及比較適用，尚有未合；又被告因智能障礙，行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，原審疏未引用刑法第19條第2項減輕其刑，容有未當。被告上訴否認犯行，並無理由，辯護人主張有刑法第19條第2項規定之適用，則有理由，且原判決有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告竟提供金融帳戶資料供某詐欺者使用，與某詐欺者共同為詐欺及一般洗錢犯罪，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且造成被害人因而受有200萬元財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案係提供金融帳戶及依指示提領交付贓款，尚非屬領導首腦或核心人物之角色分工，另其於犯後供詞反覆、避重就輕，未與被害人達成和解或調解，亦無賠償損害，暨被告自陳之智識程度、職業經歷、家庭經濟、生活及智能狀況（見原審卷第443頁，本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告否認犯罪，且依卷內資料亦無證據可證被告有獲取本案行為對價，自無從認其有犯罪所得部分可資宣告沒收或追徵價額。　　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1 第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案彰化商銀帳戶收受來自被害人受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1094-20250122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第45號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳慶安上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第121 1號），本院裁定如下：　　主　文陳慶安所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳慶安因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表、是否請求定刑調查表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表編號 1為失火燒燬未有人所在之他人所有建築物罪；編號2為非法清理廢棄物罪之犯罪類型、期間、行為方式、法益侵害情況，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨經本院寄送「陳述意見調查表」給受刑人表示意見，受刑人表示對法院定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 所示之有期徒刑，固已執行完畢，有上開法院前案紀錄表在卷可查，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人陳慶安定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名失火燒燬建築物廢棄物清理法宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑2年犯罪日期 109.8.18-19 109年底前某日起至110年8月23日偵查機關　年度案號彰化地檢110年度調偵字第386號彰化地檢111年度偵字第8357號等最後事實審法院彰化地院中高分院案號 110年度易字第660號 113年度上訴字第275號判決日期 112.4.12 113.6.26 確定判決法院彰化地院最高法院案號 110年度易字第660號 113年度台上字第4392號確定日期 112.5.17 113.10.9 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註彰化地檢112年度執字第2888號（已執畢）彰化地檢113執4958號

2025-01-22

TCHM-114-聲-45-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第924號上訴人即被告王秉羱選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第34號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第216、231號、112年度偵字第 19996、21407號，及移送併辦案號：同署113年度偵字第977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，甲○○處如附表乙主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告)就原判決提起上訴，其於本院準備程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第18 6、195頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。貳、新舊法比較：一、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查，本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告符合修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，其未繳回犯罪所得，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。參、刑之加重或減輕事由之論述：一、被告為如附表乙所示犯行時，係年滿18歲之成年人，且與少年王○賢共同犯罪，參諸被告供稱：王○賢看起來未成年，像 16歲左右等語，是被告應知悉少年王○賢為未成年人，其與少年王○賢共同實行如附表乙所示犯行，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。二、被告固於偵查及法院審理時坦承犯行，於本院準備程序時，表達願意於審判期日當天繳回犯罪所得乙節，惟其經合法傳喚，於審判期日並未到庭，亦未繳回犯罪所得，是無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制條法第23條減刑之規定。肆、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，原審未及審酌新舊法之比較適用，而於量刑評價時審酌其原符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，尚有未合；又被告犯後提出情資，因而使警、檢查獲共犯（詳下述），有助於打詐，此部分犯後態度為原審未予考量，容有未洽。本院應審酌有利被告之量刑事項與原審所審酌之基礎已有不同，被告上訴意旨主張量刑過重，自屬有理由，且原判決有上開違誤，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告將自己申辦之2個不同金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，進而擔任車手提領附表乙所示款項，並隱匿詐欺犯罪所得，侵害告訴人之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩序，惟念及其犯後始終坦承犯行，另向檢、警供述及提出錄音錄影檔，而指認黃00等人分別參與之犯行等情，因而使檢、警查獲黃00等人加重詐欺等犯行，此有彰化縣警察局113年9月2日彰警刑字第1130068 640號函檢附之移送書（見本院卷第85至114頁）及臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度少連偵字第52號、113年度偵字第 3130、5404號起訴書、原審法院113年度訴字第303號、113 年度簡字第609號（見本院卷第223至252頁）、原審判決書（劉承剛部分）在卷可參，對於阻詐已有助力，其於原審與告訴人庚○○、乙○○、壬○○調解成立，於本院審理期間，與告訴人辛○○調解成立，有調解筆錄在卷可稽，但未能依調解條件給付，未與告訴人癸○○、子○○、己○○、丙○○達成和解或賠償損害，並考量被告之分工、參與程度與如附表甲、乙所示告訴人遭詐欺之行為態樣、遭詐騙之金額、被告之犯罪動機、目的，兼衡被告於原審自述高職肄業之智識程度，已待業 3年，之前在工廠上班，月收入約3萬5,000元，已離婚，有1 名未成年子女需照顧，目前與父母及小孩同住，家境勉持之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第238頁）及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如附表乙主文欄所示之宣告刑；復考量被告犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦尚相近等情，係出於相同之犯罪動機，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並考量刑罰手段目的之相當性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，為使其能復歸社會，並兼顧恤刑之目的，而為整體評價，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、未因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　伍、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官陳詠薇移送併辦，檢察官丁○○、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入之被告帳戶 1 庚○○ 庚○○於112年5月31日某時，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致庚○○陷於錯誤匯款。 112年7月6日12時15分許 20萬元合作金庫0000000000000號帳戶 2 癸○○ 癸○○於112年4月間某日，接獲詐欺集團成員使用通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致癸○○陷於錯誤匯款。 112年7月6日12時38分許 15萬合作金庫0000000000000號帳戶 3 乙○○ 乙○○於112年5月30日某時，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致乙○○陷於錯誤匯款。 112年7月7日9時59分許 5萬元（起訴書誤載為20萬元）合作金庫0000000000000號帳戶 4 子○○ 子○○於112年3月31日某時，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致子○○陷於錯誤匯款。 112年7月7日10時19分許 38萬5,000元合作金庫0000000000000號帳戶 5 壬○○（起訴書誤載姓氏為蔡）壬○○於112年5月30日某時，接獲詐欺集團成員使用通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致壬○○陷於錯誤匯款。 1.112年7月7日10時19許 2.112年7月10日9時16分許 3.112年7月10日9時21分許 49萬元 49萬元 31萬元合作金庫0000000000000號帳戶 6 辛○○ 辛○○於112年4月初某日，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致辛○○陷於錯誤匯款。 112年7月7日13時49分許 18萬元合作金庫0000000000000號帳戶 7 丙○○ 丙○○於112年4月某時，透過LINE通訊軟體加入認識暱稱「張00」、「鄭00」等詐欺集團成員並加入投資群，該詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致丙○○陷於錯誤匯款。 112年7月10日10時55分許、同日12時6分許 3萬元 1萬元彰化銀行00000000000000號帳戶附表乙：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶主文 1 壬○○ (與附表一編號5為同一告訴人) 壬○○於112年5月30日某時，接獲詐欺集團成員使用通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致壬○○陷於錯誤匯款。 1.112年7月10日　9時16分許 2.112年7月10日　9時21分許 49萬元 31萬元合作金庫0000000000000號帳戶甲○○經原判決認定所犯「成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 2 己○○ 己○○於112年5月29日13時37分許，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致己○○陷於錯誤匯款。 112年7月10日9時54分許 20萬元合作金庫0000000000000號帳戶甲○○經原判決認定所犯「成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-924-20250122-1

勞安上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度勞安上更一字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃健保選任辯護人林見軍律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度勞安訴字第3號中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8740、11811號），提起上訴，經本院判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃健保部分撤銷。黃健保無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　緣游章（原審另行審結）為昇明營造工程有限公司（下稱昇明營造公司）負責人，其於民國108年間，向林謝00承攬位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號建築物新建工程並擔任工地負責人，聘請游世全（原審另行審結）擔任工地主任，並將板模工程轉包給上訴人即被告（下稱被告）黃健保擔任負責人之彥晟實業有限公司（下稱彥0公司）承攬，被告再將拆除板模工作轉發包給何建興（業經判刑確定）承攬，何建興僱用被害人蔡00在該工地拆除板模。游章、游世全在上開住宅興建期間，本應負責工地安全維護業務，對勞工確實施以適當之安全教育，對有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置安全網、高度足夠的施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板等防護設備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在該建築工地高度3.4公尺以上之施工架工作台（即鷹架）設置安全網、高度足夠的第3層施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板；被告、游章、游世全、何建興亦未確實督促進入工地之勞工落實配戴安全索之動作，以防止勞工發生墜落危險及意外，適被害人蔡00（僅配戴安全帽）於 108年10月3日上午11時40分許，在該建築物後方、右側後段落差約50公分的第2層施工架工作台交接處，進行1樓側面與後方屋樑板模拆除作業時，因該建築物右側施工架工作台欠缺第3層施工架工作台而未設置安全網，且第2層施工架工作台踏板寬度不足，致疏未配戴安全索之被害人於跨越該處約 50公分落差之施工架工作台時，因重心不穩、不慎自高度約 3.4公尺之第2層施工架工作台外側開口墜落至地面，因背部撞擊地面而受有頸椎3至7節椎間盤突出、骨折合併神經壓迫、神經損傷、急性呼吸衰竭、四肢癱瘓等傷害，經送醫救治並進行頸椎椎間盤切除及融合手術後，因無法自主呼吸而需使用呼吸器，並送入彰化基督教醫院呼吸照護中心，直至10 9年5月11日，因肺炎、壞死性筋膜炎、呼吸衰竭併敗血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項過失致人於死罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：⒈於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。⒉於注意義務的判斷上，分兩層次：① 確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。②於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責。參、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告游章、游世全、何建興之證述、告訴人即被害人之子蔡期福之指訴、昇明營造公司與彥0公司的工程發包承攬書與工程承攬合約書、工程合約書、事發當天的鷹架狀況照片、彰化基督教醫院診斷書、勞動部職業安全衛生署 108年11月15日函、彰化地院108年度監宣字第354號民事裁定、員林基督教醫院急診病歷、彰化基督教醫院呼吸照護紀錄單與診斷書、員榮醫院病歷影本、員榮醫院診斷證明書、勞動部職業安全衛生署109年8月25日函及所附職業災害檢查報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、現場照片為據。　　肆、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我將拆除板模工程轉包給張志成，張志成再轉包給何建興，蔡00不是我的勞工，我不是他的雇主，我沒有義務防止他墜落，我沒有過失，個人有個人的行業，每個人都要對自己的行業注意該注意的義務等語；其辯護人辯護稱：被告並不是被害者的雇主，昇明營造公司與彥0公司的承攬契約中本即不包含鷹架工作台的搭建，被告不是負責搭建鷹架工作台之廠商，依照現行法令或法規，被告並沒有擔負須向昇明營造公司反應改善的作為義務，所以自不具備刑法所講的保證人地位，既然不具備保證人地位，自亦不構成過失致人於死之不作為犯，更何況被害人發生死亡當下被告並不在現場，被害人也不是被告的員工，被告如何得以預見當時被害人沒有佩戴安全帶之護具，自然也無法事先去做防止避免的作為，所以沒有具備過失犯注意義務的違反，應為被告無罪判決等語。一、經查：　㈠昇明營造公司向林謝00承攬建築物新建工程，並將板模工程（含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工項）轉包給被告擔任負責人之彥0公司，被告乃請張志成找人幫其施作板模工程中之拆除板模工項，張志成遂找何建興承作。工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）及開口部分高度已超過2公尺以上，為有墜落之虞之危險作業場所，且該處未設置護欄（內外側交叉拉桿及下拉桿）、安全網及高度足夠之第3層鷹架工作台（建築物後方搭設之第2層《頂》施工架工作台，比建築物右側第2層《頂》工作台高出50公分，而有高低落差）、寬度足夠之鷹架踏板等安全衛生防護設備（下稱防墜設施）。何建興亦未督促配帶安全帶、安全索，所屬勞工即被害人（僅配安全帽）於上開時間，在該處施作拆除作業，自施工架工作台外側開口處，墜落至地面而死亡等情，已據證人即同案被告游章、游世全於偵查中、證人張志成於原審證述明確，且有彰化縣警察局員林分局109年9月3日員警分偵字第1090026314號函及所附之員警張琬捷出具之職務報告、現場照片（偵8740號卷第57至65、77至81頁、相卷第73 至77頁）、勞動部職業安全衛生署（下稱勞安署）108年11 月15日勞職中4字第1080412563號函及所附之職業災害案情資料及現場照片、手繪現場圖、勞安署109年3月13日勞職中 4字第1090402375號函及所附之職業災害檢查報告表、勞安署109年8月25日勞職中4字第1091045574號函及所附之「林謝00新建工程」之重大職業災害檢查報告書暨災害現場照片（他583號卷第19至25、53至59頁、他2361號卷第3至25頁、相卷第73至79頁）、彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之診斷書、員榮醫療社團法人員榮醫院（下稱員榮）出具之診斷證明書、蔡00在員榮、彰基及員林基督教醫院就診之相關病歷資料（相卷第13至33、51至71、 85至97、99頁及外放卷）、昇明營造公司及彥0公司之公司變更登記資料（外放卷）、昇明營造公司與彥0公司簽立之工程發包承攬書（含工程合約書、切結書、承攬商工作安全承諾書、承攬權利拋棄切結書、工程承攬明細表、工地安全衛生公約、昇明營造公司協力廠商違反安全衛生項目罰款表、施工說明書、總則、工地安全衛生管理守則（他583號卷第89至129頁）在卷可參，而被害人因施工時掉落地面受傷，經送醫後終至不治死亡乙節，已據臺灣彰化地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後出具之相驗屍體證明書、法醫師出具之檢驗報告書及相驗照片（相卷第97、123至147頁）存卷可佐，亦為被告所不爭執，此部分事實亦可認定。　㈡本件發生地為有墜落之虞之危險作業場所，施工建物並未設置前述防墜設施，未設置護欄、安全網，被害人施作工作時未配帶安全帶、安全索，公訴意旨認彦晟公司為承攬人，被告指示何建興帶同被害人施作拆模工作，對於施工人員在高處工作所生危險源，立於保證人地位，其未告知何建興關於工作環境之危害因素，又疏未使被害人配戴安全索進入施工，致被害人施工時不慎墜落而死亡，因而認定被告有過失。被告否認此節，且被告非被害人之雇主，是本案應審究之爭點為：被告是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈢本件建築物新建工程之拆除板模工項，雖係由何建興及其雇工施作，然該工程之「所有板模工程（包含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工程項目）」原係由被告之彥0公司向昇明營造公司承攬施作，被告僅承做組立板模之工項，而將在組立之後應做之「拆除板模工項」委由張志成找人施作，由張志成找來何建興施作。彥0公司與昇明營造公司就所承攬部分，簽有承攬之工程合約書，依該合約書所約定，　　雙方承攬範圍僅涉及板模工程，並不包含工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施，又該承攬書之當事人為該二公司，主要規範內容為昇明營造公司對彥0公司承攬業務之指示（如施工人員應配戴工程安全帽、工地內禁止飲酒及須清理所造成之垃圾），及雙方有關請款事項（如每月10日為請款日，每期請款暫扣百分之十保留款，驗收後再發放保留款）等情，而工程合約書第九條第九項約明：「乙方（彥0公司）之工地作業有發生意外事件之虞時，乙方（彥0公司）應立即採取防範措施、發生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對甲方與第三人之損害進行賠償」（他583號卷第99頁），依該約定之前後文內容觀之，係就彥0公司施工時，應避免造成意外及意外之善後方式。是該工程合約書既僅涉及昇明營造公司與彥0公司板模工程承攬業務之指示及請款等事項，當未能據以推論彥0公司發現工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施未完備時，有向昇明營造公司反應改善之作為義務。且鷹架工程部分，係由昇明營造公司工地主任游世全負責僱工搭建及監督等情，為游世全於偵查中自承在卷（偵8740號卷第69至75頁），工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）由昇明營造公司負責架設，自應由昇明營造公司設置防止墜落之防護設備，亦無從據以認定被告有依該工程合約書就鷹架工作台居於危險源監督之保證人地位。　㈣按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職業安全衛生法第26條定有明文。被告於原審供陳在何建興前往拆除板模之前，其即曾先帶自己的工人至現場完成組立板模工項，當時現場之設施（鷹架）情況，與案發當時相同等語（原審卷第386至389頁），被告為彥0公司負責人，依職業安全衛生法第26條第2項規定，應將上開工作環境、危害因素告知何建興，然何建興於原審陳稱：拆除板模需要爬高、爬低，可能會跌落，該處鷹架、踏板之搭建不符合規定，很危險，我那天原來是不想做的...我想工人出來就是要工作，就交代他們在外牆部分，自己小心一點，當天我有督促被害人配戴安全帽，但沒有督促他配戴安全索、安全扣乙節（原審卷第337、385、391頁），可認何建興在被害人上工前，亦明知本案工程建物之施工架工作台及開口部分，有前述客觀未設置防墜設施之情形存在，且未督促被害人配帶安全索、安全帶。再者，被害人自距地面高度約3.4公尺之第2 層施工架工作臺外側之開口部分墜落至地面受傷，送醫不治為本災害發生之直接原因，而高度2公尺以上之施工架工作臺（高度約3.4公尺）開口部分未設置護欄（内、外側交叉拉桿及下拉桿），亦未採取使勞工使用安全帶等措施，為間接原因，有勞安署之重大職業災害檢查報告書在卷可參（他字第2361號卷第14頁），被害人死亡結果之發生，有上述直接及間接原因，縱使被告有未告知工作環境、危害因素之疏失，此疏失於通常情形，尚不致使被告預見本件被害人因而墜落死亡，參以被告於被害人施工時並未在場，亦據何建興於原審審理時證述明確（原審卷第343頁），被告非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性，是依現存之證據，尚不足以認定被告未告知工作環境、危害因素，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1項之過失致死罪相繩。二、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證上開被告確有公訴意旨所指上開犯行，自應為被告無罪之諭知。　　伍、本院之判斷　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由。被告上訴否認犯罪，請求撤銷原判決，則為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，並為其無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-勞安上更一-1-20250122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第16號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人方耀傑上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請更定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1180號），本院裁定如下：　　主　文方耀傑所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑拾叁年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人方耀傑因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否聲請定刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠本件附表所示各罪，雖曾經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第2892號裁定定其應執行之刑有期徒刑18年3月，惟附表編號3之罪（原經本院111年度上訴字第1851號判決確定）因再審程序而經撤銷改判減為有期徒刑10年，致原裁判定刑之基礎已經變動，有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　　㈡本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表、是否聲請定刑聲請書在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表編號1為販賣第二級毒品、編號2為持有第一級毒品、編號3為運輸第一級毒品之犯罪類型、態樣、法益侵害、犯罪時間，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，以及附表所示各罪曾定應執行刑之總和，為有期徒刑15年11月，所形成法院裁量所定刑期之上限，暨受刑人對本件定應執行案件，表示請求從輕量刑等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。另檢察官聲請書附表編號1之最後事實審法院案號、確定判決法院案號、編號3之確定判決法院、案號、判決確定日期有誤載之情況，應予更正如附表所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人方耀傑定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名販賣第二級毒品持有第一級毒品運輸第一級毒品宣告刑有期徒刑5年2月（2次）有期徒刑3月有期徒刑10年犯罪日期 109年12月4日 109年12月8日 110年2月1日 109年3月24日至4月8日偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢110年度偵字第5504號等臺中地檢112年度偵字第27905號彰化地檢110年度偵緝字第82號等最後事實審法院中高分院臺中地院中高分院案號 111年度上訴字第1476、1491號 112年度中簡字第1492號 113年度再字第3號判決日期 111年9月27日 112年7月31日 113年7月10日確定判決法院最高法院臺中地院最高法院案號 111年度台上字第5619、5623號 112年度中簡字第1492號 113年度台上字第4769號判決確定日期 112年2月16日 112年8月29日 113年11月7日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否均是均否備註臺中地檢112年度執字第3582號（編號1曾定應執行有期徒刑5年8月）臺中地檢112年度執字第11572號彰化地檢113年度執字第5590號

2025-01-22

TCHM-114-聲-16-20250122-1

軍上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度軍上訴字第2號上訴人即被告邱志捷選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上訴人即被告江權泰選任辯護人蕭博仁律師（法扶律師）上訴人即被告鄭思源選任辯護人潘俊希律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度軍訴字第1號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度軍少連偵字第2號、113 年度軍偵字第11號、113年度偵字第884、949、1472號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○、丁○○就原判決提起上訴，其等於本院準備程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷一第172、205至209頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告乙○○、甲○○、丁○○量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告乙○○、甲○○、丁○○其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：一、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定部分：　　被告乙○○、甲○○就製造、販賣第三級毒品等犯行，被告丁○○ 就其製造第三級毒品之犯行，均於偵查中曾坦承犯行，且於法院審理中亦坦承不諱，其等所犯上開犯行，自皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應減輕其刑。二、毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第6121號刑事判決意旨參照）。　㈡被告乙○○之辯護人固辯稱本案係因被告乙○○之供述而查獲其他正犯云云。惟原審就本案是否有因被告乙○○之供述查獲其他正犯或共犯乙節函詢相關檢警單位，臺灣彰化地方檢察署於113年4月30日以彰檢曉智113軍少連偵2字第1139021076號函覆稱：均未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等語（見原審卷一第263頁）；而彰化縣警察局北斗分局於113年5月2日以北警分偵字第1130009728號函所檢送之刑事案件報告書、移送書、職務報告書中謂：本起案件係因於112年12月25日獲得毒品情資後於112年12月31日經現場勘查蒐證逕而取證，復於113年1月1日聲請搜索票（彰化縣○○鄉○○○段000地號）；另本案其餘逕行搜索地點(租屋處:彰化縣○○鎮○○路○段0 00號5F之1室）係徵得所指揮彰化地方檢察署檢察官同意後，經由其指揮搜索，並勘查本案共犯丁○○所有手機時發現有租屋資料明細，與乙○○所屬之手機内之對話紀錄吻合而研判係本團夥所藏匿製毒之額外場所，非屬本案犯嫌人等供述後才得知，係警方勘查資料、比對分析、調閲監視器等方式偵查後才獲知其餘涉案人等資訊及藏匿地；另本案犯嫌乙○○落網後所供稱之上游真實年籍均不詳綽號「小秋」之成年女子（即製毒原料販賣者），因其所供述之證據内容過於少量以致無法查證其講述内容真實性及電磁資料均已刪，故無法掌握上游犯嫌資訊等情（見原審卷一第281至296之1頁）。再者，本院調閱上開聲請搜索票卷宗，卷內偵查報告載明113 年1月1日聲請搜索票之對象為「丁○○」，其情資來源確非被告乙○○，且聲請搜索票之時間早於被告乙○○之供述乙節（見本院卷一第253至285頁）。顯見並無因被告乙○○之供述據以發動本案調查或偵查程序，縱其因警方執行搜索時在場而遭查獲，坦承不諱之供述有利於偵、審程序之進行，仍不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。基此，本案並無因被告乙○○之供述而查獲其他正犯或共犯之情，其等辯護人之主張，並無可採。三、組織犯罪防制條例之偵、審自白規定：　　被告乙○○、甲○○、丁○○於偵查及法院審判中均分別自白有涉犯組織犯罪防制條例之犯行，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、同條第2項後段規定減輕其刑，惟因被告乙○○所為發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯行，及被告甲○○所為招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織及被告丁 ○○所為參與犯罪組織等，均與其製造第三級毒品犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之製造第三級毒品罪處斷，是上開輕罪（即發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織）之減輕其刑事由，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。四、不適用刑法第59條規定之說明：　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。本案遭查扣之彩虹菸為30包（見原判決附表二編號1），並據被告乙○○供稱大約製作20多條彩虹菸（見偵884 卷二第49頁之113年1月24日警詢筆錄），其數量不少，製造期間自112年7、8月起開始籌劃迄於113年1月3日遭搜索，其期間亦非短，綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。又其等製造毒品的目的意在供被告乙○○、甲○○2人販賣，然該等毒品於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告3 人本件犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其等刑度相較原本之法定刑均已減輕甚多，客觀上已再無量處最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59 條減輕其刑。被告3人及其等辯護人均主張有該規定之適用，並無所據。　　　　　參、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告3人之量刑、被告乙○○部分之定應執行刑，詳為審酌並敘明理由（原判決第11頁至第12 頁），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。又審之被告乙○○、甲○○、丁○○所犯之製造第三級毒品罪及被告乙○○另犯之販賣第三級毒品罪，法定刑均為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，其等符合偵審自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑3年6月以上，14年11月以下，原判決依被告3人犯罪情狀，分別對被告乙○○量處有期徒刑5年、4年，並就其所另犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，量處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑6年，對被告甲○○、丁○○分別量處有期徒刑4年2 月、3年8月，核屬低度之量刑，並無過重情事，至於被告上訴所稱家庭狀況、已有正當工作、前無犯罪前科等，僅屬刑法第57條第4款、第5款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，認應給予其等刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，是被告3人上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-軍上訴-2-20250122-1

原交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原交上易字第10號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫明妹指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原交易字第46號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴書可參（見本院卷第9頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告孫明妹（下稱被告）量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑之加重減輕：一、被告前因公共危險等案件，經原審法院以107年度聲字第531 4號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於民國108年5月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年1 0月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第26頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤（見本院卷第64頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢後，故意再犯本案，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之前案亦含酒後駕車之公共危險案件，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。參、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決審酌被告本案犯行，致生交通高度危險，並衡酌本案被告於服用酒類後所駕駛交通工具、行駛之道路及吐氣所含酒精濃度，暨被告犯後迭坦承犯行等各情，及被告除構成累犯外有多次相類公共危險等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第47至48、60至66頁），參酌當事人及辯護人對於科刑之意見，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，顯已考量被告之前案紀錄及刑法第57條之量刑審酌事項，而選擇量處得易科罰金之刑度。經核原審之裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之情形。且被告前次酒後駕車之犯行，係發生於106 年間，距離本案犯行已久，原審之量刑，已足以對被告產生警惕效果；再者，判決確定後，被告僅取得易科罰金之資格，是否准予易科罰金，應由負責執行之檢察官審酌各項情狀後裁量決定，達預防犯罪功效，難認本件有何量刑過輕之違法。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-原交上易-10-20250122-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第325號原告林佳臻被告郭瑛茗上列被告因本院113年度金上訴字第1094號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCHM-113-附民-325-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第409號上訴人即被告陳柏宇選任辯護人謝孟高律師洪家駿律師上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1978號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46678、48029號、112年度偵字第95 54、16064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳柏宇部分撤銷。陳柏宇共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案之IP HONE 11手機壹支沒收；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之IPHONE 11手機壹支沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告陳柏宇（下稱被告）有罪之判決，除量刑部分應予撤銷，及補充論述如後外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名及沒收之理由，均予引用（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠依被告112年2月22、23日調查筆錄及同案被告陳怡惠112年2月22日調查筆錄所述，被告陳柏宇係基於投資關係而與同案被告陳建良成立合法借貸關係，多次向陳建良催討債務，當時並不知悉陳建良所謂的「工作」，係將該等資金作為竊油之用，對於原審判決犯罪事實㈠陳建良等人於111年5月間所為竊油行為，主觀上並不具有為自己或第三人不法所有之意圖；㈡被告對原審判決犯罪事實㈡之客觀事實不爭執，惟其餘共同被告是否將被告所借款項實際用於購入所謂「竊盜工具」仍有疑義，且被告與其餘共同正犯是否有犯意聯絡或行為分擔，原審有未查之處，蓋陳建良乃同案被告陳怡惠胞弟，被告係基於情感上之壓力，繼續借款予陳建良，對於其後續如何使用該筆資金或與何人合作，實無從知悉，因此對於本案整體犯罪之助力應非屬必要或關鍵性地位，倘僅以提供資金即認被告對於本案竊油有重大參與地位，而應與實際參與竊油之其他共同被告共負正犯之責，恐有科刑過重之虞，此部分應僅成立幫助犯等語。三、惟查：　　　㈠證人即同案被告陳建良於111年11月3日警詢證稱：今年(111) 過年前，有跟姐姐的男朋友陳柏宇拿錢，然後有跟他們問說要不要算是投資我的資金，我就將挖油的工作告訴他們，並說如果有挖到油賺到錢後，再分錢給他們；他們都知道支付之款項係投資挖油使用等語（偵46678號卷㈠第43、48頁）；復於同年12月12日偵查時證稱：陳柏宇過年前拿50萬元資金給我，有跟陳柏宇說我有做這個行業；（問：你有無跟陳柏宇說你有找到油管會分紅給他嗎？）就從我自己本身得到的0.5%給他，我實際上也有給他一萬多元，是給他現金，陳柏宇有一直叫我姊姊問我找油管的進度等語（偵46678號卷㈠第438頁），再於原審作證時，雖稱其並未將取自被告之資金實際用於本案竊油犯行，惟同時證稱：上開111年11月3 日警詢證述之內容屬實，在跟陳怡惠、陳柏宇要錢的時候，已經跟他們講說要去偷油，他們知道我要去偷油等語（原審卷㈡第51頁），是證人陳建良前後一致證稱其於向被告拿取款項之初，即向其言明係要作為本案竊油行為使用，被告對於此情完全知悉，顯與被告上開辯詞不同。　㈡復參以附卷陳建良、陳怡惠間LINE對話紀錄（A為被告陳建良，B為暱稱「mei」之陳怡惠），其間於111年2月18日有「（12時53分）A：我還比你要緊勒　(12時54分) B：還要多久　現在又有什麼問題了　請問　（12時55分）A：水泥處理掉就好了　又不能用打的　不然早就好了（12時55分) B：要幾天（18時55分）A：等工具　要用洗洞的」，於同年月20日有「（03時04分) B：你油再沒弄好你就去賣紅血球！（03時04分）A：幹明天還要去啦　大家都很急」，於同年月21日有「（22時18分) B：不去用油整天那裡300+ （22時54分）A：明天早上要去醫院」，於同年3月2日有「（14時44分) B：進度有前進了沒　(14時50分）A：本來剛剛要去洗洞了　我來不急回來載小孩看醫生　改早上　（14時53分) B：洗好就抽了喔（14時53分）A：洞要洗不知道好不好洗（14時54分) B：洗好就好了喔　（14時54分）A：洗好在挖一點土看到管接一接就好了　（14時55分) B：已經吃屎了看不懂ㄟ急到（14時55分）A：我比你還急　錢先匯來啦　要繳學費」，再於同年3月17日、4月13日則有「（10時06分) B：進度？　（10時41分）A：還在打　廢話喔　（10時42分) B：打到哪啊　（10時42分）A：這幾天要換打頭上　不打地了　（10時43分) B：幹打你腦上喔　（10時43分）A：不要在那一直催進度進度是有病喔　（10時55分) B：不然幹叫陳柏宇去挖啦　你卡法律大家都不用賺　（10時57分) B：月底行不行啦　（10時57分）A：如果在上面的話應該可以　（10時59分) B：一開始幹嘛從下面　（10時59分）A：這種東西就不一定啊」「（11時13分) B：不行就先帶陳柏宇去做吧　幹都要吃土了（11時14分）A：就有司機聽不懂哦　我們大家都比你們急不要在那邊催」等對話內容（偵46678號卷㈠第222、224、225、229-230、238-240、244頁)，明顯是談及挖石油之事，陳怡惠且一再催促陳建良工作進度，甚而表示陳建良如不行就帶陳柏宇去挖，足認證人陳建良證稱其於拿錢之初即已向被告及其姐陳怡惠告知本案偷油之事，應屬可信，被告辯稱其對於陳建良等人111年5月間之竊油行為，當時並不知陳建良所謂的「工作」，係將該等資金作為竊油之用云云，顯與上開事證不符。　㈢再者，觀之陳建良與陳怡惠113年4月21日、5月3日LINE對話紀錄談及「（01時46分) B：你們油停了喔　不然你怎去跟啊復做　（08時22分）A：再看儀器　昨天幫他做一天（09時22分）A：要跟金主講哦（09時26分）A：進度才會有不然在那傻傻的挖太浪費時間　（17時27分) B：殺小　（17時27分）A：金主呢（17時30分) B：要講什麼　（17時31分）A：要買儀器　28殺到23　（17時31分) B：然後呢金主在國外跑船　（17時32分）A：然後看他要先補還是怎樣（17時32分) B：你打給陳柏宇　（17時32分）A：不然的時候會換廠房不夠　（17時32分) B：直接問他　（17時34分) B：白癡廠房不夠到時候再說　這樣才對　是智障喔」「（11時47分) B：工程照片傳來　機器　施工照（11時47分）A：早就刪餓他看過了　我就刪了　你以為我在做正常工作嗎？　（11時48分) B：能在拍嗎　（11時48分）A：每天處理你的圖就飽了反正就給你們看過了…… 圖片我沒有在外流的　陳柏宇那邊好了沒」等語(同上卷第248-249、252-253頁)，及於111年8月4日、9月4日言及「（11時55分) B：你要再找錢喔　我們沒有了　（12時34分) A：不要分錢的時候在那灰　叫陳柏宇打來我跟他講（12時44分) B：我叫他下班打給你　（12時44分）A：嗯」「（17時57分) B：哪時開始拿錢　（17時58分) A：在等地　等金主的錢　也在等車　車15號前才有」等語(同上卷第292、293頁)，可知陳建良於過程中確有向被告方面要求追加資金，並有提供工程進度、機器照片予被告及陳怡惠觀看，陳怡惠並有要求朋分款項，顯然被告及陳怡惠均係以自己犯罪之意思，出資參與本案犯行，並由被告當時女友陳怡惠頻繁緊盯進度及為上開要求，其理甚明，被告主張其本案應僅成立幫助犯云云，並無可採。　㈣證人陳建良於原審雖證稱：沒有將取自被告之資金實際用於本案竊油犯行使用，都是凃懿秦拿出來等語（原審卷二第49 頁)，惟其所述與證人凃懿秦於偵查證稱：租房子的租金一開始是我拿給陳建良，我們是誰有錢先拿出來，買一些小東西的錢可能是他付的等語(偵46678號卷㈡第563頁)並不相符，所述是否真實，已屬有疑。況縱認陳建良確未將相關資金用於本案犯行，惟此核屬共同正犯間對於犯罪成本資金使用之問題，被告就本案加重竊盜未遂、即遂等行為既已提供竊油所需資金，並推由同案被告陳怡惠隨時監督竊油進度，並要求朋分利潤，主觀上有參與本案竊油犯行而與其餘共同正犯具有犯意聯絡，已甚為明確，並不因其提供之資金是否確實使用而有不同，此部分所辯亦無可採。四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑及為相關之沒收，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告提供資金參與本案加重竊盜未遂、既遂等犯行，於偵查、審理期間並一再飾詞否認，雖有不該，惟其就本案行為之參與，主要係提供資金予陳建良及透過陳怡惠監督竊油進度，衡情應輕於實際破壞油管之同案被告陳建良、凃懿秦，且依凃懿秦所述，其並不知被告亦有參與本案，足認被告並非本案犯行之始作俑者，則被告本案角色、參與程度，明顯輕於陳建良、凃懿秦，原審在未說明被告行為有其他需要特別加重之情狀下，對被告所犯2罪量處之有期徒刑刑度，各高於同案被告陳建良2個月、4個月，所定之應執行刑亦多6個月，另各高於同案被告凃懿秦4個月、6個月，所定之應執行刑亦多10個月，明顯有違平等原則、罪刑相當原則，難認允洽。被告上訴以前詞否認犯罪或主張其係成立幫助犯，雖無可採取，惟原判決對被告之量刑既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　　　㈡爰審酌被告前有偽造文書、毀損、詐欺、毒品、侵占、妨害自由等科刑前案紀錄，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳；其知悉石油為珍貴天然資源，且為民生日常重要能源，為貪圖不法所得，出資由同案被告陳建良等人以在輸油管鑿洞之方式竊取油品，致石油公司受有損害，倘不慎將油料外洩引發失火，將造成污染等公共危險，就犯罪事實㈡部分，除導致中油公司油品之損失外，另需負擔輸油管搶修及土壤等復育費用，所生損害非微，若未予相當之嚴懲，難以遏阻此一類型之竊盜犯罪，另衡酌被告犯後一再否認犯行，未與告訴人、被害人和解、賠償損害之態度，及被告本案角色、參與程度、造成損害之程度及犯罪之動機、目的、手段，並兼衡酌被告自陳大學肄業之智識程度，目前從事商船人員、未婚、無小孩、父親112年去世，需扶養母親、經濟狀況不好之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷二第79頁；本院卷第360頁)，各量處如主文第2項所示之刑。並審酌被告本案兩次行為，時間有所間隔，空間不同，犯罪手段與態樣相同，以及均非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，且參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-409-20250121-2