Know99判決書

搜尋結果：胡光華

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第255號原告朱紀周訴訟代理人林聖鈞律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列原告與被告間關於債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7,543,404 元，應徵第一審裁判費89,835元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳薇晴

2025-03-11

TPDV-114-重訴-255-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第115號聲請人朱紀周住○○市○○區○○路0段000號00樓代理人林聖鈞律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨參照）。　二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經聲請人另行提起債務人異議之訴在案，而系爭執行事件查封之保險契約一旦經終止，勢難回復原狀。為此，聲請人願以銀行存款新臺幣10 0,000元供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查，聲請人所提債務人異議之訴，固經本院以114年度重訴字第255號案件受理在案，惟該債務人異議之訴，依聲請人所訴之事實及訴之標的，皆與本院113年度重訴字第1217 號債務人異議之訴事件（下稱系爭前案）相同，且系爭前案現仍繫屬中而尚未終結，聲請人更行起訴之行為，有違反民事訴訟法第253條規定，起訴不合法，業經本院另以裁定駁回，是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據，復無停止執行之必要，揆諸前開說明，聲請人本件停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-11

TPDV-114-聲-115-20250311-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4185號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人王德龍債務人賴和慶一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬玖仟玖佰柒拾伍元，及其中㈠新台幣肆萬伍仟伍佰零玖元，自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之十二點八三計算之利息，㈡新台幣貳仟零捌拾元，及自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之十二點九八計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

KSDV-114-司促-4185-20250311-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3416號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華非訟代理人郭怡伶上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人蘇又霏之債權人，惟被繼承人於民國113年7月17日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為保全聲請人之程序利益及對遺產為強制執行，爰聲請選任遺產管理人等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。其立法理由為遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第1150條所稱之遺產管理之費用（最高法院101年度台上字第234號判決意旨參照）。準此，關於遺產管理人之報酬，自得於遺產中支付。又法院為使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬。又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1 項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第9 款、第74條、第97條分別定明文規定。又非訟事件法第26條第2 項規定，同法第20 條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。三、查聲請人欲聲請選任被繼承人之遺產管理人，惟被繼承人之積極財產僅有營利所得新臺幣（下同）35,100元及車輛一輛，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。茲審酌被繼承人之積極財產不豐，縱有營利所得，但如扣除生活所需費用後，剩餘情況不明，是以，為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，本院於114年2 月17日通知聲請人預納遺產管理人報酬30,000元，惟聲請人迄今未繳納，有本院民事查詢答詢表在卷可稽，聲請人既未先行預納遺產管理人報酬，依前揭規定，本院自得拒絕核准本件聲請，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-11

TPDV-113-司繼-3416-20250311-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第26號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人梁丞薰上列抗告人與相對人陳錦月兼蕭國正之繼承人間因債務執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年12月30日臺灣臺南地方法院113年度執事聲字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及臺灣臺南地方法院司法事務官於民國113年11月28日所為113年度司執字第34285號裁定均廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人執原審法院92年度執字第10594號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人對於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦公司）之保單號碼Z000000000-00號、要保人及被保險人均為相對人、險種為富邦人壽富貴分紅終身壽險之人壽保險契約（下稱系爭保險）之金錢債權（即現存之保單價值準備金債權含日後終止契約所得領取之解約金等，下稱系爭解約金）等財產，經原審法院以113年度司執字第34285號債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年7月31日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）後，富邦公司於113年8月13日陳報系爭解約金為新臺幣（下同）11萬7,342元（保單價值準備金11萬6,428元）。詎相對人竟以其健康不佳無法工作，且為低收入戶為由，聲明異議，經原審法院司法事務官以避免利益失衡及系爭解約金為維持相對人生活所必需為由，於113年11月28日以113年度司執字第34285號裁定（下稱原處分），駁回抗告人對於系爭解約金所為強制執行之聲請。抗告人不服，聲明異議，經原審法院113年度執事聲字第25 號裁定（下稱原裁定）遞以系爭解約金為維持相對人最低生活所需為由，駁回抗告人之異議。惟系爭解約金非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第 6點本文所規定之不得強制執行之範圍，且相對人尚有對其負扶養義務之成年子女2人，不致因執行系爭解約金而無法生活，況依執行原則第8點，執行法院僅能終止系爭保險之主契約，相對人仍受健康保險、傷害保險等附約之保障，原處分駁回抗告人之聲請，及原裁定駁回抗告人之異議，均有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。強制執行法第122條第2、3、5項定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第 122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。末按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行，但有同條第5項所定情形者，不在此限。法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第6點定有明文。三、經查：　㈠抗告人執系爭執行名義，聲請對相對人強制執行系爭解約金等財產，經原審執行法院以系爭執行事件受理，並核發系爭扣押命令後，富邦公司於113年8月13日陳報系爭解約金額11 萬7,342元（保單價值準備金11萬6,428元），相對人則以其健康不佳無法工作，且為低收入戶為由，聲明異議，經原處分駁回抗告人就系爭解約金所為強制執行聲請，抗告人不服，聲明異議，復經原裁定駁回其異議等情，為兩造於本院到庭陳述意見時所不爭執，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡抗告人目前居住於嘉義縣中埔鄉，有其戶籍資料可稽（見本院限閱卷）。依衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費用為1萬4,230元，及前開每人每月最低生活費之 1.2倍之規定計算，相對人3個月生活所必需數額為5萬1,228 元（14,230*1.2*3=51,228），而系爭解約金為11萬7,342元（保單價值準備金11萬6,428元），顯已逾相對人3個月生活所必需之數額。且抗告人自111年起陸續對相對人聲請強制執行均未獲清償，而抗告人名下除系爭保險及86年掛牌出廠之幾無殘值中華汽車1輛外，別無其他財產等情，有系爭執行卷附之系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單影本可參，堪認抗告人除系爭解約金外，已無其他財產可供執行。是系爭解約金應非屬執行原則第6點本文所規定之不得強制執行之範圍。　㈢相對人雖辯稱其罹患腰椎退化性脊椎炎、兩膝腿化性關節炎、糖尿病、腎臟病、本態性（原發性）高血壓等疾病，近年陸續接受治療，且日後開刀需支付醫藥費，並因前開健康因素無法工作，為中低收入戶，系爭解約金係維持其生活所必需，不得強制執行云云。惟對於壽險契約金錢債權能否依強制執行法第1條第2項及第122條等規定執行之判斷標準，既有最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨及執行原則之規定可循，倘無特殊之情形，自應依此具體明確之判斷標準認定。相對人所述疾病及中低收入戶等情況，於一般年齡較長之債務人，尚非罕見，且相對人尚有對其負扶養義務並有資力及薪資所得之成年子女2人等情，有其全戶戶籍資料及其子女2人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料可稽（見本院限閱卷），堪認相對人所辯上開情形，尚非可排除上揭具體明確之判斷標準。況依執行原則第8點之規定，執行法院終止系爭保險主契約時，不得終止健康保險、傷害保險等附約，相對人之身體健康仍受附約保障。則相對人辯稱系爭解約金全係維持其生活所必需，不得強制執行云云，應無理由。　㈣綜上，系爭解約金並非全係執行原則第6點本文所規定不得強制執行之範圍，且無認定系爭解約金全部均為相對人生活所必需之特殊事由，依上開規定及說明，於非屬執行原則所規定不得執行之範圍內，即應准予抗告人強制執行系爭解約金，原處分竟駁回抗告人強制執行之聲請，自有未合。四、綜上所述，原處分以系爭解約金為維持相對人生活所必需為由，駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定亦以相同理由駁回抗告人之異議，於法均有未洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明求予廢棄，為有理由，爰廢棄原處分及原裁定，由原審執行法院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯

2025-03-11

TNHV-114-抗-26-20250311-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第33號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張建文相對人簡至霆上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,530元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。又依民國113年12月30日公布修正施行前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之一。二、本件聲請人與相對人間清償借款事件，經本院以113年度投簡字第522號民事判決確定，訴訟費用應由相對人負擔。經本院調取上開卷宗審查後，本件聲請人起訴時訴之聲明如附表一，訴訟標的價額依附表二核定為新臺幣324,569元，依民國113年12月30日公布修正施行前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定應徵裁判費3 ,530元。本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑附表一聲請人起訴時訴之聲明相對人應給付聲請人新臺幣317,978元，及自民國113年3月1日起至113年4月14日止，按週年利率百分之3.59計算之利息，暨自113年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.72計算之利息，暨自民國113年3月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，最高連續收取期數為9期。附表二請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額31萬7,978元) 1 利息 31萬7,978元 113年3月1日 113年4月14日 (45/365) 3.59% 1,407.38元 2 利息 31萬7,978元 113年4月15日 113年9月5日 (144/365) 3.72% 4,666.7元 3 違約金 31萬7,978元 113年3月30日 113年4月14日 (16/365) 0.359% 50.04元 4 違約金 31萬7,978元 113年4月15日 113年9月5日 (144/365) 0.372% 466.67元小計 6,590.79元合計 32萬4,569元終止日:聲請人所請求起訴後之利息不併算其價額，故利息、違約金計算均至起訴前一日(即113年9月5日)。計　算　書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 3,530元聲請人預納本院自行收納款項收據 113年度審字第4157號　合　　　　　計 3,530元

2025-03-10

NTDV-114-司聲-33-20250310-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第129號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳伯修被告文夢國際有限公司兼法定代理人魏趨安上列當事人間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）290,326元，應徵第一審裁判費4,100 元，扣除前已繳納裁判費3,970元，尚應補繳130元。二、被告文夢國際有限公司之最新變更登記事項卡，及其法定代理人魏趨安之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數（以分數表示，單位為年）計算利率（年息）金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日（起訴前1日止） 1 本金 284,608元 284,608元 2 利息 113年5月27日 114年1月14日 (233/365) 2.875% 5,223元 3 違約金 113年6月27日 113年12月26日 (183/365) 0.2875% 410元 4 違約金 113年12月27日 114年1月14日 (19/365) 0.575% 85元合計 290,326元

2025-03-10

MLDV-114-補-129-20250310-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1019號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債務人李鴻昌一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）18,878元，及如附件附表一所示之利息、違約金，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-10

ILDV-114-司促-1019-20250310-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2574號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林芊亨相對人泰承木業有限公司兼法定代理周姿廷人相對人凌鈺翔當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1 項所明定，又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第5條定有明文。二、本件聲請人就本票聲請裁定，依非訟事件法第194條第1項規定，應由票據付款地之法院管轄。茲本件聲請之本票付款地為屏東縣潮州鎮，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司票-2574-20250310-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第213號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人鉑富國際有限公司兼法定代理人王騰毅上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟壹佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第5519號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽；是以，相對人應連帶負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）9,140 元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據1紙），依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用9,140元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為9,140元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-10

TPDV-114-司聲-213-20250310-1