Know99判決書

搜尋結果：胡方新

共找到 223 筆結果（第 121-130 筆）

營業稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第430號聲請人浮手作料理有限公司代表人賴添旺訴訟代理人李秋銘律師上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國113年7月11日本院112年度上字第409號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277 條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人因營業稅事件，經臺北高等行政法院106年度訴字第270號判決將訴願決定及原處分（即復查決定）除追減營業稅額新臺幣109,586元部分外均撤銷，惟經本院109年度判字第594號判決廢棄發回更審。嗣經臺北高等行政法院110年度訴更一字第2號判決（下稱原判決）駁回，復經本院112年度上字第409號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定在案。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第13款、第14款所定事由，提起本件再審之聲請。三、經核其聲請意旨無非係對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明上訴理由，為不合法，而駁回其上訴之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273 條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。至聲請人就原判決提起再審之訴部分，本院另以裁定移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-聲再-430-20241230-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第627號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間再審事件（本院113年度聲再字第577號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3 第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、緣聲請人對本院113年度聲字第505號確定裁定聲請再審（案號：本院113年度聲再字第577號），而聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略謂：聲請人無工作、沒收入，生活困難，目前實無資力再支出訴訟費用，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及綜合所得稅各類所得資料清單可稽，且本件訴訟證據確實，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條及第466條之2規定，向鈞院聲請訴訟救助及選任訴訟代理人云云。經核聲請人對本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元之支出，其個人究有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。縱有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及綜合所得稅各類所得資料清單，均僅顯示聲請人於各該年度名下是否有登記之財產及所得情形，尚不足以說明聲請人之全面資力狀況及釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納前揭裁判費之事實。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年11 月19日法扶總字第1130002448號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-聲-627-20241230-1

聲

最高行政法院

聲請退還裁判費

最高行政法院裁定 113年度聲字第571號聲請人張寶玉上列聲請人因與相對人臺北市政府等間所有權登記等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1 ,000元。」民事訴訟法第77條之26第1項規定：「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」第83條規定：「（第1項）原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後 3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。（第2項）前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。……」第84條第2 項規定：「和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2。」上開規定，依行政訴訟法第104條規定，於行政訴訟準用之。準此，對高等行政法院裁定提起抗告，繳納裁判費，為提起抗告之合法要件。當事人繳納抗告裁判費後，非有溢繳或其因錯誤而繳納之情形，不得聲請返還；非有撤回抗告或和解成立等事由，不得聲請退還。二、緣聲請人因所有權登記等事件，對臺北高等行政法院110年度訴更一字第78號裁定提起抗告，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元，經本院113年度抗字第8號裁定駁回其抗告確定在案。經核聲請人並無溢繳或誤繳裁判費之情形，亦無撤回抗告或和解等情事，則其聲請退還裁判費，依首開規定及說明，即屬無據，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-聲-571-20241230-1

上

最高行政法院

教師升等

最高行政法院判決 113年度上字第330號上訴人黃芳玫訴訟代理人蕭元亮律師被上訴人國立臺灣大學代表人陳文章訴訟代理人陳琬渝律師施懿容律師上列當事人間教師升等事件，上訴人對於中華民國113年4月25日臺北高等行政法院112年度訴字第833號判決，提起上訴，本院判決如下：　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、上訴人原係被上訴人生物資源暨農學院（下稱生農學院）農業經濟學系(下稱農經系)副教授，其以專門著作申請於111 學年度升等為教授（下稱系爭升等案）。經農經系教師評審委員會（下稱系教評會）民國111年2月8日110學年度第2學期第1次會議，依行為時（即110年7月6日修正通過，下同）被上訴人生農學院教師升等審查細則（下稱院升等審查細則）第21條規定，審查上訴人最近7年內學術性著作：包括代表著作1篇、參考著作1至6及系爭著作A（即「基本工資調升對台灣勞工就業之影響」），決議累計分數為27分，已達升等教授之學術性著作累計分數25分以上之門檻，依院升等審查細則第7條規定，將送審升等資料及外審委員名單送生農學院複審。嗣生農學院教師升等遴薦委員會（下稱院遴薦委員會）111年2月14日111學年度（原判決誤載為110年學年度）第1次會議（下稱111年2月14日會議）依院升等審查細則第8條第2款規定審查，決議系爭著作A於111年1月31日申請升等送審資料截止日時，仍未取得期刊之正式接受函，不予採計，故上訴人之學術性著作累計分數未達25分以上，決議上訴人不符合升等資格，並由生農學院以111年2月15日生農秘字第33號書函（下稱111年2月15日函）通知上訴人。其後，上訴人之系爭著作A及B（即「臺灣基本工資調升對薪資不均之影響」），於111年2月21日分別取得人文及社會科學集刊、臺灣經濟預測與政策期刊之接受函。上訴人不服111年2 月15日函，提起申覆，經院遴薦委員會111年3月15日111學年度第2次會議決議維持111年2月14日會議決議，由生農學院以111年3月15日生農秘字第065號書函通知上訴人（下稱前處分）。上訴人不服，提起訴願，經教育部於111年11月2 5日作成訴願決定，以前處分未經生農學院教師評審委員會（下稱院教評會）審議通過，而撤銷前處分。院教評會旋於 111年12月21日111學年度第3次會議，決議上訴人申請升等之學術性著作分數合計為23分，不具升等教授資格，由生農學院以111年12月26日生農秘字第370號書函通知上訴人（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人應依上訴人111年1月27日申請，作成准許上訴人111學年度升等為教授之處分。經原審判決駁回，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人原為被上訴人生農學院農經系副教授，主張依教育人員任用條例第18條、院升等審查細則第2條第2款規定，於11 1年1月27日向農經系提出系爭升等案，申請於111學年度升等為教授，嗣經被上訴人以原處分通知上訴人審定結果為不具申請升等資格，而予以否准，經訴願遭駁回後，提起本件行政訴訟，上訴人依法申請升等教授既未獲滿足，應認上訴人提起本件課予義務訴訟，具備訴訟權能。　㈡依大學法第20條第1項、院升等審查細則第7條及第20條第2項及行為時（即109年11月3日發布，下同）被上訴人專任教師升等作業要點（下稱校升等作業要點）第2點可知，被上訴人教師升等係由系、院、校各級教評會辦理，初審工作由系辦理，審查及格者，提院複審。又依行為時（即109年6月28 日修正發布，下同）專科以上學校教師資格審定辦法（下稱教師資格審定辦法）第21條第2項規定，專門著作應為已出版公開發行或經出版社出具證明將出版公開發行。再者，依被上訴人100年1月5日校人字第0000000000號函（下稱100年 1月5日函）說明五及被上訴人辦理111學年度教師升等作業相關規定（下稱111年升等作業規定）「五、送審著作」出版規定第2項，教師升等案之送審著作，應於系級教評會開會日前出版或接受出版者，始得列入採計。　㈢依教育人員任用條例第14條第2項、教師資格審定辦法第21條第1項第4款及第2項第2款、院升等審查細則第20條第2項、第21條第1項、111年升等作業規定及生農學院110年11月16 日生農秘字第317號書函（下稱110年11月16日函）可知，申請升等教師之送審著作應限於送審人取得前一等級教師資格後7年內（以升等生效日往前推算），以擔任被上訴人現職後之職稱所發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行之著作論文。上訴人送審著作當於系教評會初審升等教師資格門檻之審查會議開會日前，已符合經期刊出版或接受出版要件，且於預計升等生效日111年8月1日往前推算5年（代表作）或7年（參考著作）內，即於104年8月1日後發表者，始得列入學術性著作累計分數，若送審著作於系教評會初審升等教師資格門檻之審查會議開會時，不符合「經期刊出版或接受出版」要件者，即無從採計。　㈣農經系於111年2月8日召開審查教師升等資格之系教評會，係採計上訴人於三審中尚未出版或接受出版之系爭著作A，故學術性著作累計分數為27分，而認上訴人已達升等教授之門檻，並提交院遴薦委員會複審。惟系教評會初審審查上訴人提交之學術著作時，即已認定送審之參考著作7、8，均為10 4年8月1日前所發表，不符合院升等審查細則第21條第1項規定，不列入計分，上訴人學術性著作累計分數僅23分，未達同條第4項規定25分門檻，卻參採上訴人於開會日前，尚未出版或接受出版之系爭著作A，並同意上訴人抽換原送審之參考著作7、8，致院遴薦委員會及院教評會審查之資料，與系教評會審查之資料不同，且送生農學院審查之「教師升等學術分數預審表」及「送審著作清單」所列參考著作，並不一致，其程序有重大瑕疵。系爭著作A及B於系教評會111年2 月8日開會前，尚未出版或接受出版，依前述規定及說明，自不得採計算分，則上訴人學術性著作累計分數合計應僅23 分，並不符合院升等審查細則第21條規定升等教授之規定。　㈤教師升等案於升等資格審查通過後，後續尚須經外審委員及系、院及校教評會審查，故申請升等教師之送審著作範圍及資格，自須於教師升等案審查程序開啟之時，亦即系教評會初審申請升等教師之申請資格時，即告確定。上訴人主張依院升等審查細則第21條第1項及111年升等作業規定關於送審著作、期限、參考著作之規定，其升等生效日往前推算7年（即104年8月1日至111年7月31日）之學術性著作均可作為參考著作使用，且送審著作為生農學院於111年4月底送外審初審時，始應審查之事項，系爭著作A及B於111年2月21日取得期刊接受函，應列入評分範圍內云云，尚難採取。　㈥上訴人之系爭著作A及B於系教評會111年2月8日開會前，尚未出版或接受出版，自不得採計算分，則上訴人學術性著作累計分數，並不符合院升等審查細則第21條規定，原處分認上訴人學術分數合計為23分，不具申請升等教授資格，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院按：　㈠憲法第11條於講學自由規定，係對學術自由之制度性保障，大學自治亦屬該條保障範圍，大學對研究、教學與學習之事項，包括大學內部組織、教師聘任及資格評量，享有自治權（司法院釋字第380號解釋、憲法法庭111年憲判字第11號判決理由段號12等意旨參照）。大學就所屬教師升等資格審查，亦屬大學內部組織、教師聘任及資格評量之一環，而為大學自治所保障範圍。教育人員任用條例第14條規定：「（第 1項）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。（第2項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校辦理審查。……（第4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」第18條規定：「教授應具有左列資格之一……二、曾任副教授3年以上，成績優良，並有重要專門著作者。」又依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定授權訂定之教師資格審定辦法第11條規定：「依本條例第18條規定申請教授資格審定者，應填具教師資格審查履歷表，並繳交下列書件：……二、依本條例第18條第2款規定送審者：副教授證書、相關服務年資與成績證明及重要之專門著作。」第14 條規定：「教師在該學術領域之研究成果有具體貢獻者，得以專門著作送審。」第21條規定：「（第1項）本條例第14 條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作。四、為送審人取得前一等級教師資格後所出版或發表者……（第2項）前項專門著作，應符合下列各款規定之一：… …二、於國內外學術或專業刊物發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊，或經前開刊物，出具證明將定期發表。……」第40條規定：「（第1項）認可學校得就下列事項，自行訂定規定，不適用本辦法之規定：……三、第21條第1項第3款有關送審著作件數及第2項有關專門著作之出版方式。……（第2項）認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」另為辦理專科以上學校教師資格審定作業，教育部訂定專科以上學校教師資格送審作業須知，依行為時即102年1月1日生效之上開須知第2點規定：「送審教師資格者應繳交之表件：（二）著作、作品、成就證明或技術報告送審：依教育人員任用條例…… 第18條規定送審者，應繳交下列文件：……2.送審著作、成就證明或技術報告一式三份，……，並擇定代表作及參考作。相關表件填寫要領：…… 13.送審代表著作：……（3）字數、出版處所或期刊名稱、期刊卷期、出版時間等，應詳實填寫。」第3點規定：「學校作業程序及注意事項：……（三）著作送審部分：……5.在學術性刊物發表之論文抽印本，如已載明發表之學術性刊物名稱、卷期及時間者，送審時無需附原刊；如未載明者，應附送原刊封面及目錄之影印本，以利審核。如已為接受將定期發表者，應附接受函之證明。」由上可知，大學教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等，以提高大學教師素質，且教師送審升等資格時，應繳交專門著作，如專門著作係已發表之學術性刊物之論文，則視論文抽印本有無載明發表之學術性刊物名稱、卷期及時間，而決定是否附送原刊封面及目錄之影印本，倘論文尚未發表，而係已為接受將定期發表者，則應附接受函之證明。此外，為促進大學自主及發展學校特色（教師資格審定辦法第40條第2項修正意旨參照），教師資格審定辦法第40條第1項第3款及第2項明文授權認可學校得自行訂定送審著作件數及專門著作出版方式，以及更嚴格之審查程序及基準，而排除該辦法相關規定之適用，以尊重各認可學校維持其教師素質，提升教學及研究水準，係符合憲法第11條為保障大學學術自由，而尊重大學自治之具體化規定。準此，大學院校得依大學教師升等評審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審查要件，以維持各大學教師素質與大學教學、研究水準，並使未符合一定標準之教師不予升等。　　　㈡大學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。……」行為時（即109年2月27日發布）被上訴人組織規程第49條規定：「（第1項）本大學設校、院、系(科、所、學位學程及非屬學院單位)等各級教師評審委員會。（第2項）本大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第3 項）本大學各級教師評審委員會之組成方式及運作規定，經校務會議通過後施行。……」校升等作業要點第2點亦規定：「教師申請升等，由佔缺系(科、所、學位學程、室、中心）辦理，校内合聘教師由主聘系(科、所、學位學程、室、中心)及所屬學院(中心)辦理。升等案應經系(科、所、學位學程、室、中心）、院(中心）、校三級教師評審委員會(以下簡稱教評會)審查通過後，報教育部核定。」可知，教師升等資格及升等評量（含送審著作之學術評量）均須經系、院、校教評會審查通過。又被上訴人111年升等作業規定第5 點有關「送審著作」之「期限」規定：「參考作應為取得前一等級教師資格後及最近7年內（以升等生效日往前推算）。各學院（中心）、系（科、所、學位學程、室、中心）另有規定者，從其規定，並請加以註明規定或決議。」有關「送審著作」之「出版規定」則載明：「1.已出版公開發行或經出版社出具證明將出版公開發行之專書，或於國內外學術或專業刊物發表（含具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊），或經前開刊物出具證明將定期發表，或在國內外具有正式審查程序研討會發表且集結成冊出版公開發行（含以光碟發行或於網路公開發行）之著作。但各學院（中心）、系（科、所、學位學程、室、中心）另有規定者，從其規定。2.年度教師升等案之送審著作，應於系級教評會開會日前出版或接受出版者，始得列入處理。」足見被上訴人已就教師升等之送審著作為更嚴格之規範，且為該校各學院系所辦理教師升等作業之一致標準，系爭升等案自應循此辦理，以符該校辦理教師升等審查之公正性及公平性，故上訴人送審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版者，始得列入審查及計分，原判決雖贅引重申上述規定之被上訴人100年1 月5日函為論述，惟不影響判決結論。上訴意旨主張依被上訴人組織規程第40條第1項第2款、第42條第1項、第43條第2 項、第44條第2項規定，被上訴人之校、院、系（所）相關審議事項，係由各級教師組成之教評會運作，各級教評會所訂之相關審議規則具有法效性，被上訴人所訂定之111年升等作業規定，不得牴觸各級教評會所制定之規定。原判決依被上訴人100年1月5日函及111年升等作業規定，認系爭升等案之送審著作應於系教評會初審升等資格門檻之審查會議開會日前所出版或接受出版者，方得列入處理，然該函文及11 1年升等作業規定，並不具有法規範之效力，原判決有不適用法規之違誤云云，並非可採。　㈢行為時（即110年3月29日發布，下同）被上訴人各學院（中心）教師評審委員會設置準則第5條規定：「（第1項）各學院（中心）教評會職掌如下：……二、教師（研究人員）升等、改聘之審議。（第6項）系（科、所、學位學程、室、中心）教評會之決議如事證明確與法令規定顯然不合或顯有不當時，各學院（中心）教評會得依規定審議變更之，……。」第6條規定：「（第1項）教師升等之評審應包括教學、研究及服務三項，其審查細則各學院(中心）應自行研訂。（第2項）各學院（中心）教評會於審議升等案件時，應依下列方式辦理：一、評審標準：㈠對於教學、研究、服務之評審應訂定客觀之標準。㈡送審之著作應以經嚴謹之學術審查而發表者為原則。……」生農學院乃據此訂定院升等審查細則，第3條規定：「提請升等之教師須經過審查，其項目如下：一、教學與服務。二、研究。」第7條規定：「初審工作由各系所辦理之，審查及格者，提院複審。複審工作分兩階段進行。第一階段由院長推薦本院教師評審委員會(以下簡稱院教評會)委員若干人組成遴薦委員會。院長擔任遴薦委員會召集人，按本細則辦理教師升等審查，並提出評審結果報告；第二階段由院教評會行使審核權後向校方推薦。」第 8條規定：「遴薦委員會之權責如下：一、參考系所校外審查人建議名單，決定審查人人選及推薦順序，請系所協助送審。二、組成教學服務評鑑小組及學術成就審查小組，分別針對升等評分表中之教學服務、研究(含送審著作)進行綜合審查，必要時得對系所自評分數做適當之增減，並將評審結果彙整後送院教評會複審。」是以教師升等之審查，其初審雖由各系辦理，然經各系審查及格者，須提院複審，並由院教評會委員若干人組成遴薦委員會進行綜合審查，必要時得對系自評分數做適當增減後，提出評審結果報告送院教評會複審，經院教評會複審及格者，始向校方推薦升等，以維持其教師素質，足見院教評會有權對教師升等之系自評分數予以增減，並據以審查是否符合升等資格，不受系教評會初審結果之拘束。上訴意旨主張依被上訴人各學院（中心）教師評審委員會設置準則第5條第6項規定，系教評會之決議如與法令規定顯然不符時，始得由院教評會審議變更，顯見就涉及教學及研究自由之升等事項，係屬系教評會之大學自治範圍，院教評會不得以審查為由，任意干預，院教評會對系教評會自治範圍內決議事項，在無違法或不當之情形下，任意變更，已屬違法，原判決以院教評會及校教評會不受系教評會決議所拘束，已破壞大學自治之規範，自有判決不適用法規及違反論理法則、理由矛盾之違背法令云云，亦屬無據。　　　　　㈣再則，依院升等審查細則第20條規定：「（第1項）送審之代表著作1篇應以發表在SCI（SSCI、A&HCI）期刊內之論文，且為第一作者或通訊作者（如有數位作者時），並限為最近 5年內（以升等生效日往前推算）完成並刊出者，或已被接受未出版者依本校教師升等作業未出版代表作規定辦理。…… 」第21條規定:「（第1項）申請人最近7年內(以升等生效日往前推算)學術性著作(含已被接受者)中，其發表於國內外具審查制度學術期刊者，每篇計分方式如下表。　　　　（第3項）前項學術性著作累計分數，升教授者需達25分以上，……。」行為時（即110年12月20日修正通過，下同)生農學院農經系（所)教師升等審查作業要點第14點規定：「送審代表著作限為最近5年內（以升等生效日往前推算）完成並刊印者，或已被接受未出版者依本校教師升等作業未出版代表作規定辦理，並應為發表在SCI(SSCI、A&HCI）期刊內之論文，且為第一作者或通訊作者（如有數位作者時），『送審代表著作』之審查，依據『國立臺灣大學生物資源暨農學院教師升等審查細則』之第3章第20條辦理。」第15點規定：「學術性著作及國際學術參與評分認定，準用『國立臺灣大學生物資源暨農學院教師升等審查細則』之第3章第21及22條。」可知，系爭升等案之送審代表著作1篇限於升等生效日往前推算5年內完成並發表刊出於SCI（SSCI、A&HCI）期刊内之論文或已被接受未出版者，學術性著作則須為升等生效日往前推算7年內完成並發表刊出於國內外具審查制度學術期刊或已被接受未出版者，且依前開㈡說明，系爭升等案之送審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版者，始得納入計分。　㈤查上訴人原係被上訴人生農學院農經系副教授，其於申請升等送審資料截止日即111年1月31日前，以專門著作申請於11 1學年度升等為教授，預計升等生效日為111年8月1日（往前推算7年為104年8月1日）。上訴人所提出之代表著作係刊出於SSCI期刊（分數為5分)，參考著作1係刊出於SSCI期刊，且排名前73%（分數為4分)，參考著作2係刊出於TSSCI第1級期刊（分數為4分)，參考著作3係刊出於TSSCI第2級期刊（分數為3分)，參考著作4係刊出於TSSCI第2級期刊（分數為3 分)，參考著作5係刊出於其他經專業審查之學術論文期刊（分數為2分)，參考著作6係刊出於其他經專業審查之學術論文期刊（分數為2分），以上著作均係於升等生效日往前推算7年內完成並發表刊出於國內外具審查制度學術期刊，學術性著作累計分數為23分。原送審參考著作7即「Analyzing the Relationship between CO2 Emission and Economic Efficiency by a Relaxed Two-Stage DEA Model」（原判決誤載為「The Effect of Hight School Adolescents’Dep ressive Look at Gender Differences」）、參考著作8即「臺灣勞動市場變遷對家庭勞動供給之影響」（原判決誤載為「臺灣公營事業民營化對受僱員工薪資與就業之影響長期追縱資料分析」）均係於104年8月1日前發表，故不列入計分，嗣經上訴人抽換為系爭著作A及B，惟系爭著作A及B於系教評會111年2月8日作成決議時，均尚未發表刊出於國內外具審查制度學術期刊，亦未被接受出版，而係於111年2月21 日始接受出版等情，為原審確定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決據此論明系爭升等案之送審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版，系爭著作A及B於系教評會111 年2月8日開會前，尚未出版或被接受出版，不得採計算分，則上訴人學術性著作之累計分數合計僅23分，不符合院升等審查細則第21條規定升等教授之學術性著作累計分數25分之門檻，而不具申請升等教授資格，經核於法並無違誤。上訴意旨主張依院升等審查細則第21條及111年升等作業規定關於送審著作、期限、參考著作之規定，其升等生效日往前推算7年（即104年8月1日至111年7月31日）之學術著作均可作為參考著作使用，系爭著作A、B分別於110年7月6日、110年 10月21日已投稿，且於111年2月21日已接受刊出，應納入系爭升等案之參考著作計分，原判決未說明理由即認定系教評會初審升等資料門檻之審查會議開會日前所出版或已被接受出版者，方得列入處理，顯與上開規定相牴觸，並增加法令所無之限制，有判決不備理由、理由矛盾及判決不適用法規之情形等語，即非可採。　㈥生農學院為辦理111學年度教師升等複審事宜，業以110年11 月16日函通知各系所於辦理教師升等作業時，須依院升等審查細則第20條及第21條規定，先行詳審升等教師之代表著作規定及學術著作分數門檻，符合規定及門檻者，再送院審查，並請各系所於收件後，除審查教師著作分數外，並先預審教學與服務輔導成果、任教年資等事項為綜合評量，於111 年1月31日前，將教師升等學術性著作分數系所預審表等資料送院，並將升等應繳送資料及檢核表送人事室協助形式檢核，相關文件務請使用校方最新版本，以免校方要求補正，且送人事室之代表著作及參考作，須提供論文首頁及足資證明出版時間年月之頁面，以利審查。另依111年升等作業規定第1點有關「辦理程序」係規定：「1.系（科、所、學位學程、室、中心）收件後，先預審教學與服務輔導成果、任教年資等事項為綜合評量。2.由各學院(中心)彙整，於系或院送外審2週前，先將升等預審通過案件及資料送人事室協助形式檢核，符合規定者始得外審；未符規定者，應予補正。3.外審結果及升等資料送系級、院級教師評審委員會審查通過。4.院級單位於校教評會6週前，將升等名單及資料送人事室辦理審查、陳覽。5.校教評會審查通過後，由人事室報教育部辦理升等後教師證書。」由上足見，各系所收受教師升等申請文件後，應先預審教學與服務輔導成果（院升等審查細則第15條至第18條規定）、任教年資（院升等審查細則第2條規定）等事項，並須審查其代表著作及學術性著作是否符合院升等審查細則第20條、第21條有關研究成績之要件及門檻規定，包含著作是否出版、出版時間、出版期刊、累計分數等，如符合規定及分數門檻，再送院審查及人事室形式檢核通過後，始得辦理送審著作之外審，於外審審查結果及格後，再送系所據以辦理升等教師推薦初審，初審通過後，送院教評會複審。易言之，於送審著作辦理外審前，系所及院均須就升等申請文件是否符合上開院升等審查細則規定進行初審，如不符上開規定，即不具申請升等資格，毋須送外審。又教師升等資格及升等評量（含送審著作之學術評量）均應經系、院、校教評會審查通過，已如前述，則111 年升等作業規定有關「送審著作」之「出版規定」：「2.年度教師升等案之送審著作，應於系級教評會開會日前出版或接受出版者，始得列入處理。」係指送審著作須於系教評會開會初審升等資格前出版或接受出版，始得列入計分。抑有進者，縱依110年11月16日函及111年升等作業規定，升等資料未符合規定者得予補正，惟有關送審著作之補正，係指補正已出版之論文首頁、足資證明出版時間年月之頁面或已被接受刊出證明等文件資料，並不影響送審著作應於系教評會開會審查升等資格時已出版或已被接受出版之時點認定。況系教評會於111年2月8日係依110年11月16日函開會審查上訴人之升等資格，則原判決認系爭著作A、B須於111年2月8日前符合已出版或接受出版之要件，方可納入計分，上訴人送審學術性著作之積分未達升等門檻，並無依111年升等作業規定補正資料之適用，自無違誤。至生農學院農經系（所）教師升等審查作業要點縱未明定升等資格審查應由系教評會為之，然第16點已載明，該要點未規定者，準用院升等審查細則或其他相關規定，依前開說明，尚難認原判決有何違背法令。上訴意旨主張生農學院農經系（所）教師升等審查作業要點，僅第6點屬教評會應開會決議事項，預審非須經系教評會決議，故送審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版之開會日，應係指外審審查送回系所辦理初審推薦之系教評會開會日，且依111年升等作業規定於送外審前均得隨時補正資料，原審傳喚證人之證述，亦認此為農經系及生農學院之一貫做法，原審未調查預審事項是否須由系教評會辦理，逕認111年2月8日為系爭升等案送審論文是否經同意出版之判斷時點，原判決並認定系爭升等案無111年升等作業規定補正資料之適用，有判決不備理由、違反論理法則及理由矛盾之違背法令云云，均非可採。　　　　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官鍾啟煒法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-30

TPAA-113-上-330-20241230-1

抗

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度抗字第239號抗告人第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴訴訟代理人陳芝荃律師上列抗告人因與相對人臺中市政府地方稅務局間地價稅事件，對於中華民國113年8月8日臺中高等行政法院113年度訴字第173號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人因地價稅事件，提起行政訴訟，並聲明：撤銷相對人所屬豐原分局民國112年4月12日中市稅豐分字第11228080 14號函附補徵地價稅繳款書20份（下稱原處分）、相對人11 3年1月11日中市稅法字第11200104051號重核復查決定及臺中市政府113年4月30日府授法訴字第1130039905號訴願決定。經原審法院高等行政訴訟庭以裁定移送於同院地方行政訴訟庭，抗告人不服，乃提起本件抗告。三、原裁定略以：　　抗告人提起本件撤銷訴訟，係以相對人補徵地價稅之原處分為程序標的，所核課之稅額合計在新臺幣（下同）500,000 元以下，自屬行政訴訟法第229條第1項及第2項第1款規定之適用簡易訴訟程序之事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院，抗告人誤向不具管轄權之原審法院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤。又本件相對人機關所在地設於臺中市轄區域內，爰依職權將本件訴訟裁定移送原審法院地方行政訴訟庭管轄。至抗告人主張本件涉及法令爭議，非單純行政訴訟法第104條之1規定之數額問題，應適用通常訴訟程序，並由高等行政法院為第一審管轄法院云云，明顯與前揭各該規定相違，自屬無據，委無足取等語。四、抗告意旨略謂：　　○○市○○區○○段126-1地號土地（下稱系爭土地）若經法院判決認定應適用土地稅減免規則第9條或第10條之免稅規定，則不僅原處分應予以撤銷，進而系爭土地仍繼續維持原先免稅規定之適用，無庸補繳前5年期間之地價稅，甚至系爭土地日後亦無須繳納地價稅。而以系爭土地坐落之區域，其地價當逐年上漲，而系爭土地之存續期間當屬永久，自無從且無法認定本件實質上訴訟標的金額或價額有無超過行政訴訟法第229條第2項第1款之500,000元限制，或同法第104條之1 第1項之1,500,000元限制。綜上，以抗告人起訴所主張者為系爭土地應否有土地稅減免規則第9條、第10條之減免稅規定之適用，可知本件訴訟標的金額實屬無法計算認定，揆諸行政訴訟法第104條之1規定之修法理由，應回歸原則，認本件訴訟應由高等行政法院為第一審管轄法院，始為正確，是原裁定容有誤會等語。五、本院查：　㈠按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項但書第1款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣1,500,0 00元以下者。」準此，劃分稅捐課徵事件之事務管轄權，係以所課稅額之金額為標準，所核課之稅額在1,500,000元以下者，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。另關於土地管轄權之歸屬，依同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」　㈡經查，原處分對抗告人補徵自107年至111年之地價稅分別為6 0,467元、60,466元、41,176元、41,176元及41,177元（見原審卷第41頁至第60頁），合計244,462元，依行政訴訟法第104條之1第1項但書第1款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院。又作成原處分之相對人所在地位於臺中市，依行政訴訟法第3條之1、第13條第1項規定，本件應由原審法院地方行政訴訟庭管轄。原裁定將本件移送於具有管轄權之地方行政法院即原審法院地方行政訴訟庭審理，其認事用法均無不合。　㈢再按土地稅法第40條規定：「地價稅以每年8月31日為納稅義務基準日，由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，於11月1日起1 個月內一次徵收當年地價稅。」準此，地價稅為週期稅，課稅所屬之期間為當年度1月1日至12月31日，土地使用情形以每年8月31日作為判斷認定之基準日。從而，逐期課徵地價稅之課稅處分為各別之行政處分。行政法院審理撤銷訴訟，其事務管轄權之判斷標準，係以經納稅義務人起訴請求撤銷之課稅處分之稅額判斷之。本件抗告人請求撤銷之原處分，其稅額總額既未逾1,500,000元，依法自應由原審法院地方行政訴訟庭審理。抗告人稱系爭土地為永續存在，其主張本件依土地稅減免規則第9條或第10條規定應予免稅之理由，如能成立，將持續適用，日後均毋庸繳納此部分之地價稅，故本件無法計算稅額，不應移送由地方行政訴訟庭審理云云，核屬對於法律之誤解，難以成立，其抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-抗-239-20241230-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院裁定 113年度聲再字第528號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年9月5日本院113年度聲再字第289 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人前因交付法庭錄影光碟事件，不服本院112年度聲再字第553號裁定，而向原審法院聲請再審，經原審法院112 年度聲再字第12號裁定移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第65號裁定（下稱前確定裁定）駁回後，復對前確定裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第289號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，又對原確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款所定事由，提起本件再審之聲請。三、經核其聲請意旨無非係對於前訴訟相關爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體敘明再審事由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-聲再-528-20241230-1

聲再

最高行政法院

遺產稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第497號聲請人王涵慧王涵德王涵儀江政董江政芳江鐘玉珠江欣容江美嫇江美鈴共同訴訟代理人孫世群律師上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國113年8月26日本院113年度上字第228號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因遺產稅事件，不服臺中高等行政法院112年度訴字第139號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經本院認上訴為不合法，以113年度上字第228號裁定（下稱原確定裁定）駁回，而告確定。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：原確定裁定未排除夫妻共同所有存款，並將被繼承人名下存款係夫妻共同所有存款之舉證責任移轉予聲請人，本案事實認定及適用遺產及贈與稅法第15條確有錯誤等語。三、經核聲請人所表明之前開再審理由，無非說明其對於原確定判決實體爭議事項不服之理由，惟對原確定裁定以上訴不合法而駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上述規定及說明，難認已就原確定裁定具有再審事由為具體之指摘。從而，聲請人為本件再審之聲請，其聲請自非合法，應予駁回。　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-聲再-497-20241218-1

上

最高行政法院

空氣污染防制法

最高行政法院判決 112年度上字第604號上訴人台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠代表人廖本源訴訟代理人張坤明律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人黃政毓林宇辰上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日高雄高等行政法院111年度訴字第376號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人因接獲民眾陳情而於民國111年2月28日21時46分許派員前往上訴人所屬「○○油庫」（位在○○市○○區○○○街000號，下稱「系爭廠區」）稽查，先在系爭廠區周界外下風處（判定位置：○坪○街；廠區西側；風向：東南）發現明顯汽油異味，以攜帶式氣體偵測器（下稱「PID」）量測最高讀值為540ppb。後來被上訴人派員進入系爭廠區內，稽查認定系爭廠區編號R03原油儲槽（下稱「系爭儲槽」）東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，槽內油氣經該人孔逸散，但未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染。被上訴人於是以111年3月10日高市環局稽字第11132289800號函通知上訴人陳述意見。上訴人雖於111年3月31日提出書面意見，然經被上訴人審酌調查所得事實證據及上訴人陳述的意見後，仍認上訴人違反空氣污染防制法（下稱「空污法」）第32條第1項第4款規定，於是依同法第67條第1項、公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條等規定，以111年4月14日高市環局空處字第20-111-040014號裁處書裁處上訴人新臺幣54萬元罰鍰及環境講習2小時（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第376號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠被上訴人稽查人員是依空污法施行細則第24條第1項第2款的官能檢查法，以嗅覺進行氣味的判定，並參酌PID量測數據的變化、系爭儲槽東北側人孔蓋開啟及未設置油氣收集及處理設備等現場情狀，判定系爭儲槽未經排放管道排放的氣味，屬於足以引起厭惡或其他不良情緒反應的氣味，於是依空氣污染行為管制執行準則（下稱「管制執行準則」）第3條、第4條及第 5條規定程序，在現場繪製及記錄判定異味發生源的相關位置並作成稽查紀錄，其稽查程序於法並無不合，其判定異味發生源的方位符合PID測得的數據變化。㈡對照上訴人所提出中央氣象局○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10 時的西北風、11時的東北風、12時的東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、 24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，參以風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅為被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上述觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散。㈢系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，但因上訴人工程發包進度延宕，致系爭儲槽內底部油泥於稽查時尚未施作清洗，仍可能經過長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔蓋配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，才向被上訴人提出檢舉，此均合於經驗法則。㈣稽查人員在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據。上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔蓋位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係。㈤空污法第32條第1項第4款是限制公私場所固定污染源在各級防制區或總量管制區內不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體的行為，其法定構成要件並未限制產生異味污染物必須僅來自於儲槽設計欲貯存的物品，如儲槽內的有機溶劑或其他揮發性物質產生異味污染物或有毒氣體而未經排放管道排放，即構成空污法第32條第1項第4款所禁止的空氣污染行為，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該定期油泥清理作業，自屬上訴人貯放行為的一部，上訴人自難解免其上述法定不作為義務。㈥揮發性有機物空氣污染管制及排放標準（下稱「揮發性排放標準」）第 22條第1項至第6項是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設立的規範；且該標準第1條已明文該標準是依空污法第20條第2項等規定授權訂定；而空污法第32條第1項與第20條第2項及其授權訂立的揮發性排放標準等規定的管制目的、要件，均屬有別。原處分並非認定上訴人違反空污法第20條規定，而是就其違反空污法第32條第1項第4款規定所為裁罰，故上訴人主張其開啟系爭儲槽的人孔蓋符合揮發性排放標準第22條並經被上訴人備查，不符空污法第32條第1項第4款的規定，自屬對裁罰所據法令的誤解。況固定污染源及移動污染源排放空氣污染物的檢查，稽查人員依空污法施行細則第24條第1項各款所列舉方式實施即屬合法，其中空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定「異味污染物官能測定」，是指檢查人員以嗅覺進行氣味的判定，並輔以PID量測確定空氣中確實含有V OC氣體，故稽查人員採用該方式進行判定，於法有據，並無違背正當法律程序。從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，於法相符，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並論述如下：　㈠在各級防制區或總量管制區內，貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其接受一定時數的環境講習：　　空污法第32條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）在各級防制區或總量管制區內，不得有下列行為：……四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體。……（第2項）前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第67條第1項規定：「違反第3 2條第1項各款情形之一者，處新臺幣1,200元以上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上500 萬元以下罰鍰。」環境教育法第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」第24條之1第1項：「本法所定環境講習時數，其執行方式，由中央主管機關定之。」空污法施行細則第2條第5款規定：「本法第3條第1款所定空氣污染物之分類如下：……五、異味污染物：指具有氣味，足以引起厭惡或其他不良情緒反應之污染物。」可知，在各級防制區或總量管制區內，使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一定時數的環境講習。　㈡為執行空污法第32條第1項管制行為所訂定的管制執行準則，規範主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則，並明定針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的檢查，檢查人員得實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定：　　空污法第32條第3項規定：「第1項執行行為管制之準則，由中央主管機關定之。」行政院環境保護署（現已改制為環境部，下稱「環保署」）依上述規定授權所訂定的管制執行準則第2條規定：「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：……二、判定異味污染物污染行為時，應繪製或記錄判定異味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。」第8條第1款：「主管機關執行本法第32條第1項第3款及第4 款之行為管制時，除確認污染源有產生異味污染物或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置異味污染物或有毒氣體收集及處理設備。」且空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定：「固定污染源及移動污染源排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……二、官能檢查：……㈡異味污染物官能測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」是用以規範主管機關執行空污法第32條第1項未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則。而針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的管制，得直接由檢查人員實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定，並應於廠房外、周界或周界外，明確判定污染物是由受稽查污染源所逸散，且應繪製或記錄判定異味污染物發生源的相關位置，描述現場聞到的氣味，同時確認其符合未裝置異味污染物收集及處理設備等情形，即可據以判定公私場所是否有違反空污法第32條第1項第4款規定所禁止的空氣污染行為，與排放污染物的濃度、排放量或是否為廢棄物無關，故毋須再採樣予以量測定量。　㈢空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同：　　1.空污法第20條第1項及第2項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。」及「前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。……」環保署依上述規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準（下稱「空污排放標準」）及揮發性排放標準，就是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準。如有違反空污排放標準或揮發性排放標準的情形，即應依空污法第62條第1項第1款規定：「公私場所有下列情形之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上 2千萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可或勒令歇業：一、違反第20條第1項規定。」予以裁處。　　2.綜合上述規定可知，空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係。至於環保署分別於100年11月10日以環署檢字第1000098375號公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及100年11月18日以環署檢字第1000100607 號公告的「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同。　㈣原判決認定上訴人的系爭廠區內，因系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，致產生明顯異味污染物且未經排放管道而散布於空氣中，而有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為，其認事用法均無違誤：　　1.被上訴人因接獲民眾陳情而於111年2月28日21時46分許派員至系爭廠區稽查，先在系爭廠區周界外下風處發現有明顯汽油異味，現場以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為540ppb，然後被上訴人的稽查人員於同日21時55分進入系爭廠區內查察，發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，惟未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染，經以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，並依被上訴人的稽查人員所製作環保稽查工作紀錄單記載的內容、污染源相關位置示意圖及現場照片顯示，被上訴人的稽查人員在系爭廠區周界外的判定位置為○坪○街127號，是位於系爭廠區及系爭儲槽西側，當時風向為東南風，故被上訴人的稽查人員初步判定汽油異味來源位置為系爭廠區內；被上訴人的稽查人員再進入系爭廠區發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，惟未設置油氣收集及處理設備，並在系爭儲槽旁以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，其讀值顯然高於在系爭廠區周界外下風處測得數值，又該偵測器已經校正後可正常使用，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該儲槽的定期或不定期油泥清理作業，自屬上訴人整體貯放行為的一部分，足見被上訴人認定上訴人於貯放原油的系爭儲槽進行油泥清除作業，致槽內油氣經該人孔逸散，產生異味污染物且未經排放管道而排放至大氣中，其稽查程序符合管制執行準則第3條、第4條第 2款、第8條第1款及空污法施行細則第24條第1項第2款第2 目規定，其判定也合於經驗法則與論理法則，堪認上訴人客觀上確有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為等情，已經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事，自得為本院判決的基礎。　　2.原審並針對上訴人主張其自110年9月6日便將人孔蓋開啟，系爭儲槽經清洗作業後的物質為原油底泥，無散逸汽油異味的可能，被上訴人所稱「汽油異味」與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係；被上訴人查察採驗地點位在系爭儲槽旁西側，採驗時風向為東南風，系爭儲槽人孔位在儲槽東北方，故無可能因東南風而將氣味吹向系爭儲槽旁西側的系爭廠區，被上訴人關於事實認定與經驗法則相悖等語，如何不足採取，論以：對照上訴人所提出中央氣象局 ○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10時的西北風、11時的東北風、12時東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，加上風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅是被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上開觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散；而系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，惟因上訴人工程發包進度延宕，故於系爭事件發生時，儲槽內油泥仍尚未清除，足見系爭儲槽內底部油泥尚未經實際施作清洗，其底部積存油泥仍可能經過在儲槽內長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，忍無可忍始向被上訴人提出檢舉，均合於經驗法則；且被上訴人稽查當時在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則被上訴人的稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據，上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟無因果關係等情。上訴意旨仍執前詞主張稽查人員所稱「油氣異味」，是模糊的描述，其未能判定正確的異味種類，應是無稽查專業所致，不得作為判斷的依據；又稽查人員不僅於背景濃度檢測時非在上風處進行檢測，更在儲槽檢測時直接對著儲槽東北側人孔蓋開口處，開啟通風電扇，將PID置於電扇前進行檢測，完全不符上述公告所定的程序，原審就此均未依職權調查；原處分記載稽查時判定位置的風向為東南風，而判定位置既在系爭廠區及系爭儲槽西側的○坪○街，自非東南風的下風處，除非東風，否則如何能將異味吹向西側，縱能於西側聞到異味，該異味應是來自他處，而非系爭儲槽；況稽查時既有東南風，本應將原停滯於判定位置的異味吹散帶走，而非一直停滯於判定位置，且原判決認汽油味為原油底泥揮發所致的異味，其採證均違反經驗法則等語，是對於已經原判決詳為論駁的事項再予爭執，並指摘原審取捨證據、認定事實的職權行使事項，所訴均不足採。　　3.環保署依空污法第20條第2項規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準及揮發性排放標準，是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準，如有違反，即應依空污法第62條第1項第1款規定裁處，故揮發性排放標準第22條雖規定：「（第1項）揮發性有機液體儲槽具有下列情形之一者，其儲槽之清洗作業應符合本條之規範。但壓力槽及排空槽不適用本條規定。一、儲存物料實際蒸氣壓170mmHg以上者，且單一儲槽容積100立方公尺以上。二、儲存物料實際蒸氣壓21mmHg以上者或含『固定污染源空氣污染防制費收費費率』公告之個別物種；且單一儲槽容積400立方公尺以上。（第2項）揮發性有機液體儲槽之清洗作業，應於儲存物料排空後有效收集儲槽內氣體，並符合下列規定，始得開槽。但安裝清洗機具時，不在此限：一、收集效率達百分之95。二、儲槽內揮發性有機物濃度低於爆炸下限百分之50或34,000ppm以下，連續累積達1小時者。（第3項）前項收集之氣體應有效處理，其削減率應達百分之90以上。採非破壞性物料回收處理方式，其削減率應達百分之85以上。（第4項）因情形特殊無法依前3 項規定進行儲槽清洗作業者，得報經地方主管機關同意後，以核可之替代方式辦理。（第5項）第2項至第4項儲槽清洗作業之氣體收集、處理及削減率應作成紀錄，儲槽內揮發性有機物濃度應每小時檢測並記錄，於15日內提報地方主管機關，並保存5年備查。（第6項）公私場所應於執行第1項儲槽清洗作業日5日前通知地方主管機關。」是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設的規範，與空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，無論規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，均有所不同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係，已如前述。而本件是被上訴人就上訴人違反空污法第32條第1項第4款規定所為的裁罰，而非認定上訴人違反空污法第20條規定。因此，上訴意旨主張上訴人就系爭儲槽進行清洗作業程序，已依揮發性排放標準第22條第5項、第6項規定向被上訴人陳報，應僅適用空污法第20條及揮發性排放標準第22條的特別規定，而無適用空污法第32條第1項規定的餘地，原判決有適用法規不當的違法等語，並不足採。　　4.又環保署公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同，亦如前述。故上訴意旨主張環保署公告「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，作為空污法施行細則第24條第1項官能檢查與儀器檢查的執行規範，已構成行政自我拘束的效力，稽查人員未予採用，違反行政程序法第6條的規定，原審就此未予調查，有判決不適用法規及理由不備的違誤等語，也不足採。　　5.本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定的事實為判決基礎，當事人不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據方法，作為向本院提起上訴的理由。上訴意旨主張空污法施行細則第26條規定，依第24條規定執行儀器與官能檢查固定污染源及移動污染源排放的空氣污染物，應由經各級主管機關訓練合格人員或取得中央主管機關許可證的環境檢驗測定機構為之，然原審未調查稽查人員是否為經主管機關訓練合格人員，顯違反行政訴訟法第125條第1項及第133條前段規定，並有漏未適用空污法施行細則第26條規定的違誤等語。然而，上訴人上述主張，是上訴人於原審言詞辯論終結後才提出的新攻擊防禦方法及新事實，本院自無從加以審酌。況被上訴人收受上訴理由狀後，也已經檢附執行本次空氣污染事件的稽查人員尤冠偉自108年至110年參與被上訴人辦理的空氣污染稽查教育訓練的一覽表及簽到表，說明其符合空污法施行細則第26條的規定，併予附帶說明。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-604-20241218-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第526號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局）間聲明異議事件，對於中華民國113年2月 26日本院112年度聲字第616號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，此為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、異議人不服本院112年度聲字第616號裁定，聲明異議，且堅持不是要聲請再審，但未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國113年9月16日送達異議人，有送達證書附卷足以佐證。至今異議人仍然沒有補正，此由異議人於收受本院上述補正裁定後，仍於113年9月19日具狀表示不服可供證明，故其聲明異議為不合法，應予駁回。另異議人收受本院上述補正裁定後，雖再具狀表示不服，惟因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，異議人無從以此補正前述程式上的欠缺，附此說明。三、結論：本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-113-聲-526-20241218-1

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第646號上訴人 ○○○即新竹市私立○○○幼兒園訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。二、被上訴人111年3月31日府特教字第1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書及該訴願決定部分均撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分，第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為新竹市私立○○○幼兒園（下稱「系爭幼兒園」）的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於民國000年00月0 0日代理2歲專班的教保服務，清理幼生嘔吐物時，因兒童周 ○○（下稱「周生」）持續丟擲衛生紙、濕紙巾等至地面嘔吐物處，經多次制止並帶離現場，周生仍持續為同樣行為，上訴人於是在周生大腿兩側以手部施力捏2次，致其兩側大腿挫傷（上訴人所犯成年人故意對兒童傷害罪，已經由刑事法院判處有期徒刑6月確定）。後來因新竹縣家暴中心接獲通報，由新竹縣政府函轉被上訴人處理，經被上訴人查證屬實，於是以110年10月1日府特教字第11000147147號處理違反幼兒教育及照顧法處分書（下稱「前處分」）廢止系爭幼兒園設立許可並命繳回立案證書，上訴人提起訴願，經教育部決定撤銷前處分，並責由被上訴人於2個月內另為適法的處分。後來被上訴人提請新竹市教保服務機構不適任人員認定委員會(下稱「不適任認定委員會」）審議，經不適任認定委員會111年度第1次會議決議上訴人違反行為時（107年6月 27日公布施行，下同）幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第23條第1項第3款規定，應依同法第24條第2項規定，廢止教保服務機構的設立許可，且因上訴人同時兼具教保服務人員身分，應予解僱，並4年不得僱用。被上訴人於是依不適任認定委員會上述會議決議，以111年3月31日府特教字第 1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書認定上訴人違反幼照法第23條第1項第3款規定，4年不得進用或僱用（下稱「原處分1」），並以111年3月31日府教特字第1110053 531號處理違反幼兒教育及照顧法處分書廢止系爭幼兒園設立許可及收回立案證書，且溯及自110年10月8日起生效（下稱「原處分2」，與原處分1合稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1206號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；發回原審審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依幼照法第2 4條第1項第1款規定，任何人只要有幼照法第23條第1項第1 款至第3款所定情形，即不得擔任教保服務機構負責人。而教保服務機構負責人倘有幼照法第23條第1項第1款至第3款所定情形時，依幼照法第24條第2項規定，直轄市、縣（市）主管機關應廢止教保服務機構的設立許可，並無裁量空間。又幼照法第23條第1項第3款規定：有非屬情節重大的性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益的行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。準此，在適用幼照法第24條第2項規定時，立法者除賦予直轄市、縣（市）主管機關可認定負責人「免職、解聘或解僱必要性」及「1年至4年不得進用或僱用」的權限外，並以直轄市、縣（市）主管機關的上述認定作為廢止教保服務機構設立許可的要件。㈡倘教保服務機構是非屬財團法人的私立幼兒園，因登記名義人與幼兒園人格同一，兩者無從區分，並無免職、解聘、解僱的問題，故直轄市、縣（市）主管機關自無須再對負責人免職、解聘、解僱的必要性予以認定，僅須就該負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」予以認定即可。又依行為時（下同）「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法」（現已更名為「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集查詢處理利用及違法事件通報辦法」，下稱「通報辦法」）第10條第2項規定，關於非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定，直轄市、縣（市）主管機關應送其性別平等教育委員會或由其組成的委員會認定。而被上訴人為執行通報辦法第10 條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有「新竹市教保服務機構不適任認定委員會設置要點」（下稱「不適任認定委員會設置要點」）。由於不適任認定委員會設置要點是被上訴人為落實通報辦法第10條第2項所定程序，基於職權所為具有細節性及技術性的的行政規則，並未對人民權利增加法律所無的限制，亦未牴觸母法，故被上訴人辦理非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定事宜，自得予以援用。㈢系爭幼兒園是上訴人所設立未辦理財團法人登記的幼兒園，為非屬財團法人的私立幼兒園，且上訴人為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，已造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，足認上訴人有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故被上訴人於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，作成原處分1，於法有據。㈣上訴人所為既已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第 24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分。故上訴人對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可乙事當具可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止設立許可處分時，將該處分的內部效力（即廢止系爭幼兒園設立許可）溯及自前處分生效時點即110年10月8日發生效力。從而，被上訴人作成原處分2，認事用法並無違誤，亦與行政程序法第110條第1項、第125條規定及比例原則無違等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院判斷如下：　㈠教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.依幼照法第23條第1項第3款、第7項規定：「（第1項）教保服務人員以外之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱……：……三、有非屬情節重大之性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益之行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。……（第7項）第1項、第3項至前項之認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24 條第1項第1款、第2項、第3項規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人：一、有前條第1項第1款至第3 款所列事項。……（第2項）負責人有前項第1款情形者，直轄市、縣（市）主管機關應廢止其設立許可……。（第3項）負責人、董事或監察人有第1項第1款情事者，其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他相關事項，於前條第7項所定辦法定之。」　　3.教育部依幼照法第8條第6項、第23條第7項及第24條第3項規定授權所訂定的通報辦法第10條第2項規定：「調查屬實之案件經有管轄權機關通知直轄市、縣（市）主管機關後，直轄市、縣（市）主管機關應送直轄市、縣（市）主管機關之性別平等教育委員會或由直轄市、縣（市）主管機關組成之委員會（以下簡稱認定委員會），依本法第23 條第1項第2款、第3款或第24條第1項第1款規定認定是否構成應予免職、解聘、解僱、廢止教保服務機構設立許可或令其更換人員之情事，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用之期間；必要時，性別平等教育委員會或認定委員會得組成調查小組調查認定。」被上訴人為執行通報辦法第10條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有不適任認定委員會設置要點，其第3點規定：「（第1 項）本委員會置委員7至9人，其中1人為主任委員，由教育處（以下簡稱本處）處長兼任，其餘委員由本府就下列具有兒童及少年保護專業素養之人員聘（派）兼之：㈠本處代表。㈡教保與兒童福利團體代表。㈢教保服務人員團體代表。㈣教保服務機構行政人員代表。㈤家長團體代表。㈥法律、教育、兒童福利、心理、醫療或輔導學者專家。（第2項）本委員會委員專家學者及民間團體代表之人數不得少於委員總額2分之1；任一性別委員應占委員總數3分之1以上。」第5點第1項、第4項規定：「（第1項）本委員會會議視實際需要不定期召開，由主任委員擔任召集人。主任委員因故未能出席時，由指定本處人員代表擔任之，未指定者，由出席委員互推一人擔任之。……（第4項）本委員會會議應有委員過半數之出席，認定不適任人員及處分建議時應經出席委員3分之2以上同意行之；其他事項之決議以出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決於主席。」　　4.綜合上述規定可知，教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應依違章行為人的不同，而循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定對其他服務人員予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定 1年至4年不得進用或僱用。　㈡幼照法第23條第1項序文所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人：　　1.依幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款至第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」可知，幼照法所稱教保服務人員，是指「提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員」。　　2.幼照法第23條第1項所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，所指為何？參考通報辦法第2條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。三、其他服務人員：指教保服務機構中教保服務人員以外之其他服務人員。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。」將教保服務人員、其他服務人員與負責人分別定義，已經足以看出上述3類人員，除同一人兼有不同身分者外，彼此間並不具有重疊關係。這也可以從幼照法第23條第7項針對「教保服務人員以外之其他服務人員」有關第1項、第3項至第6項的認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他應遵行事項的辦法，授權由中央主管機關定之；幼照法第24條第3項則針對「負責人、董事或監察人」有第23條第1項第1款情事者，有關其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他相關事項，明定於上述依授權所訂定的辦法定之，更可見同法第23條第1項的「教保服務人員以外之其他服務人員」與第24條第1項的「負責人、董事或監察人」，分屬不同的規範對象。　　3.再參考107年6月27日修正前幼照法第27條第1項序文原本是規定：「『教保服務人員或其他人員』有下列情事之一者，不得在幼兒園服務」；後來因為教保服務人員條例於10 6年4月26日制定公布（107年3月23日施行），並於第7條至第12條明定教保服務人員的積極資格及消極資格，為「配合教保服務人員條例之制定公布，教保服務人員之消極資格移列於該條例第12條規範，及配合體例之一致性」，因此幼照法第23條第1項序文於107年6月27日修正為行為時的規定：「『教保服務人員以外』之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱；有第4款情事者，得依規定辦理退休或資遣；有第5款情事者，依其規定辦理」（立法理由參照），而將「教保服務人員」排除於該條項的規範對象之外。換句話說，107年6月27日修正前幼照法第27條第1項的規範對象是「教保服務人員『或』其他人員」，但是107年6月27日修正後，原幼照法第27條第1項的規範對象，已限縮為「教保服務人員『以外』之其他服務人員」，並移列為第23條第1項。至於「教保服務人員以外之其他服務人員」的範圍，可參考嗣於111年6月29日修正的幼照法第3條增訂的第6款：「六、教保服務機構之其他服務人員：指財團法人幼兒園之董事、監察人及前2款以外，於教保服務機構服務之人員。」明定「教保服務機構之其他服務人員」的定義，包括職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等（立法理由參照）。　　4.綜合上述規定、修法歷程及修正理由可以得知：幼照法第 23條第1項序文所定「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人。　㈢駁回上訴部分：　　1.行政程序法第110條第1項雖然規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」但因行政處分的效力，有外部效力與內部效力之分，上述規定所稱「發生效力」，一般是指發生外部效力而言；至於其規制內容所欲發生的法律效果，即所謂內部效力，原則上是與外部效力同時發生，但如果行政處分的規制內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生。因此，行政處分的外部效力與內部效力不一定會同時發生。而行政處分於法有明定或基於法律精神有合理的理由時，亦得於內容中規定其效力（內部效力）溯及既往。在行政救濟程序中，行政處分如因程序瑕疵而非實體理由遭撤銷的情形，若行政機關基於原行政處分的同一實體事實，再重為相同內容的行政處分，由於原行政處分的基礎實體事實並未變更，且踐行正當法律程序的目的，亦含有藉以檢視實體正義的意旨。因此，當實體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規制內容溯及第1次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許，此並為本院長期穩定的見解（本院95年度判字第1020號、97年度判字第607號、98年度判字第463號及第1241號、100年度判字第854號、103年度判字第57號、105年度判字第605 號等判決意旨參照）。　　2.系爭幼兒園是上訴人○○○所設立未辦理財團法人登記的教保服務機構，且上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，被上訴人審認上訴人○○○有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3 月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第 2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，認定上訴人○○○所為已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10 條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　3.上訴人○○○因有前述幼照法第23條第1項第3款所定非屬情節重大損害周生權益的行為，依同法第24條第2項規定，被上訴人即應廢止系爭幼兒園的設立許可。被上訴人雖已於110年10月1日以前處分廢止系爭幼兒園的設立許可，惟因未踐行通報辦法第10條第2項所定程序而遭前訴願決定撤銷，被上訴人於是就同一實體事實，再重為相同內容的廢止設立許可處分（前處分與原處分2都是自110年10月8 日廢止系爭幼兒園的設立許可），上訴人○○○對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可一事，當然具有可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止系爭幼兒園設立許可處分時，將該處分的內部效力溯及自前處分生效時點即110年10月8 日發生效力。因此，原審認為被上訴人以原處分2廢止系爭幼兒園的設立許可，並溯及自110年10月8日起生效，並無違法，而判決維持原處分2部分，參考本院所表示的前述見解，其認事用法均無違誤。　　3.原判決並針對上訴人主張：若未明確涉及侵害兒童權益行為，應屬違反幼照法第25條第1項及依第46條裁罰的範疇，且幼照法第23條第1項第1款至第3款是針對教保服務人員以外之其他服務人員涉及「性」犯罪行為損害兒少權益的情形，但上訴人○○○並非教保服務人員以外之其他服務人員，且其所為並非性犯罪，縱有輕捏周童致傷的行為，亦不符合幼照法第23條第1項第3款規定，故被上訴人不得依幼照法第24條第2項規定廢止設立許可；況系爭幼兒園早已申請變更負責人將由他人接續服務，原處分2溯及自1 10年10月8日生效，將影響他人權益，損及第三人利益，不僅不具正當性，且與行政程序法第110條第1項、第125 條規定有違等語，如何不足採取，論以：幼照法第25條及第46條是對於行為人特定行為的制裁，幼照法第24條第2 項則是廢止教保服務機構之設立許可，兩者規範目的並不相同，被上訴人本即可分別適用不同規定對上訴人予以處分，況幼照法第25條第1項所稱「體罰」，依其文義本即包括「非屬情節重大之損害兒童及少年權益之行為」，幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，不僅包括性騷擾、性霸凌行為，亦包括損害兒少權益的行為，非如上訴人所稱未明確涉及侵害兒童權益的行為，僅得適用幼照法第25條第1項規定，抑或是幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，僅限於性犯罪損害兒少權益的行為；又依幼兒園設立辦法第11條規定，幼兒園有變更負責人的必要，應填具申請書，並檢具相關文件，向直轄市、縣（市）主管機關申請，須經核准後始得辦理，非謂一經申請直轄市、縣（市）主管機關即須准許變更負責人，遑論系爭幼兒園既已該當廢止設立許可的要件，依幼照法第24條第2 項規定，被上訴人已無核准變更負責人的裁量空間，否則無異容認上訴人○○○得以此方式規避幼照法第24條第2項規定，是不論被上訴人究於何時廢止系爭幼兒園設立許可，均與上訴人所稱欲接手接續服務的他人權益無涉，上訴人主張原處分2溯及自110年10月8日生效將損及第三人利益乙節，實無可採等情，經過審查其解釋適用相關法律所表示的見解，均無違誤。上訴意旨仍以前述說詞，主張上訴人○○○非涉及體罰，也非涉及「性」，不符合幼照法第23 條第1款至第3款規定，縱有輕捏致傷行為，亦應依幼照法第25條第1項及第46條處罰，而非依同法第24條第2項廢止設立許可；況修正後幼照法第24條第4款規定增加造成身心侵害之要件，上訴人○○○以手掌捏觸周生大腿本意為警告，而非惡意體罰，如何致周生身心遭受侵害？應不得據此認定有侵害兒童權益的行為，據以指摘原判決僅以刑事判決認定上訴人○○○有損及兒童權益行為，且未區分幼照法第23條與第25條的適用，而有適用法規不當的違法；又系爭幼兒園早已申請變更負責人，原處分2溯及自110年10 月8日生效，無法律依據，也無正當性，違反正當性原則，並損及第三人利益，原判決就此適用法律亦有違誤等語，只是重述為原審所不採的說詞，實不足採。　㈣廢棄自判部分：　　1.教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，依幼照法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用，而且該規定所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人，已如前述。　　2.上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，經被上訴人送請不適任認定委員會審議，認定上訴人○○○確有幼照法第23條第1項第3 款所定非屬情節重大損害周生權益的行為等情，為原審依法確定的事實。然而，因為幼照法第23條第1項第3款的規範對象，僅限於「教保服務人員以外之其他服務人員」，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員，身為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員的上訴人○○○，自非幼照法第23條第1項第3款的規範對象，被上訴人即不得依該規定對上訴人○○○予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用。至於被上訴人是否應依教保服務人員條例第12條針對教保服務人員所定的消極資格規定處理，則屬另一問題。因此，被上訴人以原處分1認定上訴人○○○4年不得受教保服務機構進用或僱用，訴願決定就此部分予以維持，均於法有違，而應予撤銷。原審未予辨明幼照法第23條第 1項第3款的規範對象不及於上訴人○○○，而判決維持原處分1，即有適用法規不當的違法。上訴意旨據以指摘原處分1違法，核屬有據，原判決關於此部分應予廢棄。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該部分訴願決定部分，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分1及該部分訴願決定部分，既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第23條第1項第3 款規定對上訴人○○○作成原處分1的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決此部分廢棄，並自為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為一部無理由、一部有理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-646-20241218-1