Know99判決書

搜尋結果：臺灣新北地方法院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11530號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人劉鈺婷上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十七日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）伍萬壹仟陸佰零陸元，其中之參萬柒仟貳佰柒拾壹元及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

PCDV-113-司票-11530-20241018-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30129號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李妮晏一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾肆萬玖仟捌佰貳拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李妮晏於民國111年07月13日向債權人借款300,0 00元，約定自民國111年07月13日起至民國118年07月13日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月14日止累計255,333元正未給付，其中246,859元為本金；8,381元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)債務人李妮晏於民國112年07月25日向債權人借款50,000元，約定自民國112年07月25日起至民國1 19年07月25日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.10 採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月14日止累計48,309元正未給付，其中4 5,982元為本金；1,827元為利息；500元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號(002)所示之利息。(三)債務人李妮晏於民國112年 03月24日向債權人借款50,000元，約定自民國112年03月24 日起至民國119年03月24日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月14日止累計46,182元正未給付，其中44,145元為本金；1,537元為利息；500元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號(003)所示之利息。(四)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，依民事訴訟法第508條之規定，狀請依督促程序對債務人發支付命令。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第030129號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 246859元李妮晏自民國113年10月15日至清償日止按年利率15.72%計算之利息 002 45982元李妮晏自民國113年10月15日至清償日止按年利率15.1%計算之利息 003 44145元李妮晏自民國113年10月15日至清償日止按年利率13.72%計算之利息

2024-10-18

PCDV-113-司促-30129-20241018-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28985號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人林琬儀一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬玖仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司促-28985-20241017-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29596號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人呂維勳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬零伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司促-29596-20241017-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29859號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人李亭寰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾萬貳仟參佰玖拾柒元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司促-29859-20241017-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9625號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人李德鴻上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年八月二十七日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）玖萬柒仟元，其中之壹萬參仟肆佰捌拾陸元及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司票-9625-20241017-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29952號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃鈺珊（原名：沈鈺珊）一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰貳拾壹元，及自民國九十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息，及自民國九十三年六月七日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人黃鈺珊於民國90年11月07日向聲請人借款新臺幣20 0,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-17

PCDV-113-司促-29952-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第485號原告卞可商行兼法定代理人梁哲豪共同訴訟代理人陳姵霓律師被告溫建和上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告梁哲豪新臺幣17萬4300元，及自民國112年9 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告卞可商行新臺幣86萬7682元，及自民國113 年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔95/100，餘由原告梁哲豪負擔。五、本判決第一、二項於原告梁哲豪、原告卞可商行依序以新臺幣6萬元、新臺幣29萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告依序以新臺幣17萬4300元、新臺幣86萬7682元為原告梁哲豪、原告卞可商行預供擔保後，得免為假執行。六、原告梁哲豪其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告梁哲豪為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號地下1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，並將系爭房屋無償提供原告卞可商行做為營業使用，經營各種正版授權玩具跟公仔販售。詎於民國111年7月間起發見系爭房屋廁所天花板及鄰近廁所天花板、牆壁開始有大面積漏水，漏水面積約10坪，且持續數月之久，甚向下漏水至地下2樓。經原告會同社區管委會、專業工程人員多次履勘，確認漏水點為被告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱191號房屋）。經社區管理委員協調，請191號房屋租客配合於111年10月關閉管線，始停止持續漏水情形。但只要191號房屋租客開啟用水，仍會滲漏。經原告梁哲豪屢催被告修繕未果，延至113年6月，原告梁哲豪始獲告知已由被告於113年5月底完成漏水修繕。　㈡因191號房屋漏水，遲誤完成修繕，造成原告梁哲豪所有系爭房屋天花板、牆壁嚴重發霉，輕鋼架玻璃纖維天花板發黑，經原告梁哲豪委請師傅評估，合理修繕費用為新臺幣（下同）17萬4300元，爰本於民法第184條第1項前段、第191條第1 項規定，請求被告賠償17萬4300元。另因本件漏水事故造成前述屋損，原告梁哲豪屢經管委會、租客協助通知，被告遲不出面解決，造成原告梁哲豪長期精神受折磨，且壁癌引起落塵散布各處，致侵害原告梁哲豪健康權及居住安寧之人格法益，爰併依民法第195條第1項規定請求被告賠償原告梁哲豪非財產精神損害6萬元。合計被告因本件漏水事故應賠償原告梁哲豪23萬4300元及法定遲延利息。　㈢又因系爭房屋漏水（約10坪）造成原告卞可商行存放於系爭房屋內之商品毀損，計受有73萬1529元損害。另因系爭房屋漏水點下方無法儲放商品，導致原告卞可商行需另行租賃場地存放，自112年2月起至同5月間，於基隆租場地存放（租賃面積30坪），共支出租金及管理費15萬元，以漏水面積折計結果，原告卞可商行得請求被告賠償5萬元（10坪÷30坪×1 5萬元）；自112年4月29日起至同年8月31日止，於中壢租場地存放（租賃面積65坪），每月租金5萬元，共支出租金20 萬元。租期屆至又另定租約，自112年9月1日起至113年5月，又再支出租金36萬元，合計共支出租金56萬元，以漏水面積折計結果，原告卞可商行得請求賠償8萬6153元（10坪÷65 坪×56萬元），即原告卞可商行因本件漏水事故，受有增加租金支出13萬6153元損害。爰本於民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告應賠償原告卞可商行86萬7682元及法定遲延利息。　㈣併為聲明：　　　　⑴被告應給付原告梁哲豪23萬4300元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月2日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵被告應給付原告卞可商行86萬7682元，及自追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日（即113年8月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項段、第19 1條第1項前段分別定有明文。本件原告主張：原告梁哲豪為系爭房屋所有權人，並將系爭房屋無償提供原告卞可商行做為營業使用，經營各種正版授權玩具跟公仔販售。詎於111 年7月間起發見系爭房屋廁所天花板及鄰近廁所天花板、牆壁開始有大面積漏水，漏水面積約10坪，且持續數月之久，甚向下漏水至地下2樓。經原告會同社區管委會、專業工程人員多次履勘，確認漏水點為被告所有191號房屋。經社區管理委員協調，請191號房屋租客配合於111年10月關閉管線，始停止持續漏水情形。但只要191號房屋租客開啟用水，仍會滲漏。經屢催被告修繕未果，延至113年6月，原告梁哲豪始獲告知已由被告於113年5月底完成漏水修繕等情。業據提出與其所述相符系爭房屋及191號房屋登記謄本、現場查驗結果報告為佐；被告則合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，認原告前開主張，可信屬實。則原告本於民法第184條第1前段、第191條規定提起本訴，請求被告應就本件漏水事故對原告造成損害，負侵權行為損害賠償之責，於法自無不合。四、茲就原告主張損害，臚列說明於下：　㈠原告主張：原告梁哲豪所有系爭房屋，因未件漏水事故受損，經估價結果，合理修繕費用計17萬4300元；原告卞可商行所有存放於系爭房屋內之商品，亦因本件漏水事故毀損，計受有73萬1529元損害；原告卞可商行另因系爭房屋漏水（約 10坪），漏水點下方無法儲放商品，導致原告卞可商行需另行租賃揚地存放，自112年2月起至113年5月止，共受有增加租金支出13萬6153元損害等情，業據提出與其所述相符估價單、統計表、照片、租約為佐；被告則經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，認原告前開主張，可信屬實。　㈡原告梁哲豪主張：其因本件漏水事故，造成健康權及居住安寧之人格法益受損一節，固據提出診斷證明書、就診單據為佐。惟原告梁哲豪既自承其乃將系爭房屋無償借予原告卞可商行營業使用，可見原告梁哲豪實際並未居住於系爭房屋中，則原告梁哲豪主張其健康、居住安寧有因漏水造成璧癌落塵受損，已與一般經驗法則相違，而難採信。參酌原告梁哲豪提出診斷證明記載診斷病名為失眠症，也與其所主張漏水造成璧癌落塵間，客觀上難認有何直接關聯。基此，原告梁哲豪以其因本件滲漏水事故，健康權、居住安寧人格法益受侵害為由，請求被告應賠償其非財精神損害6萬元，難認有理由，應予駁回。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告梁哲豪17萬4300元，及自112年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應給付原告卞可商行86萬 7682元（73萬1529元+13萬6153元），及自113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-10-17

PCDV-113-訴-485-20241017-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29849號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人陳姵璇債務人邱紹忠一、債務人應向債權人給付：㈠新臺幣（下同）貳萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國九十二年七月四日起至九十二年八月三日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，及自民國九十二年八月四日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。㈡新臺幣（下同）貳萬壹仟玖佰捌拾玖元，及其中壹萬玖仟陸佰陸拾元自民國九十二年十月十六日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-17

PCDV-113-司促-29849-20241017-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第155695號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人方小玲 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行債務人對第三人雲河科技有限公司之薪資債權，該執行標的所在地在臺北市中山區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張家碩

2024-10-17

PCDV-113-司執-155695-20241017-1