Know99判決書

搜尋結果：臺灣鐵路股份有限公司

共找到 193 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第520號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年5月23日本院113年度聲再字第22號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明，經本院於民國113年9月12日以裁定命異議人於該裁定收受送達後10日內補正，該裁定已於同年月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其異議自非合法，應予駁回。異議人雖另於113年9月19日再具狀表示不服前揭補正裁定，然補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，併予敘明。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官林惠瑜法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-13

TPAA-113-聲-520-20241113-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第532號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年4月29日本院113年度聲字第53號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明，經本院於民國113年9月12日以裁定命異議人於該裁定收受送達後10日內補正，該裁定已於同年月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其異議自非合法，應予駁回。異議人雖另於113年9月19日再具狀表示不服前揭補正裁定，然補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，併予敘明。三、據上論結，本件異議為不合法，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官林惠瑜法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-13

TPAA-113-聲-532-20241113-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第519號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年5月23日本院113年度聲再字第69號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明，經本院於民國113年9月12日以裁定命異議人於該裁定收受送達後10日內補正，該裁定已於同年月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其異議自非合法，應予駁回。異議人雖另於113年9月19日再具狀表示不服前揭補正裁定，然補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，併予敘明。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官林惠瑜法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-13

TPAA-113-聲-519-20241113-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第531號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年4月29日本院113年度聲字第60號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明，經本院於民國113年9月12日以裁定命異議人於該裁定收受送達後10日內補正，該裁定已於同年月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其異議自非合法，應予駁回。異議人雖另於113年9月19日再具狀表示不服前揭補正裁定，然補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，併予敘明。三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官林惠瑜法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-13

TPAA-113-聲-531-20241113-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第537號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間有關人事行政事務事件，對於中華民國113年4月25日本院112年度聲字第713 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、按聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年9月12日裁定命於裁定送達後 10日內補正，該裁定已於同年月16日送達，有該送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其聲明異議自非合法，應予駁回。另異議人雖於113年9月19日(臺北高等行政法院收文日)再具狀表示不服前揭補正裁定，惟查，該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是異議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師為訴訟代理人亦未提出相關釋明之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件異議為不合法，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 11 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-11

TPAA-113-聲-537-20241111-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第361號原告廖柏翰訴訟代理人廖秋旺被告廖志富上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第116 號），本院於中華民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣235,080元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣235,080元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告廖志富於民國112年1月28日零時許，在設於花蓮縣○○市○○○路000號之臺灣鐵路股份有限公司花蓮火車站 3樓入口（即剪票處）前方供搭乘火車之旅客休息及等候之候車處，見伊在該處睡覺所隨身攜帶之背包及置於背包內之筆袋之拉鍊均未關妥，且發現該筆袋內裝有伊所申請使用之合作金庫銀行○○分行存款帳戶（帳號：0000000000000）提款卡1張，即意圖為自己不法之所有，徒手拿取並開啟該筆袋，而竊得筆袋內之上開提款卡及其上載有提款密碼之紙張。並於附表編號1至10所示之日、時，持竊得之上開提款卡及載有提款密碼之紙張，前往附表編號1至10所示之地點，擅自將提款卡插入設置在該處之自動付款設備即自動提款機內，並輸入密碼後操作，即以此不正方法，接續提領而取得伊所有，如附表編號1至10取得金額欄所示之款項。致伊受有新臺幣（下同）235,080元之損害（含提款手續費），爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告235,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：同意給付，請依法判決等語。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，業據本院刑事庭以113年度易字第259號刑事判決被告有罪在案，復為被告所不爭執，足堪認定，則原告依上開法律規定請求被告給付50萬元，自屬有據。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本於113年6月8 日發生寄存送達效力，有送達證書在卷可佐（見附民卷第11 頁）。是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表（幣值均為新臺幣）：編號日期時間地點方式取得金額 1 112.1.28 00：37 花蓮火車站3樓提款 2,000元 2 112.1.28 00：40 花蓮火車站3樓提款 20,000元 3 112.1.28 01：08 花蓮縣○○市○○○路00號（統一超商富泰門市）提款 20,000元 4 112.1.28 01：09 同上提款 20,000元 5 112.1.28 01：09 同上提款 20,000元 6 112.1.28 01：24 花蓮縣○○鄉○○路000號（統一超商精舍門市）提款 20,000元 7 112.1.28 01：25 同上提款 20,000元 8 112.1.28 01：26 同上提款 20,000元 9 112.1.28 04：27 新北市○○區○○路00號（統一超商金滬門市）提款 5,000元 10 112.1.28 04：31 同上提款 2,000元 11 112.1.28 10：55 （匯款時間）位於新北市八里區之某全家便利商店門市匯款他人帳戶由他人提款共30,000元 12 112.1.29 18：11 花蓮縣○○鄉○○路000號（統一超商知卡宣門市）提款 20,000元 13 112.1.29 18：12 同上提款 20,000元 14 112.1.29 18：13 同上提款 16,000元

2024-11-08

HLEV-113-花簡-361-20241108-1

訴

臺北高等行政法院

薪給

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第407號 113年10月17日辯論終結原告簡金智被告國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局）代表人杜微（董事長）訴訟代理人劉承斌律師上列當事人間薪給事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。原告於起訴時聲明求為判決：「先位聲明：一、鈞院應判命被告就98年1月22日鐵人一字第0980001982號行政處分事件，依行政程序法第117 條規定，作成無瑕疵裁量之行政決定（行為）。備位聲明：一、鈞院應判命被告就111年3月4日申請程序再開事件，重新進行行政程序。二、鈞院應判命被告依行政訴訟法第196 條規定，回復原本狀態之請求權。」（本院卷第11頁）；嗣於準備程序中，變更聲明為：「一、本院應判命被告就111 年3月4日申請程序重開事件，重新進行行政程序。二、本院應判命被告就98年1月22日鐵人一字第0980001982號行政處分事件，依行政程序法第117條規定，作成無瑕疵裁量之行政決定（行為）。三、本院應判命被告依行政訴訟法第196 條規定，回復原本狀態之請求權。四、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第469頁），後於言詞辯論程序撤回部分聲明後，本件聲明為：「鈞院應判命被告就98年1月22日鐵人一字第0980001982號行政處分事件，依行政程序法第117條規定，作成無瑕疵裁量之行政決定（行為）；訴訟費用由被告負擔。」，經核請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，應屬適當，應予准許。貳、爭訟概要：一、原告係被告所屬臺北機廠技術佐資位技術助理，曾於民國71 年6月5日擔任臺北機廠基層服務員（下稱基服員），其後經士級考試及格，復於84年12月28日前經佐級人員考試及格，改派佐級資位職務人員在案。被告於98年1月5日提具申請書，請求被告採計其於71年6月5日至77年7月27日曾任基服員工職年資而予提敘薪級，經被告以民國98年1月22日鐵人一字第0980001982號函否准之（下稱98年處分），被告不服循序提起行政訴訟，經本院99年度訴字第1740號、100年7月14 日100年度再字第70號再審判決及最高行政法院100年10月13 日100年度裁字第2454號裁定駁回確定在案。嗣後原告因不服被告100年12月2日鐵人一字第1000033736號書函，否准溯自其77年7月28日派任士級人員之日，採計其曾任基服員年資提敘薪級之申請，再度提起復審及行政訴訟，亦分別經保訓會101年4月3日101公審決字第0160號復審決定、本院101 年12月6日101年度訴字第646號判決駁回確定在案。原告又以申請書請求被告採計其上開基服員年資提敘薪級，經被告以108年11月5日鐵人一字第1080038324號書函復所請，原告不服提起復審及行政訴訟，亦分別經保訓會108年12月24日1 08公審決字第000508號復審決定、本院109年9月2日109年度訴字第190號判決駁回在案。二、原告又於109年10月27日向被告提出申請，認被告87年8月6 日87鐵人一字第19241號函（下稱87年8月6日函）頒「臺灣鐵路管理局基層服務員考取資位任職後提敘薪級作業要點」（下稱提敘作業要點）為違法負擔之行政處分，請求變更修正該要點第3點第1項規定，並依行政程序法第122條規定作成無瑕疵的行政決定之處分，經被告以109年12月2日鐵人一字第1090042437號書函（下稱109年12月2日書函）函覆之，原告不服上開被告109年12月2日書函，提起復審及行政訴訟，分別經保訓會109年12月29日109公審決字第000474號復審決定（下稱本件復審決定）不受理、本院臺北高等行政法院 110年度訴字第62號判決駁回確定在案。　三、原告又於110年7月13日以行政程序法第117條及第128條規定申請行政程序重開，經被告以110年7月30日鐵人一字第1100 024920號函駁回後，原告又再於111年3月4日同以行政程序法第117條及第128條規定申請行政程序重開，經被告以111 年3月18日鐵人一字第1110008074號函（下稱111年3月18日函）回覆。原告不服，逕行提起本件訴訟。　　參、原告起訴主張及聲明：一、主張要旨略以：㈠被告先於87年6月16日頒布提敘作業要點，已認定基服員年資相當於交通事業人員「士級資位」，已是不爭之事實，事後被告只是經過多次函詢銓敘部研究、討論、決議後，即對提敘作業要點之主要內容加以補充，被告採取「84年12月28日『仍』具士級資位」的限制，錯誤解釋84年俸給法施行細則修正立法之目的及違背法令授權之行政裁量內容範圍，已構成裁量濫用與逾越之情形，屬於重大明顯瑕疵。此外，與原告相同之其他人員（如訴外人彭志先）在類似情況下獲得不同待遇，即使於77年7月28日已晉升佐級資位，仍獲准辦理提敘，98年處分有違平等原則。再者，被告採取「84年12月28 日『仍』具士級資位」的限制與提敘制度目的無關，有違不當聯結禁止原則，且此限制「剝奪」原告申請士級資位提敘之權利及法律上的利益並增加負擔，違反比例原則，對原告權益造成過度「侵害」。另98年處分亦違反法律保留原則及司法院釋字第611號解釋、經濟社會文化權利國際公約第7條、公務人員保障法第3條、第23條規定及行政自我拘束原則、行政程序法第102條、第154條等。　㈡本案符合行政訴訟法第8條第1項規定之一般給付訴訟要件，依行政訴訟法第8條第1項規定請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因此，人民在公法上享有之給付請求權，原處分有違法之情形，原告亦得按行政程序法第128條第1項第2款規定，申請重新進行行政程序，復依行政程序法第117條規定，請求作成無瑕疵裁量決定，據以排除被告行政事實之違法「侵害」行為事由，屬於「請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付」，符合提起一般給付訴訟之要件，此種訴訟類型不以撤銷訴訟為前提，亦無起訴期間限制，即使該處分已發生形式上之確定力，亦然。可獲得更廣泛的司法救濟。故原告請求被告將違法行政處分轉換為合法行政處分，亦即將「84年12月28日『仍』具士級資位」轉換為「84年12月28日『曾』具有士級資位」或「具有士級資位」，此轉換不影響先前士級資位人員提敘權利，符合比例原則及信賴保護原則，可維護法安定性。二、聲明：　　　　　本院應判命被告就98年處分事件，依行政程序法第117條規定，作成無瑕疵裁量之行政決定（行為）；訴訟費用由被告負擔。肆、被告答辯要旨及聲明一、答辯要旨略以：　㈠原告無權依行政程序法第117條規定申請，亦即原告聲明請求判命被告依行政程序法第117條規定做成無瑕疵裁量之行政決定，然行政程序法第117條係規定原處分機關依「職權」為之，是原告是否有依法申請之權利顯有疑義，此外，行政程序法第117條之對象為「違法之行政處分」，然本件被告機關98年1月22日處分業經本院99年度訴字第1740號、100年度再字第70號及最高行政法院100年度裁字第2454號等裁判實體審查認定合法無誤定讞在案，故自難謂為「違法之行政處分」。㈡本件被告收受原告110年7月13日申請書後，業以110年7月30 日鐵人一字第1100024920號函詳細說明不予准許之理由，事隔7個多月，原告又再於111年3月4日同以行政程序法第117 條及第128條規定申請行政程序重開，經被告審閱原告申請之理由相同，故再以111年3月18日函回覆原告，故本件自無原告所指之被告機關執意不行使行政程序法第117條之情形。　㈢被告頒布之提敘作業要點第3點第1項規定「84年12月28日『仍』具士級資位」並無違誤，並有利於申請者。依另案最高行政法院93年度判字第1552號判決意旨可知，判斷資位薪級是否相當係以「當事人提出申請時」之資位薪級與原基服員之資位薪級是否相當為斷，合先陳明。本件因公務人員俸給法施行細則第15條於00年00月00日施行後，銓敘部始陸續就公務人員俸給法施行細則第15條規定為相關適用之函釋，加諸被告之基服員性質特殊，故經多次函詢、研究、討論、與工會協商、開會決議後，被告始於87年8月6日頒布提敘作業要點，就基層服務員之提敘條件作一規範，然為免84年12月28 日公務人員俸給法施行細則第15條施行後至被告87年8月6日頒布前開提敘作業要點前之約2年8個月期間產生法令空窗期，影響相關人員權益，故特別於提敘作業要點第3點第1項規定：「84年12月28日仍具士級資位，且於87年9月30日以前提出申請者，依銓敘部規定『追溯』自84年12月28日生效。」，亦即相關人員若於84年12月28日具有士級資位，則不論其現是否仍具士級資位，均可辦理提敘至士級之最高級，但限定須於87年9月30日以前提出申請，以免因行政作業影響相關人員之權益，從而，被告頒布之提敘作業要點第3點第1項規定並無違誤。　㈣而本案原告現所主張的各項實體理由，均已包含於先前的各項訴訟中，並經本院及最高行政法院審酌判決駁回定讞在案，本件原告確僅係就相同之爭點一再起訴主張，而確非有理，且原告多次就同一事項起訴亦顯浪費司法資源。　二、聲明：原告之訴駁回。　　伍、前提事實：　　前開爭訟概要欄之事實，有原告111年3月4日申請書（本院卷第35-56頁）、111年3月18日函（原處分卷第120頁）、本院99年度訴字第1740號判決（本院卷第85-107頁）、本院10 0年度再字第70號判決（本院卷109-115頁）、最高行政法院 100年度裁字第2454號裁定（本院卷第117-119頁）、本院10 1年度訴字第646號判決（本院卷第121-130頁）、本院109年度訴字第190號判決（本院卷第131-143頁）、本院110年度訴字第62號判決（本院卷第145-158頁）及原告110年7月13 日申請書（本院卷第159-179頁）在卷可稽，堪予認定。是本件爭執事項厥為：原告請求被告依行政程序法第117條規定為本件請求，有無理由？陸、本院之判斷：一、按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」上開規定係於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之處分，性質上僅是促使行政機關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損，繼而循行政爭訟程序請求行政機關自為撤銷違法之行政處分（最高行政法院108年度上字第986號、109年度判字第135號判決、110年度上字第624號裁定等意旨參照）。再者，行政程序法第117條有關撤銷違法行政處分之規定，原則上並未賦與個人有請求行政機關重開行政救濟程序之請求權，相對人亦不得據此主張無瑕疵裁量請求權。（最高行政法院102年度判字第619號判決）二、又按依行政訴訟法第8條第1項規定，為請求行政機關作成行政處分以外之其他非財產上之給付，人民固得提起給付訴訟；惟依此規定提起之一般給付訴訟，須原告有請求被告機關為其所主張事實行為之公法上請求權存在，始有認其所提起之一般給付訴有理由之可能，倘依原告之主張不能認其有據以請求之公法上請求權存在，則其訴為無理由（最高行政法院107年判字第754號判決意旨）。經查，本件經本院依職權闡明本件原告欲主張之訴訟類型，原告主張所提之訴訟類型為一般給付之訴（見本院卷第544頁），並主張依行政程序法第117條規定請求被告針對98年處分事件作成無瑕疵裁量之行政決定（行為），惟98年處分性質上為行政處分，其救濟方式自應請求被告另行作成行政處分將違法的行政處分予以撤銷，原告依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，即不足以達成訴訟目的，顯然欠缺訴之利益，行政程序法第 117條乃原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使之規定，並非賦予人民公法上請求權，縱有所請求亦屬促使被告發動職權，自不因原告改提一般給付訴訟而有不同（最高行政法院110年度上字第624號裁定意旨參照）；此外，該條文亦未賦予據以主張無瑕疵裁量請求權之依據，本件原告主張無理由。三、綜上，原告主張均無足採，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，難謂有據，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　柒、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官謝沛真

2024-11-07

TPBA-111-訴-407-20241107-1

台上

最高法院

請求返還工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第2791號上訴人成益有限公司(下稱成益公司) 法定代理人王曼莉上訴人紀宜東共同訴訟代理人吳榮昌律師上訴人林淮龍被上訴人巢基營造有限公司法定代理人郭守哲訴訟代理人王通顯律師上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年8月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度建上字第4 8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人成益公司再給付金錢、返還支票，及命上訴人紀宜東、林淮龍連帶給付金錢，並駁回上訴人成益公司之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人以成益公司由上訴人林淮龍、紀宜東(下稱林淮龍2人)擔任保證人，與伊簽訂協議合約書(下稱系爭協議書)，依系爭協議書及民法第748條規定請求成益公司應返還金錢，如對其財產強制執行無效果，由林淮龍2人連帶給付之判決。成益公司、紀宜東對原判決關此不利部分提起上訴，效力及於林淮龍，爰併列林淮龍為上訴人。　　二、被上訴人主張：伊於民國108年2月下旬將「臺鐵成功追分段鐵路雙軌化新建工程－養護總隊辦公房舍整修工程」之房舍修繕工程（下稱系爭工程）交由成益公司施作，簽立工程承攬合約書(下稱甲合約)，約定工程款新臺幣(下同)1700萬元含材料1200萬元，並支付第一期材料款149萬7206元，及作為第二期材料款之第一審判決附表（下稱附表）編號1至4所示支票4紙（下稱系爭支票）。又伊於同年4月25日書立工程承攬合約書(下稱乙合約)僅為便利成益公司申請交通部臺灣鐵路管理局(下稱臺鐵管理局，已改制國營臺灣鐵路股份有限公司)工作證，工期並未展延，成益公司依甲合約應於同年5月20日特定期限完工，惟其進料錯誤、施工瑕疵經催告改善未果，伊於同年4月21日解除甲合約。依民法第259條、第179條規定，成益公司應將第一期材料款其中82萬0787元( 下稱A款項)及系爭支票返還，無法返還之支票應返還金額並加計利息。同年7月11日，成益公司以林淮龍2人為保證人與伊簽訂系爭協議書，成益公司保證就同年6月12日與伊簽立之包工不包料工程施工承攬合約書(下稱丙合約)，於同年8 月15日特定期限前完工，伊同意發放69萬7209元(下稱B款項 )，倘無法如期完成，成益公司應返還該款項，因成益公司工程進度落後、瑕疵等因素不能如期完工，伊於同年8月8日解除丙合約，成益公司應返還系爭B款項，林淮龍2人則負共同保證之責。爰依民法第259條、第179條、系爭協議書及民法第748條規定，求為命：(一)成益公司返還A款項本息、如附表編號2所示支票，暨如附表編號1、3、4所示支票之票面金額本息；(二)成益公司返還B款項本息，如對其財產強制執行無效果時，由林淮龍2人連帶給付之判決(未繫屬部分不予論述)。　　三、上訴人則以：被上訴人與成益公司並未簽訂應於特定期限完工之合約，成益公司亦無工程進度落後、材料錯誤、施工瑕疵等情事，被上訴人解除契約並不合法等語置辯。成益公司及紀宜東另以：未曾收受第二期材料款，對於系爭支票一無所知等語置辯。　　四、原審廢棄第一審就被上訴人請求成益公司給付A款項本息、返還支票、就未能返還之支票給付票面金額本息、對成益公司應給付B款項本息如強制執行無效果由林淮龍2人給付部分，所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，並維持第一審所為命成益公司給付B款項本息之判決，駁回成益公司之上訴，理由係以： (一)被上訴人與成益公司於108年2月間簽立甲合約，工程款含材料1200萬元、施工500萬元，已支付第一期材料款149萬7206 元，為兩造所不爭執。又甲合約末頁之工程分析表記載支付第二期材料款之支票，其票期、金額與系爭支票相符，並經成益公司用印，堪認林淮龍已獲成益公司授權收受系爭支票，是被上訴人依甲合約交付系爭支票作為第二期材料款。 (二)被上訴人於108年4月25日書立乙合約，僅為向臺鐵管理局申請工作證之形式文件，是施工期限並未展延。惟被上訴人於同年4月21日所發函文無解約之真意，難認甲合約合法解除。　　 (三)被上訴人與成益公司在108年6月12日簽立丙合約，由成益公司以134萬元施作系爭工程A、B、C工區所餘部分，不再支付材料款，應認丙合約有終止甲合約由成益公司提供材料約定之意思，則雙方即應就108年6月12日以前成益公司實際所供符合甲合約之材料款進行結算。依訴外人元大興企業有限公司之材料明細、品質缺失改正通知單、客戶別出貨資料，交互以參，成益公司實際所供符合甲合約之材料款僅67萬6419 元，則成益公司受有第一期材料款超過部分(即A款項)，及已收受如附表編號2所示支票、已兌現如附表編號1、3、4所示支票之票面金額112萬7200元之不當得利。　　　 (四)被上訴人與成益公司於108年7月11日簽立系爭協議書，林淮龍2人擔任共同保證人，斟酌兩造訂約一切情事，堪認有以1 08年8月15日特定期限完工為契約要素，則同年8月7日成益公司自行退場，被上訴人依民法第502條第2項、第503條規定，於同年8月8日解除丙合約，即屬合法，系爭工程不能如期完成，被上訴人得依系爭協議書請求成益公司返還B款項，及請求林淮龍2人依民法第748條規定，於對成益公司財產強制執行無效果時連帶負清償責任。　　 (五)從而，被上訴人依不當得利、系爭協議書及保證之法律關係，請求成益公司給付A款項本息，返還如附表編號2所示支票，給付如附表編號1、3、4所示支票票面金額合計112萬7200 元本息；及請求成益公司返還B款項本息；如執行無效果時，由林淮龍2人連帶給付，為有理由，應予准許。五、本院之判斷：　　 (一)按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，倘法院就當事人所未提出之攻擊防禦方法，未曉諭當事人令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論前，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，即與民事訴訟法第296 條之1第1項、第297條第1項及第199條第1項、第2項規定有違。本件被上訴人於事實審係主張：成益公司工程進度落後、材料不符合規格，伊於108年4月21日發函解除甲合約，就 A款項及系爭支票請求回復原狀或返還不當得利等語（見一審卷一第15至16頁、第571至573頁，原審卷二第203頁），並未主張雙方以丙合約將甲合約之一部為終止，同意將材料款進行結算，就甲契約是否為丙契約所取代，未經兩造以之為攻擊或防禦方法。兩造於原審就被上訴人得否請求返還A 款項、如附表編號2所示支票、已兌現如附表編號1、3、4所示支票之票面金額，所為爭執係甲合約是否業經解除，乃原審未令兩造敘明或補充為事實上及法律上陳述，曉諭為適當完全之辯論，遽謂兩造以丙合約終止甲合約關於成益公司提供材料之約定，應就108年6月12日以前成益公司實際所供符合甲合約之材料款進行結算並返還不當得利（見原審判決書第11頁第18至21行），於法即有未合。 (二)次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用。本件被上訴人與成益公司及林淮龍2人簽立系爭協議書，成益公司保證同年8月15日完成所有承攬工項，被上訴人同意發放B款項，餘款55萬9458 元約定按進度請款，若如期完成另行支付30萬元，否則追討 B款項，並求償工期延宕所造成之損失，似無關於解除契約之特別約定。果爾，則被上訴人能否逕援用民法第502條規定主張解除契約，即滋疑問。原審未查，遽以前揭理由為上訴人不利之判斷，亦有未合。 (三)上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2791-20241106-1

訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭耀聰指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 397號），本院判決如下：　　主　　文郭耀聰犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個，沒收。　　犯罪事實一、郭耀聰因不滿其放置在臺灣鐵路股份有限公司田中車站（址設彰化縣○○鎮○○路0段0號，下稱田中車站）大廳置物櫃之物品，因未完成費用繳納而無法取出，經要求田中車站售票處之站務人員賴泊融聯繫置物櫃廠商出面處理未果，乃心生氣憤，竟基於強制之犯意，於民國113年6月13日5時55分許起，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上，接續引燃文宣紙張數張，以此方式使賴泊融撥打電話聯繫置物櫃廠商。嗣經賴泊融將燃燒紙張之火勢拍熄、郭耀聰將燃燒紙張踩踏熄滅，並經賴泊融報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第3至6頁、偵卷第19至22頁、本院卷第23、79、 182頁），核與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符（警卷第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張（警卷第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院卷第99 至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。查被告於前揭時間，在田中車站大廳櫃臺，接續丟擲點燃之香菸、燃燒文宣紙張之舉，已逾越一般社會生活所能容忍之範圍，當屬以間接施之於物體而影響於他人之強暴行為。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡被告於上開時間，在同一地點，反覆丟擲香菸、點燃紙張，強迫賴泊融聯繫廠商開啟置物櫃，係基於強制之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平方式理性解決開啟置物櫃事宜，竟在人來人往之田中車站，以上開強暴手段迫使被害人行無義務之事，影響社會秩序安寧，造成被害人心裡壓力，手段過激，惡性非輕，應予非難，惟念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第13頁），犯後坦承犯行，考量本案被告之動機、情節、目的，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況，兼衡檢察官、被告及辯護人於本院審理中所表示之量刑意見（本院卷第186、187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案之罪所用之物，經被告供承在卷（本院卷第103、181頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略另以：被告基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於113年6月13日5時55分許起，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上，接續引燃文宣紙張共計12張，並任由紙張燃燒，幸經被害人賴泊融即時將火勢控制撲滅，始未燒燬該建築物構成之重要部分，而未達使該建築物喪失效用之程度而未遂。因認被告涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即被害人賴泊融於警詢時之證述、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、現場及證物照片6張、前述扣案物等資為論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何放火燒燬現有人所在之建築物未遂之犯行，辯稱：我沒有要放火燒燬車站的意思，我怕火勢太大，有把消防水帶拉出來等語。辯護人為被告辯護稱：本案依勘驗結果可知被告點燃紙張的方式是一張一張，熄了再點另一張，火勢稍微大一點就立刻用腳踩熄，過程中還主動去拿消防水帶防止火勢太大，應認被告主觀上無放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意等語。經查：　⒈被告於上開時間，在田中車站，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上等情，為被告所自承，且與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符（警卷第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張（警卷第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院卷第99至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，上情應可認定，然被告是否該當放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，仍應視被告於著手放火時，主觀上是否有放火燒燬該建築物之故意。　⒉證人賴泊融於警詢時證述：被告去服務台拿取文宣紙張，回到2號窗口拿出打火機開始燃燒紙張，並扔擲手上煙蒂至站務員椅子上，重複要求幫他處理置物櫃等話語，我把椅子上的煙蒂撿起來拿到水槽裡撲滅，並拿紙張把窗口上燃燒的紙張拍打熄滅，椅子上有菸蒂燃燒皮革的痕跡，被告縱火範圍只有在車站大廳2號售票窗口前而已等語（警卷第8頁），可知當時火勢不大，證人賴泊融僅以紙張拍打即可將火勢熄滅。　⒊經本院勘驗田中車站內之監視錄影畫面，結果略以：　⑴櫃臺由內往外拍之畫面5時54分46秒，被告趁站務人員（即賴泊融，下稱甲男）轉身時，將手持之香菸丟入櫃臺內的椅子上，被告轉身走至畫面最右側服務臺前取物後走回左方櫃臺；5時55分8秒，被告指著椅子上的香菸，甲男發現香菸撿起，被告點燃第2根菸；5時55分23秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，再度將香菸丟置同一椅子上，並將菸盒內最後一根菸取出後，將菸盒丟至同一椅子上（被告一邊念念有詞），點燃香菸。5時55分44秒，甲男回到櫃臺，再撿起椅子上的香菸離開畫面，被告點燃第3根菸；5時55分56秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，將手中香菸點燃之前端折下，丟置同一椅子上後，再度點燃香菸抽菸；5時56分4秒，被告再度將香菸點燃之前端折下，丟至同一椅子上，均未造成該椅子起火燃燒。5時56分59秒，被告點燃第1張紙，甲男手持電話聽筒欲交給被告，被告未拿起聽筒，被告將點燃的紙張放在櫃臺上任其燃燒，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分10秒，被告拿起第2張紙點燃，放在第1張紙上，甲男再拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即有踩踏地板2次的動作後離開，甲男亦離開畫面。5時58分13秒，被告走回並有對櫃臺內說話的動作，甲男上前打電話，被告點燃紙放在左方櫃臺上，甲男隨即拍熄，甲男再將聽筒交給被告，被告不接，持續點燃張紙，甲男將之拍熄，被告再點燃紙張後放在地上；5時59分2秒，被告有踩踏地板2次的動作，甲男在講電話的動作。5時59分26秒，被告連續拿6張紙點燃後，放在地上，期間甲男一直在講電話，6時0分12秒，甲男掛掉電話後與被告交談；6時0分23秒，被告再拿起第14張紙點燃丟在地上，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上後，未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分16秒，畫面上方可見有人（僅可見足部）將消防水帶拉至櫃臺前並丟在櫃臺前方；6時1分28秒，甲男回到櫃臺內。6時1分32秒，被告走回左方櫃臺，甲男拿起電話撥打，被告點燃2張紙放在地上後，點燃1張放在櫃臺後（火自然熄滅），走至服務台拿取行李中之物品，再走回櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡之紙張），甲男再撥打電話；6時3分52秒，被告有踩踏地板數次的動作，有其他乘客走至畫面右方櫃臺。6時4分23秒，甲男掛掉電話後，走至右方櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙張放在櫃臺上，並將燃燒的紙張移至窗口內，甲男見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第99至101、105至137頁）。　⑵大廳拍攝櫃臺畫面5時56分59秒，被告接連點燃2張紙，放在櫃臺上，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即踩踏地板2次將火踩熄後離開，甲男走出櫃臺離開畫面。5時58分10秒，被告與甲男走入畫面，甲男走進櫃臺，被告走至櫃臺前並接續點燃3張紙放在2號櫃臺上，火勢自行熄滅或被甲男拍熄，被告邊點火時邊在說話的動作；5時58分56秒，被告點燃第7張紙，並將點燃的紙放在地上未燃盡的紙上；5時59分2秒，被告踩踏地板2次將火踩熄。5時59分26秒，被告連續拿7張紙點燃後，與地上的紙放在一起，邊面對櫃臺內的甲男說話，6時0分30秒，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上，6時0分36秒，畫面中可以清楚看到燃燒紙張的火勢變大，但尚未擴大延燒；6時0分59秒，火勢有稍微變小，被告未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分9秒火勢又變小，被告打開消防栓箱，拉出消防水帶，在二號櫃臺前丟下，此時地上火勢漸小；6時1分28秒，甲男回到2號櫃臺內。6時1分41秒，被告走回2號櫃臺，繼續點燃2張紙放在地上、點燃1張放在櫃臺後，走至服務台拿取行李中之物品，再走回2號櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡），畫面中火勢不大。6時3分50秒，被告見有其他旅客出現要走向櫃臺，便起身將火踩熄。甲男掛掉電話走至1號櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙放在2號櫃臺上，並將燃燒的紙張推至櫃臺窗口內，甲男在隔壁櫃臺服務其他乘客，見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第101至103、139至157頁）。　⑶由上開勘驗結果可知被告將點燃之香菸丟擲在櫃臺內椅子上後，隨即遭證人賴泊融撿起處理，而被告點燃紙張之方式係緩慢逐一點燃，且經點燃後隨即遭證人賴泊融拍熄，或被告主動以腳踩踏熄滅，若被告有放火燒燬田中車站之故意，儘可直接一把點燃全部易燃紙張，或點燃後置於證人賴泊融無法隨即拍熄之處，以使火勢得以快速蔓延，其捨此不為，反將點燃之紙張踩踏熄滅，甚而拉出消防水帶，是以被告當時是否確有放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意，已非無疑。另由上開火勢均係以手拍熄或以腳踏熄即可，再參以上開擷圖顯示，櫃臺附近別無其他易燃物品，且參照卷附現場照片，可見2號櫃臺前之地板僅有小面積焦黑燒痕，近距離之牆面、扶手均無變形、受燒痕跡（警卷第27頁），堪認當時該處火勢不足以對建築物本體造成燒燬程度之威脅，確實難認被告主觀上有放火燒燬現有人所在建築物之故意存在。　⒋綜上所述，檢察官所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，本應為被告無罪之諭知，然因此部分若構成犯罪，與前開業經本院判決有罪之強制罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-113-訴-662-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4270號上訴人即原告城碁建築師事務所即葉晉榮被上訴人即被告國營臺灣鐵路股份有限公司（原名：交通部台灣鐵路管理局）法定代理人杜微上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。核其上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）290萬729元，應徵第二審裁判費4萬4,713元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第五庭審判長法官匡偉法官梁夢迪法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官蔡庭復

2024-11-05

TPDV-112-訴-4270-20241105-2