Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第255號上訴人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被上訴人蔡登秀即蔡昆堂（下稱蔡登秀）邱本煌蘇振文上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月8日臺灣雲林地方法院112年度訴字第312號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人邱本煌間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌所設定登記擔保債權總額新臺幣459,166元之普通抵押權所擔保之債權不存在。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國83年10月6日為被上訴人蘇振文所設定登記擔保債權總額蓬萊稻谷伍萬壹仟台斤之普通抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人邱本煌應將上開第2項之抵押權設定登記予以塗銷。被上訴人蘇振文應將上開第3項之抵押權設定登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審起訴之訴之聲明為：㈠確認被上訴人蔡登秀之坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之 1985，下稱系爭土地）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌設定之抵押權（下稱A抵押權）所擔保之新臺幣（下同）4 59,166元債權債務關係不存在。㈡確認蔡登秀之系爭土地於8 3年10月6日為被上訴人蘇振文設定之抵押權（下稱B抵押權）所擔保之蓬萊稻谷51,000台斤之債權債務關係不存在。㈢邱本煌、蘇振文應將前開A、B抵押權設定登記予以塗銷。嗣於上訴程序中，因前開A、B抵押權之設定義務人及該等抵押權所擔保債權之債務人為蔡登秀之父親蔡得生，有系爭土地之第一類謄本在卷可佐（原審卷第65-80頁），故上訴人將原起訴聲明更正為如主文第2項至第5項所示，以明確A、B抵押權所擔保債權債務關係之當事人，核此屬不變更訴訟標的，而補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。二、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：上訴人係蔡登秀之債權人，並曾向原法院民事執行處聲請執行蔡登秀所有之系爭土地，經原法院民事執行處核定拍賣底價僅為1,645,000元，惟蔡登秀之系爭土地前已為訴外人李文賢及邱本煌、蘇振文依序分別設定有第 1、2、3順位之抵押權，而上開抵押權所擔保之債權額共為6 ,173,601元，致上訴人所提出之強制執行程序因拍賣無實益而告終結。然蔡登秀之系爭土地為邱本煌、蘇振文所設定之 A、B抵押權有無受擔保之債權存在，係屬未明，如該等抵押權擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，A、B抵押權即失所附麗，惟蔡登秀怠於行使其權利，致上訴人之法律上地位現時受有侵害之危險。又縱使A、B抵押權所擔保之債權存在，該等債權亦有時效完成之情形，蔡登秀迄未為此項請求，是為保全上訴人權益，自得代位主張時效消滅。爰請求確認A、B抵押權所擔保之債權不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位蔡登秀請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明如主文第1 項至第5項所示。二、蔡登秀、邱本煌均未於本院審理時到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、蘇振文未於言詞辯論期日到庭，惟據其於本院陳述略以：蔡得生有欠我錢沒有還，他想要用系爭土地來還我，雙方有簽土地買賣契約，但因為當時的法律規定不能登記給我，有登記上的限制，所以就設定B抵押權，我不同意塗銷B抵押權設定登記等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主張伊為蔡登秀之債權人，蔡登秀所有之系爭土地有A 、B抵押權之設定登記，影響伊債權之實現等情，已據其提出原法院民事執行處112年5月3日雲院宜112司執字第10211 號執行命令、臺灣屏東地方法院104年度司執字第25978號債權憑證及繼續執行紀錄表影本、系爭土地登記第一類謄本等在卷可佐（原審卷第19-29、65-79頁），則A、B抵押權及其所擔保之系爭債權是否存在之法律關係，足使上訴人私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態得以確認判決加以除去，堪認上訴人提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按確認法律關係不存在之訴，如原告主張其法律關係存在時，應由原告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號裁判意旨參照）。復按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號裁判意旨可參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111 年度台上字第1739號、110年度台上字第166號裁判意旨參照）。且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。　㈢本件上訴人提起確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在之訴，依前揭舉證責任分配之說明，應由蔡登秀、邱本煌、蘇振文等人就A、B抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證之責任。惟就A抵押權部分，蔡登秀、邱本煌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，則上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌間，就系爭土地所設定之A抵押權所擔保之債權不存在一情，要屬可採。另就B抵押權部分，蔡登秀亦未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀作何聲明或陳述，而蘇振文雖曾於本院準備程序辯稱蔡得生有向伊借錢沒還，蔡得生想要用系爭土地來還，有簽買賣契約，但因當時之法律規定不能登記給伊，所以就設定B抵押權等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、買賣所有權移轉契約書等件為憑（本院卷第89-93頁）。然觀以蘇振文所提出之上開他項權利證明書、抵押權設定契約書，乃係B抵押權設定之證明書及抵押權設定契約書，僅可證明系爭土地上有B抵押權設定登記之情事，並不能以之證明蔡得生有積欠蘇振文何借款債務。再審視蘇振文所提出之上開買賣所有權移轉契約書之簽約時間係72年12月11日，簽約內容係蔡得生與蘇振文就系爭土地約定買賣之事宜，其上並無任何關於因蔡得生積欠蘇振文借款而欲以系爭土地抵償借款債務之記載；此外，蘇振文並未提出其他事證足資證明其與蔡得生間有何消費借貸之債權債務關係，是蘇振文上開所辯，尚乏實據，難以採信。基此，上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就系爭土地所設定之B抵押權所擔保之債權不存在一情，亦屬可採。　㈣查A、B抵押權所擔保之系爭債權並不存在，已如前述，依抵押權之從屬性，難認A、B抵押權已成立，故A、B抵押權為不存在，應可認定。準此，蔡登秀所有之系爭土地，因有A、B 抵押權之設定登記，業已妨礙所有權之圓滿，且使上訴人對蔡登秀之債權難以實現，則上訴人為保全其債權，本於蔡登秀之債權人地位，依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，係屬有據。五、綜上所述，上訴人請求確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項至第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-17

TNHV-112-上易-255-20241017-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度金簡易字第117號原告陳俊宇被告楊凱程上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林福來上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-10-17

TNHV-113-金簡易-117-20241017-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第86號上訴人廖健育廖黃芬麗共同訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師蔣聖謙律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蕭道隆律師唐淑民律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 19日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第316號第一審判決提起上訴，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人廖健育負擔58/100，餘由上訴人廖黃芬麗負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人廖黃芬麗（即上訴人廖健育之養母）在其所有之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號房屋（下稱系爭房屋），與其夫即訴外人廖勝雄共同經營發財商店。系爭房屋於民國103年7月5日凌晨1時37分發生火災（下稱系爭火災），致廖勝雄及訴外人廖妍品、廖昱恩（依序為廖健育之養父及其子女，下合稱廖勝雄等3人）死亡，並致廖黃芬麗呼吸功能嚴重受損。兩造訂有供電契約，是被上訴人就提供電力予系爭房屋及電力設備之保修，應盡善良管理人之注意義務，而系爭火災之起火原因乃電源絞線短路（電氣因素）引起，起火點則係於連接接戶線斷線處，該責任分區屬被上訴人之維護範圍，是被上訴人於系爭房屋供電時，因被上訴人就其責任分區未盡維護義務致生火災，致上訴人分別受有如附表一、二所示之損害（下合稱系爭損害），應負契約上賠償責任。又被上訴人上開行為，亦違反103年1月29日修正公布之電業法第42條規定，乃屬保護他人之法律，且被上訴人屬民法第191條之3規定所規範之經營一定事業之主體，應負推定過失責任，被上訴人亦無舉反證推翻之，自應負侵權行為損害賠償責任。另系爭火災發生後7年間，上訴人均未探究火災原因，任憑系爭房屋荒廢，待廖健育欲整修時，經聘僱工班告知評估結果後，上訴人始知系爭火災係被上訴人設置之供電線路走火而起，是本件尚未罹於時效。上訴人自得依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項、第191 條之3前段（上開規定為擇一關係），依第227條之1規定準用第192條第1、2項、第193條第1項、第194條、第195條第1 、3項規定，請求系爭損害之賠償。原判決駁回上訴人之訴，實有未當，爰提起上訴等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付廖健育新臺幣（下同）839萬8,991元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即110年6月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付廖黃芬麗620萬7,149元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即110年6月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則辯以：系爭火災發生前，該建築物內電氣設備為通電狀態，可見被上訴人已盡用電服務之供電義務。系爭房屋起火處之電源絞線雖屬連接接戶線，原為被上訴人負責維護範圍，然上訴人為增加系爭房屋室內之使用面積，將騎樓劃為私人使用空間，並加裝輕鋼架天花板，破壞原設在系爭房屋屋簷下連接接戶線之包覆電線絕緣管（PVC塑膠管），將裸露電線封閉於新設天花板內，而將連接接戶點規劃為室内空間，已故意阻擋被上訴人之巡檢員可以目視檢視之範圍，被上訴人原維護責任範圍既遭破壞，依民法第220條第1項及第222條規定，屋主對此行為應自負故意責任，則被上訴人應予免責。本件損害並非由於被上訴人之工作、活動或其使用工具方法所導致，而是上訴人先行違反用電戶若欲改變或遷移電線，應先向被上訴人申請，由其人員前往改裝之規定，應由違規使用之上訴人自負一切責任。再依台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則規定，被上訴人僅須就目視所及處所予以檢視，被上訴人之巡檢人員並不具工務或建管單位之公務身分，且無地政人員之專業測量設備，無法於用電戶現場憑目視即可分辨是否違建及違建範圍，若連接接戶線已遭住戶破壞，則應由住戶自行維護，已非被上訴人負責巡檢之範圍。又被上訴人之營運涉關民生公益，更處於虧損狀態，臺灣違章建築多如牛毛，被上訴人實無人力、資力主動探知何處為違章建築後，再通知屋主令其入內檢測維修，且上訴人亦從未主動通知被上訴人派員入內進行檢測維修，自難認被上訴人有未盡維護檢修之責。系爭房屋內之2個電表（設立時間均為61年12月1日）使用時間長達42年，上訴人未依規定向被上訴人申請線路遷移，依59至67年施行之營業規則第25條規定，應由違規使用之上訴人自負一切責任。再者，上訴人於系爭火災發生後近7年始提起本件訴訟，已逾侵權行為之2年時效；縱未罹於時效，上訴人於事故發生至本件起訴時，已歷時7年，證物多已滅失，致舉證難度增加，實不可歸由被上訴人負擔。又本件若認被上訴人應負損害賠償之責，則被上訴人僅對廖健育請求關於⒈廖勝雄等3人殯儀館使用費共3萬1,900元、⒉廖勝雄等3人土葬費用共32萬元；對廖黃芬麗請求⒈系爭房屋全毀之損害4萬9,70 0元、⒉醫療費用15萬7,449元、⒊看護費用20萬1,600元部分，無意見；其餘則認過高或不同意。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語；並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠系爭房屋於103年7月5日凌晨1時37分發生系爭火災，導致廖勝雄等3人死亡，及廖黃芬麗呼吸功能嚴重受損，有死亡證明書、診斷證明書在卷可稽（原審卷一第19、23、231-238 頁）。　㈡系爭火災經嘉義縣消防局就火災原因調查鑑定結果，認：「依現場勘查火災燃燒後狀況、關係人及目擊者談話筆錄、火流延燒路徑等分析研判，認係以1樓販賣區東北面上方位置為最先起火處，其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大」，有火災原因調查鑑定書可憑（原審卷一第200頁）。　㈢內政部消防署就火災證物鑑定結果認：「證物概要：絞線熔痕。鑑定結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同」，有火災證物鑑定報告可查（原審卷一第213頁）。　㈣廖黃芬麗為廖勝雄之妻，並育有養子廖健育、養女廖珮茹；廖健育與前妻楊淑茜育有廖妍品、廖昱恩。廖勝雄、廖妍品 2人均於103年7月5日死亡，廖昱恩於103年8月13日死亡（註：依原審卷一第19頁戶籍謄本之記載，更正如上）。　㈤廖健育為○○畢業，從事務農工作，109、110年度所得皆為0元，名下有○○1筆，財產總額共?元；廖黃芬麗為○○畢業，於系爭火災發生前與廖勝雄共同經營柑仔店，109、110年度利息所得分別為??????元、??????元，名下有房屋?筆、土地?筆、汽車?筆，財產總額共??????元。　㈥關於本件被上訴人是否應就系爭事故之責任由法院認定，如法院認為肯定，則被上訴人對廖健育請求關於⒈廖勝雄等3人殯儀館使用費共3萬1,900元部分、⒉廖勝雄等3人土葬費用共 32萬元部分；對廖黃芬麗請求⒈系爭房屋全毀之損害4萬9,70 0元部分、⒉醫療費用15萬7,449元部分、⒊看護費用20萬1,60 0元部分，均無意見（其餘則認過高或不同意）。　㈦依原審卷二第363頁（即原證6）其上紅線所圈示之斷線處，即原審卷一第268-269頁照片所示之電源絞線斷線處；兩造就原審卷二第363頁所示依該連接接戶點及斷線處所標註之位置，及該斷線處位在被上訴人責任範圍內，均無意見（惟就該責任範圍內被上訴人是否具有免責事項，兩造間仍有爭執；本院卷一第392-393、436-437頁、卷二第70-71頁）。　㈧兩造就本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線，均無意見（本院卷一第433-434頁）。　㈨兩造就被上訴人屬民法第191條之3規定所規範之主體，均不爭執（本院卷一第43頁）。四、本院得心證之理由：　　上訴人主張系爭火災係因被上訴人就其責任分區未盡維護義務所致，依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項、第227條之1、第191條之3前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　　㈠本案系爭火災發生原因之認定：　⒈嘉義縣消防局就火災原因調查鑑定結果之記載略以：「…㈢起火原因之綜合研判：…⒊勘查室內電源線路配置情形，發現係由1樓雜物間1北面電源配電箱配接供應，經檢視電源配電箱發現由左至右依序第1、2顆無熔絲開關呈現開啟狀，餘呈現跳脫狀，顯示火災發生前該建築物內電氣設備為通電狀態。 ⒋再查室外電源線路配置情形，發現係由編號『三義18』電線桿配接至建築物北面接戶點後延著屋簷下方木質橫樑分接至 2個電表（設立時間均為61年12月1日，電號如下：00-00-00 00-00-0、00-00-0000-00-0），使用期間約42年之久，並封閉於輕鋼架天花板上面；經比對採樣之電源絞線上方相對位置，發現該電源絞線殘骸係沿木質橫樑之配電線路，並封閉於輕鋼架天花板上面，再依該電源絞線長期處於通電狀態，其表層被覆應會產生劣化或可能遭蟲、鼠齦咬損壞而造成短路，產生高溫火花引燃可燃物。將現場採樣電源絞線，送內政部消防署鑑定，該證物經以巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑定結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同；因此研判本次火災起火原因應以電源絞線短路（電氣設備）引起火災之可能性較大。⒌綜合上述，本案經排除遺留火種、人為縱火及敬神燒香不慎等因素引起火災後，依現場燃燒狀況，其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大。現場跡證鑑定結果：於1樓販賣區收銀台西北面下方附近位置採樣封緘殘存電源絞線，證物經送內政部消防署以巨觀實體觀察法及微觀金像觀察分析法鑑定結果，發現熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同（詳如內政部消防署火災證物鑑定報告）。 結論：嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號，於103年7月5日1時37分前火災案，依現場勘查火災燃燒後狀況、關係人及目擊者談話筆錄、火流延燒路徑等分析研判，認係以1樓販賣區東北面上方位置為最先起火處，其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大。」等語，有火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）可憑（原審卷一第199-20 0頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪信為真實。　⒉依原審卷二第363頁（即原證6）其上紅線所圈示之斷線處，即原審卷一第268-269頁照片所示之電源絞線斷線處；兩造就原審卷二第363頁所示依該連接接戶點及斷線處所標註之位置，及該斷線處位在被上訴人責任範圍內，均無意見（惟就該責任範圍內被上訴人是否具有免責事項，兩造間仍有爭執；本院卷一第392-393、436-437頁、卷二第70-71頁）。又兩造就本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線，均無意見（本院卷一第433-434頁）。以上為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈧），亦堪信為真實。　　　　⒊由上開事證，可知本件就系爭房屋之室外電源線路配置情形，係由編號「三義18」電線桿配接至系爭房屋北面接戶點後，延著屋簷下方木質橫樑分接至2個電表（設立時間均為61 年12月1日），使用期間約42年之久，並封閉於輕鋼架天花板上面；系爭火災發生前，系爭房屋內之電氣設備為通電狀態；而系爭火災之起火點乃1樓販賣區東北面上方位置；經嘉義縣消防局比對採樣該起火處上下方相對位置之電源絞線，發現該電源絞線殘骸係沿木質橫樑之配電線路，並封閉於輕鋼架天花板上面，再依該電源絞線長期處於通電狀態，其表層被覆應會產生劣化或可能遭蟲、鼠齦咬損壞而造成短路，產生高溫火花引燃可燃物；其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大；又該電源絞線之斷線處乃接戶點後之連接接戶線，係位在被上訴人責任範圍內；且本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線。　㈡上訴人主張系爭火災係因被上訴人就其責任分區未盡維護義務所致，依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項、第227條之1規定，請求被上訴人負損害賠償責任等語，並無理由：　⒈按侵權行為損害賠償責任與債務不履行損害賠償責任，雖具有共通之成立要件，即包括事實要件（行為或給付、權益侵害或債務不履行、損害及因果關係）、違法性及歸責性（可歸責事由）。惟在侵權行為方面，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746 號判決意旨參照），亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。而在不完全給付，債務人是否具有可歸責性，應視其有無盡到契約約定或法律規定之注意義務而定，如其注意義務未經約定或法律未規定者，原則上以故意或過失為其主觀歸責事由，至於過失之標準，則由法院依事件之特性酌定之（民法第220條參照）（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨參照）。　⒉依103年1月29日修正公布之（下稱修正前）電業法第42條規定：「電業應每年至少檢驗機器及線路一次，並記載檢驗結果。」（原審卷二第143頁）；兩造復不爭執系爭火災之起火點乃系爭房屋之1樓販賣區東北面上方位置之連接接戶線，係位在被上訴人責任範圍內，是以起火處之線路應由被上訴人負責維護固屬無誤。惟被上訴人抗辯上訴人將騎樓劃為私人使用空間，並加裝輕鋼架天花板，破壞原設在系爭房屋屋簷下連接接戶線之包覆電線絕緣管（PVC塑膠管），將裸露電線封閉於新設天花板內，而將連接接戶點規劃為室内空間，已故意阻擋被上訴人之巡檢員可以目視檢視之範圍，被上訴人原維護責任範圍既遭破壞，依民法第220條第1項及第 222條規定，屋主對此行為應自負故意責任，則被上訴人應予免責。本件損害並非由於被上訴人之工作、活動或其使用工具方法所導致，而是上訴人先行違反用電戶若欲改變或遷移電線，應先向被上訴人申請，由其人員前往改裝之規定，應由違規使用之上訴人自負一切責任。再依台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則規定，被上訴人僅須就目視所及處所予以檢視，若連接接戶線已遭住戶破壞，則應由住戶自行維護，已非被上訴人負責巡檢之範圍等語。就其所辯，論述如後列。　⒊本件被上訴人已盡契約義務，且無故意或過失而應負侵權行為損害賠償責任或債務不履行損害賠償責任之情，其理由如下：　⑴依系爭火災鑑定書所載，系爭火災發生前，系爭房屋內之電氣設備為通電狀態，可見被上訴人已盡消費性用電服務之供電義務。　⑵被上訴人之巡檢人員黃仁瑞（已於106年4月4日死亡，見原審卷一第341頁死亡證明書）於103年間，確實有於同年2月10 日及8月13日共2次，就「三義18」桿號為巡檢之紀錄，並在配電設備巡檢管理系統執行登錄，其不良項目及不良狀況均列載「無」，有被上訴人提出配電設備巡檢管理系統-嘉義區營業處-歷史查詢（原審卷一第323頁）為證。上訴人雖爭執被上訴人未盡保修責任，漏未發現本件用電設備毀損，導致系爭房屋因電氣因素毀損等語，並引用台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則（本院卷二第43-63頁）為證。惟查，依台電公司配電章則彙編(三)「線路維護」配電線路維護工作計劃執行及追蹤處理細則第4條第1項規定：線路巡視，即巡視配電線路，瞭解線路裝置及鄰近線路外物情形，以不停電從外表查察為原則（見本院卷二第105頁），即與被上訴人辯稱巡檢人員係就目視所及處所予以檢視等語，核屬相符，堪認被上訴人上開所辯為可採。　⑶廖健育於系爭火災事故後，於103年7月5日在嘉義縣消防局訪談時稱：系爭房屋內電源配線均沒有故障或跳電過，1樓東側為收銀台、北側為鐵架木材層板置放香菸；父母親（即廖勝雄、廖黃芬麗）平時睡覺時，1樓東北側鐵捲門都會放下，門、窗均緊閉等語（見原審卷一第221頁）。可見被上訴人之供電及配電線路從來無何異常，且系爭房屋之1樓東北側早已劃設為該建物之室內空間使用，並非外人自室外得逕予觀察。　⑷再系爭房屋之室外電源線路配置情形，係由編號「三義18」電線桿配接至系爭房屋北面接戶點後，延著屋簷下方木質橫樑分接至2個電表，並封閉於輕鋼架天花板上面；又該電源絞線之斷線處乃接戶點後之連接接戶線；且本院卷一第401 頁其上藍線標示處為雨遮線，已如前述；復觀以上訴人所提系爭火災發生前起火點位置現場照片（本院卷一第95頁），該起火點位置上方之天花板確實已將延著屋簷下方之連接接戶線整個封閉於輕鋼架天花板上面，根本無從以目視予以檢視該連接接戶線。　⑸證人黃柏騰（即被上訴人公司嘉義區處配電中心線路課長）於原審到庭證稱：從三義18電線桿起算到系爭房屋的北邊牆壁外牆這段是接戶線，接戶線進入到房屋以內是連接接戶線，連接接戶線會配到連接接戶點，連接接戶點到電錶稱為進屋線（錶前線）；連接接戶線一般會配在屋簷下的地方；系爭房屋在火災發生前，如果沒有把屋簷蓋出來，照理連接接戶線應該是沿著屋簷下方進入屋內；本件等於連接接戶線有遭到移動；以經驗判斷，建築線應該會貼齊建築物，所以我現場判斷是有超出建築線，研判是有另外搭建，一般房屋，蓋到貼齊建築線，建築屋簷下連接線會貼齊雨遮線。一般房屋不會超過雨遮線，超過雨遮線的部分，就台電的經驗就是屬於違章建築，違章建築就會移設連接接戶線；依照台電的規定，有屋簷的建物，連接接戶線就會設置在屋簷下，沒有屋簷的就是在外牆外面；原審卷一第223頁消防局鑑定報告現場圖上，我以黃色螢光筆圈畫者，就是現場會勘認為是違章建築，另我以綠色螢光筆標示出者，就是現場所見連接接戶線斷線的位置；火災之後，我到現場去勘查，發現連接接戶線、連接接戶點、進屋線、電錶都在我剛才以黃色螢光筆畫範圍裡等語（見原審卷二第237-241、243-244頁；另見原審卷一第223頁消防局鑑定報告現場圖上之標註）。復於本院審理時到庭證稱：系爭房屋以99年3月間拍攝之照片（即本院卷二第17頁照片）來看，我在原審證述紅色鐵皮屋頂覆蓋處覆蓋之範圍為搭建物，連接接戶點是在搭建物與屋簷連接的地方，也就是原來建物的雨遮線下方，雨遮線就是扣除紅色屋簷之後；如依本院卷一第401頁之照片以藍色標示處為雨遮線，則其連接接戶點之相對位置會在藍色雨遮線下方的牆，但因為是在裡面，有被搭建物包圍，實際位置應該是在雨遮線的下方；連接接戶點會依傳統或現行之建物，而有設置在建物外側或簷下接線箱之情形，依照此裝設情形，連接接戶點是屬於可以目視即可檢視之位置，但如果有被用戶自行，不論是搭建或是阻礙物或妨礙目視的情形下，就會阻擋目視之檢視情形；台電設置連接接戶點所設的位置，原先都會是在建物的外側；又接戶點與進屋點中間的連接接戶線，無論明管與暗管均會以PVC絕緣管做保護等語（見本院卷二第181-185頁及卷二第201-203頁黃柏騰當庭標註附卷之附件）。　⑹證人蔡文璟（即嘉義縣消防局就系爭火災之現場勘查人員）於原審到庭證稱：我到現場時鐵門是整片鐵門關起來的，是用圓盤切割器破壞鐵捲門後才進去的；火災的時候電源是充電的狀態；電源絞線是封閉在輕鋼架上；該電源絞線沒有外漏，無法目視得知等語（見本院卷二第133-134、136-137頁）。　　⑺依上開證人之證述、現場勘查情形及照片、系爭火災鑑定書所載，輔以被上訴人提出現場照片、航照圖、Google街景截圖等（本院卷一第401-409頁，卷二第9-41頁）及上訴人所提系爭火災發生前起火點位置現場照片（本院卷一第95頁），堪認系爭房屋之室外電源線路配置情形，從「三義18」電線桿起配接至系爭房屋之北邊牆壁外牆接戶點之線路為接戶線，該接戶線自接戶點後，原係沿著系爭房屋之屋簷下方貼齊雨遮線配到連接接戶點（其相對位置見本院卷二第201-20 3頁黃柏騰當庭標註附卷之附件），該段即為連接接戶線，均會以PVC絕緣管做保護，且原應均設置在建物外側位置，屬於目測即可檢視之位置；嗣系爭房屋至遲於99年3月前即因搭蓋如本院卷二第17、19頁所示紅色鐵皮屋頂覆蓋之搭建物（下稱系爭搭建物），而將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面，且有移動連接接戶線之情形，其外部並以牆壁、門、窗及鐵捲門包圍，成為室內空間，供作上訴人一家人使用。上開搭蓋系爭搭建物，移動、包覆連接接戶線，而成為室內空間，供作上訴人一家人使用之情形，必定有經建物所有權人同意，顯係自行阻絕被上訴人以肉眼檢視電源線路，使被上訴人均無法直接檢驗，故被上訴人辯以其所採檢驗方法是被上訴人僅須就目視所及處所予以檢視等情，核與社會通念無違，應符常情。而被上訴人於本件已提出其巡檢人員黃仁瑞於系爭火災發生前之103年2月10日，就「三義18」桿號有為巡檢之紀錄，並在配電設備巡檢管理系統執行登錄，且廖健育亦陳稱：系爭房屋內電源配線均沒有故障或跳電過等語，已如前述。可見被上訴人確有每年至少檢驗機器及線路1次，上訴人指摘被上訴人違反修正前電業法第42條規定，並無足採。　⑻上訴人主張：依台電公司消費性用電服務契約（下稱用電契約第17條（原審卷二第301頁）、營業規則第37條（本院卷一第329頁）規定可知，被上訴人有權於通知申請用電客戶（下稱用戶）後，進入用戶房屋檢修供電線路，此屬供電契約關係所賦予被上訴人之權利，藉以完遂契約上之檢修義務，用電契約第18條（原審卷二第301頁）及營業規章第五章違規用電規定（本院卷一第265頁），亦賦予被上訴人具有相當稽查違規用電之強制力等語。惟查：　①依用電契約第17條、營業規則第37條規定，被上訴人有下列情形之一者，應配戴識別證，除緊急或必要情形外，於通知（用電契約係規定「通知」，營業規則係規定「書面通知」）用戶後，得進入用戶用電場所進行相關作業：進行供電線路、設備之設計、施工或檢修等時…依電業法規定檢驗用戶用電設備時。自上開規定之內容觀之，並非要求被上訴人在執行檢修線路、設備時，「必須」進入用戶用電場所進行相關作業；而是在遇有緊急危害事件或必要情形時，被上訴人「得」進入用戶用電場所進行相關作業，是如無緊急危害事件或必要情形之需，被上訴人之人員在執行檢修線路、設備時，並無「必須」進入用戶用電場所進行相關作業之必要。本件被上訴人之供電及配電線路從來無何異常，且在系爭火災發生前亦無何特殊異常狀況，尚難謂被上訴人未要求進入系爭房屋之室内並拆除系爭搭建物之輕鋼架天花板以檢視遭封閉之電線，即有故意或過失。　②至於證人黃柏騰於原審雖證稱：做電線維護時，如有用戶將台電財產的電線包在房屋內的情形，這部分有維護的困難度，但我們會與用戶勸說，不要妨害我們維護的工作，希望他們將違章建築，或妨礙到我們相關的設備或違章拆除，方便我們檢修。這問題也困擾台電很久，現階段比較近期的作法，我們會函文的方式，給用戶改善，這部分我再回去找看看有無相關函文等語（見原審卷二第242頁）；復於本院證稱：經過查找，並未找到有通知系爭房屋相關函文文件等語（見本院卷二第185頁）。然其於原審111年12月27日期日證稱內容，已明白表示係指「現階段比較近期的作法，我們會函文的方式，給用戶改善」，其作證時距系爭火災發生日已逾 8年，自不得以現階段近期之作法為準則，評斷系爭火災發生前未予發函改善，遽認被上訴人有故意或過失。　③另上訴人引用之用電契約第18條及營業規章第五章違規用電規定，乃係規範用戶有違章用電情形，被上訴人得停止供電，以及被上訴人在必要時得請求警察或鄰里長協助防止違規用電等規定，此部分與本件之認定無涉，在此敘明。　　⑼按建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」，廖黃芬麗為系爭房屋之所有人，與廖勝雄在系爭房屋共同經營發財商店，而為實際使用人，並向被上訴人申設房屋用電，是廖黃芬麗、廖勝雄（下合稱廖黃芬麗等2人）就上開房屋有相當之支配管領力，可獨立進行房屋設備安全維護，依前揭規定，對於系爭房屋之用電安全自有維護之義務。又上開搭蓋系爭搭建物，移動連接接戶線，將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面，其外部並以牆壁、門、窗及鐵捲門包圍，而成為室內空間，供作上訴人一家人使用之情形，必定有經建物所有權人同意，且被上訴人均無法直接檢驗，已如前述，則廖黃芬麗等2人更應確保電源線路之安全性。然其等使用系爭房屋做為住宅，及商店營業使用，除未事先向被上訴人申請移設連接接戶線，以確保用電安全外，甚至就長期封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面之線路，亦無主動申請保養更換線路之舉，可見其等就所使用系爭房屋之電源線路，顯未盡保養維護之責。系爭房屋之連接接戶線，原均會以 PVC絕緣管做保護，且係設置在建物外側位置，屬於目測即可檢視之位置，如未經搭蓋系爭搭建物，將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上，當不致於造成無從檢視之情，自無令被上訴人就廖黃芬麗等2人自行破壞電源線路安全後造成之損害負賠償責任之餘地。審酌上開情事，尚難認被上訴人有未盡保修之故意或過失。廖黃芬麗等2人既使用系爭房屋，竟容任同意為上開行為，而無視其危險性，更在系爭搭建物內堆放鐵架木材層板置放香菸等易燃物品，無異自陷於高度危險之環境中，從而被上訴人抗辯其等應自負其責等語，應屬可採。　⑽再系爭火災發生之原因，雖為電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大，惟電源絞線發生短路之原因眾多，自無法僅憑系爭房屋之電源絞線因故發生短路引起系爭火災，即遽認係因被上訴人未盡保修義務所致，況本件失火狀況是否能因被上訴人加強維護、更換電源絞線即得排除，亦尚屬有疑，自難率認本件失火原因與被上訴人未注意維護電源絞線間有何因果關係存在。　⒋綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人有其主張之侵權行為、債務不履行等事實存在，或該等事實與其所受損害二者間具有相當因果關係，自與前述侵權行為、債務不履行之損害賠償請求權之要件不符。是上訴人依上開規定請求被上訴人賠償系爭損害，為無理由，應予駁回。　㈢上訴人依民法第191條之3前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任等語，亦無理由：　⒈按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文，故關於從事具有危險性活動之侵權行為，被害人雖只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害給他人之危險性，且在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有可歸責之故意或過失及其間之因果關係，惟加害人如舉證證明對於防止損害之發生已盡相當之注意者，則毋庸負損害賠償責任。　⒉本件被上訴人確有每年至少檢驗機器及線路1次，並無違反修正前電業法第42條規定，尚難認被上訴人有未盡保修之故意或過失。反係廖黃芬麗等2人使用系爭房屋做為住宅，及商店營業使用，除未事先向被上訴人申請移設連接接戶線，以確保用電安全外，甚至就長期封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面之線路，亦無主動申請保養更換線路之舉，可見其等就所使用系爭房屋之電源線路，顯未盡保養維護之責。又系爭房屋之連接接戶線，原均會以PVC絕緣管做保護，且係設置在建物外側位置，屬於目測即可檢視之位置，如未經搭蓋系爭搭建物，將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上，當不致於造成無從檢視之情，自無令被上訴人就廖黃芬麗等2人自行破壞電源線路安全後造成之損害負賠償責任之餘地，已如前述，是被上訴人並無上訴人所主張之前揭過失行為，且被上訴人已依規定定期檢驗，應認已盡相當注意義務，故上訴人依民法第191條之3規定請求被上訴人損害賠償，亦無理由，不應准許。　㈣本件上訴人之請求既均無理由，則被上訴人所為時效抗辯等節，即無逐一論究必要。　五、綜上所述，上訴人均依民法第184條第1項前段、第2項、第2 27條第2項、第191條之3前段（上開規定為擇一關係），依第227條之1規定準用第192條第1、2項、第193條第1項、第1 94條、第195條第1、3項規定，請求被上訴人應給付廖健育8 39萬8,991元、廖黃芬麗620萬7,149元，及均自110年6月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表一：廖健育請求賠償部分編號項目金額(新臺幣) 　1 廖勝雄、廖妍品棺木費用 7萬5,000元　2 廖昱恩棺木費用 3萬元　3 廖勝雄、廖妍品葬禮費用 35萬元　4 廖昱恩喪禮費用 17萬元　5 廖勝雄、廖妍品、廖昱恩殯儀館使用費 3萬1,900元　6 廖勝雄、廖妍品、廖昱恩土葬費用 32萬元　7 扶養費損失 142萬2,091元　8 精神慰撫金 600萬元　　　合　計 839萬8,991元附表二：廖黃芬麗請求賠償部分編號項目金額(新臺幣) 　1 系爭房屋全毀之損害 4萬9,700元　2 系爭房屋內存貨、財物損失 50萬元　3 醫療費用 15萬7,449元　4 看護費用 150萬元　5 精神慰撫金 400萬元　　　合　計 620萬7,149元

2024-10-17

TNHV-112-重上-86-20241017-2

上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷會員大會決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第131號上訴人吳典兼訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被上訴人臺南市第93期海前(二)自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍訴訟代理人莊美貴律師侯信逸律師連彬翰律師上列當事人間請求撤銷會員大會決議事件，上訴人對於中華民國 112年3月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第411 號），提起上訴，本院於113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第 1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審先位聲明類推適用民法第56條規定，請求被上訴人於民國110年10月29日第2 次會員大會（下稱系爭會員大會）如原判決附表所示之決議（下稱系爭決議）應予撤銷；備位聲明依民事訴訟法第247 條第1項前段規定，請求確認系爭決議不成立。嗣於上訴後，先、備位聲明互換，因上訴人請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：其於被上訴人重劃會（下稱系爭重劃會）重劃區內土地分配結果公告期滿之日，為土地登記簿所載土地所有權人，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎重辦法）第3條第2項規定，係被上訴人之會員，提起本件訴訟，即有權利保護必要，並無權利濫用情事。又系爭會員大會係由無召集權人（即重劃會或理事長）所召集，違反章程第15條及獎重辦法第12條第1、2項規定，類推適用民法第 56條規定，所為之決議不成立。且被上訴人提出連署書日期欄位均為空白，應為無效連署，連署書請求對象係重劃會並非理事會，連署書亦未交理事會收受，被上訴人理事長以連署會員請求函召開系爭會員大會，違反獎重辦法第12條第1 、2項及章程第15條規定；又110年8月25日開會通知單載明討論案由㈠「修正重劃會章程」，並未在召集事由列舉並附上究竟如何修正章程之說明及附件，違反類推適用公司法第 172條第5項之規定，系爭會員大會存有召集程序違反法令及章程之瑕疵。另各議案以包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款，在理事選票上會員編號112吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄標註解任理事字樣，則違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，系爭會員大會亦存有決議方法違反法令之瑕疵，自得類推適用民法第56條規定，請求撤銷系爭決議等情。爰類推適用民法第56條規定，先位訴請確認系爭決議不成立之判決，備位訴請撤銷系爭決議之判決。二、被上訴人則以：上訴人已無會員身分，且重劃區內土地已分配確定，並完成所有權登記，提起本件訴訟已無權利保護必要，且屬權利濫用。又連署會員27人請求重劃會協助召開會員大會，不論係由連署會員27人或理事長所召集，均屬有召集權人，並無決議不成立。另上訴人之受託人吳國誠有出席會議，並未當場提出異議，不得提起撤銷決議之訴；開會通知並已載明需決議事項，與第2次會員大會決議之6項議案相同，已合於獎重辦法第7條第1、3項規定，並無類推適用公司法第189條之1規定之必要；系爭會員大會僅係將6項議案設計列印於同一張議案表決單，投票權人可對各議案分別為同意與否之表示，並無包裹表決之問題；其為非法人團體，並無人民團體法之適用，理事選舉亦無人民團體選舉罷免辦法規定之適用，在理事選票上註記「解任理事」文字，亦無決議方法違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定之瑕疵可言等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：確認系爭決議不成立。⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人之會員即訴外人陳慶漳於110年3月2日檢具申請召開會員大會連署書，向被上訴人理事會請求於文到後15日召開會員大會，因被上訴人理事會於請求提出後15日內未為召開之通知，陳慶漳乃於110年4月1日向臺南市政府地政局申請自行召開會員大會，經臺南市政府以110年4月6日府地劃字第1100233044號函許可。地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於 110年4月23日發開會通知單，定110年6月4日上午9時30分召開第二次會員大會，嗣於110年5月28日通知會員因疫情擴大，延期舉辦第二次會員大會（見原審訴字卷一第119至133頁）。　㈡陳慶漳於110年5月18日發函向臺南市政府申請調閱重劃區內土地所有權人之戶籍及稅籍地址，經臺南市政府以110年5月 20日府地劃字第1100581439號函覆因事涉個人資料保護，請陳慶漳逕洽各該主管機關（見原審訴字卷一第201頁）。　㈢被上訴人理事會於110年8月11日召開第34次理事會議，於會中討論召開第二次會員大會案，提案表決單之表決結果為：四名理事（吳武龍、蕭瑞、陳靜芳、陳靜枝）同意由理事會或陳慶漳召開會員大會，二名理事（吳鑫、蘇賣雄）不同意由理事會或陳慶漳召開會員大會，一名理事（黃筱婷）未勾選是否同意召開（見原審訴字卷一第136至146頁）。　㈣陳慶漳於110年8月13日隨文檢附臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函，發函請求被上訴人協助代為召開第二次會員大會（見本院卷第177頁）。　㈤被上訴人110年8月25日第二次會員大會（即系爭會員大會）開會通知單之說明載稱「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。二、開會時間：1 10年10月29日（星期五）上午9時30分。三、開會地點：東東宴會式場-華平囍嫁館2樓東嬿廳及東妍廳(台南市○○區○○ 路000號）。四、討論案由：㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」文末記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」並蓋有重劃會及吳武龍之印章。　㈥被上訴人在110年10月29日召開系爭會員大會，並就會議紀錄提案一至六所示之提案作成決議（即系爭決議），內容如原審補字卷第67至70頁系爭重劃會系爭會員大會會議紀錄所載（上訴人主張上開決議有不成立或得撤銷之事由如爭點所載）。　㈦上訴人在系爭重劃會於100年12月6日土地分配公告期滿之日係重劃區内即臺南市○○區○○段000地號之土地所有權人。上訴人於原因發生日期106年12月11日、登記原因拍賣、登記日期107年1月24日，將土地所有權移轉登記予他人，而非土地重劃區內土地所有權人（見原審訴字卷一第55頁）。　㈧系爭會員大會會員出席可計算面積統計表、會員簽到表之記載，吳典兼之本人簽名、受託人簽名欄位均為空白；吳鑫委託李明峯律師、吳典家委託吳國誠出席，李明峯律師、吳國誠均有出席。（見原審訴字卷二第123、125、127、132、13 7、145、325頁）。　㈨被上訴人於系爭會員大會當日發給之選票，其中會員編號112 吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄均標註「解任理事」（見原審補字卷第65頁）。　㈩上訴人本人於原審111年7月27日言詞辯論程序中陳稱並未授權任何人代理其至系爭會員大會開會（見原審訴字卷一第25 0頁）。　系爭重劃區內土地已完成重劃分配，並經安南地政事務所於1 12年12月13日辦畢重劃後土地登記，換發土地所有權狀，被上訴人並於113年1月9日辦理重劃後土地交接作業（見本院卷第219至233頁）。　上訴人於決議後三個月內之111年1月27日提起本件訴訟。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人提起本件訴訟是否有權利保護必要？有無權利濫用？　㈡上訴人先位主張系爭會員大會係由無召集權人（即重劃會或理事長）所召集，違反章程第15條及獎重辦法第12條第1項、第2項規定，類推適用民法第56條規定，請求確認系爭決議不成立，有無理由？　㈢上訴人備位主張系爭會員大會有下列瑕疵存在，有無理由？上訴人備位主張類推適用民法第56條規定，於決議後之三個月內請求撤銷系爭決議，有無理由？　⒈系爭會員大會之召集程序，違反章程第15條及獎重辦法第12 條第1項、第2項之規定。　⒉110年8月25日開會通知單提案一未列舉附上說明主要內容之文件而做成決議，違反類推適用公司法第172條第5項之規定。　⒊決議方法：⑴議案包裹表決，違反會議規範第17條第1項第5款，⑵選票上註記解任字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10 條第3款。五、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟有權利保護必要，且無權利濫用：　⒈按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言。次按土地所有權人自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員；重劃會之會員大會，有通過或修改章程、選任或解任理事、監事、追認或修正重劃計畫書等權責（平均地權條例第58條、獎重辦法第3條、第13條第2項規定參照），為參與重劃土地所有權人之意思及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，准由會員於決議後3個月內向法院提起撤銷會員大會決議之訴，使已發生效力之決議依判決而使之無效，於其決議內容違反法令或章程時，准由會員向法院提起確認會員大會決議不成立或無效之訴。　⒉被上訴人雖抗辯：上訴人已非系爭重劃區內土地所有權人，重劃已完成並登記完成，系爭會員大會之決議是否不成立或撤銷，均與上訴人無關，上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要云云。然查上訴人於90年3月22日因贈與而取得臺南市○○區○○段000地號土地所有權，權利範圍為10000分之519 ，104年3月26日仍持有權利範圍為10000分之193，於107年1 月24日始以拍賣為原因將前開土地所有權移轉登記予廖紫霞（原審補字卷第28、30、31頁，不爭執事項㈦），上訴人於系爭重劃會在100年12月6日土地分配成果公告期滿之日仍為土地登記簿所載土地所有權人，依獎重辦法第3條第2項但書規定，上訴人現雖已非重劃區内土地所有權人，惟仍為重劃會依法取得資格之當然會員，此係法律強制規定，不得由任何人排除其會員資格，亦不因獎重辦法第13條第4項規定意旨，其會員人數及土地面積不列入表決權計算而影響其會員資格。又上訴人原為重劃區土地所有權人，曾委託台灣先進土地開發股份有限公司（下稱台灣先進公司）辦理重劃業務公司，雙方並於95年7月17日簽訂土地委託辦理市地重劃合約書（原審訴字卷一第271至272頁），其中第1條約定，上訴人持有參與重劃土地總面積642.77平方公尺，台灣先進公司於辦理重劃後所分配比例不得少於57%，約360.38平方公尺；且依第6條第3項約定，台灣先進公司應於97年12月底前完成自辦重劃之作業，若無法於上述時限内完成，雙方雖得協議延長，但應補足上訴人延長期間依重劃後分得土地面積計算每平方公尺每月租金新臺幣50元整之違約金。又本件重劃區平均負擔比例為49%，有臺南市政府地政局網頁可稽（原審訴字卷一第273頁)，是本件上訴人所有上開土地雖經法院拍賣而由廖紫霞拍定，但對於前述重劃分配比例51%之土地及違約金，仍屬於上訴人所有，是上訴人提起本件訴訟若勝訴，則吳鑫、黃筱婷、蘇賣雄等人仍為重劃會理事，自可在理事會辦理或督促重劃業務進行，並遵守被上訴人承諾及前揭合約書之拘束力，若以重劃分配比例51%計算，上訴人自可獲得原重劃面積約33平方公尺（360.38平方公尺－642.7 7平方公尺×51%＝32.5673），及逾期違約金之利益，而有財產權受保護之必要存在，故系爭會員大會決議不成立與否之爭議，涉及上訴人會員權之行使是否受決議拘束，及前開財產權，該爭議自系爭決議作成時起延續至今，縱重劃案已完成，仍不失為現在之法律關係，自有影響上訴人權利之情形，被上訴人否認系爭決議有不成立之事由，上訴人可透過確認之訴，除去上訴人私法上地位之不安定狀態，應認為具有受確認判決之法律上利益。至上訴人有無對台灣先進公司提起損害賠償訴訟，並不影響上訴人於本件訴訟仍有確認利益存在。是被上訴人前開所辯，應不可採。　⒊被上訴人又抗辯：上訴人提起本件訴訟，違反誠信原則，構成權利濫用云云。惟查，上訴人既為系爭重劃會之會員，其對系爭決議是否不成立或有得撤銷之事由，先位提起確認系爭決議不成立之訴及備位提起系爭決議應予撤銷之訴，乃其權利之合法行使，於法自無不合，難謂有何權利濫用之情事。是被上訴人上述所辯，乃無可採。　⒋至臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第202號民事裁定，係具重劃會會員身分惟已無重劃區內土地所有權人，對取得重劃區內土地之他所有權人，認通謀虛偽意思表示取得權利，聲請定暫時狀態假處分，禁止其行使會員權利，而該裁定以其所指本案判決究係指何訴訟案件，迄今不明，聲請人於原審為本件假處分之聲請時，均已將其原在重劃區內土地移轉登記予案外人，而欠缺為本件假處分之權利保護要件，而廢棄原審准為假處分裁定，將原裁定廢棄，並駁回相對人在第一審假處分之聲請，非謂已無重劃區土地之會員，一律無提起任何訴訟請求之權利保護必要，被上訴人就此部分之抗辯，尚無可採。　⒌綜上，上訴人提起本件訴訟有權利保護必要，且無權利濫用之情事，應堪認定。　㈡系爭會員大會所為系爭決議，並未違反法令或章程而不成立：　⒈按「理事會之權責如下：……二、召開會員大會並執行其決議。」、「會員大會之召開，除依章程規定外，得經全體會員 10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，獎重辦法第14條第1項第2款、第12條第1、2項分別定有明文。次按「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。……理事對於前項各款之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之，不得委託他人代為出席。」、「會員大會召開之條件及程序：本會第一次會員大會由本自辦市地重劃區籌備會召集之；其後各次會員大會由理事、監事會召集之，並得經全體會員10分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，章程第15條第1項第1款、第2項、第7條前段亦有明文（原審補字卷第41 、42頁）。由上可知，系爭會員大會以理事會召集為原則，少數會員以書面請求理事會召開而理事會不為召開，會員報請主管機關許可後自行召開，係為補理事會不足之例外。是若會員大會係由無召集權人所召集，因非合法成立之意思機關，不能認有會員大會存在，形式上不備成立要件之會議，在法律上不能認為有召開會議或有決議成立之情形，其所為之決議，乃屬不成立。　⒉又消極確認之訴，應由被告負立證責任。上訴人主張系爭會員大會係由無召集權人即重劃會或理事長所召集，非全體連署會員27人所召開，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定，類推適用民法第56條規定，系爭決議應不成立等情，此係消極確認之訴，應由被上訴人就系爭決議具備合法成立要件之事實，即系爭會員大會係由有召集權人召集之事實，負舉證之責。　⒊經查：　⑴系爭會員大會原則應由理事會召開，或於全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署以書面請求理事會召開而召開，或會員報經主管機關許可自行召開，業如前述。本件會員陳慶漳於110年3月2日以書面方式併同會員連署書（連署已達全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上），記明提議事項及理由，請求理事會召開會員大會，理事會於前項請求提出後已逾15日內不為召開會員大會之通知，陳慶漳乃於110 年4月1日代表連署會員27人發函報經臺南市政府許可自行召開會員大會，有陳慶漳110年4月1日函、申請召開會員大會連署書及簽收單、土地清冊為證（原審訴字卷二第13至28頁），並經臺南市政府審核後，以臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函知許可自行召開會員大會（原審訴字卷二第29頁），核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛。　⑵上訴人雖主張：臺南市政府地政局提供之連署書，均有筆跡相同之「110年3月2日」日期記載，惟被上訴人所提出連署書日期欄位空白，應為無效連署；且連署書為重劃會用印簽收，連署會員連署書請求對象為重劃會並非理事會，連署書更未交理事會收受，理事長吳武雄參與連署，再以理事長身分收受連署書，召集程序曲折迂迴，系爭會員大會係無召集權人即重劃會或理事長所召集云云。然查：①上開會員連署均經連署會員同意，並連署請由被上訴人理事會召開會員大會，理事會逾15日不召開，並由連署會員報經臺南市政府審核函知許可自行召開在案，業如前述，難認連署書有何瑕疵；又連署會員請求理事會召開會員大會，依獎重辦法第12條第1、2項及章程第7條規定，會員僅須通知「理事會」已足，而理事會乃重劃會內部機關，且重劃會之合法法定代理人即理事長，連署會員請求函經由理事長吳武龍簽收，有簽收單為證（原審訴字卷二第14頁），連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，至為灼然。再依系爭重劃會110年8月11日召開第34次理事會議，提案討論連署會員27人請求理事會召開第2次會員大會事宜，七名理事均出席，提案表決單有由理事會籌備召開及連署會員自行籌備召開二提案，僅同意者未達表決權數，而不為同意召開會員大會之決議，有第34次理事會會議記錄、簽到簿、提案表決單為證（原審訴字卷一第319至329頁），被上訴人不得再執此否認連署會員27人自行召開會員大會之合法性。②另連署會員27人於報經主管機關自行召開會員大會後，係以地主連署代表：吳武龍、陳慶漳名義，於110年4月23日製作發送110年6月4日第2次會員大會開會通知書，並於說明一載明依獎重辦法第7、12、13條及臺南市政府110年4月6日函辦理，討論案由則為修正重劃會章程、解任理監事及補選新任理監事、土地登記事宜，有開會通知書可稽（原審訴字卷一第 367頁），嗣因疫情嚴峻，地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於110年5月28日發函原訂上開於110年6月4日召開第2次會員大會延期舉辦，俟疫情緩和後，再另行通知舉辦，有延期開會通知可稽（原審訴字卷一第133頁）；陳慶漳再於110年8 月13日代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開會員大會，有陳慶漳110年8月13日函可稽（原審訴字卷二第31頁），系爭重劃會遂於110年8月25日製作發送110年10月29日第2次會員大會開會通知單（原審訴字卷二第33至34頁），該通知單文末雖記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」，並蓋有重劃會及吳武龍之印章，惟上開通知單已於說明一記載：「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。」，並載明「附件：委託書乙張（若已事先繳交委託書給連署人者，本次通知不再另附委託書）」，討論案由亦與110年6月4日第2次會員大會通知單之記載完全相同，且理事長吳武龍亦為連署之會員之一，可認系爭會員大會之召集人仍為包含陳慶漳、吳武雄在內之連署會員27人，僅委由系爭重劃會協助代為發送開會通知單而已，並非理事長所召集至明。③至證人李佳璋（即臺南市政府地政局指派列席者）雖於另案臺灣臺南地方法院110年度訴字第1961號證稱：這次會員大會通知是由重劃會發出的公文，我的看法理事會與重劃會相同，可能實體人員是理事會成員，對外發文都是重劃會，蓋理事長印章例外才是由土地所有權人自行召開，公文開會的主體是重劃會，法規並無連署會員授權重劃會召開會員大會之規定等語（本院卷第182至184頁），與前開本院依前開卷證所為認定不同，其證言並不拘束本院，附此說明。故系爭會員大會並非無召集權人所為之召集，其所為之系爭決議，具備合法成立之要件，是上訴人前開主張，應屬無據。　⒋依上，連署會員27人已合法連署並依法請求理事會召開會員大會，理事會於15日不召開會員大會，報經臺南市政府准許自行召開會員大會，連署會員27人自為系爭會員大會之合法召集權人，嗣陳慶漳代表連署會員27人請求重劃會協助召開會員大會，理事長吳武龍繼而召開理事會，因理事會未達表決權數而無法由理事會召開會員大會，再由連署會員27人請求重劃會協助召開系爭會員大會，實則召集權人仍為連署會員27人，並非重劃會或理事長，是系爭會員大會之召集程序及決議均為合法成立。上訴人主張系爭決議係無召集權人所召集，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定　　，先位訴請確認系爭決議不成立，為無理由，不應准許。　㈢上訴人請求撤銷系爭決議，為無理由：　⒈上訴人並未出席系爭會員大會，並無對召集程序或決議方法，未當場表示異議之情形：　　查依系爭會員大會之會員簽到表觀之（原審訴字卷二第15頁），上訴人並未有本人或代理人簽到，上訴人提出之委託書（原審補字卷第45至46頁，原審訴字卷一第275頁），雖分別有委託吳國誠及吳鑫，惟上訴人本人及其代理人均無人出席，被上訴人對上訴人本人或其有代理人代理出席，復未能舉證證明之，難認有上訴人有出席系爭會員大會，是無出席而未到場異議之情形，堪可認定。被上訴人抗辯：上訴人未當場表示異議，依禁反言之法理，自不得迄今方為爭執系爭會員大會決議效力云云，應無可採。　⒉系爭會員大會並無召集程序違反法令或章程之瑕疵：　　上訴人主張：連署會員所為應為無效連署，連署會員與被上訴人法定代理人吳武龍迂回曲折之召集程序，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定云云。經查，系爭會員大會是陳慶漳等連署會員27人由陳慶漳代表於110年3月2 日以書面方式併同會員連署書，請求理事會召開會員大會，逾15日不為召開，報經臺南市政府函知許可自行召開，核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛，業如前述。且理事長吳武龍雖亦為連署會員之一，惟其亦為重劃會之法定代理人，連署會員請求函既經理事長吳武龍簽收，則連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，再由陳慶漳代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開，重劃會協助發送開會通知單，實際係由連署會員27人召開系爭會員大會，核屬合法召集，亦如前述，是上訴人主張系爭會員大會有前述召集程序違反法令或章程之瑕疵云云，自屬無據。　⒊系爭會員大會開會通知單記載討論案由㈠「修正重劃會章程」，未附上修正章程之說明及附件，類推適用公司法第172條第5項規定，雖有召集程序違反法令之事實，然非屬重大且於決議無影響，應駁回上訴人撤銷系爭決議之請求：　⑴按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第1 89條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。重劃會會員大會作成決議，與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條第1項規定，依上說明，並得類推適用公司法第189條之1規定，重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院亦得駁回其請求。　⑵次按「舉辦會員大會，應通知全體土地所有權人……。各項通知應以書面掛號交寄並取得回執或由專人送達簽收」、「…… 會員大會之通知，應載明會議事由，並於會議召開期日30日前為之。」、「會員大會召開時其開會通知應以掛號信函寄發或專人送達簽收，並應函請主管機關派員列席指導。」，獎重辦法第7條第1、3項、章程第8條定有明文。由上可知，有關系爭重劃會會員大會通知內容之記載，僅需載明會議事由，即與上述規定無違。則系爭會員大會110年8月25日開會通知單，其上既已載明系爭會員大會需決議事項即討論案由：「㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」，其內容亦與系爭會員大會決議之6項議案完全相同（原審訴字卷一第131、155頁），雖系爭重劃會修改章程，有類推適用公司法第189條之1規定，應在召集事由中列舉並說明主要內容規定，不得以臨時動議提出，系爭會員大會開會通知未於討論案由㈠「修正重劃會章程」列舉並附上如何修正章程之說明及附件，其系爭會員大會有決議方法違反法令之事實，固可認定，然因獎重辦法及章程未有此事項規定，且該次會議修正重劃會章程，係為配合108年4 月9日獎重辦法第13條第4項規定修正而為之章程修正，會員對本次章程修正並無受突襲而可能致有損害之情形，認通知未列舉附上章程修改對照表等說明及文件，其召集程序雖有瑕疵，然非屬重大且於決議無影響，故上訴人以此事由訴請撤銷系爭決議，本院亦應駁回其請求。　⒋系爭會員大會並無決議方法違反法令之瑕疵：　⑴議案包裹表決：　　上訴人主張：系爭會員大會將附表編號一至六所有議案，以一張表決單包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款云云。惟查：①按「主席之任務如下：……㈤依序將議案宣付討論及表決，並宣布表決結果。」，會議規範第17 條第1項第5款固有明文，然所謂包裹表決，係指無法對個別項目進行同意或不同意，不是全部同意，就是全部不同意，不能逐一為意思表示，如得就個別議案分別表示同意，即非包裹式表決。②查系爭會員大會之議案表決單，雖係將案由一：重劃會章程修改案、案由二：土地登記事宜案、案由三：解任吳鑫理事案、案由四：解任黃筱婷理事案、案由五：解任蘇賣雄理事案、案由六：選任理事與候補理事案，依序列印在一張表決單上，然各投票權人對於6項議案皆可分別為「同意」、「不同意」欄位之勾選，而得實質個別對各議案為同意或不同意之表示，有系爭會員大會議案表決單可稽（原審訴字卷二第342至491頁），並非包裹表決；且案由六：選任理事與候補理事案，其次序在案由三至五之解任理事案後，且未限制案由六：選任理事與候補理事案對註記解任理事之投票，無陷於不確定理事已否解任之資訊缺乏狀態問題；另依系爭會員大會開會過程錄音光碟及譯文內容觀之（原審補字卷第47、49至60頁），A男即大會司儀雖稱：「今天個別提案是做包裹式的說明跟包裹式的提案，所以表決單，每位會員手邊上都有一個牛皮紙袋，牛皮紙袋都有一份所謂的表決單，還有一個理事的投票單。」等語（原審補字卷第55頁），惟其僅係為表達所有待表決議案均列在同一張紙上，並非6項議案僅能為同一之意思表示，且議案表決單已設計每位會員均得對其不同議案逐項勾選其意見，業如前述。是上訴人主張系爭會員大會係採包裹表決，實質上為一次表決，其決議方法違反法令云云，乃屬無據。　⑵選票上註記解任字樣：　　　上訴人主張：在理事選票上會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，決議方法違反法令云云。經查：按「本辦法依人民團體法第66條規定訂定之」，人民團體選舉罷免辦法第1條定有明文。次按「人民團體分為左列三種：一、職業團體。二、社會團體。三、政治團體。」、「職業團體係以協調同業關係，增進共同利益，促進社會經濟建設為目的，由同一行業之單位，團體或同一職業之從業人員組成之團體。」、「社會團體係以推展文化、學術、醫療、衛生、宗教、慈善、體育、聯誼、社會服務或其他以公益為目的，由個人或團體組成之團體。」、「政治團體係以共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的，由中華民國國民組成之團體。」，人民團體法第 4、35、39、44條分別定有明文。查，系爭重劃會係非法人團體，並非人民團體法所指之職業團體、社會團體或政治團體，其理、監事及理事長之選舉應無前述人民團體選舉罷免辦法之適用。是上訴人主張：被上訴人在理事選票上編號11 2吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，核係於選票夾寫任何文字或在姓名下註記區別，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，系爭決議違反法令云云，核屬無據。　⒌依上，系爭會員大會既無召集程序或決議方法違反法令或章程，其所為決議即無得撤銷之情形，上訴人備位訴請撤銷系爭決議，自無理由。六、綜上所述，上訴人類推適用民法第56條規定，先位之訴請求確認系爭決議不成立，備位之訴請求判決撤銷系爭決議，均為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並　經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-17

TNHV-112-上-131-20241017-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付貨款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第23號上訴人林瑞祥即上野鱻水產行被上訴人日月全球貿易有限公司法定代理人游家慶訴訟代理人林逸夫律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年12 月6日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度訴字第618號）提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年9月15日與伊簽訂冷凍土魠魚買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以總價金新臺幣（下同）2,616,000元，向伊購買土魠魚貨共12,000公斤，單價每公斤218元，交貨日期為同年10月12日，地點為高雄港。伊依約於高雄港交貨1,081件共10,810公斤（下稱系爭貨物），復依上訴人另行指示，載往訴外人皇盛冷凍冷藏有限公司（下稱皇盛公司）址設嘉義縣水上鄉之冷凍櫃存放，經上訴人驗收受領系爭貨物其中1,070件共10,700公斤，並無不合約定規格等瑕疵，上訴人更將系爭貨物轉售並交付與其他廠商，顯已受領系爭貨物。爰依系爭買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付買賣價金1,692,530元；暨依民法第378條第3款或第179條規定，請求上訴人給付伊代墊之運費11,235元，合計1,703,765元，及其中1,692,530元自 111年1月6日起、其中11,235元自起訴狀繕本送達翌日即同年11月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭貨物其中764件有包冰或厚度等不合約定規格情形，伊抽驗發現後於110年11至111年1月間，以通訊軟體通知被上訴人，其未異議亦不偕同驗貨及取回，伊遂就剩餘306件貨物共3,060公斤，按約定單價218元計算，另扣1 10月11至111年1月間倉儲費用16,297元、10,742元後，於11 1年1月25日匯付被上訴人餘款640,041元，並無欠款。被上訴人提出該764件貨物部分，不合給付本旨，應負瑕疵擔保或不完全給付責任。又系爭契約未約定清償地，應以兩造另約定之嘉義為清償地，並非高雄，被上訴人另請求高雄至嘉義間之運費，並無根據等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)上訴人於110年9月15日與被上訴人簽署系爭買賣契約，約定買賣標的共12,000公斤，總價2,616,000元，單價為每公斤2 18元。其中記載：「交貨日期：（西元）2021.10.12到（高雄港）因疫情或雍塞和不可抗拒之因素除外」、「預付100, 000元訂金，出示提單後補足30％訂金（684,800），尾款到貨後驗完貨品無誤開45天票期尾款（1,831,200）」。 (二)系爭買賣契約記載：「冷凍土魠切片加工裁切方式⒈耳朵後開始切。⒉最小直徑9cm，最大直徑16cm。⒊每片厚度最薄2cm ，最厚3cm。⒋每片最輕不可低於200g，最重不可超過400g，肚肉需清除。⒌1箱10kg net weight，內套塑膠膜。⒍不要包冰，洗過水要擦拭乾淨。⒎青肚、臭肚，爛肉，鮮度不足不合規格退貨扣款（需含扣稅金報關費運費）。」 (三)嗣因疫情因素，系爭貨物至110年11月8日抵達高雄港。 (四)系爭貨物於110年11月8日卸貨在訴外人達飛高雄貨櫃碼頭股份有限公司後，由該公司冷凍部門保管，放置在冷凍貨櫃區，110年11月22日提領，全程維持冷凍保存。 (五)系爭貨物到港數量僅有1,081件，共10,810公斤，該等貨物於110年11月22日送抵址設嘉義縣水上鄉皇盛公司之冷凍櫃〔屬訴外人貝鱺欣業有限公司（下稱貝鱺公司）之儲存地點〕，上訴人共受領系爭貨物1,070件，共10,700公斤。 (六)如系爭貨物無瑕疵，上訴人應給付被上訴人買賣價金2,332, 600元（10,700×218＝2,332,600）。 (七)兩造就被證14、15之LINE訊息形式上真正不爭執 (八)上訴人於111年1月25日支付部分貨款640,041元，剩餘1,692 ,559元迄今未支付（此部分貨款被上訴人本件請求上訴人給付1,692,530元）。 (九)被上訴人將系爭貨物從高雄港運送到皇盛冷凍庫之運費為11 ,235元。四、被上訴人主張兩造間訂立系爭買賣契約，上訴人向其購買系爭貨物，仍有買賣價金1,692,530元及代墊之運費11,235元，合計1,703,765元，尚未支付。惟為上訴人否認，並以上情置辯。是被上訴人就系爭貨物中764件魚貨提出之給付，是否合於系爭買賣契約之本旨？被上訴人依系爭買賣契約關係、民法第367條規定，請求買賣價金1,692,530元；另依民法第378條規定或第179條不當得利法律關係，請求上訴人給付代墊之運費11,235元，有無理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下：　 (一)被上訴人就系爭貨物中764件魚貨提出之給付，合於系爭買賣契約之本旨，被上訴人依系爭買賣契約關係、民法第367 條規定，請求買賣價金1,692,530元，為有理由：１、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。另依系爭買賣契約之約定：「預付100,000元訂金，出示提單後補足30％訂金（684,800），尾款到貨後驗完貨品無誤開45天票期尾款（1,831,200 ）」，有系爭買賣契約付款方式欄之記載可參（原審卷一第24頁）。２、查系爭貨物到港數量僅有1,081件，共10,810公斤，該等貨物於110年11月22日送抵址設嘉義縣水上鄉皇盛公司之冷凍櫃（屬貝鱺公司之儲存地點），上訴人共受領系爭貨物1,070 件，共10,700公斤。如系爭貨物無瑕疵，上訴人應給付被上訴人買賣價金2,332,600元（10,700×218＝2,332,600）。　　上訴人於111年1月25日支付部分貨款640,041元，剩餘1,692 ,559元迄今未支付等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈤㈥㈧）。３、上訴人雖抗辯系爭貨物中之764件魚貨有品質不良之瑕疵云云，並提出LINE通訊對話資料、相片、土魠切片判定標準、驗貨紀錄、統一發票、系爭買賣契約內容為證（原審卷一第73 至107頁、第145頁、第163至177頁、第273至275頁、本院卷第149至179頁、215至231頁），惟查： (１)依系爭買賣契約記載：「冷凍土魠切片加工裁切方式⒈耳朵後開始切。⒉最小直徑9cm，最大直徑16cm。⒊每片厚度最薄2cm ，最厚3cm。⒋每片最輕不可低於200g，最重不可超過400g，肚肉需清除。⒌1箱10kg net weight，內套塑膠膜。⒍不要包冰，洗過水要擦拭乾淨。⒎青肚、臭肚，爛肉，鮮度不足不合規格退貨扣款（需含扣稅金報關費運費）。」　　有系爭買賣契約可參（不爭執事實㈡，原審卷第23頁）。足見，此項約定係兩造間就系爭貨物規格、包裝及品質之約定。 (２)上訴人雖抗辯系爭貨物有包冰之情形，違反系爭系爭買賣契約之約定云云。惟依上訴人提出之LINE通訊內容資料觀之，上訴人傳送系爭貨物之相片予被上訴人之法定代理人游家慶，雖稱其相片（本院卷第157、159、161、215頁）中之冷凍土魠切片有包冰之情形，然上訴人就何謂包冰之定義並未舉證以實其說，則該等冷凍土魠切片是否有包冰之不合格情形，已非無疑；而依被上訴人之主張，所謂包冰係指「將食品浸在水中迅速拿起，再急速凍結」，係一種食品加工技術等語，並提出「冷凍食品業原物料耗用通常水準」為證（本院卷第243至245頁），上訴人雖稱包冰並非如被上訴人所述會形成膠狀，而係噴上一層水，結成一層冰云云。惟上訴人所述僅係其就包冰定義之個人陳述，並未舉證以實其說，且縱依其陳述判斷，其所提出證明包冰之相片（本院卷第157、1 59、161、215頁），僅係有一層冰霜，而此等冰霜於含有水氣之冷凍物品通常可見，不當然即符合其所稱包冰之定義。又參諸系爭貨物運送過程，全程維持冷凍保存，亦為兩造所不爭執（不爭執事實㈣），則系爭貨物之冷凍土魠切片上有一層薄冰霜，應屬合理。上訴人雖另提出相片（本院卷第21 7頁），主張該相片內之土魠切片係未包冰之狀態云云，惟該相片內之土魠切片究竟係於何種情形下存在，並無相關資訊可參，尚難逕以之作為比較之基礎。故上訴人抗辯系爭貨物有包冰之違約情形，尚非可採。 (３)上訴人另抗辯系爭貨物之規格、品質、鮮度不符云云，惟查：Ａ、上訴人提出欲證明系爭貨物規格、品質、鮮度不符之相片（原審卷一第81至107頁），被上訴人否認其真正性，惟上訴人就此並未舉證證明該等相片之貨物係屬本件系爭貨物，自難以之作為本件之證明。Ｂ、其次，依上訴人所提出之LINE對話紀錄及相片等證據（原審卷一第145頁、本院卷第223、第227至231頁）觀之，係另一商品「火燒蝦」之LINE對話紀錄及相片，尚難據以證明本件系爭貨物之規格、品質、鮮度有不符之情形；雖其中有部分對話提及至皇盛冷凍廠看貨等語（原審卷一第145頁、本院卷227頁），惟此等內容亦不能證明系爭貨物有何規格、品質、鮮度不符之情形。 C、上訴人雖提出挑揀被上訴人不良魚貨之現場錄影光碟及譯文為證（原審卷一第147至149頁、第403頁之證物袋），欲證明系爭貨物之規格、品質、鮮度有不符之情形云云。惟查，所提出之譯文，僅係涉及「顏色比較深一點」等對話（原審卷一第149頁），但無從證明系爭貨物之規格、品質、鮮度有不符之情形；另前揭錄影光碟錄影檔中「出問題土魠協調影片（１）」，並無聲音（原審卷一第149頁），且依原審勘驗之結果（原審卷一第188至189頁），亦僅係二名男子對話之動作及過程，無法證明兩造說話之內容為何，亦無從證明有何系爭貨物之規格、品質、鮮度有不符之情形，上訴人此部分抗辯仍非可採。Ｄ、另依證人即貝鱺公司品管人員陳逸凡於原審作證時，雖提及有規格不符，尾端部分不是我們要的規格、部分顏色呈現深色、有規格、直徑、厚度、重量、形狀不齊全、鮮度不足、包冰等缺失（原審卷一第192至194頁）。且有退貨7,610公斤之驗貨紀錄（原審卷一第175頁）。惟依上訴人傳給被上訴人法定代理人游家慶之LINE對話紀錄，上訴人所傳送之相片，有放置銅板作為比較基礎(本院卷第157頁右下），並未指出有何規格、直徑、厚度、重量、形狀不齊全不符之情形；另依系爭買賣契約之記載，約定系爭貨物「⒉最小直徑9cm，最大直徑16cm。⒊每片厚度最薄2cm，最厚3cm。⒋每片最輕不可低於200g，最重不可超過400g，肚肉需清除。」已如前述，系爭貨物究竟何部分未符合系爭買賣契約之前揭約定，並無測量之數據可供參照，尚難僅憑陳逸凡之此項證述，即認系爭貨物有規格、直徑、厚度、重量、形狀不符之情形，且陳逸凡作證時亦未指出系爭貨物有何「青肚」、「臭肚」、「爛肉」之品質不良情形；另陳逸凡雖提及有包冰之情形，但如前所述，上訴人並未舉證包冰之定義及標準，亦難僅憑陳逸凡之證述，遽以認定系爭貨物有包冰之違約情形。 E、另證人即高雄港海關人員巫舜銘於原審亦證稱系爭貨物到港後，經其開拆30箱查驗，系爭貨物是冷凍的，品質無問題，系爭貨物如在申報範圍內，其會注意查驗，如果沒有疑問，即不會注意等語（原審卷二第82至84頁）。亦不足以證明系貨物有品質不良之情形。 (４)綜上，上訴人雖抗辯系爭貨物有包冰、規格、品質、鮮度不符之情形云云，惟所舉證據並不足以證明，所為抗辯，尚難採信。上訴人既無從證明系爭貨物中之764件貨物有違反系爭買賣契約之情形，被上訴人所提出之給付，自應認為合於系爭買賣契約之本旨，無瑕疵或不完全給付之情形。故被上訴人依系爭買賣契約關係、民法第367條規定，請求上訴人給付買賣價金1,692,530元，自屬有據。而依系爭買賣契約約定「尾款於到貨後驗完貨品無誤開45天票期尾款」，意即買賣價金應於到貨且經上訴人驗貨後45天支付，而系爭貨物係於110年11月8日到貨，經上訴人驗收後於110年11月22日受領（不爭執事實㈣㈤），故上訴人應於其受領後45日之111 年1月6日時負遲延責任，其遲延利息應自111年1月6日起算。　　 (二)被上訴人另依民法第378條規定，請求上訴人給付代墊之運費11,235元，為有理由：１、按受領標的物之費用及送交清償地以外處所之費用，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，由買受人負擔，此有民法第378條第3款可參。２、查依系爭買賣契約有關交貨日期欄之約定，係約定「（西元）2021.10.12到（高雄港）因疫情或不可抗拒之因素除外」，故依系爭買賣契約之記載，兩造約定之交貨地點應係高雄港。上訴人雖抗辯系爭貨物應運送至嘉義云云，並提出LINE 對話紀錄為證（本院卷第145頁）。惟查，依上訴人提出之L INE對話紀錄，其傳給被上訴人之法定代理人游家慶有關系爭貨物之買賣內容固曾提及「交貨日期：2021.10.10前到廠（嘉義民雄）」，有LINE對話紀錄可參（本院卷第145頁），惟依該對話紀錄觀之，係在2021年9月14日傳送，而查系爭買賣契約係在同年9月15日訂立，有系爭買賣契約可稽（原審卷一第23頁），故前揭LINE對話紀錄雖提及系爭貨物運送至嘉義民雄，惟係在系爭買賣契約成立前之對話，事後訂立之系爭買賣契約既約定系爭貨物應運送至高雄港，自應以高雄港為清償地，上訴人此部分抗辯自非可採。上訴人另提出之LINE對話紀錄（原審卷一第273頁），對話內容雖提及運送至嘉義之冷凍櫃等語，惟此等對話僅係就運送地點之對話，尚難認有變更系爭買賣契約有關清償地之意思表示，上訴人此部分抗辯亦非可採。３、故被上訴人將系爭貨物運送至清償地高雄港以外處所之費用，依前揭規定，自應由上訴人負擔，而被上訴人將系爭貨物從高雄港運送至嘉義皇盛冷凍庫之運費為11,235元，為兩造所不爭執（不爭執事實㈨）。被上訴人依民法第378條規定，請求上訴人給付代墊之運費11,235元，自屬有據。被上訴人依民法第378條規定為請求既屬有據，其依第179條請求部分，自無再予審酌之必要，併予敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約關係、民法第367、378 條規定，請求上訴人給付買賣價金1,692,530元及代墊之運費11,235元，合計應給付1,703,765元，暨其中1,692,530元自111年1月6日起、其中11,235元自起訴狀繕本送達翌日即同年11月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由。原審為被上訴人勝訴之判決，並分別為供擔保後准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-17

TNHV-113-上-23-20241017-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第9號上訴人張瑛瑛被上訴人謝麗珍訴訟代理人施裕琛律師複代理人施宜昕律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月1日臺灣雲林地方法院112年度重勞訴字第2號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經被告同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審依民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）500萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即民國111年12月20日，原審附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人上訴後，對被上訴人為訴之追加，依民法第195條第1項前段規定，追加請求被上訴人另給付精神慰撫金390萬元及自113年9月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第25 6-258頁），核其追加請求之基礎事實同一，與前揭規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、本件上訴人主張：被上訴人係址設雲林縣○○市○○○路00號子盛企業有限公司（下稱子盛公司）之負責人，僱用上訴人為勞工，為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主。被上訴人原應注意雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於扇風機之葉片，有危害勞工之虞者，應設護網或護圍等設備，而依客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，就放置在子盛公司廠內包裝區之可移動直立式電風扇（下稱系爭電風扇），未依規定設立完整護網或護圍等必要安全設備。嗣上訴人於11 0年10月5日14時30分許，在該廠內包裝區作業時，徒手移動系爭電風扇，致左手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護網之缺口區域，因而遭扇葉割傷（下稱系爭事故），經送國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）治療，受有左手第一遠端指骨及第二近端指間關節創傷性截肢（含骨骼、肌腱及神經受損）等傷害（下稱系爭傷害），上訴人之失能等級應依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）11 1年1月14日保職核字第111031000553號函（下稱A函文）核付之失能等級8級相當於勞動能力損失65.52％計算。上訴人對於原審依臺大雲林分院所為之鑑定認定上訴人之勞動能力減損僅有10％不認同，臺大雲林分院之鑑定僅有作書面鑑定，應不可採。又被上訴人在本件過失傷害之刑事案件（即本院112年度上易字第61號刑事案件）上訴審理時既已坦承全部犯行，卻於本件民事訴訟審理時不斷辯稱上訴人與有過失，上訴人不服原審認定上訴人與有過失，被上訴人對此應舉證證明。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人賠償勞動能力減損之損害500萬元之本息。原判決駁回上訴人請求被上訴人給付勞動能力減損之4,831,338元本息，實有未當，爰依法提起上訴。另上訴人追加依民法第19 5條第1項前段規定，請求被上訴人另給付精神慰撫金390萬元之本息等語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人4,831,338元，及自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢追加聲明：被上訴人應給付上訴人 390萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：勞保局111年7月14日函文（下稱B函文）說明上訴人之傷勢治療5個月應可恢復工作能力，且勞保局111 年10月5日函文（下稱C函文）亦說明上訴人於111年1月21日之後再強化職能復健6至8週後應可適應並可恢復至系爭事故發生前之工作能力，故原審依臺大雲林分院之鑑定報告，認定上訴人之勞動能力減損為10％，對上訴人已係有利之認定。而勞保之失能給付標準表，其等級及給付比例是在計算失能給付金，與喪失或減少勞動能力之比例沒有關聯。上訴人係在廠內整理組任職，主要工作內容為以手拿取模具沖壓成型的毛胚檢查外觀是否完整，挑出不完整者，將完整者計數放入包裝器材内，有時支援之工作支援冷壓整型、毛胚研磨、毛胚探傷等工作，其工作內容非屬精細工作，係為勞力性工作，上訴人所受系爭傷害對於其勞動能力不生太大之影響。又子盛公司內均已全面採用壁掛式電風扇，系爭電風扇係移動式立地電風扇，為早期所使用之物，本來置於角落未使用，系爭電風扇外殼本有包覆防護網之安全設施，但因時日久遠，背後有破洞，且因是未使用之舊物，故子盛公司未再重新包覆防護網。系爭事發當日除壁扇已有開啟外，上訴人又開啟系爭電風扇，插電啟動後，上訴人在未拔掉插頭關閉電源下，徒手握取電風扇外殼，其手指因而插入防護網内而遭葉片打傷。上訴人之上開操作方式，顯未以一般通常安全之方式移動系爭電風扇致發生系爭事故，就系爭事故發生係與有過失，原判決之認定並無違誤。又上訴人上訴追加請求之精神慰撫金，應已罹於侵權行為2年之消滅時效等語置辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人係子盛公司之負責人，僱用上訴人為勞工，為職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主。被上訴人原應注意雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於扇風機之葉片，有危害勞工之虞者，應設護網或護圍等設備，而依客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，就放置在子盛公司廠內包裝區之系爭電風扇，未依規定設立完整護網或護圍等必要安全設備，嗣上訴人於110年10月5日14時30分許發生系爭事故，受有系爭傷害。　㈡被上訴人因前開過失傷害行為，經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官以111年度偵字第5305號提起公訴，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以111年度易字第625號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官上訴後，經本院112年度上易字第61號刑事判決駁回上訴確定，有前開刑事判決可佐。被上訴人就上開過失傷害之侵權行為，對上訴人應負損害賠償責任。　㈢上訴人目前已受領休養期間工資116,480元，並請領勞保失能給付432,000元、勞保傷病給付64,960元、25,760元，及團體意外保險金57,000元，合計696,200元(見原審訴字卷第73 頁)。　㈣被上訴人於110年10月至111年1月期間，共給付上訴人休養期間工資111,380元(計算式：28,050元+2,7200元+2,8050元+2 8,080元=111,380元)，並有員工職災期間給付費用明細在卷可參(見原審訴字卷第73頁)，該期間之平均薪資為27,845元 (計算式：111,380元÷4月=27,845元)，故兩造同意上訴人之每月平均收入以27,200元為計算基準。四、爭執事項：　㈠上訴人因系爭傷害，是否致勞動能力有減損？如有減損，減損之程度為何？　㈡上訴人是否與有過失？如是，兩造之過失比例為何？　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第193條1項，請求被上訴人給付4,831,338元及自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈣另上訴人追加依民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金390萬元本息，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠查被上訴人係子盛公司之負責人，應依上開勞工安全衛生法規，對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於扇風機之葉片，有危害勞工之虞者，應設護網或護圍等設備，惟就放置在子盛公司廠內包裝區之系爭電風扇並未設立完整護網或提供護圍等必要安全設備，致上訴人發生系爭事故並受有系爭傷害；而被上訴人因前開過失傷害行為，經雲林地院以111年度易字第625 號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，並經本院以112年度上易字第61號刑事判決駁回檢察官之上訴確定等情，有上訴人提出之臺大雲林分院111年7月22 日診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院11 1年7月28日診斷證明書、天主教若瑟醫院醫療財團法人若瑟醫院111年7月29日診斷證明書、復健卡及前開刑事判決在卷可佐（見原審附民卷第7-10頁、原審訴字卷第15-18頁、本院卷第99-101頁），且被上訴人對於就上開過失傷害之侵權行為，對上訴人應負損害賠償責任一情不爭執，可以認定。是上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。　㈡就上訴人請求勞動能力減損之部分，其主張因系爭傷害所致之勞動能力減損比例，依勞保局A函文核付之失能標準換算應為65.52％，請求自111年2月7日起至退休年齡止所受勞動能力減損之損害一節，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人係從事勞力性工作，系爭傷害對於其勞動能力不生太大的影響，原審認定勞動能力減損為10％對上訴人已係有利之認定等語。經查，原審囑託臺大雲林分院就系爭傷害是否造成上訴人勞動能力減損、其勞動能力減損之比例為何等問題進行鑑定，經該院鑑定結果認以：上訴人因左手第一遠端指骨及第二近端指間關節創傷性截肢，因此左手無法從事精細工作，若是從事手部之精細工作，勞動力約減損二分之一，若從事體力類勞動，則應無勞動力減損，至65歲退休後，對生活能力之減損，推估約10％等情，有該院112年5月29日臺大雲分資字第1120004311號函在卷可參(見原審訴字卷第205頁)。而審酌上訴人之工作內容雖非精細型作業，然需以手持鋼鐵毛胚及鍛品粗胚檢查其外觀完整性，須以雙手持重物從事反覆性作業之工作型態，參以上訴人所受之系爭傷害對其手部之握力及指力應有造成一定程度之影響，則其所受傷勢對其執行上開工作內容應亦有所影響，是參酌上開臺大雲林分院之鑑定意見，堪認上訴人勞動能力減損比例應為10％，尚屬妥適。上訴人雖主張其勞動能力減損比例，應依勞保局A函文核付之失能標準換算應為65.52％云云，並以勞保局A函文為據，然查勞保局A函文係就上訴人所提出之失能給付申請，於111年1月14日函覆之失能給付決定，有A函文在卷可參（本院卷第29頁），可知該函文係勞保局就失能給付申請之核付結果，並無法以之遽為上訴人勞動能力減損比例達65.5 2％之有利上訴人之認定。又查勞保局111年7月14日之B函文、111年10月5日之C函文中，分別記載依據醫理見解，手指截肢一般而言受傷後經治療5個月應可恢復工作能力；案經本局將上訴人審議理由連同相關就診病歷資料併全案送請特約專科醫師審查，據醫理見解，「依病歷該員左手所患乃拇指遠端截指、第二指近端截指。於111年1月21日之後再強化職能復健6〜8週後應可適應並可恢復至110年10月5日前的工作能力」等情，有勞保局上開B、C函文在卷可憑（原審訴字卷第第81-83頁、第85-86頁），可知勞保局就上訴人受系爭傷害後之工作能力恢復情形一節，於前開B、C函文中所持意見已與早先之A函文認定有所變動，是上訴人執勞保局前開A 函文作為其勞動能力減損達65.52％之證據云云，實非可採。至被上訴人雖辯稱上訴人所受之系爭傷害在經過治療及復健後應可恢復工作能力等語，並以勞保局前開B、C函文為憑，然被上訴人於本院既就原審認定上訴人勞動能力減損比例為 10％一情不爭執，再者，上訴人之勞動能力減損情形業經本院認定說明如上，則被上訴人所為勞動能力無影響之辯解，即非可採。基此，應認上訴人之勞動能力減損比例為10％無訛。　㈢上訴人主張其每月平均收入為27,200元一情，為被上訴人不爭執，且上訴人因系爭傷害致其勞動能力減損10％，已如前述，依上訴人係於00年0月00日生，自111年2月7日起至其法定退休年齡65歲(即124年4月19日)止，並依每月薪資為27,2 00元及勞動能力減損10％計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，上訴人一次得請求之勞動能力減損金額為337,323元【計算式：32,640×10.00000 000+(32,640×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000)=33 7,323.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(72/ 365=0.00000000)，元以下四捨五入】。　　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判意旨參照）。查系爭事故之發生，係因被上訴人疏未注意將系爭電風扇設立護圍或完整護網，未善盡其防護勞工工作安全之義務，以及上訴人在系爭電風扇插電啟動後，未關閉電源，於電風扇扇葉轉動之狀態中，未使用供移動之握柄，徒手握取電風扇外殼，致左手手指插入防護網内而遭葉片打傷，業經上開刑事判決及本院認定如上，由此顯見，上訴人未以一般通常安全之方式移動系爭電風扇，就系爭事故之發生堪認亦有過失。上訴人雖一再主張被上訴人於刑事案件已坦承犯行，何以上訴人仍須承擔過失云云，然上訴人就系爭事故發生之過失情節，業經本院認定說明如前，且雲林地院 111年度易字第625號刑事判決理由亦認定上訴人就系爭事故發生亦同有過失，有該刑事判決可佐，可知被上訴人就刑事案件坦承犯行及對本件應負過失責任一情不爭執，亦無礙上訴人就系爭事故係與有過失之認定，則上訴人此部分主張，自非可採。本院審酌兩造前開過失情節，認兩造就系爭事故應各負擔50％之過失責任，尚屬妥適。從而，上訴人本件得請求被上訴人賠償之勞動能力減損金額應為168,662元(計算式：337,323元×50％＝168,661.5元，元以下四捨五入)。　㈤另按因不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第195條第1項、第197條第1項分別定有明文。基此，因侵權行為所生之精神慰撫金之請求，亦應自知有損害及賠償義務人時起即得請求（最高法院102年台上字第2047 號民事裁判意旨參照）。上訴人雖於本院追加請求精神慰撫金390萬元之本息，然被上訴人抗辯此已逾2年消滅時效，而查系爭事故係於110年10月5日發生，上訴人於斯時起，當即知受有系爭傷害及賠償義務人為被上訴人，其時效應於112 年10月5日完成，惟上訴人遲至本件上訴後始追加請求精神慰撫金，顯已逾前開2年之消滅時效規定。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，故被上訴人依此拒絕給付上訴人精神慰撫金，於法有據，則上訴人追加請求之精神慰撫金390萬元本息，即無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人勞動能力減損金額168,662元及自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求（即請求給付上訴人4,831,338 元之本息部分），則無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加（精神慰撫金請求）之訴，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-17

TNHV-113-勞上-9-20241017-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9902號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人鍾宜勳一、債務人應向債權人清償新臺幣195,791元，及自民國113年5 月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，自民國 113年6月16日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之10，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開年利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人鍾宜勳與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一)，借款期間自111年9月2日起，按月償還本息。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。三、為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官郭怡君一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-17

SCDV-113-司促-9902-20241017-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第50008號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人黃怡真丁文鴻王政文上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第20條定有明文。又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30 條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人黃怡真、丁文鴻、王政文住所係在新北市三芝區、臺中市大肚區、苗栗縣苑裡鎮，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭怡君

2024-10-17

SCDV-113-司執-50008-20241017-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9901號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人邱雯涓一、債務人應向債權人清償新臺幣83,132元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人邱雯涓於113年1月23日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣79,844元整。(二)依本契約第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十三點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣3,088元整。(2)延滯期間利息：自113 年10月1日起，以本金新臺幣79,844元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十三點九九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣200元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官郭怡君附表 113年度司促字第009901號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣79844元邱雯涓自民國113年10月1日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率13.99%計收遲延期間之利息。一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-17

SCDV-113-司促-9901-20241017-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第49925號債權人賴全人債務人丁紅錦上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在桃園市，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭怡君

2024-10-17

SCDV-113-司執-49925-20241017-1